臺灣高等法院高雄分院
相關判決書
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。
憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 51 號 聲 請 人 江正國 上列聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 99 年度台抗字 第 750 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規 範憲法審查。其聲請意旨略以：聲請人所犯各罪之宣告刑合 計為有期徒刑 58 年 7 月，法院裁定應執行刑長達有期徒 刑 29 年，與他案相較，顯不平等，系爭規定過於簡略，未 清楚規範量刑標準，致法官裁量空間未受拘束，而形成量刑 之差別待遇，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 23 條比例原則及罪刑相當原則等語。 二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日 憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法 修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於 其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起 訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸 憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款 定有明文。 三、本庭查： （一）系爭裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開規 定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定決之。 （二）檢察官曾將系爭裁定之 13 罪及最高法院 109 年度台抗 字第 919 號刑事裁定之附表編號 2 之罪，聲請法院重新 更定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院 113 年度抗字 第 7 號刑事裁定定應執行有期徒刑 19 年 6 月而告確定 。是系爭裁定定刑之基礎已經變動而失其效力，已非大審 法所稱之確定終局裁判。 四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，爰依前揭規定，裁定如主文。 五、至聲請人另就系爭裁定聲請裁判憲法審查部分，業經憲法法 庭 111 年審裁字第 812 號裁定不受理在案，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥 大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────┬──────┐ │同意大法官 │不同意大法官│ ├──────┼──────┤ │全體大法官 │無 │ └──────┴──────┘ 以上正本證明與原本無異。 書記官 戴紹煒 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-26
JCCC-114-憲裁-51-20250326
聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 李謝蓉憲 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2320號），本院裁定如下： 主 文 李謝蓉憲犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有 期徒刑壹年柒月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李謝蓉憲因犯傷害等罪，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；有二以 上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦 定有明文。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受 刑人所犯附表編號1為不得易科罰金及不得易服社會勞動之 罪，附表編號2為得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官就 附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人同意聲請定執行 刑調查表在卷可查，經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首 揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌 受刑人所犯附表編號1、2所示各罪之犯罪時間相隔近2年， 且所犯分別為詐欺罪及傷害罪，罪質類型及法益侵害性有異 ，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害 程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀請求 從輕定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文 所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第九庭 法 官 黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 吳和卿 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年5月 109年10月12日 臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第87號 111年8月4日 同左 111年9月1日 2 傷害罪 有期徒刑3月 111年8月8日 本院112年度易字第323號 113年9月11日 同左 113年10月25日
2025-01-07
KSDM-114-聲-17-20250107-1
違反毒品危害防制條例等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號 聲 明 人 李玉鳳 上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行 之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執 字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執 行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭 知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上 訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法 院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管 轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。 二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高 等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字 第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出 上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判 決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲 明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事 訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向 本院聲明異議，自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
2025-01-02
TPSM-113-台聲-293-20250102-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2307號 113年度簡字第2308號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 被 告 彭成得 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7792號）及追加起訴（113年度偵緝字第2050號），本院受理後 （113年度易字第2905，3220號），被告於準備程序中自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 黃柏凱、彭成得共同犯受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞 之土地罪（黃柏凱累犯），均處罰金伍仟元，如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、黃柏凱、彭成得共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112 年12月21日晚上7時46分許，以向許秀雀女兒游蘊婕催討債 務為由，一同進入許秀雀位在臺中市○○區○○○街000巷0號之 住所前之庭院，經許秀雀告知游蘊婕不在家，並要求黃柏凱 、彭成得退去，2人仍無故留滯。嗣經許秀雀報警處理，員 警到場處理後，黃柏凱、彭成得始離去。 二、案經許秀雀訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告黃柏凱、彭成得於本院準備程序時 坦承不諱（本院一卷第90頁、本院二卷第63頁），核與證人 即告訴人許秀雀於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有 員警職務報告1份（偵一卷第49頁）、監視器畫面截圖2張（ 偵一卷第55頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白核 與事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第2項後段之受退去之要 求而仍留滯他人住宅附連圍繞土地罪。被告2人彼此間，就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告黃柏凱前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣屏 東地方法院以111年度交簡字第1658號判決判處有期徒刑4月 確定，於112年6月30日易科罰金執行完畢等情，有被告黃柏 凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告黃柏凱故意再 犯之本案係妨害自由案件，此與其等前案已執行完畢之不能 安全駕駛致交通危險罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有 別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告黃柏凱有前述前科 ，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大 法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不 予加重其刑。 ㈢公訴意旨固認被告彭成得前因毒品危害防制條例、詐欺等案 件，經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第578號裁定應 執行有期徒刑3年5月確定（甲部分），於112年10月22日執 行完畢，於本案構成累犯等語。惟查，被告彭成得又因毒品 危害防制條例、洗錢防制法等經臺灣橋頭地方法院以112年 度聲字第621號裁定應執行有期徒刑7月確定（乙部分）。前 揭甲部分於112年9月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 嗣與乙部分接續執行合併計算重核假釋並付保護管束，迄11 3年3月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，甲、乙部分未執 行之刑，始以已執行論而視為執行完畢等情，有被告彭成得 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是甲部分尚 不得獨立於甲、乙部分，先於112年10月22日視為執行完畢 ，而被告彭成得本案犯行時間為112年12月21日，係於前開 甲、乙部分執行完畢之前，尚不能因此論以累犯，公訴意旨 容有誤會。此外，公訴意旨並未就其他構成累犯之事實及應 加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之 認定，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人女兒間 有債務糾紛，經告訴人要求退去仍繼續滯留於告訴人住所前 之庭院，危害告訴人之居住安全及隱私，所為誠屬不該；惟 念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡其等犯罪之 動機、目的、手段，及被告黃柏凱自述學歷為高中肄業之智 識程度、目前從事工人、每月收入新臺幣（下同）3萬5,000 元、經濟情形勉持、須扶養父親之生活狀況（本院一卷第91 頁）；被告彭成得自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從 事板模工、每月收入4萬5,000元至5萬元、經濟情形勉持、 須扶養祖母之生活狀況（本院二卷第63頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第28條、第306條第2項後段、第47條第1項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官周奕宏提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟、陳怡 廷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第八庭 法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17792號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2050號卷 本院一卷 本院113年度易字第2905號卷 本院二卷 本院113年度易字第3220號卷
2024-12-30
TCDM-113-簡-2307-20241230-1