裕邦信用管理顧問股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第2551號 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 債 務 人 陸慧慈 一、債務人應向債權人給付新台幣12,518元,及自民國108年2月 20日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,並賠償督 促程序費用新台幣伍佰元,否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事庭司法事務官 張倩影 一、債權人收到支付命令後,請即核對內容,如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定,本院將依職權核發確定證明書,債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址,請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報,以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體,請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本(記事欄勿省略),以 利快速合法送達。
2025-03-25
SCDV-114-司促-2551-20250325-2
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7234號 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 非訟代理人 蘇偉譽 債 務 人 周家輝 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)參萬柒仟陸佰捌拾肆 元,及自民國一百零九年九月十二日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元,否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院司法事務官提 出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議,債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第八庭司法事務官 李信良
2025-03-21
PCDV-114-司促-7234-20250321-1
給付電信費
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3636號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 葉家威 被 告 陳玉玲 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國114年3月18日一 造言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零陸拾陸元,及其中新臺幣柒仟 捌佰捌拾貳元自民國一一四年三月十一日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元,及自本案確定之翌日起至清償日止,按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 楊家蓉
2025-03-20
SJEV-113-重小-3636-20250320-1
支付命令
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4703號 債 權 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 蘇偉譽 上列債權人聲請對債務人洪明生發支付命令事件,本院裁定如下 : 主 文 聲請駁回。 程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按人之權利能力始於出生終於死亡;有權利能力者,有當事 人能力;原告或被告無當事人能力者,其訴為不合法,法院 應以裁定駁回原告之訴,民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款定有明文。 二、經查,債權人於民國114年3月14日向本院聲請發支付命令, 惟債務人洪明生已於113年8月21日死亡,有個人戶籍資料查 詢結果附卷可稽,依前揭規定,債務人已無當事人能力,且 其情形無從補正,債權人對其請求發支付命令,自非適法, 應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註:嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-19
KSDV-114-司促-4703-20250319-1
給付電信費
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4454號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 被 告 黎氏秋 上列當事人間請求給付電信費事件,於中華民國114年3月11日辯 論終結,本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾伍元,及其中新臺幣伍 仟玖佰肆拾柒元,自民國一百一十四年三月五日起至清償日止, 按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 葉子榕
2025-03-18
PCEV-113-板小-4454-20250318-1
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號 聲 請 人 即 債務人 許瀞文(原名:許玲蓉) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司(即花旗(台 灣)商業銀行股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 代 理 人 郭書妤 上列當事人聲請消費者債務清理事件,本院裁定如下: 主 文 債務人許瀞文(原名:許玲蓉)自中華民國一百一十四年二月 二十五日下午四時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依本條例所 定更生或清算程序,清理其債務;債務人對於金融機構負 債 務者,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解,消費者債務清理 條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義,是債務人於協商程序中,自應本於 個人實際財產及收支狀況,依最大誠信原則,商討解決方案 。如終究不能成立協商,於聲請更生或清算時,法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」,允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況,評估是否因負擔債務,而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件,所陳報之各項支出,是 否確屬必要性之支出,如曾有協商方案,其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情,為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定,應載明其年、月、日、時,並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更 生或清算程序,必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人,復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張:伊前因積欠無擔保債務達新臺幣(下同) 383萬1036元無力清償,經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元,復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產,爰聲請更生等語。 三、經查: ㈠債務人前向最大債權銀行滙豐(台灣)商業銀行股份有限公 司聲請債務清理之前置協商,嗣協商不成立,此有前置協商 不成立通知書在卷可稽(見本院卷一第377頁)。債務人復 於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生,應認其業已踐行 前置協商程序,本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。 本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況,評估是否已達不 能維持最低生活條件,而有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形。 ㈡債務人收入部分: ⒈聲請更生前2年(111年6月25日至113年6月24日)收入: 債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護 股份有限公司(下稱信實公司)、萬成航空科技股份有限公 司,期間薪資共計82萬2205元,復於112年1月10日領有勞保 傷病給付2525元,此有111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債 務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽(見本院 卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁)。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元(計算式:82萬2205元+2525元=82萬4730元)。 ⒉聲請更生(113年6月24日)後收入: 至聲請更生後,債務人仍任職於信實公司,113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元,此有在職證明書 、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽(見本院卷 一第349、415、421頁)。是本院即以債務人任職信實公司 之平均月薪即3萬5975元(計算式:〈3萬3861元+3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元,元以下四捨五入),作為聲請更生時清償 能力之依據。 ㈢債務人支出狀況: 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ,以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於臺北市,此有房屋租賃契約書在卷可佐(見本院 卷一第177-187頁)。臺北市111、112、113年度每人每月最 低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元 ,是債務人於本件更生聲請前2年間(111年6月25日至113年 6月24日)之必要生活費用支出總計為54萬9774元(計算式 :2萬2418元×6月+2萬2816元×12月+2萬3579元×6月=54萬977 4元),債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出 ,則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。 ㈣從而,以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費 用2萬4455元後,僅剩餘1萬1520元(計算式:3萬5975元-2 萬4455元=1萬1520元)。惟債務人現積欠901萬731元,此有 台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰 世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展(台 灣)商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐(台 灣)商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光 商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業 銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股 份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽(見本院 卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、 本院卷二第25-29頁),倘以其每月所餘1萬1520元清償,尚 需約65.2年始得清償完畢(計算式:901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年),若加上利息、違約金,其債務金額更高, 還款期間勢必更長,堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀 經濟狀態,而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要,自應許債務人得藉由更生程 序清理債務。 四、綜上所述,債務人係一般消費者,並未從事營業活動,依其 全部收支及財產狀況,因有不能清償債務之情事,致無法與 全體債權人達成前置調解,而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元,債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產,且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在,則債務人聲請更生, 應予准許,並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳美玟
2025-02-25
TPDV-114-消債更-48-20250225-1
給付電信費
臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第319號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 劉書瑋 馮鏈輝 被 告 林煒龍 上列當事人間請求給付電信費事件,本院於民國114年1月21日辯 論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣20,117元,及其中新臺幣7,479元自民國1 13年12月24日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 竹東簡易庭 法 官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向 本院提出上訴(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 林一心 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項: (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項: 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25: 上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-01-23
CPEV-113-竹東小-319-20250123-1
給付電信費
宣 示 判 決 筆 錄 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 設新北市○○區○○路0段000號14樓A 室 法定代理人 陳載霆 住○○市○○區○○路0段000號14樓A 室 訴訟代理人 陳品臻 住○○市○○區○○路0段000號14樓A 室 訴訟代理人 劉書瑋 住○○市○○區○○路0段000號14樓A 室 訴訟代理人 邱至弘 住○○市○○區○○路0段000號14樓A 室 被 告 陳明德 住○○市○○區○○○路000巷00號 當事人間113年度湖小字第1438號給付電信費事件,本院於中華 民國114 年1 月13日辯論終結,並於中華民國114 年1 月13日上 午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下: 法 官 徐文瑞 法院書記官 邱明慧 通 譯 郭素華 朗讀案由。 到場當事人: 如報到單所載。 法官宣示判決,依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、 第436條之18規定判決,宣示主文如下,不另給判決書。 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)15,409元。 二、訴訟費用1,000 元由被告負擔,並加計本判決確定日起至清 償日止,按週年利率5%計算利息。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 書記官 邱明慧 法 官 徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示 後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書( 須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 邱明慧
2025-01-13
NHEV-113-湖小-1438-20250113-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第479號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 陳永棋 被 告 蘇韋菖 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰零參元,及其中新臺幣壹萬 壹仟陸佰壹拾元自民國一一三年十月三十一日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟壹佰零參元 為原告預供擔保,免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 岡山簡易庭法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 曾小玲
2024-12-31
GSEV-113-岡小-479-20241231-1
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2449號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 陳永祺 被 告 李進偉 上列當事人間請求清償電信費事件,本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾肆元,及其中新臺幣參 仟陸佰陸拾元自民國一一三年十一月九日起至清償日止,按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應自本判決確定翌日起, 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太 電信)申請租用手機門號0000000000,其間有電信服務契約 存在。詎被告未繳納電信費,亞太電信依約得提前終止電信 服務契約,並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄 今仍積欠電信費新臺幣(下同)3,660元及違約補貼款 9,864元,合計13,524元。亞太電信業於民國109年9月11日 將前開債權讓與伊,並於同日寄送債權讓與通知書予被告。 爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係,提起本件訴訟等 語。並聲明:被告應給付原告13,524元,及其中3,660元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查,原告前開主張之事實,業據提出行動電話服務申請書 、服務契約條款、專案同意書、專案補償款繳款單、欠費門 號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明 書、債權讓與通知書為憑,經核並無不符,應認實在。從而 ,原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係,請求被告給 付如主文第1項所示(按本件起訴狀繕本於113年10月29日寄 存送達被告戶籍址,於000年00月0日生效,有送達證書為憑 ),為有理由,應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436 條之20規定,法院應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,並依民事訴訟法 第436條之19第1項、第91條第3項規定,確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2449-20241230-1