財團法人台灣商品檢測驗證中心
相關判決書
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王秀娥 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第47號），本院判決如下： 主 文 王秀娥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正為「 經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1669號判決處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定」、第5行上路時間 更正為「同日15時20分前某時」；證據部分新增「現場照片 、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑 ㈠核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 ㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第16 69號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定， 於民國113年2月6日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲 請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證， 檢察官復於聲請意旨說明被告上述前案之情節、罪名均與本 件相同，且於執行完畢後僅相差約1年即再犯本件，顯見前 所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重 其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階 段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審 究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經 本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被 告於上開犯行經執行完畢後，竟不到1年即再犯本件相同罪 名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低 落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨 ，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相 當原則無違，爰依法加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類 後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之狀態下，仍執意 騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公 眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的 、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成 累犯部分，不重複評價），坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第47號 被 告 王秀娥 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王秀娥前因公共危險案件，經橋頭地方法院處有期徒刑3月 確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於114年1月10日13時許，在高雄市○○區○○路0○0巷00號 住處飲用紅酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日某時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，因不慎自摔倒地，為巡邏員警發覺前往處 理，並嗅得其散發酒味，而於同日15時29分許，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.67毫克。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王秀娥於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累 犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名 均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯 罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1 項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執 行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯 係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反 社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 曾 財 和
2025-03-31
CTDM-114-交簡-283-20250331-1
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第332號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳新佑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第614號），本院判決如下： 主 文 陳新佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬 元。 事實及理由 一、犯罪事實：陳新佑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度 升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民 國113年11月6日22時許起至同日24時許止，在新竹縣湖口鄉 某友人住處飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 翌日（即7日）0時許，自該處無照駕駛車牌號碼ATV-0199號 自用小客車上路，欲外出訪友。嗣於同日0時30分許，駕駛 上開車輛行經新竹縣湖口鄉中華路與仁愛路之交岔路口，不 慎擦撞停駛在路邊之車牌號碼0000-00號、BDV-5381號、108 7-YX號及4827-UM號自用小客車，經警據報處理，並於同日0 時50分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.75毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告陳新佑於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。 ㈡證人即車牌號碼0000-00號、1087-YX號、BDV-5381號車主陳 宗仁、徐金理、羅金得於警詢中之證述。 ㈢警員陳俊福於113年11月7日出具之偵查報告1份。 ㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月17日呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本各1份。 ㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。 ㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車牌 號碼000-0000號、2397-VD號、BDV-5381號、1087-YX號及48 27-UM號車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 各1份。 ㈦現場暨車損照片41張。 ㈧從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交 通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾 往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度 潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴 重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車 行經上開路段時，更不慎沿路擦撞停放在路旁之各該車輛， 其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯 行，復與上開車輛之部分車主即證人徐金理、羅金得成立調 解，此有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號、114年度民調字 第10號調解書影本各1份（見本院卷第31頁、第33頁）附卷 憑參，足見被告確有積極彌補其行為所生損害，其犯後態度 尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情 形，另兼衡被告自承現從事鐵工、未婚無子女、與母同住、 普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第27 頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 ㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯 行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚 未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情 形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公 庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信 被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是 本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使 被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦 應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另 考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支 付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 竹北簡易庭法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2025-03-31
CPEM-113-竹北交簡-332-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第357號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾錦燦 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第418號），本院判決如下： 主 文 曾錦燦駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，其前曾因酒醉駕車公共危險案件，經法院判處罪刑確定 ，竟未記取教訓，猶藐視法律規範、心存僥倖，漠視自身及 其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.32毫克後，再次（第3次）心存僥倖 ，執意駕駛動力交通工具上路，實值非難；惟念其犯罪後坦 承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職 業工、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲 酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自用小客車方式違犯刑律 之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第418號 被 告 曾錦燦 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾錦燦自民國114年2月19日中午12時起至同日下午1時30分 許止，在新北市○○區○○街0段00號飲用啤酒3瓶後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同 日晚間6時39分許前，行經桃園市楊梅區幼獅路1段與青山1 街前，因闖紅燈而為警攔檢盤查，並於同日晚間6時39分許 測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾錦燦於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有被告之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電 子閘門系統資料及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書等在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 15 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-357-20250331-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第318號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾隆彬 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2562號），本院判決如下： 主 文 曾隆彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告曾隆彬前案裁判 、執行之情形部分，應刪除不予引用；犯罪事實欄第7至8行 補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號……」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告曾隆彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見 。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或 其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理， 及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並 遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充 分評價被告所應負擔之罪責；又檢察官雖另有提出本院112 年度交簡字第1028號判決書列印本以佐上揭事項，惟此核僅 能佐證被告前曾有受法院判決有罪科刑之情形，尚不能佐證 及於其已受徒刑之「執行」完畢，而構成累犯之事實，均併 此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃 度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡ 被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路 人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇 事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況 ，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2562號 被 告 曾隆彬 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、曾隆彬前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度 交簡字第1028號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不 知悔改，於113年12月26日20至21時許起，陸續在高雄市某處 飲用啤酒、高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯 意，於同年月27日4時許，自高雄市之某處騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣曾隆彬於同年 月27日4時36分許，途經高雄市前鎮區康定路與同安路口時 ，因紅燈違規右轉為警攔查，同日4時36分許測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.92毫克，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾隆彬於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本 案機車之車籍詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意 性之自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有被告 之刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度交簡字 第1028號刑事簡易判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且 其本案所為，核與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法 益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循 意識及對刑罰之感應力皆薄弱，自我控管能力欠缺，請參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 廖期弘
2025-03-31
KSDM-114-交簡-318-20250331-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2599號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李健豪 （現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第52號），本院判決如下： 主 文 李健豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告李健豪於警詢時之 供述」更正為「被告李健豪於警詢時之自白」，「財團法人 台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書」，並新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細 資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、程序部分 ㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號判決意旨參考）。 ㈡被告李健豪因本案犯行經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官以112年度速偵字第832號為緩起訴處分，命被 告自緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫繳納新臺幣3萬 元，緩起訴期間為1年，該案經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署以112年度上職議字第2625號駁回，而於民國112年6月3日 確定（緩起訴期間至113年6月2日止）。嗣被告未支付前述 緩起訴處分金，經檢察官於113年1月26日以112年度撤緩字 第412號撤銷緩起訴處分書，撤銷上述緩起訴處分，並於113 年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出 所，是上述撤銷緩起訴處分書寄存至前開派出所，於000年0 月0日生送達效力，加計10日之法定再議期間，應於同年月1 3日後始因被告未聲請再議而告確定。惟檢察官於上述撤銷 緩起訴處分尚未確定之113年3月11日，即偵查終結並作成11 3年度撤緩速偵字第18號聲請簡易判決處刑書，決定對上開 公共危險案件聲請逕以簡易判決處刑，嗣經本院以113年度 審交易字第617號判決公訴不受理（下稱前案判決），有上 述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等 檢察署高雄檢察分署處分書及前案判決存卷可憑，是此部分 事實，堪可認定。 ㈢後檢察官於113年10月9日再將上開撤銷緩起訴處分書送達於 被告本人，加計再議期間10日後該撤銷緩起訴處分於同年10 月21日（原於10月19日屆滿，惟該日為例假日，順延至次週 一即10月21日）前被告均可聲請再議，惟被告並未於法定期 間內聲請再議而告確定，檢察官乃於113年11月29日以113年 度撤緩速偵字第52號聲請以簡易判決處刑，並於同年12月6 日繫屬於本院，此有撤銷緩起訴處分送達證書、橋頭地檢署 113年12月6日橋檢春民113撤緩速偵52字第1139060085號函 及其上之本院收文戳章在卷可憑可稽，揆諸前開說明，本案 撤銷緩起訴處分書之正本雖於緩起訴期間屆滿（即113年6月 2日）之同年10月9日始送達於被告，然上揭撤銷緩起訴處分 業已於113年2月1日公告，有橋頭地檢署114年3月3日橋檢春 果112撤緩412字第1149009730號函在卷可稽，依上開函文， 該撤銷緩起訴處分已於緩起訴期間屆滿前之113年2月1日即 已對外公告而生效，則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後， 對被告繼續偵查並聲請簡易判決處刑，於法即無不合。 三、被告行為後，刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公 布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第1 85條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第 4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次 修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有 利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修 正後之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之 情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全 ，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行 為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高職肄業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於 105年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第52號 被 告 李健豪 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李健豪於民國112年5月10日20時許，在高雄市○○區○○○路000 ○0號全家便利超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時5分許， 行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因行車不穩且未戴安全帽 而為警攔查，並於同日23時8分許，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.27毫克。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李健豪於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，並於112年5月10日23時8分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司 法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察 官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決 定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本 ，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察 機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應 以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後 ，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及 檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴 ，要屬另外問題，此有最高法院102年度台非字第332號刑事 裁判可資參照。又本件112年度撤緩字第412號撤銷緩起訴處 分書業於原處分緩起訴期間屆滿前公告而對外表示生效，且 已合法送達被告，被告未於法定期間內提出再議而確定，有 送達回證在卷可證，故本件業已踐行法定之撤銷緩起訴處 分程序，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 童 志 曜
2025-03-31
CTDM-113-交簡-2599-20250331-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯清棋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第122號），本院判決如下： 主 文 柯清棋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」 欄第7行「於114年2月13日19時許」更正為「於114年2月13 日23時許」，第10行「於翌（14）日0時39許」更正為「於 翌（14）日0時39分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告柯清棋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之罪。 ㈡被告前有聲請簡易判決處刑書所示之論罪科刑案件，於民國1 09年5月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確 ，且提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，並有法院前 案紀錄表在卷足參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同 罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻 故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑 ，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院 釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則 將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適 用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ㈢茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠 視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全， 於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車 上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，亦顯 見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念， 殊為不該，復考量其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之 時間、地點、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度 為每公升0.56毫克，及其他前科素行，暨其於警詢時自述之 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第122號 被 告 柯清棋 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居臺南市○○區○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、柯清棋前因①酒駕公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度交簡字第1341號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國1 04年2月24日易科罰金執行完畢（未構成累犯）；②酒駕公共 危險案件，經同法院以108年度交簡字第1707號判決判處有 期徒刑4月，並經同法院以108年度交簡上字第102號判決駁 回上訴確定，甫於109年5月26日易科罰金執行完畢（構成累 犯）。詎其仍不知悔改，於114年2月13日19時許，在位在臺 南市安南區北安路某處之某小吃店內飲用酒類後，其吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日0時39許，自該處騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於同日0時40 分許，騎乘上開機車行經臺南市安南區北安路與長溪路2段 之交岔路口時，因違規紅燈左轉而為警攔查，經警發覺其身 有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日0時53分 許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉 上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柯清棋於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺南市政府警察局第三分局安中派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、上開機車之車輛詳細資料報表、被告 之公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份 存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被 告既曾因相同罪質之酒駕公共危險案件經有期徒刑易科罰金 執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不 再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪 ，足見前案有期徒刑易科罰金之執行並無成效，堪認被告具 有酒後駕車之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就 本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰 超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害， 請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋之意旨，加重其刑。請審酌被告除前開構成累犯部 分不予重複評價外，另有如犯罪事實欄所載之酒駕公共危險 前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，顯見被告 明知酒精成分將導致其意識、對於週遭事物之辨識、控制及 反應能力均較諸平常狀況薄弱，且對於酒後駕車之危險性及 禁止酒駕之法律誡命知之甚稔，詎其本案猶在飲用酒類後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之情況下，再次貿然騎乘 上開機車上路而第3次涉犯酒駕公共危險案件，屢次罔顧法 律禁止酒駕之規範，一再漠視公眾及駕駛人自身之道路通行 安全，足認其素行非佳；雖其於警詢及偵查中均坦承犯行， 犯後態度尚可，且幸未發生道路交通事故導致他人傷亡，然 仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 江 怡 萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 陳 柏 軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TNDM-114-交簡-708-20250331-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號 原 告 李 翊 兼上一人 訴訟代理人 洪銘謙 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃 交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷 第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行 經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點） ，經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察 大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時 速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違 規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發 （第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁 ）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處 分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而 無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日 桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪 除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽 牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半 年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌 等語。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速 儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項 製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無 不當。 ⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法 人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效 期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有 財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信 力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨 識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許 ，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製 單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上 為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具 體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員 為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為 真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原 舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之 數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件 「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非 固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關 依法舉發應無違誤。 ⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹 監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之 汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分 事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣）， 故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重 新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。 ⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關 為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。 另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原 處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦 無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之 權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處 應無違誤。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠原告洪銘謙部分： ⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案 判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當 事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係 定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除 行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係 第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法 律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指 違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受 影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關 係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定 ）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或 第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向 管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起 撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘 非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提 起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之 欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依 其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之 可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交 抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易 訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。 」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程 序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、 第237條之9分別亦有明定。 ⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（ 第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車 輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁） ，然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該 條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車 輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李 翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤 銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適 格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚 不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能， 其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且 無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 ㈡原告李翊部分： ⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以 裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此 一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁 決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應 於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁 決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行 政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者 ，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回 之。 ⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可 稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行 政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原 告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期 日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽 （第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其 訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷 證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。 ⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新 扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷 之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因 義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請 求撤銷原處分，併予敘明。 ㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴不合法。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、 第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照6個月；……」
2025-03-26
TPTA-113-交-3303-20250326-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第474號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉英仁 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8466號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第1069號），爰不經通常審判程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉英仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 陸月內向公庫支付新臺幣陸萬伍仟元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「警員民國113年11 月29日職務報告（證明被告沒有在現場飲酒）、被告聲請簡 式審判狀（坦承犯行）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告劉英仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡量刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後 駕車之危險性及違法性，其應明知酒精成分對人之意識能力 有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾 往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上路 ，雖危害性較汽車低，但所為實值非難。 ⒉並衡無前科之素行紀錄，但被告一開始坦承，嗣後於偵查時 否認，至審理時才又坦承之犯後態度，惟仍審酌被告此次因 酒駕與他人碰撞，自身傷害非輕（頭部外傷併顱內出血、左 側鎖骨骨折，建議休養3月、全日專人照護1月），此有高雄 榮民總醫院臺南分院113年10月21日診斷證明書在卷可參（ 見審交易卷第63頁）；末衡其自陳高中畢業之智識程度、榮 民、經濟狀況小康（參警詢受詢問人欄），以及上開聲請狀 敘述之生活狀況。 ⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀後，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準，以資警惕。 ㈢附條件緩刑： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟 犯後已坦承犯行，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知 所警惕，並參被告目前之身體狀況，應無再犯之虞，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又酒駕乃是我國 所不允許，且國人深惡痛絕之事，本院審酌被告酒駕乙事， 行為罪質及所生之危害，以及其所犯罪質侵害之法益，具有 相當程度之公益性，為避免沒有評價到被告之犯行，宣告被 告應於判決確定後6月內應繳交公庫新臺幣（下同）6萬5000 元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如未在期限 內繳交6萬5000元給國庫，且情節重大，足認原宣告緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18466號 被 告 劉英仁 男 77歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺南市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉英仁於民國113年10月3日12時許，在高雄市○○區○○路000號 住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，基於不能安全 駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車上路。嗣於同日17時1分許，行經高雄市阿蓮區中正 路502巷與中正路502巷7弄之交岔口時，與李志隆所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前來處理，而 於同日17時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫 克，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉英仁於警詢時坦承不諱，核與證 人李志隆於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局酒 後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場照片、車籍 及駕駛人資料查詢結果等各1份在卷可稽。足認被告於警詢 時之任意性自白核與客觀事實相符。 二、被告固於偵查中翻異前詞，矢口否認有何酒後駕車之公共危 險犯行，辯稱：我是發生車禍之後才喝酒的云云。惟查，證 人李志隆於警詢時證述：我與對方發生碰撞後，對方跌倒受 傷，我就下車報警，並請救護車及人員到場協助等語，可見 肇事當時證人李志隆旋即下車並報警到場處理，是被告已知 悉員警據報前往現場處理時，依處理流程定當場對其實施吐 氣酒精濃度測試，而衡諸常情事理，一般人倘確未有酒後駕 車情事，自當等待員警到場處理並配合員警對其實施吐氣酒 精濃度測試，絕無於員警到場實施吐氣酒精濃度測試前，且 在自身已受傷之狀態下，仍在現場飲酒之理，否則必將自招 酒後駕車公共危險犯罪之刑事訴追風險、負擔高額之舉發違 反道路交通管理事件通知單違規罰鍰及自陷於將百口莫辯之 窘境。綜上所述，被告於偵查中之上揭辯詞，顯屬臨訟卸責 之詞，亦核與吾人生活經驗法則及常情事理均顯有違悖，不 足採信，被告酒後駕車之公共危險犯嫌，應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 何媛慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-18
CTDM-114-交簡-474-20250318-1
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第79號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘香蘭 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下： 主 文 潘香蘭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告潘香蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類 後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克，即已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，對 交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該，惟念其犯 後坦承犯行之態度，犯本案前無酒駕前科，暨其於警詢所陳 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳速偵卷第15 頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第11頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第53號 被 告 潘香蘭 女 00歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○路0段000巷00 弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘香蘭於民國114年1月25日14時許起，在臺東縣臺東市志航 路1段某地址不詳之工地，飲用2瓶啤酒後，明知吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具， 仍於同日17時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前 揭處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於臺 東縣○○市○○路0號前，因行車不穩、左右搖晃而為警攔查， 發現其面有酒容，並於同日17時20分許，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.93毫克，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘香蘭於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄 表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合 格證書、刑案現場測繪圖、車籍資料查詢結果、駕駛資料查 詢結果各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、刑 案現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告潘香蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 柯博齡 檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-03-14
TTDM-114-東原交簡-79-20250314-1
公共危險
福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城原交簡字第1號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 袁復興 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第24號），本院判決如下： 主 文 袁復興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告袁復興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於民國93至105年 間曾有多次不能安全駕駛之前案紀錄，及於113年10月25日 甫因竊盜案件縮刑期滿執行完畢出監，對酒駕之危害及刑事 責任知之甚明，明知酒精對人的意識及反應能力均有不良影 響，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克之際，執意騎車上 路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全，更與案外 人楊閎圻所騎乘之機車發生碰撞而雙雙受傷，實應從重論處 ，惟姑念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及警詢筆錄所載 受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 王珉婕 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第24號 被 告 袁復興 男 50歲（民國00年00月0日生） 住金門縣○○鄉○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、袁復興於民國113年12月18日19時至21時間，在其金門縣○○ 鄉○○00號之住處飲用高粱酒300毫升後，竟基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於同日21時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路，欲前往其友人金門縣金寧鄉西堡 某處之住處。嗣於同日21時38分許，行經金門縣金寧鄉頂林 路與瓊安路之交岔路口時，與楊閎圻騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，導致楊閎 圻受有手腳擦挫傷等傷害；袁復興則受有右腳膝蓋及腳踝擦 挫傷等傷害（袁復興、楊閎圻受傷部分，均未據告訴），經 警員到場處理事故後，測得袁復興吐氣所含酒精濃度為每公 升0.68毫克，而悉上情。 二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告袁復興於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人楊閎圻於警詢中證述之情節大致相符，並有金門 縣警察局金城分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、 現場照片、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 福建金門地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 主任檢察官 林伯文 檢 察 官 張維哲
2025-03-10
KMEM-114-城原交簡-1-20250310-1