財團法人台灣商品檢測驗證中心
相關判決書
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第332號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳新佑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第614號），本院判決如下： 主 文 陳新佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬 元。 事實及理由 一、犯罪事實：陳新佑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差， 情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度 升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民 國113年11月6日22時許起至同日24時許止，在新竹縣湖口鄉 某友人住處飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 翌日（即7日）0時許，自該處無照駕駛車牌號碼ATV-0199號 自用小客車上路，欲外出訪友。嗣於同日0時30分許，駕駛 上開車輛行經新竹縣湖口鄉中華路與仁愛路之交岔路口，不 慎擦撞停駛在路邊之車牌號碼0000-00號、BDV-5381號、108 7-YX號及4827-UM號自用小客車，經警據報處理，並於同日0 時50分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.75毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 三、證據： ㈠被告陳新佑於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。 ㈡證人即車牌號碼0000-00號、1087-YX號、BDV-5381號車主陳 宗仁、徐金理、羅金得於警詢中之證述。 ㈢警員陳俊福於113年11月7日出具之偵查報告1份。 ㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月17日呼氣酒 精測試器檢定合格證書影本各1份。 ㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。 ㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車牌 號碼000-0000號、2397-VD號、BDV-5381號、1087-YX號及48 27-UM號車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 各1份。 ㈦現場暨車損照片41張。 ㈧從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪及科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危 險罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交 通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾 往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度 潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴 重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車 行經上開路段時，更不慎沿路擦撞停放在路旁之各該車輛， 其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯 行，復與上開車輛之部分車主即證人徐金理、羅金得成立調 解，此有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號、114年度民調字 第10號調解書影本各1份（見本院卷第31頁、第33頁）附卷 憑參，足見被告確有積極彌補其行為所生損害，其犯後態度 尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情 形，另兼衡被告自承現從事鐵工、未婚無子女、與母同住、 普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第27 頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 ㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯 行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚 未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情 形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公 庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信 被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是 本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使 被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦 應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另 考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支 付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 竹北簡易庭法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2025-03-31
CPEM-113-竹北交簡-332-20250331-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第318號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾隆彬 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2562號），本院判決如下： 主 文 曾隆彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告曾隆彬前案裁判 、執行之情形部分，應刪除不予引用；犯罪事實欄第7至8行 補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號……」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告曾隆彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見 。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或 其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理， 及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並 遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充 分評價被告所應負擔之罪責；又檢察官雖另有提出本院112 年度交簡字第1028號判決書列印本以佐上揭事項，惟此核僅 能佐證被告前曾有受法院判決有罪科刑之情形，尚不能佐證 及於其已受徒刑之「執行」完畢，而構成累犯之事實，均併 此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃 度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡ 被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路 人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇 事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況 ，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2562號 被 告 曾隆彬 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、曾隆彬前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度 交簡字第1028號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不 知悔改，於113年12月26日20至21時許起，陸續在高雄市某處 飲用啤酒、高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯 意，於同年月27日4時許，自高雄市之某處騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣曾隆彬於同年 月27日4時36分許，途經高雄市前鎮區康定路與同安路口時 ，因紅燈違規右轉為警攔查，同日4時36分許測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.92毫克，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾隆彬於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本 案機車之車籍詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告任意 性之自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有被告 之刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度交簡字 第1028號刑事簡易判決各1份在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且 其本案所為，核與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法 益侵害結果均高度相似，又再犯本件犯行，足認其法律遵循 意識及對刑罰之感應力皆薄弱，自我控管能力欠缺，請參酌 司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 廖期弘
2025-03-31
KSDM-114-交簡-318-20250331-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第708號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯清棋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第122號），本院判決如下： 主 文 柯清棋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」 欄第7行「於114年2月13日19時許」更正為「於114年2月13 日23時許」，第10行「於翌（14）日0時39許」更正為「於 翌（14）日0時39分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告柯清棋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之罪。 ㈡被告前有聲請簡易判決處刑書所示之論罪科刑案件，於民國1 09年5月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官主張明確 ，且提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為證，並有法院前 案紀錄表在卷足參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同 罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻 故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑 ，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院 釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則 將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適 用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ㈢茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠 視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全， 於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車 上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，亦顯 見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念， 殊為不該，復考量其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之 時間、地點、車輛種類、為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度 為每公升0.56毫克，及其他前科素行，暨其於警詢時自述之 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第122號 被 告 柯清棋 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居臺南市○○區○○街000巷0弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、柯清棋前因①酒駕公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度交簡字第1341號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國1 04年2月24日易科罰金執行完畢（未構成累犯）；②酒駕公共 危險案件，經同法院以108年度交簡字第1707號判決判處有 期徒刑4月，並經同法院以108年度交簡上字第102號判決駁 回上訴確定，甫於109年5月26日易科罰金執行完畢（構成累 犯）。詎其仍不知悔改，於114年2月13日19時許，在位在臺 南市安南區北安路某處之某小吃店內飲用酒類後，其吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日0時39許，自該處騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於同日0時40 分許，騎乘上開機車行經臺南市安南區北安路與長溪路2段 之交岔路口時，因違規紅燈左轉而為警攔查，經警發覺其身 有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日0時53分 許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉 上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柯清棋於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺南市政府警察局第三分局安中派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、上開機車之車輛詳細資料報表、被告 之公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份 存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被 告既曾因相同罪質之酒駕公共危險案件經有期徒刑易科罰金 執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不 再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪 ，足見前案有期徒刑易科罰金之執行並無成效，堪認被告具 有酒後駕車之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就 本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰 超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害， 請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋之意旨，加重其刑。請審酌被告除前開構成累犯部 分不予重複評價外，另有如犯罪事實欄所載之酒駕公共危險 前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可查，顯見被告 明知酒精成分將導致其意識、對於週遭事物之辨識、控制及 反應能力均較諸平常狀況薄弱，且對於酒後駕車之危險性及 禁止酒駕之法律誡命知之甚稔，詎其本案猶在飲用酒類後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之情況下，再次貿然騎乘 上開機車上路而第3次涉犯酒駕公共危險案件，屢次罔顧法 律禁止酒駕之規範，一再漠視公眾及駕駛人自身之道路通行 安全，足認其素行非佳；雖其於警詢及偵查中均坦承犯行， 犯後態度尚可，且幸未發生道路交通事故導致他人傷亡，然 仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 江 怡 萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 陳 柏 軒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TNDM-114-交簡-708-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第357號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾錦燦 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第418號），本院判決如下： 主 文 曾錦燦駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，其前曾因酒醉駕車公共危險案件，經法院判處罪刑確定 ，竟未記取教訓，猶藐視法律規範、心存僥倖，漠視自身及 其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所 含酒精濃度達每公升0.32毫克後，再次（第3次）心存僥倖 ，執意駕駛動力交通工具上路，實值非難；惟念其犯罪後坦 承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職 業工、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲 酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自用小客車方式違犯刑律 之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第418號 被 告 曾錦燦 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾錦燦自民國114年2月19日中午12時起至同日下午1時30分 許止，在新北市○○區○○街0段00號飲用啤酒3瓶後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同 日晚間6時39分許前，行經桃園市楊梅區幼獅路1段與青山1 街前，因闖紅燈而為警攔檢盤查，並於同日晚間6時39分許 測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾錦燦於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有被告之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電 子閘門系統資料及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書等在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 15 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-357-20250331-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王秀娥 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第47號），本院判決如下： 主 文 王秀娥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正為「 經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1669號判決處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定」、第5行上路時間 更正為「同日15時20分前某時」；證據部分新增「現場照片 、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑 ㈠核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 ㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第16 69號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定， 於民國113年2月6日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲 請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證， 檢察官復於聲請意旨說明被告上述前案之情節、罪名均與本 件相同，且於執行完畢後僅相差約1年即再犯本件，顯見前 所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重 其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階 段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審 究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經 本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被 告於上開犯行經執行完畢後，竟不到1年即再犯本件相同罪 名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低 落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨 ，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相 當原則無違，爰依法加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類 後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之狀態下，仍執意 騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公 眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的 、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成 累犯部分，不重複評價），坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第47號 被 告 王秀娥 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王秀娥前因公共危險案件，經橋頭地方法院處有期徒刑3月 確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，於114年1月10日13時許，在高雄市○○區○○路0○0巷00號 住處飲用紅酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日某時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，因不慎自摔倒地，為巡邏員警發覺前往處 理，並嗅得其散發酒味，而於同日15時29分許，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.67毫克。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王秀娥於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累 犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名 均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯 罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1 項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執 行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯 係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反 社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 曾 財 和
2025-03-31
CTDM-114-交簡-283-20250331-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第323號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宏霖 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第9 號），本院判決如下： 主 文 林宏霖犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林宏霖之素行、生活 狀況、智識程度、犯罪之動機、目的，明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安 全，而於飲用酒類後之吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，已 處於不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍執意騎駕普通重型 機車，危害交通安全，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第28庭 法 官 林 鈺 琅 上列正本證明與原本無異。 書記官 粘 建 豐 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185 條之3 ： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑 ，得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百 萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致 重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下 罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩速偵字第9號 被 告 林宏霖 男 44歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○路000巷000 號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林宏霖知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年6月 27日18時30分起至同日19時許止，在新北市新莊區化成路之 某便利商店飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自上開處所 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回新北市○○區○○ 路000巷000號6樓住處。嗣於同日22時43分許，行經新北市○○ 區○○路000號前，因騎乘機車搖晃不定為警攔查，發現林宏 霖身上帶有濃濃酒味，而對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣 中所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林宏霖於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所公共危險當事 人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張等附卷可憑，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 周彥憑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-03-31
PCDM-114-交簡-323-20250331-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2599號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李健豪 （現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第52號），本院判決如下： 主 文 李健豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告李健豪於警詢時之 供述」更正為「被告李健豪於警詢時之自白」，「財團法人 台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「 財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證 書」，並新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細 資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、程序部分 ㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外 表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴 處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷 緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分 書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先， 送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起 訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始 得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非 字第332號判決意旨參考）。 ㈡被告李健豪因本案犯行經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）檢察官以112年度速偵字第832號為緩起訴處分，命被 告自緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫繳納新臺幣3萬 元，緩起訴期間為1年，該案經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署以112年度上職議字第2625號駁回，而於民國112年6月3日 確定（緩起訴期間至113年6月2日止）。嗣被告未支付前述 緩起訴處分金，經檢察官於113年1月26日以112年度撤緩字 第412號撤銷緩起訴處分書，撤銷上述緩起訴處分，並於113 年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出 所，是上述撤銷緩起訴處分書寄存至前開派出所，於000年0 月0日生送達效力，加計10日之法定再議期間，應於同年月1 3日後始因被告未聲請再議而告確定。惟檢察官於上述撤銷 緩起訴處分尚未確定之113年3月11日，即偵查終結並作成11 3年度撤緩速偵字第18號聲請簡易判決處刑書，決定對上開 公共危險案件聲請逕以簡易判決處刑，嗣經本院以113年度 審交易字第617號判決公訴不受理（下稱前案判決），有上 述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等 檢察署高雄檢察分署處分書及前案判決存卷可憑，是此部分 事實，堪可認定。 ㈢後檢察官於113年10月9日再將上開撤銷緩起訴處分書送達於 被告本人，加計再議期間10日後該撤銷緩起訴處分於同年10 月21日（原於10月19日屆滿，惟該日為例假日，順延至次週 一即10月21日）前被告均可聲請再議，惟被告並未於法定期 間內聲請再議而告確定，檢察官乃於113年11月29日以113年 度撤緩速偵字第52號聲請以簡易判決處刑，並於同年12月6 日繫屬於本院，此有撤銷緩起訴處分送達證書、橋頭地檢署 113年12月6日橋檢春民113撤緩速偵52字第1139060085號函 及其上之本院收文戳章在卷可憑可稽，揆諸前開說明，本案 撤銷緩起訴處分書之正本雖於緩起訴期間屆滿（即113年6月 2日）之同年10月9日始送達於被告，然上揭撤銷緩起訴處分 業已於113年2月1日公告，有橋頭地檢署114年3月3日橋檢春 果112撤緩412字第1149009730號函在卷可稽，依上開函文， 該撤銷緩起訴處分已於緩起訴期間屆滿前之113年2月1日即 已對外公告而生效，則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後， 對被告繼續偵查並聲請簡易判決處刑，於法即無不合。 三、被告行為後，刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公 布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第1 85條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第 4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次 修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有 利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修 正後之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之 情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全 ，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行 為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高職肄業之智識程 度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於 105年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第52號 被 告 李健豪 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李健豪於民國112年5月10日20時許，在高雄市○○區○○○路000 ○0號全家便利超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時5分許， 行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因行車不穩且未戴安全帽 而為警攔查，並於同日23時8分許，測得其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.27毫克。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李健豪於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，並於112年5月10日23時8分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司 法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察 官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決 定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本 ，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察 機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應 以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後 ，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及 檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴 ，要屬另外問題，此有最高法院102年度台非字第332號刑事 裁判可資參照。又本件112年度撤緩字第412號撤銷緩起訴處 分書業於原處分緩起訴期間屆滿前公告而對外表示生效，且 已合法送達被告，被告未於法定期間內提出再議而確定，有 送達回證在卷可證，故本件業已踐行法定之撤銷緩起訴處 分程序，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 童 志 曜
2025-03-31
CTDM-113-交簡-2599-20250331-1
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第311號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭建凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第610號），本院判決如下： 主 文 彭建凱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第一行應更正為：「晚 上7時20分許」、第8行應補充更正為：「並於同日晚上8時2 6分許測得…」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公 共危險罪。 （二）爰審酌被告被告素行尚可，酒後吐氣酒精濃度達每公升0. 35毫克之情形下，仍貿然駕車上路因此肇事，無視政府宣 導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往 來之交通安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚佳，且幸未造成其他用路人傷亡，兼衡其自述之智識 程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第8頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 五、本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 呂苗澂 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第610號 被 告 彭建凱 男 上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、彭建凱於民國113年11月5日夜間8時26分許，明知渠稍早在 新竹縣○○市○○○路000號帝王食補竹北店，飲用台灣金牌啤酒 3杯（約400CC）及食用燒酒雞若干後，已不能安全駕駛動力 交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全 ，仍駕駛車號：0000-00號自用小客車返家，途經新竹縣○○ 鄉○○村○○路000號前，不慎追撞前方由古銘富所駕駛之車號 ：0000-00號自用小客車（無人受傷），經警據報前往處理 ，並測得彭建凱吐氣中所含酒精濃度達每公升0.35毫克而查 獲。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告彭建凱於警詢及偵查中自白不諱， 核與證人古銘富警詢所述情節相符，並有職務報告（113年1 1月6日）、新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、道路交通事故調查報告表(一)(二)、 舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（16 73-LA）、公路監理電子閘門系統（Z000000000）、道路交 通事故現場圖、A3類道路交通事故現場圖及現場相片（含車 損）10張等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。 二、核被告彭建凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 吳 志 中
2025-03-28
CPEM-113-竹北交簡-311-20250328-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第66號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳智杰 選任辯護人 黃義偉律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9247號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳智杰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 陳智杰於民國113年8月3日凌晨0時許，在桃園市八德區和平路檳 榔攤，飲用含有酒類之保力達、啤酒等後，明知酒後不得駕駛動 力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自前開地 點上路。嗣於同日上午8時5分許，行經新北市○○區○○道000000號 燈桿前，因自後追撞同向前方由張賢發所駕駛車號0000-00號自 小客貨車後倒地(張賢發未受傷)，為警獲報到場處理，於同日上 午8時55分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.83毫克。 理 由 一、訊據被告陳智杰對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表所 示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽。綜合 上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可 信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之 罪。 三、累犯： 被告於前於111年間因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經 本院以111年度原交簡字第84號判決有期徒刑3月，併科罰金 新臺幣（下同）2萬元，於111年9月27日判決確定，並於111 年11月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第49頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，認縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫 無過苛，甚或罪刑不相當之疑慮，進而考量其構成累犯之犯 罪即為酒後駕車犯行，其於前案執行完畢後，本應戒慎警惕 ，竟仍犯與本案相同罪質之罪，罪名、犯罪類型相同，可見 未因前案執行完畢而生警惕，足認具有特別惡性，且對於此 類犯罪之刑罰反應力、自制力及守法意識較為薄弱，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、科刑審酌事由： 爰審酌被告於酒後貿然騎車上路，危及道路交通安全，顯然 無視酒後不得駕車之禁令，缺乏尊重用路人生命、身體、財 產安全之觀念，實為不該；復於警詢與偵審時均坦承犯行， 犯罪後之態度尚可；已婚，有三名小孩，就讀國小4年級、5 年級與幼稚園大班，職業為在捷運局擔任領班，如有工作的 話，月收入約7至8萬元，被告之妻是家庭主婦，在家照顧小 孩，被告是家裡唯一經濟支柱等情，業據被告與辯護人在本 院審理時陳述在卷（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 許必奇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 田世杰 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附表】證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳智杰於警詢及偵查中之自白 被告於上揭時、地飲用酒類後，仍騎車上路之事實。 2 證人即張賢發於警詢中之陳述 證明被告追撞前方車輛致交通事故之事實。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查表(一)(二)、仁愛醫院診斷證明書及現場照片 被告於上開時、地，飲酒後騎車，追撞同向前方車輛後受傷送醫，經警對其實施酒測檢驗，酒測值達每公升0.83毫克之事實。
2025-03-27
PCDM-113-原交易-66-20250327-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第294號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖英順 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第314號），本院判決如下： 主 文 廖英順駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1、2 行「於民國113年16日」，應更正為「於民國113年11月16日 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。 二、本院審酌被告廖英順明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每 公升0.43毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行 駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財 產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而肇致交通事故， 並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後 坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 廖 郁 旻 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------ 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調偵字第314號 被 告 廖英順 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○巷00號 居新北市○○區○○路0段000巷00號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖英順（所犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年16日0時許，在新北市○○區○○路0000號板橋果菜市場內飲 用含酒精之保力達逾量後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工 具，竟未待酒精消退，猶於同日11時45分許，自該處騎乘車 號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日12時11分許，行 經新北市土城區青雲路與立德路交岔路口時，不慎擦撞穿越 路口之林○鍇（104年7月間生，真實姓名年籍詳卷），致致 林○鍇受有左胸部擦挫傷、右小腿擦挫傷、臉部挫傷之傷害 ，經警據報到場處理，並於同日12時45分許當場施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告廖英順於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事 件通知單、新北市立土城醫院診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統 駕駛人資料、路口監視錄影畫面截取照片、現場照片各1份 在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 2 日 檢察官 陳錦宗 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 林宜靜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-27
PCDM-114-交簡-294-20250327-1