財團法人台灣商品檢測驗證中心
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第576號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳郁文 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7745號），本院判決如下： 主 文 陳郁文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳郁文係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行 完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審 酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯 行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑 ，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 四、本院審酌：被告除構成累犯之前案外，另於民國112年9月間 犯同類型案件，經本院以113年度投交簡字第255號判決判處 有期徒刑4月確定，並經本院113年度聲字第442號裁定與前 案所處罪刑合併定應執行有期徒刑5月確定，刻正在監執行 剩餘刑期中，復於113年7月間犯同類型案件，經臺灣南投地 方檢察署檢察官以113年度偵字第6498號起訴書向本院提起 公訴，由本院以113年度交易字第276號案件審理中等情，有 卷附113年度偵字第6498號起訴書及前案紀錄表可查，是被 告本案已為第4犯。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通 便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，已超過法定標 準值，且其一再酒後駕車，實不宜輕縱，並衡酌被告坦承犯 行的犯後態度，自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉 持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7745號 被 告 陳郁文 女 38歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 居南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、陳郁文前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣南投地方法院以112年度投交簡字第331號判決判處有期 徒刑2月確定，於113年5月12日執行完畢出監。詎猶不知警 惕，於113年10月29日3時許，在南投縣○○鄉○○村○○巷0號居處 飲用不詳酒類，復於同日上午某時，在上址居處食用摻有米 酒之魚湯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者 ，不得駕駛動力交通工具，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車外出。嗣因其轉彎未依規定使用方向燈，於同 日12時許，在南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號前，為警攔查，發 現陳郁文身上有酒味，遂於同日12時19分許，對其施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克 ，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、查車籍資料、查駕駛資料、南投 縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及蒐證照 片附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要 件之罪質相同，足見其對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第 1項及大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 林怡玫 參考法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-30
NTDM-113-投交簡-576-20241230-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第554號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳金玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第538號），本院判決如下： 主 文 吳金玲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告吳金玲係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前已有不能安全駕駛之前科，而明知酒駕會 遭受處罰，因貪圖自己交通便利，仍飲酒後騎乘普通重型機 車行駛於一般道路，幸未肇致交通事故，及其坦認犯行的犯 後態度，於警詢時自陳為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀 況勉持等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.25毫克等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第538號 被 告 吳金玲 女 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳金玲前於民國102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以102年度投交簡字第425號判決判處有期徒刑 4月確定，於104年2月9日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢 。詎其猶不知警惕，明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能 力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險 ，竟於113年11月14日晚間8時許，在其位於南投縣○○鄉○○路 000○0號住處內飲用啤酒6瓶後，於翌（15）日上午8時許酒 力未褪之際，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 行駛於道路，欲前往警察局報案協尋女兒。嗣於同日上午8時2 5分許，吳金玲騎車行經南投縣○○鄉○○路000號前，因未戴安 全帽且不依規定駛入來車道（逆向行駛），為警攔檢稽查， 發現其身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒跡象，遂於同日上午8 時48分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳金玲於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局草屯分局爽文派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表(含酒精濃度檢測單)、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細 資料報表各1紙及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單4紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相 符，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-投交簡-554-20241226-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第574號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 HOANG VAN DUNG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8677號），本院判決如下： 主 文 HOANG VAN DUNG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「財團法人工業技術研究 院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」更正為「財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有前案紀錄表在卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交 通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交 通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91 毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度， 自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為逾期 非法停留之越南籍外國人，在我國境內犯罪並受本件有期徒 刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行 完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定， 併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-投交簡-574-20241226-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1537號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國訓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第43號），本院判決如下： 主 文 黃國訓駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、末3行「 並對其施以酒精濃度檢測」前應補充「於同日17時11分」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前有多次因公共危案件，經法院判處罰金、徒刑之前科，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告具高職畢業之智識程度、家境勉持等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第43號 被 告 黃國訓 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃國訓於民國113年3月5日12時許起至同日12時15分許止，在 新北市土城區裕民路之某大樓外飲酒後，明知飲酒後不得駕 駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路。嗣於同日17時8分許，行經新北市土城區 金城路2段與明德路2段路口前時為警攔查，並對其施以酒精 濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而 悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃國訓於偵查中坦承不諱，並有新 北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通 違規移置保管車輛收據等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 許慈儀
2024-12-25
PCDM-113-交簡-1537-20241225-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號 原 告 梁耕銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新 北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點） ，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以 原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款 、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁 催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主 即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳 送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註 銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領， 但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處 處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重 新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更 正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違 規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行， 被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除 ，並將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 原告未於起訴狀內載明理由。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時 、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測 得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有 設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰 且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前 方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測 速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時 尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確 性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所 示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺 ，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「 警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於 道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時 地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力 所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢 資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕 駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「 併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院 卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本 院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁 ）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式 測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人 台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭 機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加 道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示， 系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行 為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣 汽車牌照6個月，亦無違誤。 ㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原 處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段 行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
2024-12-25
TPTA-113-交-2077-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 389號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳建樺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、陳建樺於民國113年8月22日下午4時許至同時30分許間，在 嘉義縣「民雄工業區」某處飲用啤酒，至同日晚上7時15分 許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車起駛進入道路，嗣於同日晚上7時35分許前之某 時許，行經雲林縣○○鎮○○路0段00號前時，因未依規定開啟 車燈而為警攔查，復經員警發覺其身上散發酒味，遂於同日 晚上7時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告陳建樺所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第7至9、 43至44頁、本院卷第37、38頁）。 (二)酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危 險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、車輛詳細資料報表（偵卷第11至15、27頁 ）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以11 1年度交易字第60號判處有期徒刑7月確定（下稱前案），送 監執行後，於112年3月31日執行完畢出監等情，業經檢察官 於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀錄表為據，復有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪可認定，是被告於前 案執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張，請參照司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重本案被告 之刑等節，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被 告所涉前案係入監執行完畢、本案係在前案執行完畢五年以 內之前期所為、以及前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪 ，可見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，竟再次飲 酒後駕駛動力交通工具，進而危害公眾安全等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經法院判處罪刑確定2次，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍心存僥倖，於如犯罪事實 欄所載時間、地點飲酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，幸 未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害，即經員警查獲， 並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，被告所為實 屬不該；惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況，暨檢 察官、被告就本案科刑所提出之意見（參本院卷第29至32、 39至40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-583-20241225-1
交通裁決
高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1182號 原 告 王介政 住○○市○○區○○路00○0號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被被告民國112年7月26日 高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要： 原告於民國112年4月4日15時10分許駕駛車牌號碼000-00號 營業大客車［車主：港都汽車客運股份有限公司（下稱港都 客運公司），下稱系爭車輛］，行經高雄市左營區軍校路段 （南向北），因追撞由訴外人賴嘉祥駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，經警獲報到場處理，對原告施以酒測，酒 測值為0.20mg/L，因其有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精 濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為，經高雄市政府 警察局左營分局（下稱舉發機關）警員填掣高市警交字第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發（下 稱舉發通知單），並移送偵查，經臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第11584號不起訴處分 書認應為不起訴之處分。被告乃依行為時道路交通管理處罰 條例（以下稱道交條例）第35條第1項、第2項、第24條第1 項第2款、第67條第2項規定，於112年7月26日開立高市交裁 字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一 、罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊銷駕駛執照，並應參加 道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於112年8月25日前繳 納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰 鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依法移送強 制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經 提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。（二）駕駛 執照吊（註）銷後，自吊（註）銷日起4年內不得重新考領 駕駛執照。」原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠依原告所受雇公司之規定，於車輛駕駛前皆應踐行酒測程序 ，而原告於出車前酒測紀錄為每公升0.00毫克，且員警於系 爭車輛上亦無發現酒類品項。再者，依員警當日所製作之刑 法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表内容觀之，原 告所為之所有測試皆為合格之結果，顯見原告應無於駕車前 飲用酒精飲品，縱測試後之結果有酒精反應，然亦有可能因 為嚼食檳榔等因素而影響檢測結果。 ㈡員警未向原告確認是否有飲用含酒精成分之物，亦無確認飲 用結束時間，且未充分告知、給予原告是否先行漱口再施測 之決定權，顯與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱處理細則）第19條之2第1項規定不符。再者，原 告應有權利要求員警對其施第2次酒測，本件實施酒精濃度 測試程序有瑕疵。 ㈢原告除遭處罰鍰外，另需吊扣駕駛執照48個月，致原告於此 期間内均無法駕車，顯對原告生活影響甚鉅，被告未考量本 件違規情節及原告情狀，逕予吊扣駕照48個月，顯有裁量怠 惰之違法。且按道交處罰條例第65條、第66條、第67條等規 定，受處分人對其所受之裁決不服而已提起行政訴訟，案件 尚未確定者，主管機關或警察機關自不得就該行政訴訟繫屬 中之行政處分為移送執行之處置，實質上等同停止執行之效 果。故原告提起本件撤銷訴訟中尚未經法院裁判確定，被告 自不得以原處分逕送執行吊扣原告駕照、汽車牌照及罰鍰等 語，並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以：依被告函文、舉發機關員警職務報告、交通事故 調查相關資料等，原告之違規事實，洵堪認定，是原於前揭 時間、地點確有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃超過規 定（0.15-0.25）」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合 。復查原告測得呼氣酒測值0.20mg/L之時間為15時10分，與 通報交通事故發生時間14時31分間隔39分鐘，已超過15分鐘 ，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測 者漱口之必要甚明。再查刑法第185條之3所稱「不能安全駕 駛」之標準，此與道路交通安全規則第114條第2款及道交條 例第35條第1項第1款之酒精濃度標準不同。原告當場測得呼 氣酒精濃度為0.20mg/L，已達0.15mg/L之取締標準，依法不 得駕車。另揆諸行政罰法第26條第2項規定，前項行為如經 不起訴處分、緩起訴處分……確定者，得依違反行政法上義務 規定裁處。從而，被告依法裁罰，自屬有據。又員警對原告 施測所使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格，且檢測時仍在核 定合格有效期限及次數內，堪認酒測之結果應屬正確無誤等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈道交條例： ⑴第35條第1項第1款、第2項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕 駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……汽車駕駛人處30,000 元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及 吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。 （第2項）汽車駕駛人有前項應受吊扣情形時，駕駛營業大 客車者，吊銷其駕駛執照……。」 ⑵第67條第2項：「……汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條 第2項規定吊銷駕駛執照者，4年內不得考領駕駛執照……。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」 ⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則： ⑴第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第 1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且 實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實 施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測 時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二 、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時 已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束 時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該 結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。 三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至 儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時 ，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程， 致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新 接受檢測。」 ⑵第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」：「大型車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處 罰鍰33,000元，駕駛營業大客車者，吊扣其駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習。」 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條 第2款：：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…… 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 ⒋行政罰法第26條第1項、第2項：「（第1項）一行為同時觸犯 刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。 但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣 告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處 分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、 不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法 上義務規定裁處之。」 ㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有 舉發通知單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證 書、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、違規歷史資料查詢報表、 原處分裁決書及送達證書、橋頭地檢署檢察官112年度偵字 第11584號不起訴處分書、職務報告、移送案件主檔、高雄 市政府警察局左營分局左營派出所刑事案件陳報單、112年4 月4日調查筆錄（原告、賴嘉祥、林可津）、測試觀察紀錄 表、道路交通事故談話紀錄表（原告、賴嘉祥）、道路交通 事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故照片、及採證 光碟（本院第61頁至第121頁、卷末證物袋）等在卷可稽， 則原告於前揭時間、地點有「汽車駕駛人駕駛營業大客車酒 精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為，洵堪認定。 ㈢原告雖主張原告於出車前酒測紀錄為每公升0.00毫克，且原 告測試觀察紀錄表之所有測試皆合格，顯見原告應無於駕車 前飲用酒精飲品，亦可能因為嚼食檳榔等因素而影響檢測結 果云云。惟查，原告於當日出車前，並未依公司規定使用酒 測器進行酒精濃度測試等情，有港都客運公司112年2月29日 補正狀、本院當庭勘驗港都客運公司提供之辦公室監視器光 碟筆錄及截圖畫面在卷足憑（本院卷第41至43、178、181至 188頁），且原告亦自承未使用酒測器測量（本院卷第178至 179頁），難以證明原告當日出車前未飲用酒精飲品。又原 告測試觀察紀錄表之所有測試雖皆合格，無明顯異狀，惟原 告所為測試時間距離事故發生時間已相隔逾1小時30分鐘之 久，是否可真實呈現事故發生時狀態，尚非無疑；且此項測 試之實施目的，旨在判斷原告是否有「不能安全駕駛」之客 觀情事，而攸關舉發當時原告駕駛系爭汽車有無另外涉及違 反刑法第185之3條關於不能安全駕駛罪部分，核與本件原告 係違反道交條例第35條第1項第1款規定，要屬無涉。次查， 員警有提供飲用水供原告漱口（見以下勘驗筆錄內容），則 原告是否嚼食檳榔，對酒精測試結果已無影響，且檳榔通常 非含有酒精成分，應不致影響檢測結果。另本件員警所持儀 器器號：A222302之呼氣酒精測試器，係於111年7月7日送請 經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定 合格，有效期限至112年7月31日，有合格證書影本1紙存卷 可按（本院卷第65頁），員警對原告進行酒精呼氣測試時， 尚在檢定合格有效期間內，且使用次數707次（本院卷第63 頁）尚未達1,000次。是原告有吐氣所含酒精濃度達每公升0 .20毫克之違規事實，應屬正確無誤。 ㈣原告又主張本件實施酒精濃度測試程序有瑕疵云云。惟經本 院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容略以：「一、檔案名稱：酒 測。影片時間：2023/04/04（15:09:44-15:14:44）。（部 分對話為台語，紀錄為國語譯文）。（15:09:44-15:09:54 見原告咀嚼檳榔並將檳榔吐出）。15:09:54-15:14:44員警 ：來，拿給你漱口了，你還在那邊嚼。員警：什麼大名？原 告：王介政。員警：有沒有吹過？原告：什麼後面？員警： 沒有吹過？原告：沒有。員警：沒有啦齁，嘴巴含住吹管這 個部位（員警左手指酒測器吹管處），慢慢的用力吹長氣， 含緊慢慢用力吹長氣。原告：好。員警：來。（於15:10:16 處見原告向前但未用嘴含住酒測器吹嘴）員警：含著啊（員 警再次用左手指酒測器吹管處）。原告：嘿。（於15:10:18 -15:10:20處見再次原告用嘴含住酒測器吹嘴前端，持續吹 氣約2秒）員警：來，有沒有喝一吹就知道（將酒測器螢幕 轉向原告，後轉向密錄器方向，酒測器螢幕顯示「主動模式 」）。員警：有沒有喝吹出來就知道，你要在那邊…一次就 好，不然你會越積越多酒精成份…。原告：沒關係，沒關係 。員警：來。（於15:10:29-15:10:32見再次原告用嘴含住 酒測器吹嘴前端，持續吹氣約4秒）員警：來，開始了喔（ 將酒測器螢幕轉向原告）。分析中齁。員警：來，0.20齁， 來，大名再唸一次。原告：王介政。員警：來，自己拔掉。 （於15:10:50處見原告將酒測器吹管拔起）。員警：稍等一 下。原告：吃檳榔真的會這樣喔？員警：吃檳榔有沒有，你 自己有沒有喝你自己心裡清楚，我不用跟你講那麼多。我可 以跟你說吃檳榔是微量的而已，你自己有沒有喝酒，你自己 心裡清楚。員警：（似在與第三人講電話）我這邊有案件去 派出所，有酒駕，0.20，OK。（手機螢幕顯示左營分隊）。 原告：還是等下再測一次？員警：我再給你十次也不可能拉 。一次而已拉。知道嗎？員警：我們派出所還會拿水給你喝 ，那是他們不知道，稍等一下、稍等一下。（於15:11:45-1 5:12:27見員警走向巡邏車、一邊填寫資料一邊走回原告身 旁）員警：來，簽名。身分證、駕照給我就好了。原告：我 等下再吹一次拉。員警：這個沒有在吹10次的，也沒有再吹 第2次的，1次就是1次。原告：不然我們公司等下…員警：這 是你跟你們公司的事情。原告：不然以第2次為準呢？員警 ：誰說的，哪一條法令說？原告：因為…員警：因為怎樣？ 我跟你說你心裡自己知道，我不想說的太難聽，我處理車禍 已經要20年了。原告：沒關係拉，就再吹一次好嗎？員警： 沒有，沒有第2次機會了。來，我跟你說過了，剛才我同事 說拿水給你喝，我下來OK，我看你還在嚼檳榔，我就覺得事 情蹊蹺。原告：沒有啦。員警：不要跟我說這些，你跟檢察 官說。要簽嗎？如果拒簽9萬，要簽嗎？原告：沒啦。員警 ：要簽嗎？我第2次跟你說，要不要簽名？原告：第2次？員 警：没有第2次了，這個就是1次而已。要簽嗎？我要宣讀你 的權利了，我宣讀下去你就知道了喔。來，王介政先生你要 不要簽名？原告：要啦要簽啦，我們是不是能夠再吹1次？ 員警：要簽就好，我跟你說，我們酒測就是1次而已，1次而 已。原告：好啦妤啦，1次就1次（15:13:44處見原告拿筆簽 名）。員警：來，施測人齁，上面上面，被測人抱歉，這邊 還有一張，等下派出所會把你帶回去，你稍等一下喔。原告 ：没關係。員警：你會要水來喝就代表你心裡…原告：没有 ，那是他叫我漱口的。員警：那是派出所不知道。原告：對 ，那是他看我有在吃檳榔。員警：拿給你漱口後，我就要給 你測了，結果你還在那邊塞檳榔。原告：我哪知道。員警： 你哪知道，你開營業車你不知道？你開幾年了，不要讓我給 你漏氣。你自己心裡清楚啦，我們說真的。（影片結束）」 此有勘驗筆錄及擷圖畫面附卷可參（本院卷第197至200、20 3至207頁）。查本件原告發生追撞之交通事故時間為14時32 分，與原告測得呼氣酒測值0.20mg/L時間15時10分，相距時 間已超過15分鐘，依道交處理細則第19條之2第1項第2款規 定本可逕行酒測；又依同細則同條第3項前段：「實施第1項 檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測 。」規定可知，施測成功後，即不得實施第2次檢測，員警 對原告實施之第1次酒測即屬成功，原告自不得要求進行第2 次檢測。是本件實施酒精濃度測試程序並無瑕疵，原告上開 主張，並不可採。 ㈤原告另主張吊扣駕駛執照48個月顯對原告生活影響甚鉅，被 告未考量本件違規情節及原告情狀，顯有裁量怠惰之違法云 云。惟道交條例第35條第1項第1款規定並未設有免罰事由， 而吊扣駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另關於吊 扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限 制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公 益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相 牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛 部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告此部 分主張，尚無可採。 ㈥原處分關於「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者 ：（一）罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕 行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定 日為註銷日。（二）駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷 日起4年内不得重新考領駕駛執照。」之記載，觀其文義應 屬觀念通知受處分人應遵期繳送駕駛執照，然此等教示性質 之記載不應於「處罰主文」欄位內為之，而應於裁決書「簡 要理由」欄內記述藉以提醒受處分人，應認僅為教示之通知 ，尚未發生規制效力，併此敘明。 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「汽車駕駛人駕駛營業大 客車酒精濃度超過規定（0.15-0.25）」之違規行為。原處 分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並無理由 ，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 駱映庭
2024-12-25
KSTA-112-交-1182-20241225-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2676號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張萁甡 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1583號），本院判決如下： 主 文 張萁甡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告張萁甡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交 簡字第444號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元 確定，徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢，是其前受有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指 明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院 前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危 險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期 徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之 罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法 定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過 其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及 生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢 ，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近 年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕 車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應 駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安 全與自身安危，在酒測值達每公升0.59毫克之情形下，仍率 爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他 人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因酒後 駕車犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複 評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵 訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷 亡或財物損失，暨其自述國中畢業之教育程度、退休、家庭 經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附 繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1583號 被 告 張萁甡 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張萁甡前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度 交簡字第444號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確 定，有期徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢。詎仍不知 悔改，於113年11月25日12時許，在高雄市左營區蓮池潭涼 亭處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日13時45分稍前某時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許， 行經高雄市左營區菜公路與無名道路時，因轉彎未打方向燈 而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日13時49分許，測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張萁甡於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第444 號刑事判決各1份附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪 ，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條 第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以 為懲儆。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 朱美綺
2024-12-24
CTDM-113-交簡-2676-20241224-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第547號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 唐昌澤 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 010號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 297號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 唐昌澤犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告唐昌澤於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠核被告唐昌澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之犯罪類型 ，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪， 一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本 案之犯罪情節及所侵害之法益，認為加重最低本刑，沒有罪 刑不相當的疑慮，故裁量後依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈢本院審酌：被告⑴有因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分 以及經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價 ），有上開前案紀錄表可查；⑵明知酒駕會處罰且影響公共 安全，卻仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖再次犯罪；⑶駕 照經吊銷後仍騎乘普通重型機車上路，因違規行駛於人行道 ，為警攔查，幸無肇致交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣 酒精濃度為每公升0.74毫克，已超過標準值甚多；⑸坦承犯 行之犯後態度；⑹於警詢時自陳大學畢業、職業為金融業、 家庭經濟狀況中低、於準備程序時自陳還有一個13歲女兒需 要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5010號 被 告 唐昌澤 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、唐昌澤前於民國109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以109年度投交簡字第557號判決判處有期徒 刑3月確定，於109年12月30日易科罰金執行完畢。詎其猶不 知警惕，於113年7月10日19時30分許至同日22時30分許，在 南投縣草屯鎮某友人住處飲用威士忌酒3分之1瓶後，乘車返 回其位於南投縣○○市○○路00巷0號之住處，明知吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍無 駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出購物。嗣 於同日23時36分許，行經南投縣○○市○○路000號前，因違規 行駛於人行道，為警攔檢稽查，發現唐昌澤臉色通紅散發酒 氣，遂於同日23時43分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告唐昌澤於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所當事人酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查駕駛、車籍資料 及取締酒駕蒐證照片等附卷可稽，足認被告上開自白應與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯 本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯 罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見被告漠視酒後駕 車所致本身及道路安全之風險，且對刑罰感應力不足，適用 累犯加重之規定，請依刑法第47條第1項之規定，酌情加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢察官 簡汝珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 書記官 林怡玫 附錄法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-24
NTDM-113-投交簡-547-20241224-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1504號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳玉山 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1453號），本院判決如下： 主 文 吳玉山駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘重型機車上路，不僅漠視己身安危，並發生交通事故，更罔顧公眾行之安全；兼衡其國小畢業之教育程度、無業、家庭狀況勉持，及前因公共危險案件經法院判有期徒刑確定，並已於民國112年11月28日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄可參，素行不佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1453號 被 告 吳玉山 男 72歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳玉山於民國113年11月2日12時許起至同日13時許止，在新 北市蘆洲區仁愛廣場內飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通 工具，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車欲返回其住處。嗣於同日13時13分許，行經新北市蘆洲 區永安南路2段與永安南路2段336巷口時，為警攔查，並對 其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.60毫克。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳玉山於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局蘆洲分局酒後當事人酒精測定紀錄 表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 各1份在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 陳 香 君
2024-12-24
PCDM-113-交簡-1504-20241224-1