財團法人工業技術研究院
相關判決書
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第322號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 羅文志 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第674號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 羅文志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 羅文志於民國113年11月9日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車自桃園平鎮區出發欲前往高雄市，明知酒後不 得駕駛動力交通工具，仍自同日15時許後某時起至同日22時 30分許前某時止，於路途中邊駕車邊飲用含有酒精成分之保 力達藥酒若干，致其自其間某時起，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，猶自斯時起基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，繼續行駛於道路。嗣於同日22時30分許，行經位 於雲林縣○○鄉○○道0號北向277公里處古坑服務區北向入口匝 道時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日22時35分許，對其 施以酒精濃度測試，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克。 貳、證據名稱 一、被告羅文志於警詢、偵訊時之自白。 二、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本。 三、駕籍、車籍查詢資料。 四、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指 出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌 取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度壢交簡字第2998號判決判處有期徒刑5月確定 ，於110年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官 於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，並主 張被告構成累犯，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指 明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法 （例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰 不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要， 但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 三、爰審酌被告已有上述酒後駕車經法院判處罪刑確定並執行完 畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其 為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕 駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦 報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及用路人 之安全，一邊飲酒一邊長程駕車，甚而行駛在車速甚快之國 道高速公路，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯 欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予嚴正非難；惟 被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.28毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害 即為警查獲；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資 料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 嗣、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅 引程序法條）。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-11-28
ULDM-113-六交簡-322-20241128-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2153號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 梁天明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1281號），本院判決如下： 主 文 梁天明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼029-PTL號普 通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告梁天明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第4 53號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年7月10日易科罰金 執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明如前，並提出刑案 資料查註紀錄表及上開判決等件附於偵查卷為證，檢察官復 於聲請意旨說明被告前案所犯情節、罪名與本案相同，時間 相近，足見被告不知記取前案執行之教訓，仍另犯本案之罪 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有特別惡性，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告 構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具 體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之 事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄 等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被 告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於 1年後之短期再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能 安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本 院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加 重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類 後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.60毫克之狀態下，仍執 意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來 公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目 的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其 自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有因酒後駕車案件經法 院論罪科刑之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及 其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1281號 被 告 梁天明 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、梁天明前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度 交簡字第453號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年7月10 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月8日8時許， 在高雄市大樹區實踐街某檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃 度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 4時32分許，行經高雄市○○區○○街○○000號路燈前，因行車不 穩而為員警攔查，並於同日14時48分許，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.60毫克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁天明於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件； 參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相 同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離 前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1項所規定5 年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後， 並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑 法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大 ，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本 案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 嚴維德
2024-10-28
CTDM-113-交簡-2153-20241028-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第163號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN QUYET（中文姓名：阮文決） 在中華民國境內聯絡地址：雲林縣○○鄉○○○路00號 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第520號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 NGUYEN VAN QUYET（中文姓名：阮文決）駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判 決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告NGUYEN VAN QUYET所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告貿然於酒後駕駛動 力交通工具行駛於道路，顯有輕忽其他用路人之生命、身體 安全，所為應予非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，其本案測得吐氣所含酒精濃度雖為每公升0.39毫克，高於 法定擬制成立刑事犯罪之數值（即吐氣所含酒精濃度每公升 0.25毫克），然其所騎乘之動力交通工具種類僅係微型電動 二輪車，相較於自用小客車或普通重型機車等常見之動力交 通工具而言，對於道路交通往來安全之危害較輕，且本案並 未因其犯行而引發交通事故，犯罪情節與法益侵害情節非屬 嚴重，復酌以其於本案發生以前，其未曾有過其他犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳等情 ，並兼衡被告於警詢時自述高中畢業之教育程度，現職業為 製造業技工，乃越南國籍外籍移工，甫於113年7月21日抵達 我國境內，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其甫於113年7月 21日抵達我國境內，對於我國刑事法律明文禁制之認識本難 與我國公民相比擬，其本案雖因一時失慮致觸犯刑典，犯後 既已坦承犯行，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯 之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。又為促使被告日後得以知曉尊重交通法治之觀念，本院認 除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，參酌被 告母國即越南國預防酒類危害法對酒後騎乘機車之罰鍰金額 ，以及被告乃背井離鄉、遠赴海外賺取勞動工資成果之移工 身分，不宜予以過重負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，諭知被告應於本案判決確定之日起6個月內，向公庫支付 新臺幣3萬元，以期建立關於我國正確之法治概念。 ㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案公共 危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無 因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，業如前述，尚乏證 據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪 情節、性質及素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完 畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 北港簡易庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第520號 被 告 NGUYEN VAN QUYET (越南籍) 男 25歲（民國88【西元1999】年0月00日生） 中華民國境內聯絡地址：雲林縣○○鄉○○○路00號 居留證號碼：Z000000000號 護照號碼：M00000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、NGUYEN VAN QUYET（中文姓名：阮文決）自民國113年8月30 日18時許起至同日19時許止，在雲林縣橋頭某越南小吃部飲 用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時 許，自上開飲酒地騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同 日19時45分許，行經雲林縣麥寮鄉中興村仁德西路二段與吉 來巷口，因車後尾燈不亮而為警攔查後發現身有酒味，復經 警於同日19時55分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後 所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN QUYET於警詢及偵訊中 坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所查獲公共 危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單2張影本各1份等在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 吳明珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 曾意雯
2024-10-25
ULDM-113-港交簡-163-20241025-1
交通裁決
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第271號 原 告 劉文智 李英子 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中 市裁字第68-GW0000000、113年4月3日68-GW0000000號裁決書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 緣原告甲○○於民國112年11月27日17時33分許，駕駛原告乙○ ○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)， 行經臺中市○○區○○路000巷00弄0號前，因「汽機車駕駛人於 十年內第三次違反第35條第1項規定(酒測值0.21mg/L)」之 違規，遭臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警 認定當場掣開第GW0000000、GW0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告依道路交通 管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項、第35條第9項、 第67條第2項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，於113年3月11日以中市裁字第68-GW0 000000、113年4月3日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書 （下稱原處分1、2），裁處原告甲○○：罰鍰新臺幣（下同） 210,000元，吊銷駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布 姓名、照片及違法事實；裁處原告乙○○：吊扣牌照24個月， 原告不服，提起行政訴訟。 三、原告主張略以：員警未按照取締酒駕執行程序於道路上攔截 、盤查、未閃散警示燈、未鳴警笛、沒有攔停動作、未出示 證件表明身份直接於民宅盤查，取締程序存在瑕疵；舉發地 點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱 私權及個人住居安寧；酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒 測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反 應儀器有問題未被採納強行使用，最終結果作依據等語。並 聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠舉發員警密錄器影像【2023_1127_172115_044】畫面時間17 ：23：46至17：23：55，原告甲○○駕駛系爭車輛未顯示方向 燈，沿大里區塗城路304巷往西方向轉彎朝塗城路304巷67弄 方向行駛。17：24：01至17：24：05，原告甲○○於台中市○○ 區○○路000巷00弄0號前停車，下車時即遭警方攔查。依前開 影像顯示，原告甲○○駕駛系爭車輛，未顯示方向燈即左轉塗 城路304巷，其駕駛行為已違反道路交通安全規則（下稱道 安規則）第109條第2項第2款規定，又道安規則為道路交通 安全事項之規則，原告甲○○不能依前開道安規則駕駛車輛， 自屬客觀合理判斷易生危害之交通工具。況員警攔停原告甲 ○○期間，原告甲○○承認於當日12時許飲用酒精，且經漱口兩 次後，經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，顯有 酒後駕車之疑慮，係本件員警依其經驗，應得攔查甲○○並要 求實施酒精濃度測試之檢定。另影像顯示，甲○○甫於道路上 停車下車，尚未進入民宅內之際，即遭警方攔停，係原告稱 其在住宅範圍內遭攔查，顯然無稽。 ㈡再查，舉發員警密錄器影像【2023_1127_172415_045】畫面 時間17：25：37，警方提供杯水予原告甲○○漱口。影像【20 23_1127_173015_047】、【2023_1127_173315_048】畫面時 間17：31：30，因原告甲○○再次食用檳榔，警方再次提供杯 水予原告甲○○漱口。影像【2023_1127_173015_047】畫面時 間17：32：24，原告甲○○吹測後，酒測儀顯示『空測結果0.1 7』，警方遂歸零檢測酒測儀，呈現『空測結果0.13』、『空測 結果0.12』。警方認為原告甲○○將水氣吐入吹嘴，遂更換全 新吹嘴。17：34：03，經歸零檢測，酒測儀顯示『空測結果0 .00』，17：34：13至17：34：32，劉君第二次酒測，酒測儀 顯示『測試結果0.21』。依前開影像顯示，警方給予原告甲○○ 兩次漱口機會，係其口內檳榔或其他殘渣物，足因此加速吞 嚥或吐出，係原告甲○○食用檳榔一事，不足以影響檢測結果 。再者，酒測儀器經警方更換全新吹嘴後，歸零測試即顯示 正常，足證酒測儀器本身並無問題。且本件酒測儀係經財團 法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，檢測時，尚在有效時 間及次數內。檢測時，警方既己排除異常狀況，本件酒測儀 所取得之數據，應勘值得信賴，原告甲○○主張應無理由。又 原告甲○○曾於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相 關規定，此有違規報表為證，今原告甲○○第三度酒後駕車遭 逮，自該當道交條例第35條第3項之要件，應受處罰。 ㈢本件原告乙○○為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方 式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保 其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義 務。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人 善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並 按道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告乙○○對控制 、監督及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。原告乙○○ 並未提供相當之證明，證明其已善盡前開責任，係原告乙○○ 應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠本件員警攔查及實施酒測之程序均屬適法： ⒈警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下 列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而 其所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生， 但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。 又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通 稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施 酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發 動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒 測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經 客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實 施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交 條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條 例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」， 始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔 檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕 車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以 對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判 斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足（臺北高等行政法院112 年度交上字第161號判決意參旨照）。 ⒉查本件員警係發現系爭車輛係因左轉至塗城路304巷67弄未顯 示方向燈，有本院勘驗筆錄（本院卷第130頁）在卷可憑， 依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏 時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系 爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查， 而員警繼續尾隨在後，已開啟攔停程序，而於臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號前對原告甲○○攔查，因塗城路304巷67弄為 公眾可自由通行之巷道，員警於攔查後發現經酒精檢知器仍 確認原告甲○○吐氣有酒精反應，依客觀合理判斷其所騎乘車 輛為易生危害之交通工具，且懷疑原告甲○○有酒後駕車之行 為，進而要求原告甲○○進行酒測，並詢問原告甲○○飲用酒類 結束時間，酒測相關程序的發動及進行程序均在馬路，而非 住宅內，是員警認原告甲○○酒後駕車之行為依客觀合理判斷 易生危險而對原告甲○○進行酒測，難謂無據。則原告甲○○主 張員警取締程序存在瑕疵，且舉發地點為民宅屋簷，屬個人 住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧云 云，顯非有理。 ㈡原告甲○○有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事 實： ⒈查本件原告甲○○於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 ，遭警攔查後，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒 精濃度達0.21mg/L等情，並有舉發機關113年2月5日中市警 霧分交字第1130006202號所附之交通違規事件申訴答辯報告 表及酒精濃度測定值列印單在卷可稽(本院卷第83頁、第91 頁)。 ⒉至原告甲○○主張酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（本院卷第115頁之勘驗筆錄及本院卷第159頁頁至160頁之截圖照片）及參以員警黃易鈞所出具之交通違規事件申訴答辯報告表（本院卷第83頁）可知，對原告實施酒測時曾出現酒測器畫面顯示橘色空測結果，堪認酒測器畫面顯示不同數字係因為空測結果所致；再觀諸舉發機關於113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號函檢送之本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器業經財團法人工業技術研究院檢定合格之證書及於原告前後以同一酒測器實施酒測之酒測單據所示(本院卷第91至93頁)，本件酒測單據上記載之「檢定合格單號」、「儀器器號」、「感測元件器號」均與所檢送之合格證書一致，且對原告進行本件酒測時亦尚在檢定合格有效期間及次數內，顯見本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器正確性並無疑問，而所檢送之112年11月21日至11月28日之第50至53案號酒測單據(包含對原告進行酒測之第53案號單據)，其單據上記載之酒測儀器器號均相同、案號亦均連續無中斷，則原告甲○○上開主張，顯不足採。 ⒊原告甲○○於112年11月27日17時33分駕駛系爭機車時經員警攔 查測得其吐氣酒精濃度為每公升0.21毫克，構成道交條例第 35條第1項第1款之違規行為。而原告甲○○前於110年5月14日 、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證 （本院卷第113頁），為原告所不爭執（本院卷第144頁）， 本次違規行為自屬10年內第3次酒精濃度超過規定標準，而 有違反道交條例第35條第3項情形，則被告作成原處分1並無 違誤。 ㈢原告乙○○未舉證證明其對於原告甲○○已善盡督促其駕駛行為 合於交通管理規範之責： ⒈按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務 違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰 人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採 推定過失責任等適用。又基於「有責任始有處罰」之原則， 行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予 處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。再關於法律或自 治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義 務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象 ，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行 政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛 人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於吊扣 汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條 有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟依道交條例第85 條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實 無過失之程度，始得免罰。 ⒉查原告乙○○於原告甲○○違規當時並未對使用系爭車輛之人， 為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚 難認原告乙○○已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規 範之選任監督義務。再者，原告乙○○亦未提出任何證據證明 ，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告甲○○駕駛系爭車 輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告甲○○有酒後駕車 行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告乙○○對於原告甲 ○○已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條 例第85條第3項推定原告乙○○具有過失之責任，而應認原告 乙○○具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 六、結論： 原處分1、2認事用法並無違誤，原告甲○○、乙○○訴請撤銷原 處分1、2均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元， 應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 張宇軒 附錄應適用之法令： 一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽 機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上1 2萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛 執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕 駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 二、道交條例第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修 正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反 第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處 罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺 幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照 ，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 三、道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該 汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入 該車輛。」 四、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 五、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第 35條第1項至第5項規定。」
2024-10-25
TCTA-113-交-271-20241025-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1390號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹薆玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1105號），本院判決如下： 主 文 詹薆玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第4行「同日早上6時29分許」更正為「同日早上6時16分許 」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 ㈠核被告詹薆玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 ㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影 響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常 狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公 升0.25毫克之情況下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來 之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13至14頁)，兼 衡被告自陳教育程度為大學畢業、任職教師、家庭經濟狀況 為小康（見速偵卷第13頁調查筆錄之受詢問人欄所載）及本 次犯行未見肇事等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉詠嫻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1105號 被 告 詹薆玲 女 26歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○街00巷0號2樓 居臺北市○○區○○○路0段00巷00 ○0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹薆玲於民國113年9月21日凌晨5、6時許，在工作地點臺北 市○○區○○○路000號首席酒店，飲用啤酒後，明知飲酒後不得 駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路，於同日早上6時29分許，行經臺北市中山區中山北 路2段93巷口時，為警攔查，並於同日凌晨6時29分許，測得 其呼氣酒精濃度測定值為0.25MG/L。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告詹薆玲於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法 律效果確認單、公共危險酒精測定紀錄表、臺北市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單與財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽，被告犯行應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 葉詠嫻 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-24
TPDM-113-交簡-1390-20241024-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2095號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡永崑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1253號），本院判決如下： 主 文 蔡永崑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充駕車上 路時間為「同日15時40分前某時」；證據補充「車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡永崑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以109 年度交簡字第842號判決判處有期徒刑3月，於民國109年6月 10日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並 提出上開判決與刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證， 被告亦於偵訊時自承前有酒駕之前科紀錄等語，足認被告對 其上開前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復於聲請意旨 說明被告構成累犯之前案之情節、罪名均與本案相同，且距離 前案執行完畢僅相差約4年，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完 畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，請求加重其刑等語， 堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其 刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢 察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前 有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺 灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案 犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有 加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件 依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無 違，爰依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類 後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之狀態下，仍執意 駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾 之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、 手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述 為高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分， 不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官莊承頻聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1253號 被 告 蔡永崑 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡永崑前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度 交簡字第842號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月 10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年9月2日1 1時30分許，在高雄市楠梓區德中路某工地內飲用啤酒後， 其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力 交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時 40分許，行經高雄市楠梓區德中路與楠海路口時，因未繫安 全帶而為警攔查，並於同日15時54分許，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.31毫克，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永崑於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本 件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有 判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完 畢僅相差約4年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期， 顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓 、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰 之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 莊 承 頻
2024-10-21
CTDM-113-交簡-2095-20241021-1