財團法人法律扶助基金會
相關判決書
訴訟救助及選任訴訟代理人
最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度聲字第189號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審事件（本院114 年度聲再字第132號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁 定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用而言。次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第49 條之3第1項規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其 他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行 政法院提起之事件。」「第49條之1第1項事件，當事人無資 力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院 為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人 之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。 二、本件聲請人對本院113年度聲字第743號裁定聲請再審，並聲 請訴訟救助及選任訴訟代理人，主張其已遭資遣多年，沒有 薪資，應已釋明其無資力支出訴訟費用等語。經查，聲請人 並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以 釋明其窘於生活且缺乏經濟上之信用，或提出受訴行政法院 管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，俾供本院審 酌，是聲請人之主張尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面 資力狀況，亦不足以釋明其缺乏籌措款項以支出訴訟費用之 信用。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果 ，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國114年3月7日法扶總 字第1140000525號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分 ，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助 及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 惠 瑜 法官 梁 哲 瑋 法官 李 君 豪 法官 林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 徐 子 嵐
2025-03-27
TPAA-114-聲-189-20250327-1
公示送達
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第8號 聲 請 人 財團法人法律扶助基金會 法定代理人 陳碧玉 代 理 人 王奕棋 相 對 人 許文菱 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。 理 由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於 當事人之送達，有應受送達之處所不明之情形者，得聲請法 院准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第 1款分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因繳納追償金事件而 有通知之必要，惟依臺灣臺南地方法院105年度家調裁字第7 8號所載相對人之地址寄發追償金繳納通知，遭郵政機關以 招領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此爰依 民事訴訟法第149條第1項第1款規定聲請裁定准為公示送達 等語，並提出臺灣臺南地方法院105年度家調裁字第78號民 事裁定、追償金繳納通知函暨退信信封等件影本為證。 三、經查，聲請人主張曾寄發追償金繳納通知經郵寄至臺灣臺南 地方法院105年度家調裁字第78號所載相對人之地址，惟遭 郵政機關以招領逾期為由退回等情，雖據其提出該郵寄信封 為證，然經本院依職權查詢相對人之最新戶籍登記資料，相 對人已於民國113年11月25日將戶籍遷入「嘉義市○區○○路00 號號之31五樓六」，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐， 聲請人既未向相對人之最新戶籍地址為通知，難認相對人有 應受送達處所不明而無法送達意思表示之情事。綜上，本件 聲請核與前揭聲請公示送達之要件不合，不應准許，應予駁 回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩
2025-03-13
CYEV-114-嘉司簡聲-8-20250313-1
加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃楷杰 選任辯護人 吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14408號），本院裁定如下： 主 文 黃楷杰自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。 理 由 本件被告因加重詐欺等案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國114年1月18日延長羈押 ，茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，著自114 年3月18日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 簡仲頤 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 梁永慶
2025-03-11
CHDM-113-訴-904-20250311-2
清算事件
臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號 聲 請 人 李文宗 即 債務人 (現於法務部○○○○○○○執行中) 非訟代理人 黃千珉律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人李文宗自中華民國114年2月11日上午10時起開始清算程序 ，並命本院司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為消債條例 第83條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務有不能 清償債務之情事，前與最大債權金融機構即聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立 ，而聲請人民國110、111年所得分別僅新臺幣(下同)1,626 元、0元，然據債權人聯邦銀行、良京實業股份有限公司陳 報之債務金額分別為258,709元及381,269元，聲請人實無力 清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，為此，爰依消債條例第3條向本院聲請清算等語 。 三、經查： ㈠聲請人前因積欠聯邦銀行等金融機構無擔保或無優先權債務 ，於113年6月20日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本 院以113年度司消債調字第12號消費者債務清理調解事件受 理在案，惟聲請人表示因在監服刑，每月僅有勞作金收入， 致使調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無 訛，堪可認定。 ㈡又聲請人遭法院判決應執行有期徒刑24年確定，自102年9月1 0日起入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，除勞作金及繼 承所得財產外，並無其他收入等情，業據其提出財產及收入 狀況說明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為 證，並有勞作金、保管金分戶卡在卷可參；另觀諸聲請人之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下僅有9筆均繼承之 應有部分不動產，惟其中7筆均為農地，另2筆即澎湖縣○○鄉 ○○○段000地號與○○○段000地號土地雖分別為乙種建築用地與 殯葬用地，然其價值分別僅36,516元、35,972元，價值甚微 。是本院認以聲請人陳報之債務總金額觀之，聲請人之財產 確不足履行債務，足認以聲請人之收入及財產狀況，顯不能 清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務或有不能清 償之虞之程度，經消費者債務清理調解不成立，另查無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲 請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條 例第16條第1項規定，命本院司法事務官進行清算程序如主 文。 五、爰依上開法條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事庭 法 官 王政揚 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月11日上午10時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 高慧晴
2025-02-11
PHDV-114-消債清-1-20250211-1
訴訟救助
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第12號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求減輕或免除扶養義務事件，聲 請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件 ，向本院提出聲請，惟聲請人資力不豐，經濟窘困，無資力 繳納聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶 助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟 救助等語。 二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等事項並無規定，其中家 事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固 得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件， 僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟 救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有 關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議 意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依 聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限 ，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律 扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非 訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准 予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所 稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶 、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭 、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準 者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金 會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定 甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法 律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無 資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無 資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97 年度台抗字第581號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人以其與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件 ，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分 會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、財團法 人法律扶助基金會台南分會審查決定通知書（全部扶助）及 專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人之 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人於112年有所得 給付總額新臺幣（下同）454,971元，名下有房屋、土地各1 筆、車輛2部（各為96、112年出廠），財產總額為1,951,29 4元，而對照聲請人聲請狀及戶口名簿所載住所地址，前開 房地應係聲請人之自住房屋及其坐落基地，得扣除或不計入 可處分之資產，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法 律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主 張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救 助，核與首揭規定相符，應予准許。 四、依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 家事法庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 顏惠華
2025-01-21
TNDV-114-家救-12-20250121-1
訴訟救助
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第1號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 陳瑋博律師(法扶律師) 上列聲請人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女會面交往方式 事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、聲請意旨略以：本件聲請人因改定未成年子女會面交往方式 事件，現由本院以114年度家親聲字第4號受理在案，因聲請 人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會認定 應全部准予扶助在案，爰依民事訴訟法第107條規定及法律 扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法 律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）等 件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會 准予法律扶助，且由聲請人請求改定未成年子女會面交往方 式事件所提聲請狀所記載之事實觀之，須經法院調查、審認 後，始能知悉結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故 聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。 二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事法庭 法 官 楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 賴怡婷
2025-01-07
PCDV-114-家救-1-20250107-1
訴訟救助
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋救字第16號 聲 請 人 MON LODIVICO JR GACUSAN 代 理 人 郭峻豪律師 相 對 人 紀賜南即昶福機車行 上列當事人間請求確認機車所有權存在等事件，聲請人聲請訴訟 救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（ 下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟 或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外， 應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。故經法扶基 金會分會准許法律扶助之當事人向法院聲請訴訟救助時，法 院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正 理由參照）。 二、經查，兩造間請求確認機車所有權存在等事件，聲請人主張 無資力支出訴訟費用，已向法扶基金會橋頭分會申請法律扶 助獲准，遂聲請訴訟救助等情，已提出委任狀、審查表等件 為證。是聲請人既經法扶基金會橋頭分會准予法律扶助，且 觀諸聲請人所述原因事實，非顯無勝訴之望，則其聲請訴訟 救助，核與前揭規定相符，應予准許。 三、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 陳勁綸
2024-12-31
CDEV-113-橋救-16-20241231-1
殺人等
臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 黃世禮 聲 請人即 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳志寧律師 財團法人法律扶助基金會馮鈺書律師 上列被告因殺人等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審 判，本院裁定如下： 主 文 本件不行國民參與審判。 理 由 一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載。 二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日 施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判， 提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司 法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定 有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一 者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽 取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審 判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯 難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當 。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國 民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法 第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與 審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴， 並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般 國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情 節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者， 法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事 人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之 意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審 判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定 裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項， 依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官 起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及 辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四 、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排 定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參 考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民 法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁 定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見； 於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人 之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文 。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使 國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構 成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠 反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在 部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或 是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判 程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解 ，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經 過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無 法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫 長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述 情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不 行國民參與審判之程序。 三、經查： （一）本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告涉犯刑法第27 1條第1項之殺人罪，然被告對於本案行為之主觀犯意是否 有殺人之故意，以及行為之情節、手段、是否有責任能力 減輕其刑規定之適用等情均有爭執，涉及行為、主觀犯意 之認定及刑法第19條法律規範之適用等爭點，足認本案案 件情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審 判。 （二）再者，依檢察官所述，檢察官就罪責部分之證據調查提示 書證部分所需時間即達90分鐘，又聲請傳喚證人陳峻瑋、 賴秀財、彭緯育、徐瑞蓮等4人，時間共計需高達180分鐘 ，此乃僅限檢察官主詰問部分，尚未包括被告及辯護人後 續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間；另依辯護人所 提出刑事準備㈠狀之意旨，辯護人就罪責部分之證據調查 聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、鑑定證人等4人 ，時間共計需高達130分鐘，此亦僅限辯護人主詰問部分 ，尚未包括檢察官後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需 時間，就罪責部分之調查已需時甚久；而就科刑部分之證 據調查，單就辯護人聲請部分即需時70分鐘以上，若加計 被告、檢察官就罪責、訊問被告及科刑部分之調查，亦顯 然需時甚久方足以進行，且尚不包含前階段之開審陳述時 間、國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、國民法官 請求釋疑時間、評議所需時間，及倘被告不能理解詢問人 之問題而需要另多花解釋的時間等；本案已至少需詰問6 名證人，該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清 實有難度，更足以造成混淆，是本案案件情節繁雜，需要 釐清之爭點、傳喚之證人均甚多已可預期。參以國民法官 來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待 得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有 限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其 等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據 ，而難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析 比較供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不 利之判斷而做出適應且相切之正確心證。 （三）國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審 判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能 使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」 之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之 目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據 過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正 確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情 而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥 適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之 慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共 同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感 情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念 」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此 觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外， 應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程 序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知 識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之 取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大 難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於 有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。 （四）法院為本法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬 、告訴人或其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條 第2項定有明文。就本案是否進行國民參與審判程序乙事 ，被害人家屬與其代理人於本院訊問時表示同意不行國民 參與審判程序等語（見本院卷第264頁），檢察官對此亦 表示本件案情尚非單純，請綜合考量被害人家屬之意見， 以確保訴訟程序之順利進行，足認不行國民參與審判程序 係被告、辯護人、被害人家屬與其代理人之共識。 （五）綜上所述，本院經被告及辯護人聲請，於聽取檢察官之意 見，並徵詢被害人家屬與其代理人之意見後，審酌公共利 益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人間共識與訴 訟權益之均衡維護等各因素後，認本件以不行國民參與審 判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理 由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 廖宜君
2024-12-27
SCDM-113-國審原重訴-1-20241227-1
訴訟救助
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第88號 聲 請 人 林姵杉 林明堂 共 同 訴訟代理人 林琬蓉律師(法扶律師) 相 對 人 後壁下茄苳旌忠廟 法定代理人 王子豪 相 對 人 李玉鳳 上列當事人間請求撤銷切結書等事件(本院113年度補字第1284號 )，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 准予訴訟救助。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟上之信用者而言。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟 救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本 無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若 尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂 為顯無勝訴之望(最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參 照)。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助 之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助 時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求撤銷切結書等事件， 聲請人因生活困難無力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶 助基金會台南分會申請法律扶助獲准，爰聲請裁定准予訴訟 救助等語。 三、經查，聲請人主張其為經財團法人法律扶助基金會台南分會 准許法律扶助之無資力者，有准予扶助證明書在本院113年 度補字第1284號卷可稽，堪認屬實。又依聲請人訴請撤銷切 結書等事件所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證， 尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人 聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。 四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第五庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張鈞雅
2024-12-27
TNDV-113-救-88-20241227-1
訴訟救助
高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第15號 聲 請 人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中 相 對 人 法務部○○○○○○○ 代 表 人 于淑華 上列當事人間監獄行刑法事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（ 第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出 具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於 訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者 外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制 。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助 法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由 ，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應 提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋 明之。 二、聲請意旨略以：原告經法務部○○○○○○○之受刑人個別處遇計 畫證明為精障患者及泛性戀者，依CRPD（身心障礙者權利公 約）施行法第8條第2項之國會立法，應受律師及法扶保障， 同法第10條第2項規定該公約有優位權，又揆UNO釋示，拒供 身心障礙者法扶視為歧視，命身心障礙者自行申請等同拒絕 提供，且我國法律扶助法等國會立法咸明文規定各級法檢俱 有協施法扶之義務，再查CRPD施行法第8條第3項司法院及國 審會紀錄，各級法檢均受訓練上開基本人權常識在案，祈求 莫剝奪之。另秉呈最高法院111年度台聲字第304號民事裁定 、臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定兼其案內財 稅證明代釋明並供即時調查。再呈法務部○○○○○○○保管金分 戶卡、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分 會之法院或團體轉介回覆單、院檢刑事個案轉介單、受刑人 個別處遇計畫（第一次複查）、臺灣高等法院108年度聲國 字第30號民事裁定、108年度國抗字第24號民事裁定、臺灣 臺北地方法院108年度國簡抗字第3號民事裁定、臺灣新北地 方法院107年度救字第1號行政裁定、臺灣桃園地方法院107 年度救字第1號行政裁定、臺灣新竹地方法院108年度抗字第 63號裁定、最高法院110年度台聲字第1907號、109年度台聲 字第1347號民事裁定兼其案內財稅證明供攷。經向CRPD主管 機關行政院查證，CRPD當事者法扶圭臬為我國法律扶助法法 定標準值的1.5倍，爰聲請訴訟救助等語。 三、查，依身心障礙者權益保障法第5條規定，「身心障礙者」 係指個人因生理或心理因素致其參與社會及從事生產活動功 能受到限制或無法發揮，且經相關專業團隊鑑定及評估，而 領有身心障礙證明者。基此，精神心智功能究僅係較常人反 應為慢，或受輕微限制，抑或已完全無法發揮，自有輕重程 度之區別，非謂患有精神疾病即一律是身心障礙者，故若未 達領有身心障礙證明者，尚無須社會福利照顧，即無適用身 心障礙者權利公約施行法等相關規定之餘地。聲請人固主張 其經綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為精神疾患， 惟並未提示任何經專業人員團隊鑑定評估後發給之身心障礙 證明，是聲請人前揭主張，要非可採。又聲請人聲請訴訟救 助，雖援引上開法院裁定及他案曾獲法扶基金會臺北分會准 予全部扶助之轉介回覆單，作為其無資力支出訴訟費用之釋 明，然各該裁定及准予扶助決定之效力均僅及於各該他案， 並無拘束本院之效力，尚難據此即認聲請人於本件就其無資 力支出訴訟費用之主張已為釋明。再聲請人未檢附狀內所陳 之財稅證明，亦未提出其他可使本院信其主張為真實且能即 時調查之證據以為釋明，更未提出有資力之人出具之保證書 代之，依前揭說明，自難認聲請人已釋明其為無資力之人。 此外，經本院依職權向法扶基金會台東分會查詢結果，該分 會並未就本件監獄行刑法事件所提訴訟救助事件提供聲請人 法律扶助，此有法扶基金會台東分會113年12月4日法扶東字 第1130000288號函（本院卷第15頁）在卷可憑，堪認本件亦 無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本 件訴訟救助之聲請，應予駁回。 四、結論：聲請為無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 顏珮珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出 抗告狀。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 洪儀珊
2024-12-25
KSTA-113-監救-15-20241225-1