財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院
相關判決書
妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 石進仲 選任辯護人 洪士宏律師 洪紹頴律師 甘芸甄律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。 石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍 詳卷）為強制猥褻部分無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下 稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷， 下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係， 石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之 住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際 ，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將 甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部， 以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之 強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大 之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據 ，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與 被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不 足作為補強證據。 三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證 人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、 丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為 其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制 猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（ 即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我 於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她 的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下 同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。 四、經查： ㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告 在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要 幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的 雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我 又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直 接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙 手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐 在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近 才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）； 再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向 友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日 期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於 偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告 為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認 全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之 時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間 點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被 告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜 刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆 錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園 分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此 有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁 以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜 犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定， 亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊 我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞， 就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既 係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間 又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符 ，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係 指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當 程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而 非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後 是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩 怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考， 仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存 在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於 案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致 ，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚 明。 ㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組 聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ 詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東 捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他 今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、 「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請 他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等 語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被 告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁）， 且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查 ：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之 人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住 處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故 證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日 有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、 丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提 告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除 此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ 、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁Ｏ Ｏ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己 經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟 體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述 時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情 緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證 明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再 佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《 甲○》 有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她 媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟 他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（ 見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件 強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及 其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證 甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間 接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於 適格之補強證據。 ㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』 。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。 ㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。 五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論 罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決 此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉 犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無 罪之判決。 六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審 判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 魏文常
2025-03-31
KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1
傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王清劭 程仁磊 被 告 蔡享恩 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日 部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。 二、王清劭無罪。 三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、其他上訴駁回。 五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯 口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊 成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享 恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。 二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本院審理範圍 一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等 人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分 提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部 分全部提起上訴。 二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分 ，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部 分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王 清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為 無罪諭知部分）。 貳、實體部分 一、被告程仁磊部分 ㈠證據能力： 以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 ㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： ⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要 擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程 仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於 正當防衛。 ⒉不爭執事實： 被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享 恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事 實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時 、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。 ⒊本件難認符合正當防衛之情狀： ⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己 或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告 負舉證之責任，均先敘明。 ⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享 恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警 卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到 我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見 原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過 去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針 對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷 第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆 劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的 大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊， 情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被 告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本 院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊 我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手 擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享 恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑， 才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開 門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁）， 而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為 逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫 被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫 並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依 目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享 恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就 跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊 ，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發 生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一 位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久 那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾 提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬 蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛 之情事。 ⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正 在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（ 見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一 樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證 人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為 劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害 情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人 王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不 致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依 卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁 磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為 正當防衛等語，並非可採。 ⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自 應依法論科。 ㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈣不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為 ，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中 門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位 等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴 人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人 蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。 ⒊經查： ⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四 指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外 傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及 挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒 、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是 否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法 則及論理法則綜合判斷之。 ⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王 繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓 我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（ 警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手 打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下 巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架 在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下 巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭 被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不 一，其真實性已令人存疑。 ⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖 物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實 ，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以 說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警 據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬 受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無 明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂 情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全 臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔 殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情， 實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。 ⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享 恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本 院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏 面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下 顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、 下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側 側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號 函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑 （本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發 後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病 歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等 處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁） ，顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第 四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生 ；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即 時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其 餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本 案而受有此等傷勢，自屬有疑。 ⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經 原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案 發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟 與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不 採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集 中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或 滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口 咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位 之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。 ⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹 部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正 中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半 脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察 官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行 ，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊 前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。 二、被告王清劭部分 ㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典 藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人 蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦 傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文 。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然 被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立 場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較 一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得 作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與 事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 ㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡 享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等 為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我 沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。 ㈣經查： ⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因 故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡 享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分 事實自堪認定。 ⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手 打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清 劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很 深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫 王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍， 他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序 時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉， 當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷 第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程 所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵， 而屬可疑。 ⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭 及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎 樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王 清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡 享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷 第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告 王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必 要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清 劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。 ⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體 型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀 較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄 影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清 劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚 至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦 令人存疑。 ⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢 挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢 照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄 影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷 （見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且 員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示 身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一 分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開 診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不 久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢 顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應 堪認定。 ⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害 犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之 傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判 決。 參、上訴論斷之理由 一、上訴駁回部分 ㈠被告程仁磊部分 ⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡 享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡 享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩 毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞 不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有 未洽等語。 ⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經 本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁 磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。 ㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯 行以外之其餘量刑部分 ⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。 ⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪 等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁 之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日 （得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公 然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當 。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不 思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家 安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減 刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不 符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各 情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難 認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨 請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。 二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷 害罪及拘役應執行刑部分） ㈠被告王清劭部分 原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告 訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前 ，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。 則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據 此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改判如主文第2項所示。 ㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分 ⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則 ，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權 判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平 等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判 斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣 意為之。 ⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴 人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果 ，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一 律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一 刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此 ，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院 就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部 分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭 、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛 ，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手 毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益， 復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬 不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人 王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原 諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀 況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如 主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯 行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不 得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處 之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡 享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵 害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時 間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之 人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律 所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並 參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之 拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。 肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 戴育婷
2025-02-27
KSHM-113-上易-515-20250227-1
妨害性自主
最高法院刑事判決 113年度台上字第5179號 上 訴 人 陳偉崇 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年9月24日第二審判決（113年度侵上訴字第48號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1427號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳偉崇有原判決事實欄所載 關於妨害性自主部分之犯行明確，因而維持第一審論處其犯 強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴（另犯詐欺取 財部分業經判處罪刑確定）。已詳敘調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供 詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷 存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠㈠證人即告訴人Ａ女（姓名詳卷）就其遭上訴人性侵害之過程， 先後證述不一，已有瑕疵。又Ａ女於第一審證稱其與上訴人 發生性行為時，仍在上班，上訴人匯款新臺幣（下同）3萬 元，係向其任職之「王品時尚會館」購買出場時數等語，則 該3萬元究竟是性交易之對價，或單純買時數，亦非無疑。 原判決未說明Ａ女具瑕疵之指證如何可採，有理由不備之違 法。 ㈡㈡原判決依第一審勘驗Ａ女與上訴人對話錄音光碟內容之筆錄所 載，認其等係於民國105年4月22日下午3時及同日晚間7、8 時討論之對話內容。然其等係就Ａ女家人健康閒聊，而所稱 之「任務」則係其等發生性行為後，上訴人以李王爺附身名 義向Ａ女誆稱共需要發生3次性行為，然Ａ女並未相信，且斯 時其等早已發生性行為，顯見上開對話內容與性行為無關。 原判決仍以該勘驗筆錄認定上訴人先以宗教信仰妨害Ａ女性 自主決定權，致其陷於心理無助之狀態，而與上訴人發生性 行為，有理由矛盾之違誤。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真 實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。 原判決認定上訴人上揭強制性交犯行，係綜合上訴人不利於 己之部分供述、證人即告訴人Ａ女之指證，第一審勘驗上訴 人與Ａ女對話錄音光碟筆錄，卷附財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政 部警政署刑事警察局鑑定書，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴 人係以李王爺附身，嬰靈等鬼神之說，致其理性思考之性自 主決定權遭受壓制，上訴人因而違反Ａ女意願，遂行對Ａ女之 性交行為等證詞與事實相符，所為該當於強制性交罪構成要 件之理由綦詳，復依調查所得，載敘：Ａ女就係因誤信李王 爺附身在上訴人之軀體，為化解（免除）自身、親友之厄運 ，遂任令上訴人以生殖器插入其陰道內，而對其性交行為之 主要情節，陳述明確，並無明顯齟齬矛盾之處；及上訴人於 與Ａ女上揭對話內容中，不否認李王爺前1日乃有明確交代「 任務」，且該「任務」內容即為由其對Ａ女射（精）3次，然 迄只完成1次，並以自己會與Ａ女性交，僅一心協助Ａ女完成 李王爺交代之任務等情，核與Ａ女指訴情節相合，足以作為Ａ 女指訴上訴人係違反其性自主之意願而為性交之補強證據等 旨，對於上訴人辯稱未違反Ａ女之意願委無可採等各情，說 明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認 事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，既非僅以Ａ女之指訴為論罪之唯一證據，且 綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許 ，無所指欠缺補強證據或理由矛盾等違法。又第一審判決固 以上訴人另被訴於105年4月22日9時許，違反Ａ女意願，強行 將其壓制在床上，而以陰莖插入其陰道內而為性交1次，因 僅有Ａ女之單一指訴，欠缺該部分之補強證據，而不另為無 罪諭知，惟原判決已敘明本件因僅上訴人提起第二審上訴， 認此部分非上訴效力所及，且依憑上揭含Ａ女偵審中指證， 勾稽其他相關之證據，仍足以認定上訴人本次強制性交犯行 之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當 然結果，縱未敘明Ａ女指訴前後微疵，何以不足為上訴人有 利認定之理由，因無礙於其犯罪事實之認定，亦非理由不備 ，上訴意旨執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就原判決已說明論述之事項 再為爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非適法之第 三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 周盈文 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
2025-01-08
TPSM-113-台上-5179-20250108-1
傷害
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號 上 訴 人 即 被 告 毛美君 選任辯護人 蕭棋云律師 廖孟意律師 曹晉嘉律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由 壹、犯罪事實 毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托 育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下 同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日 期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年 籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知 林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分 許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意 ，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥 物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中 毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症 狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下 稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉 上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委 託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體 內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。 二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指 定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分 起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後 ，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫 醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽 血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節， 業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁 ），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫 檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且 有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷 證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對 話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實 堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之 人，應為被告 1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善 焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊 張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓 一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症 狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物 ，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑 定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字 卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內 容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。 2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支 應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在 本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而 林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全 身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時 許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁） ，且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日 接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今 天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累 累的 兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同 日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較 激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對 焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節， 堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本 案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後 僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新 光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果 ，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係 不明云云，難認可採。 3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯 合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領 有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供 陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資 料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資 料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生 福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列 管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥 品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam） ，均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局 自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱 張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物 ，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所 領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情 ，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫 字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之 健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁 ）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁 ）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷 第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見 偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢 案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照 護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前 開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將 藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另 考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等 食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可 排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足 徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用 之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或 告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致 產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告 訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護 人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等 所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。 4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被 告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查 中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽 媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以 信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒 ，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急 診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸 林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且 林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為 被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦 均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同 日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重 氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時 都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥 物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲 證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可 至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理 署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑 問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為 處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開 藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買， 是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢 測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮 基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高 解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查： 1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據 證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新 光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療 查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之 急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢 紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送 法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。 2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免 疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論 必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽 陽性之可能 (1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性 程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小 於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話， 偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以 前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見 本院卷第343、344、351、352頁）。 (2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷 疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這 件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話， 可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數 據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可 能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有 無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何 一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個 臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽 確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這 個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到 這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是 綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒 狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論 定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有 跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講 完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有 無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記 載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有 特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面 是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告 之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥 ，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也 不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動 提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點， 有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正 常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升 高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說 確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升 高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時 間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋， 我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為 下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在 急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。 (3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血 中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符， 也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有 病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外 的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷 第103、107頁）。 (4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不 同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並 診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒 反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相 符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送 確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、 臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷 鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性 之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾 稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物 中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護 人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽 性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽 藥物中毒云云，要無可採。 (5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活 動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我 看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診 檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院 卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看 診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘 ，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟 平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得 有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來 有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他， 我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進 到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有 說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正 常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相 當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為 判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。 3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿 為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性 ，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之 可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無 從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明 被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁 ），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調 查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用 一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或 與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加 重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用， 自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重 ，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重 之性質。 二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒 童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記 載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽 ，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名， 無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 肆、撤銷改判之理由 原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確 ，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法 第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和 解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補 損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配 偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（ 見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成 立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解 。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀， 容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由， 惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院 撤銷改判。 伍、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照， 擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟 未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食， 造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非 難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他 治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於 偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代 謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序 時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可， 於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼 差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文 老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元， 因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫 養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今 猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢， 和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處 ，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。 陸、不予緩刑宣告 被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告 成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解 協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼 兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過 ，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所 警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之 情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-26
TPHM-112-上訴-5673-20241226-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱守成 選任辯護人 許惠珠律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度調偵字第549號），本院判決如下： 主 文 朱守成犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併 科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表編號1、編號2①、編號3①所示之物，均沒收。又 犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月，扣案如附表編號6所示 之物沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年貳月。 事 實 一、朱守成明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲、彈藥為管制 物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有 具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國104年間某 日起，持有如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、 如附表編號2至4所示之制式子彈10顆及非制式子彈5顆，迄 於112年1月11日上午7時18分經警查扣時方止。 二、朱守成於112年1月11日凌晨0時14分許，在其經營、位於高 雄市○○區○○○路0○0號「八個浪」熱炒店內，因對潘柏程不滿 ，竟取出其所持有之上開非制式手槍敲擊潘柏程成傷（傷害 潘柏程部分，業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）， 潘柏程之友人劉皇昇見狀衝入店內以椅子砸向朱守成，經在 場之友人將劉皇昇帶離後，朱守成客觀上應可預見倘持菜刀 揮砍他人臉部，可能傷及眼睛，導致視能毀敗之重傷害結果 ，竟因一時氣憤，主觀上疏未預見及此，而依當時並無不能 預見之情事，竟基於傷害之犯意，持如附表編號6所示之菜 刀追砍劉皇昇，致劉皇昇左臉受有深部切割傷合併左眼球破 裂及額骨骨折之傷害，因傷及劉皇昇左眼而造成左眼僅有光 感之視能毀敗之重傷害結果。嗣員警據報到場處理後，扣得 上開槍彈、菜刀而悉上情。 三、案經劉皇昇告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明，先予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 上開事實，業據被告朱守成於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人劉皇昇、證人潘柏程於警詢及偵查中之證述、證 人蔡慶雲、江志隆、陳可婕、劉誠攻於警詢中之證詞相符， 且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23 頁，偵卷第41、85頁，調偵卷第25頁）、高雄市政府警察局 新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39頁、第 42至45頁、第47至50頁）、自願受搜索同意書（警卷第41頁 ）、扣案物（菜刀）照片（警卷第52頁）、監視錄影畫面擷 圖（警卷第53至58頁）、被害人潘柏程之受傷照片（警卷第 59至60頁）、告訴人劉皇昇之受傷照片（警卷第61頁）、高 雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片（警卷第64至69 頁）、（潘柏程）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高 雄醫學大學經營）診斷證明書（偵卷第63、65頁）、扣押物 品清單（113年度院總管字第184號）（院卷第39頁）、馨蕙 馨醫院113年6月12日馨字第113065號函暨所附劉皇昇病歷資 料（院卷第187至191頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年7月10日高醫附法字第1130105146號函（ 院卷第193頁）等在卷可憑，且有扣案如附表編號1至4、6所 示等物在案可考；又扣案如附表編號1、編號2至4所示之手 槍、子彈，經鑑定後認具有殺傷力一情（詳如附表說明欄所 載），亦有內政部警政署刑事警察局112年5月1日刑鑑字第1 120023267號鑑定書暨照片（偵卷第95至102頁）附卷可查， 可認本案槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 定之非制式手槍、扣案如附表編號2至4所示子彈屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第2款所定之子彈。是被告前揭任 意性自白與事實相符，應堪信實。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自 同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第 7條及第8條規定處罰。再被告自104年間某日起至112年1月1 1日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯 性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼 續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法 施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題， 而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處。 ㈡、被告於案發時所持有之菜刀，刀刃鋒利具有高度危險性，朝 他人身體揮砍可能造成嚴重傷害；而人之眼睛為極其脆弱之 器官，稍有力量之外力擊中眼睛或使之撞擊到硬物，均極易 使眼睛之組織結構受到無法修復之損傷，導致眼睛視力毀敗 或嚴重減損之重傷害結果，此乃具有一般智識程度及社會生 活經驗之人均能明悉之事。衡以被告自陳之學歷及工作經驗 ，於案發時復已成年，自屬具有相當智識程度及社會生活經 驗之成年人，客觀上對於上開情節當有預見之可能性，雖被 告主觀上因一時情緒失控而未預見及此，然其持菜刀追砍告 訴人，導致告訴人左眼受傷，終致告訴人視能毀敗、殘存光 感，自屬重傷害無誤，該重傷害之結果與被告所為之傷害行 為間具有相當因果關係甚明，是被告對於告訴人上開重傷害 之加重結果自應負責。 ㈢、是核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪；就事實欄二所為，係犯刑法第277條 第2項後段之傷害致重傷罪。被告以一持有行為同時觸犯非 法持有手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。又被 告所犯未經許可持有非制式手槍及傷害致重傷二罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣、辯護人固以被告坦承所有犯行，且與告訴人達成和解並履行 給付當中；另被告持有槍枝部分，修法前之法定刑原為3年 以上10年以下有期徒刑，且被告持有手槍達10年之久，未曾 持之為任何犯罪行為，對社會危害非鉅，若對被告科以最低 刑度仍嫌過重為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。 惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯持有 非制式手槍罪，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量 非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行 犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項 及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式 槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具 殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處 斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用 ，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非 制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保 護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自 白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法 者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立 法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減 輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑， 進而架空前開立法意旨。且查被告非法持有非制式手槍，已 對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害，此一 危害係伴隨時間長短而增減，被告既持有槍彈長達約8年之 久，其行為之危險性自然隨之升高。況被告在與證人潘柏程 爆發衝突時，可隨時取出持有之槍枝攻擊證人潘柏程，亦徵 其持有槍枝具有相當之危險性。又被告僅因偶發之衝突即持 菜刀公然追砍告訴人，造成告訴人臉部嚴重之砍傷，更致生 左眼視毀之重傷結果，犯罪情節重大，所肇損害嚴重，其主 觀惡性與客觀犯行均無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕 之處。而辯護人所指被告坦承犯行，且與告訴人已達成和解 且正在履行給付中等情形，本屬本院於法定刑範圍內得以審 酌從輕科刑之事項，本案尚難認另有特殊原因與環境或背景 足以引起一般人之同情，而宣告法定最低度刑期猶嫌過重之 情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上 開主張，並非可採。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍彈危害人身安 全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，被告無視法律禁 令，竟恣意持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會 治安造成潛在危害。且其遇有糾紛不思理性溝通，率爾以暴 力相向，並以刀械攻擊告訴人，終致告訴人受有視毀之重傷 害，身體、精神痛苦難以言喻，日後生活、工作均受重大影 響，可徵被告守法觀念欠缺，所肇損害甚鉅，應嚴予非難。 惟念被告坦承犯行且與告訴人和解，現正履行和解條件一情 ，業據告訴人於本院審理中陳述在案（見院卷第228頁）， 並有高雄市大社區公所112年7月14日高市○區○○○0000000000 0號函暨調解書在卷可查（偵卷第111至113頁），可認被告 犯後確有悔意，且告訴人於本院審理時亦為被告請求從輕量 刑（見院卷第229頁）；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段，及前科素行（詳 臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。又審 酌被告所犯非法持有手槍罪及傷害致重傷罪，其刑罰規範目 的不同。並衡以兩罪行為之關連性、對法益侵害之加重效應 ，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），爰就其所犯兩罪之有期徒刑部分，定應執 行刑如主文所示。 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1所示之手槍（含彈匣1個），經鑑定結果具 有殺傷力，屬違禁物；扣案如附表編號2①所示未經試射之子 彈共6顆、附表編號3①所示未經試射之子彈共2顆，均係違禁 物，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號2② 、3②、4所示業經取樣試射之子彈，因均於鑑定時經試射擊 發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。 ㈡、扣案如附表編號5所示之子彈，其中採樣1顆試射認不具殺傷 力，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘 未經試射之子彈3顆，未經試射，故無法認定有無殺傷力， 且起訴意旨亦認此些子彈不具殺傷力，是此部分因無證據證 明與本案犯罪有關，亦非違禁物，均不宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號6所示之菜刀，係被告所有且係被告持以砍傷 告訴人所用之物一情，業據被告坦承在卷，即屬被告犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ㈣、至扣案如附表編號7所示之手機1支，因非被告犯本案犯行所 用之物，亦非屬違禁物，自無宣告沒收之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑條文： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 【中華民國刑法第277條第2項】 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物及名稱 數量 說明 沒收與否 1 非制式手槍（仿金牛座模型手槍） 1支 （含彈匣1個） 槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 沒收 2 制式子彈 10顆 口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；1顆彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈6顆均沒收。 ②經試射之子彈4顆則不予沒收。 3 非制式子彈 4顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ①未經試射之子彈2顆均沒收。 ②經試射之子彈2顆則不予沒收。 4 非制式子彈 1顆 由口徑約9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 業經試射，不予沒收。 5 非制式子彈 4顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 經試射且不具殺傷力之子彈1顆，因不構成犯罪、復非屬違禁物，自無從宣告沒收；其餘3顆子彈未經試射，無法認定有無殺傷力，亦不宣告沒收。 6 菜刀 1把 無。 沒收 7 手機 1支 廠牌：OPPO（含門號0000000000號SIM卡1張） 不予沒收
2024-11-26
KSDM-113-原訴-2-20241126-1
輔助宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第108號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）應受輔助。 選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，因相對人患有中度精 神障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請 宣告相對人為受輔助宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）親屬同意書：相對人父親同意選定聲請人為輔助人。 （三）相對人中華民國身心障礙證明。 （四）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之精神鑑定 書及鑑定結果。 （五）本院民國113年10月14日訊問筆錄。 認相對人確因患有自閉症及輕度智能不足，致其語言表達與 理解能力明顯不佳，認知功能不足以應付複雜人際及金錢事 務之處理，故相對人之精神狀態已達為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之 聲請對相對人為輔助宣告，且認相對人日常事務多由其母親 即聲請人協助處理，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人 之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 王誠億 附錄： 民法第15條之2第1項規定： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-18
KSYV-113-輔宣-108-20241018-1