邱內科技股份有限公司
相關判決書
聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐志豪 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第3804號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第38 號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年7月15日下午2時59分為臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人採尿前回溯96小時內某時 許，在臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏精品旅館內，以將第 二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食菸霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月15日下午2 時59分許，為臺中地檢署觀護人採尿後送驗，結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應，案經憲兵指揮部臺中憲兵隊報 告臺中地檢署偵辦。上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承 不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱 內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足 認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行已堪認定。 本件被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放紀錄，係於100 年7月20日，有被告之全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐， 又被告於偵查中表示：不同意參加戒癮治療，對於本案送法 院裁定觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署詢問筆錄在 卷可參，是本件被告無意願接受臺中地檢署附命戒癮治療之 緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第 10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法 院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於 施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒 品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯 ，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第 1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機 構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再 回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治 療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時 間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨 參照）。 三、經查： ㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯 尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪 以認定。 ㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以99年度毒聲字第1717號裁定送觀察、 勒戒，因認無繼續施用之傾向，於100年7月20日執行完畢釋 放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽。準此，被告本案施用第二級毒品之犯行，距最 近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲 請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。 ㈢查被告有前述受觀察、勒戒之紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本 案，實難期待被告自我約束，又本件被告於偵查中陳稱：不 同意參與戒癮治療，對於向法院聲請觀察、勒戒沒有意見等 語，有臺中地檢署114年1月14日偵詢筆錄、臺中地檢署毒品 緩起訴處分被告「不同意」參與居住型戒癮治療切結書各1 份在卷可參，是本件客觀上確不適宜再為附戒癮治療之緩起 訴處分，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒 戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使 。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀 察、勒戒表示意見，該函文於114年2月5日送達被告住所地 ，由本人簽收，然迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送 達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。綜上， 聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 廖碩薇 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
2025-03-18
TCDM-114-毒聲-64-20250318-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余宗憲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第117號；偵查案號：113年度毒偵字第861號 、第862號、第863號、第871號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一 、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一、二級毒品之 犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年1月13日之某時許， 在臺中市潭子區某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並 注射體內之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。嗣被告於113年1月16日10時51分許，因假釋 付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢 體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應。㈡於113年2月16日9時3分許為臺灣南投地方檢察署 觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在南投縣 南投市某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內 之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告於113年2月16日9時3分許，因假釋付保護管束 ，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢ 於113年3月13日之某時許，在南投縣南投市某友人處，以將 海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用海洛因1 次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所 產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年3 月15日9時26分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢 察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈣於113年8月7日18時許 ，在其位於南投縣○○鄉○○路0號住處內，以將海洛因摻入香 菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年8月9日9時39分許， 因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其 尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非 他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於偵查中 均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人採集 之尿液經送驗後，結果分別呈嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品 犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000 000000號、000000000號、000000000號）及邱內科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號 、000000000000號、000000000000號、000000000000號）等 件附卷可稽，是被告上開各次任意性自白核與客觀事實均相 符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯 行，均堪認定。 五、被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院以90年度毒 聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第986號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣臺中地方法院以90年度 毒聲字第3640號裁定停止戒治並付保護管束，而於90年8月1 7日釋放出所，繼經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第558 9號裁定撤銷停止戒治，而於91年5月21日復入所執行所餘戒 治期間，至91年11月16日執行完畢出所等情，有卷附前案紀 錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告於假釋中有重大違規等 情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀 察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重 檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-154-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第152號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅伊倍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第121號；偵查案號：113年度毒偵字第731號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年6月11日12時許，基於 施用第二級毒品之犯意，在其位於臺中市○里區○○路0段000 巷00號3樓之3居處內，以將甲基安非他命置入玻璃管內燒烤 並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣被告於113年6月13日10時54分許，於假釋付保護管束 期間向臺灣南投地方檢察署觀護人報到並接受尿液採驗，結 果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後 ，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察 署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 轉碼編號：000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開任 意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用 第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第193號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 90年度毒聲字第1042號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經本院以91年度毒聲字第708號裁定停止戒治並付保護管束 ，而於91年7月10日釋放出所，至91年8月30日期滿未經撤銷 停止戒治而視為已執行完畢，並經臺灣南投地方檢察署檢察 官以91年度戒毒偵字第236號為不起訴處分確定等情，有卷 附前案紀錄表可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其 最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯已 逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告即將撤銷假釋等情狀後 ，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒 ，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-152-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第181號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 梁文皇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（聲請案號：113年度聲觀字第145號；偵查案號：113年度毒 偵字第716號、113年度毒偵字第717號、113年度毒偵字第718號 、113年度毒偵字第870號、113年度毒偵字第944號、113年度毒 偵字第1028號），本院裁定如下： 主 文 梁文皇施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所 謂「3年後再犯」，僅需本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照)。 三、經查，被告梁文皇就附件各次施用第一級毒品之犯行，於偵 查中均坦承不諱，且被告經觀護人採集之尿液經送驗後，結 果均呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表6紙、邱內科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告6紙(檢驗報告原始編碼：00000000 0、000000000、00000000、000000000、000000000、000000 000)附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 本件事證明確，被告前開分別施用第一級毒品之犯行，均堪 認定。 四、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國90年9月28日執行完畢釋放， 並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第4607號為 不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參。是被告本案各次施用第一級毒品之犯行，距其最 近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序， 是本件聲請尚無不合，應予准許。 五、又本院函請被告於文到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒 戒具狀表示意見，然被告並未回覆意見等情，此有本院送達 證書、收文資料查詢資料各1份在卷足查，業已保障被告陳 述意見之機會，合予敘明。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
2024-12-12
NTDM-113-毒聲-181-20241212-1
違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第205號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃屹寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第681、777、778號），因被告自白犯罪，本院合議 庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，共三罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，於112年1月8日執行完畢釋放出所後 ，由臺灣南投地方檢察署檢察官112年度毒偵字第306、418 、449、487號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯 本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行 為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再 犯」之情形，自應依法追訴、處罰。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告所犯如附件所載之3罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分 論併罰。 三、本院審酌：⑴被告前有販賣毒品、侵占等案件經法院論罪科 刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵ 被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑， 再犯本案，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關， 施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不 同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療 及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑶被告坦承犯 行之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前 職業為工、月薪約新臺幣3至4萬元、離婚、需要扶養母親等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第681號 113年度毒偵字第777號 113年度毒偵字第778號 被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣南投地 方法院以112年度毒聲字第145號裁定送觀察勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日釋 放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418 號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒 癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，分別為以下犯行： ㈠於113年6月3日9時44分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯9 6小時內之某時點，在其位於南投縣○○鄉○○路0段00○0號住所 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後，吸食產生 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因 另案假釋付保護管束，乃於113年6月3日9時44分許，經本署 觀護人室通知到案並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情(113年度毒偵字第681 號)。 ㈡於113年6月19日9時19分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯 96小時內之某時點，在上址住所內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束，乃 於113年6月19日9時19分許，經本署觀護人室通知到案並採 集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情(113年度毒偵字第777號)。 ㈢於113年6月27日19時許，在上址住所內，以將甲基安非他命 置於玻璃球內用火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因另案假釋付保護管束 ，乃於113年7月1日10時26分許，經本署觀護人室通知到案 並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情(113年度毒偵字第778號)。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時，對於前揭犯 罪事實一、㈢施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有本署施用毒 品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及 邱內科技股份有限公司於000年0月0日出具之轉碼編號00000 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，堪認被告 於前揭犯罪事實一、㈢時、地確有施用第二級毒品之事實。 至被告對於犯罪事實一、㈠、㈡施用第二級毒品部分，於警詢 時，其並未承認於採尿時起往前回溯96小時內有何施用第二 級毒品之情。然查：被告尿液經警採集送驗結果，安非他命 及甲基安非他命呈陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）及邱內 科技股份有限公司於000年0月00日出具之轉碼編號00000000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告、000年0月0日出具之轉碼編 號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。 另按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他 命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出， 約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢 出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器 之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命 陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟 依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院 衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被 告尿液經警採送檢驗後，結果既呈安非他命及甲基安非他命 陽性反應，足認被告於前揭犯罪事實一、㈠、㈡採尿之時起回 溯96小時內之某時點，確有施用甲基安非他命之情事甚明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用上開毒品前持有毒品之 低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開 3罪間，犯意各別，時間互異，請予以分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 尤瓊慧 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-11-15
NTDM-113-埔簡-205-20241115-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第111號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖文瑞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第89號；偵查案號：113年度毒偵字第537號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國113年4月12日14時3分許為臺灣南投地方檢察署觀 護人室採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告另案緩起訴期間 ，經臺灣南投地方檢察署觀護人室於113年4月12日14時3分 許通知其到場並採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定 ，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、訊據被告否認上述施用第一級毒品犯行，辯稱是因為感冒，服用西藥房買的三支雨傘標有露安藥水、明通治痛單液藥水而有陽性反應，我沒有辦法提供，那些藥水我吃完都丟掉了等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出，服用海洛因後可於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天一情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL、㈡可待因：300ng/mL。而被告本件經採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果嗎啡濃度為15,705ng/mL、可待因濃度為1,281ng/mL，呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，嗎啡、可待因之濃度已超出前揭閾值且濃度非低，而被告上開辯稱，既始終未能舉證以實其說，顯為卸責之詞不足採信，足認被告確有於113年4月12日14時3分許為警採尿時往前回溯96小時之某時點，施用海洛因之情事甚明，其前述施用第一級毒品犯行，已可認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第101號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於 98年2月12日執行完畢釋放出所等情，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。是被告本案施用第一級毒品犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後 ，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序 。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官已具體審酌被告因否認犯行，乃認不適 宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之 裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，是本件聲請即無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
2024-11-11
NTDM-113-毒聲-111-20241111-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第645號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 羅純琪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第898號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 羅純琪施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「於113年6 月1日某時」更正為「於113年6月5日8時50分許為臺灣苗栗 地方檢察署觀護人室採尿前回溯26小時內某時」，證據部分 並增列被告羅純琪於本院準備程序及審理時之自白外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其施用海洛 因之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 需扶養1個讀大學之女兒、從事倉儲工作、月收入約新臺幣3 萬1,000元之生活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第4 2頁）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度 ，併參考被告前因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第898號 被 告 羅純琪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅純琪前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月3 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第30 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒 執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於1 13年6月1日某時，在苗栗縣○○市○○街00巷0號居所，以將海 洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於同年 月5日8時50分許，在本署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，而查悉上情。 二、案經案經本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅純琪於偵查中坦承不諱，並有邱 內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：00 0000000）、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 彭郁清
2024-10-22
MLDM-113-易-645-20241022-1