聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余宗憲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第117號；偵查案號：113年度毒偵字第861號 、第862號、第863號、第871號），本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年1月13日之某時許，在臺中市潭子區某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年1月16日10時51分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於113年2月16日9時3分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在南投縣南投市某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年2月16日9時3分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢於113年3月13日之某時許，在南投縣南投市某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年3月15日9時26分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈣於113年8月7日18時許，在其位於南投縣○○鄉○○路0號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年8月9日9時39分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。 四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於偵查中 均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後，結果分別呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000000000號、000000000號、000000000號）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號、000000000000號、000000000000號、000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開各次任意性自白核與客觀事實均相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。 五、被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院以90年度毒 聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第986號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第3640號裁定停止戒治並付保護管束，而於90年8月17日釋放出所，繼經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第5589號裁定撤銷停止戒治，而於91年5月21日復入所執行所餘戒治期間，至91年11月16日執行完畢出所等情，有卷附前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告於假釋中有重大違規等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫于淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日