馬偕紀念醫院
相關判決書
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第479號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許沐茞 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 55號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2542 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 主 文 許沐茞犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「之傷 害」後補充「（許沐茞此部分所涉傷害罪嫌，因已逾告訴期 間，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分，補充「被告 許沐茞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一⑵所為，係犯刑法第306條第1項 之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損他 人物品罪。 ㈡被告所為侵入住宅、傷害及毀損他人物品之犯行，係基於單 一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以傷害罪。 ㈢爰審酌被告遇感情糾紛，不能克制情緒及理性處事，竟率爾 為本件侵入住宅、傷害及毀損犯行，造成告訴人受有起訴書 犯罪事實欄一⑵所載之身體傷勢及物品毀損，所為實有不該 ；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取 得其諒解等情，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所生損 害，暨其為大學畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資 料查詢結果可憑，及其自陳待業中、無扶養人口等家庭經濟 生活狀況等一切情狀（見本院審易字卷第71頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊盈茹 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12955號 被 告 許沐茞 (原名:許孝銨) 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許沐茞與粘于甄前係男女朋友關係，因細故發生爭執，(1) 基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月30日6時36分許 ，在臺北市○○區○○街00號1樓全家便利超商新吉原店外，徒 手勒住粘于甄脖子，將粘于甄摔至地板，又毆打粘于甄臉部 ，粘于甄因此受有右側膝蓋挫傷4乘4公分、右側手肘挫傷3 乘2公分、右側腳背瘀青之傷害；(2)基於侵入住宅、傷害他 人身體及毀損之犯意，於112年11月3日15時24分許，未經粘 于甄同意，進入粘于甄位於臺北市中山區中原街(資料在卷) 住宅；又抓粘于甄脖子、毆打粘于甄，摔粘于甄手機1支， 粘于甄因此受有胸部挫傷、上臂挫傷、左手擦傷、左手小指 甲斷裂、脖子紅腫2乘2公分、胸部挫傷紅腫6乘5公分、左上 臂挫傷紅腫7乘4公分、左手擦傷3乘2公分、左手瘀青6乘4公 分之傷害，手機因此毀損致令不堪用。 二、案經粘于甄訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許沐茞之供述 供承前揭全部犯行 2 告訴人粘于甄之指訴 前揭全部犯罪事實。 3 馬偕紀念醫院受理家庭暴力案件驗傷診斷書3紙、現場錄影光碟1片及擷取影像資料8張、查證照片4張 前揭全部犯罪事實。 二、核被告許沐茞所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同 法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 吳 文 琦 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 鄒 宜 玶
2025-03-31
TPDM-114-審簡-479-20250331-1
侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號 上 訴 人 林○築（真實姓名及年籍均詳卷） 訴訟代理人 王子豪律師 複代理 人 曾秉浩律師 被上訴 人 羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷） 兼 法 定 代 理 人 羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷） 蘇○（真實姓名及年籍均詳卷） 共 同 訴訟代理人 周福珊律師 複代理 人 王嘉斌律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規 定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上 訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止， 暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴 人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎 事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合， 自應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島 屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央 ，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到 強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費 用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其 身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時 備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾 後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成 伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性 騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意， 反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮 辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而 受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓 、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性 騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以 為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養 及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。 二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時 甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷 擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之 行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上 訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證 明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴 受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」， 明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合 醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘 記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又 上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害 行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今， 仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云 ，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精 神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神 科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再 依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示 ，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩 膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之 行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方 也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上 訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時 ，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對 伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上 訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被 上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形 觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰 到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名 稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人 攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器 畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴 人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作， 應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後 來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不 符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只 能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單 後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所 指為真等語資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。 四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。 五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴 人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右 胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院 進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫 金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無 未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任 ？ 六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然 出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行 為： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文 。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判 決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨 可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳 因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父 母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被 上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有 前開侵權行為之事實，負舉證之責任。 2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其 右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出 前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區 驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨 本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷 圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人 為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷 證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲 胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部 位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷 ，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上 訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力 事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該 等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上 訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中 當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像 檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒 後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及 其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人 羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動， 並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監 視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍 攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌 證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問 ：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面 ，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說 『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找 是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對 方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在 我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前 開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該 等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗 筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被 上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行 經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯 論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注 意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後 ，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯 時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人， 自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所 為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員 會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而 由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此 有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其 他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽 認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是 上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請 求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。 3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療 之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上 訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女 基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進 而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為 上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權 行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上 訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上 開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以 推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則 上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬 元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌 上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳 房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適 ，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人 應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。 七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨 遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決， 並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判 ，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁 。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷 法 官 陳世源 法 官 林哲安 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 洪忠改
2025-02-26
SLDV-113-簡上-251-20250226-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第840號 原 告 吳銘豐 訴訟代理人 黃煒迪律師 邱暄予律師 被 告 沈逸軒 訴訟代理人 林世一 上列被告因違反過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審交附民字第543號 裁定移送前來，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付新臺幣（下同）51萬3,837元，及其中50萬元自民國1 12年7月6日起，其中1萬3,837元自113年7月9日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明 第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 嗣於民國113年7月8日提出民事追加訴之聲明狀擴張上開聲 明為：被告應給付原告100萬7,389元，及其中50萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 另50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予 准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告駕駛執照業經吊銷，仍於111年5月3日上午時分，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於同日9時29分許 ，由東往西方向沿新北市三重區國道路一段行駛，嗣於同日 9時30分許，行經與該路段70巷之交岔路口前時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時現場環境，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然騎車前行。適 有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )亦行經該處，兩車發生碰撞，造成兩造均人車倒地，致原 告受有第一腰椎爆裂性骨折之傷害，原告自得請求損害賠償 。 ㈡原告請求之損害賠償項目及金額： ⒈醫療費用共計42萬6,754元。 ⒉住院期間（111年5月3日至同年月7日）看護費3萬6,000元， 及同年5月7日至同年8月7日止（共計90日），以每日2,300 元計算之看護費，共20萬7,000元（計算式：2,300元×90日 ＝207,000元），看護費共計24萬3,000元（計算式：36,000 元＋207,000元＝243,000）。 ⒊往返醫院門診追蹤及復健治療之交通費共計1,235元。 ⒋系爭機車修車費用5,400元。 ⒌向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定之鑑定費用 3,000元。 ⒍因本件車禍致脊椎受有傷害，有6個月無法搬運貨物不能工 作，每月薪資為3萬8,000元，請求6個月不能工作之損失22 萬8,000元（計算式：38,000元×6月＝228,000元）。 ⒎因本件車禍所受上開傷害，經歷手術治療、數次門診追蹤及 復健治療，傷害非屬輕微，其身體及精神均受有相當之痛 苦，請求精神慰撫金10萬元。 ㈢爰依民法第191條之1、193條第1項、195條第1項、第196條規 定，請求被告給付100萬7,389元（計算式：426,754元＋243, 000元＋1,235元＋5,400元＋3,000元＋228,000元＋100,000元＝1, 007,389元），並聲明：⒈被告應給付原告100萬7,389元及其 中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；其中50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨：原告直接左轉切入撞上我，我當下因撞擊沒 有辦法起身，原告還可以自行起身走動，原告請求之金額過 高不合理。醫療費用部分，原本可以送很近的三重醫院，原 告卻要送馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院），醫療費用不知是 否含有原本在馬偕醫院就有受傷的部分。交通費部分沒有證 據。系爭機車修理部分與醫療單據有很大出入，被告修理3 萬元，與原告修理費用相差甚遠，且原告當天可以坐在機車 上玩手遊。不能工作損失部分，原告說他不能工作，但常常 在跟人家車禍。被告因身體殘疾沒有工作，講話很不清楚， 到現在還要吃藥，只能在被告母親店裡工作，並依靠被告母 親賺取微薄薪水維生，生活十分拮据等語。聲明：請求駁回 原告之訴。 三、原告主張兩造騎乘機車，於上開時、地發生車禍，並導致原 告受有上開傷害等事實，業經本院依職權調閱本件車禍之道 路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第29至45頁）， 又被告因本件車禍犯涉過失傷害罪，經本院刑事庭112年度 審交易字第681號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份 在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生原告受 傷之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財 產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭 點應為：⒈被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失 比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如 下： ㈠被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查：本件車禍之肇事原因，係因被告騎乘上開機車，沿新北 市三重區國道路1段直行，行經與該路段70巷之交岔路口前時 ，適有原告騎乘系爭機車，原本在被告機車同向右前方，後 欲左轉進入上開路段70巷內，原告此時本應注意現場其他車 輛動態，且無不能注意之情事，雖有事先開啟左轉方向燈， 卻疏未注意其他車輛動態，即騎車進行左轉，以致雙方發生 碰撞所致，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話記錄表、道路交通事故照片在卷可參，且為被告於 警詢中供承不諱。本院審酌上情，認兩造就本件車禍同為肇 事原因，並考量兩造騎乘機車之動線、違反注意義務之程度 ，認被告肇事主因、原告為肇事次因。本件車禍於刑事案件 偵查中經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果及鑑定覆議結果，亦採相同之鑑定意見，有該會新北 車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北覆議0000000號各1份 在卷可參，綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占 4成、被告占6成為適當。 ㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？ ⒈醫療費用部分： 原告主張因本件車禍所受傷害至馬偕醫院治療，支付醫療費 42萬6,754元，固據提出及聲請本院調閱之馬偕醫院使用自 費醫材說明暨同意書、馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷可證 （本院卷第99至101頁、第183至195頁）。惟以上開使用自 費醫材說明書暨同意書所載自付金額為16萬2,720元、3萬96 0元，又上開醫療費用收據所載自付金額為1,000元（醫療資 料查詢費）、3,500元（111年5月27日至112年3月6日門、急 診自付金額）、20萬9,983元（111年5月3日至同年月7日住 院期間自付金額），其餘部分則未據原告提出證據證明，是 原告所得請求之醫療費用應為40萬8,163元（計算式：162,7 20元＋30,960元＋1,000元＋3,500元＋209,983元＝408,163元） ，逾此部分之請求，尚屬無據。至被告雖辯稱有部分支出與 本件車禍無關，然究係對於何筆支出有所爭執，無法具體說 明，復經本院檢視上開醫療費用單據所載門診日期、科別， 尚無明顯不合理之處，被告空言否認醫療費用與本件車禍之 關連性，要難採信。 ⒉看護費用： 原告主張因本件車禍所受傷害，於111年5月3日至同年5月7 日(共5日)住院期間，需專人照顧而聘有看護費用，出院後 需休養3個月並需專人照顧，業據其提出馬偕醫院111年8月2 2日診斷證明書1份在卷為憑（本院卷第103頁），又親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之 勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌 原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異， 原告主張以每日2,300元計算支出看護費用損害，未逾本院 依職務所知之市場行情，故原告請求住院期間加計出院後看 護費用合計24萬3,000元（計算式：36,000元＋207,000元＝24 3,000元），且為被告所不爭執，應予准許。 ⒊交通費用部分： 原告主張因本件車禍脊椎受傷有搭乘計程車往返醫院門診追 蹤及復健治療之必要，往返醫院支出交通費用1,235元，並 未提出任何證據，本院審酌原告雖有可能需搭乘計程車前往 就診及復健治療，然上開證據之提出並無困難，難認有民事 訴訟法第222條第2項之適用，故認原告此部分之請求，尚難 准許。 ⒋不能工作損失部分： 原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開馬偕醫 院111年8月22日診斷證明書1份醫囑欄所載「建議需休養6個 月」（本院卷第103頁），應以6個月計算。又原告主張其月 薪為3萬8,000元，業據其提出勞動部勞工保險局111年5月份 勞工退休金計算名冊--雇主提繳在卷為憑（本院卷第217頁 ），查上開名冊所載原告提繳工資為3萬4,800元，兩造均表 示無意見（本院卷第214頁），是本件原告無法工作損失應 為20萬8,800元（計算式：34,800元×6月＝208,800元），逾 此部分之請求，為無理由。 ⒌系爭機車維修費用部分： 原告主張系爭機車（所有權人為金潤泰實業有限公司，已將 本件損害賠償請求權與原告）因本件車禍毀損，支出修車費 用5,400元(均零件費)，並提出估價單1份在卷為憑（本院卷 第105頁），且經本院調閱車籍資料認定無訛。按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以 零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係 零件之更換，而系爭機車係95年7月（推定為15日）出廠， 至111年9月20日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院 所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該 資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年， 其零件折舊所剩之殘值為十分之一即540元，原告所得請求 系爭機車之修復費用應為540元，逾此部分之金額，不應准 許。 ⒍車禍鑑定費用3,000元部分： 原告主張因本件車禍向新北市政府交通事件裁決處申請行車 事故鑑定，支出鑑定費3,000元，業據其提出郵政匯票申請 書、新北市政府交通事件裁決處收據各1紙為證（本院卷第1 07頁），上開鑑定費用是原告於起訴前為證明本件事故責任 歸屬所支出之必要費用，係屬於原告損失之一部分，且為被 告所不爭執（本院卷第213頁），自應准許。 ⒎精神慰撫金： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因 本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦， 應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院 審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權 調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另 卷存放），作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、 原告所受傷勢及歷經住院手術等治療情形、原告精神上所受 痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬 適當，自應准許。 ⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造就 本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占4成、被 告占6成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發 生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額 ，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為57萬8,102元【計 算式：（408,163元＋243,000元＋208,800元＋540元＋3,000元＋ 100,000元）×60％＝578,102元，元以下四捨五入】。 ⒐原告因本件車禍，已領得系爭車輛所承保之國泰世紀產物保 險股份有限公司（下稱國泰產險公司）保險金6萬4,265元， 有國泰產險公司理賠給付明細表1紙在卷為憑（本院卷第169 頁），且為兩造所不爭執，參諸最高法院68年台上字第42號 判例意旨參照，原告對被告之損害賠償請求權固不因受領保 險金而喪失，但於保險人國泰產險公司賠償範圍內，即應法 定移轉於國泰產險公司，原告自不得於債權移轉於國泰產險 公司後，再行對被告為請求而受有雙重受償之不當得利，是 原告此部分已受領之保險金應予扣除，扣除後其所得請求之 損害賠償金額為51萬3,837元（計算式：578,102元－64,265 元＝513,837元）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付51萬3, 837元，及其中50萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年7月6日起，其中1萬3,837元自民事追加訴之聲明狀 繕本送達翌日即113年7月9日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件適用簡易訴訟程序所為原告勝訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年11月7日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年11月7日 書 記 官 許雁婷
2024-11-07
SJEV-113-重簡-840-20241107-2
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第458號 上 訴 人 劉○○ （住居所詳姓名對照表） 兼法定代理人 劉○德 （住居所詳姓名對照表） 吳○○ （住居所詳姓名對照表） 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 被上訴人 邱鈺婷 訴訟代理人 蔡政憲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年6月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8579號 第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰零貳元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之六十三，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年11月13日14時12分許 ，騎乘訴外人蕭茹尹所有、車牌號碼為000-0000之普通重型 機車（下稱A機車），行駛於臺北市○○區○○路000號前馬路， 沿松德路南向北第2車道直行時，因上訴人劉○○騎乘U-BIKE 自行車（下稱B自行車）自松德路168巷口竄出，斜切進入松 德路，行至松德路161號前方，未行至自行車及行人穿越道 時，旋即違規自第3車道向左急轉，侵入被上訴人之第2車道 ，違反道路交通安全規則第124條第3項至第5項規定，為有 過失，致使被上訴人閃避不及，而兩車發生碰撞（下稱系爭 事故），致A機車毀損，及被上訴人受有多處挫擦傷及右小 腿1%表面積之2至3度燒燙傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因 系爭事故受有如附表所示之損害，共計164萬5,720元；其中 如附表所示A機車修復費用部分，蕭茹尹已於112年4月11日 將對上訴人之債權讓與被上訴人。因劉○○為系爭事故之肇事 主因，被上訴人為肇事次因，過失比例各為75%、25﹪，被上 訴人自得依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定 ，請求其賠償123萬4,290元（即164萬5,720元×75%＝123萬4, 290元），並計付法定遲延利息。又劉○○於系爭事故發生即 行為當時為限制行為能力人，上訴人乙○○、甲○○為劉○○之父 、母即法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與劉○○ 負連帶損害賠償責任等語。並於原審聲明求為判決： ㈠上訴人應連帶給付被上訴人123萬4,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭事故之肇因為被上訴人騎乘A機車沿松德 路行駛至松德路168巷設有閃光號誌之交叉路口時，未依該 閃光燈號誌減速慢行，反而加速準備超越上訴人劉○○騎乘之 B自行車，而適逢B自行車向左偏駛，始致兩車發生碰撞，故 劉○○就系爭事故並無過失，實係被上訴人違反道路交通安全 規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第5款、道路交通 管理處罰條例第47條第4款規定所致；縱劉○○有過失，然因 被上訴人於超車時，並未經前車（即B自行車）表示允讓或 靠邊慢行，且劉○○於其超車時之反應時間僅有0.4秒，則不 論其有無注意車前、側狀況，皆無法避免系爭事故發生，故 應負擔之過失責任比例應僅占10%。被上訴人請求上訴人賠 償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車 資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元部分均不爭執；惟被 上訴人須人看護之期間僅二個月，且無全日看護必要，故看 護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算；另否認被上訴 人每月薪資為3萬5,000元，且被上訴人之傷勢並未達到不能 工作之程度，況其亦未舉證證明有請假達4.5個月而有薪資 損害；又被上訴人僅需接受飛梭雷射5次治療，故其請求之 醫療美容費用應僅約3至4萬元，而被上訴人無法證明其有以 模特兒為職業，並為不同廠商拍攝產品DM，則其主張受有醫 療美容期間不能工作之薪資損害30萬元，自乏所據。至於慰 撫金部分，金額過高，應予核減等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴 人連帶給付55萬4,811元（如附表「第一審判決之認定」、 「第一審判決准許部分」欄所示），及自111年5月4日起至 清償日止，按年息5﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求 ，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其上開敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（ 被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判 範圍，下不贅述）。 四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按 其情節應注意、能注意而不注意之情形；又所謂相當因果關 係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足 生此損害，是為有因果關係而言（最高法院93年度台上字第 2180號判決、87年度台上字第438號判決及87年度台上字第7 8號判決參照）。又按慢車變換車道時，應讓直行車先行， 並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第124條第4項後段、第5項定有明文；且自行車、 腳踏自行車為道路交通安全規則所稱慢車種類，同規則第6 條第1項第1款亦有明定。被上訴人主張劉○○於110年11月13 日14時12分許，騎乘B自行車，與駕駛A機車之被上訴人碰撞 而發生系爭事故，劉○○有未注意車前狀況及與他車行駛間隔 ，且未隨時採取必要之安全措施之過失等情，有臺北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼記錄表、當事人登記聯單（原審卷 第27至37頁）、照片（原審卷第53至59頁）及臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（原審卷第19至25頁、第195至201 頁）、臺北市政府交通局函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書（原審卷第239至243頁）可證。上訴人就劉○○確有 違反上開道路交通安全規則規定之向左變換行向未注意其他 車輛之過失，已不爭執（本院卷第70頁、原審卷第199、243 頁）；並且，被上訴人確因系爭事故而受有系爭傷害即左手 掌、右大腿、雙膝、右小腿及左足多處挫擦傷，暨右小腿共 1﹪表面積二度至三度燙傷之事實，亦據上訴人不爭執（本院 卷第70頁、原審卷第39頁之龍昌診所診斷證明書）。綜此， 堪認劉○○騎乘B自行車確違反前揭道路交通安全規則第124條 第4項後段、第5項規定而有過失；且其過失行為與被上訴人 所受系爭傷害之傷害結果間有相當因果關係。故劉○○應依民 法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認 定。 五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查劉○○為00年 0月生，系爭事故發生時為年滿14歲之限制行為能力人，而 乙○○、甲○○為劉○○之父母，有戶籍謄本可稽（見本院個資卷 第13頁）。乙○○、甲○○對劉○○即負有監督之責，以防損害發 生，惟乙○○、甲○○並未舉證證明其等對於劉○○之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是乙○○ 、甲○○應就劉○○對被上訴人所負侵權行為責任負連帶賠償之 責，亦堪認定。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人應就系爭事故 負侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，至其等應賠償被 上訴人之數額為若干，以下析論之： ㈠被上訴人主張上訴人應連帶賠償醫療費用4萬5,151元、醫療 器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費 用5,152元，且其已自A機車所有權人處受讓對上訴人之損害 賠償債權等情，業經其提出醫療費用收據（原審卷第65至92 頁，第317、371頁）、醫療器材費用支出之統一發票、免用 統一發票收據、購買藥物證明（原審卷第93至97頁、第355 頁）、計程車資支出之電子發票證明聯、乘車證明（原審卷 第99至105頁）、A機車修復費用明細（原審卷第111頁）、 債權讓與證明書（原審卷第383頁）、行車執照（原審卷第4 13頁）。上訴人就此部分均不爭執（本院卷第164頁；至於 被上訴人請求計程車車資及停車費1,835元，及A機車其餘修 復費用1萬9,368元部分，經原審駁回，未據被上訴人上訴， 非本院審理範圍），則被上訴人依民法第193條第1項、債權 讓與之法律關係及民法第213條規定請求上訴人連帶賠償上 開各費用，自應准許。 ㈡看護費用30萬元部分（至被上訴人其餘經原審駁回之看護費 用4萬5,000元請求部分，亦非本院審理範圍）： 被上訴人主張：其自110年11月13日至111年3月12日止，共1 20日需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護 費30萬元云云，雖提出萬芳醫院診斷證明書（原審卷第47、 49、273頁）為佐。上訴人則抗辯：被上訴人無全日看護必 要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算等語。 查： ⒈萬芳醫院於110年12月9日開立之診斷證明固記載：「邱小姐 （即被上訴人）於倫敦別館任職，擔任店員。她於民國110 年11月13日發生交通事故，導致以上【即：右小腿背側二度 及三度灼傷（1﹪）】。…目前站立與行走時感疼痛，稍微跛 行，無法下蹲，右大腿肌肉萎縮，肌力減退。考量其售貨工 作（販賣理貨、搬運等），目前尚無法恢復工作，建議先休 養至111年1月9日，…由於屬三度灼傷，行動不便，需專人照 護一個月」（原審卷第47頁）；另111年1月6日開立之診斷 證明書則記載被上訴人須休養至111年2月8日，需專人照護 一個月（原審卷第49頁），及111年2月10日開立之診斷證明 書記載被上訴人須休養至111年3月31日，需專人照護一個月 等情（原審卷第273頁）。然上開各診斷證明書所載「專人 照護一個月」是否達需專人全日看護之必要，單以此等診斷 證明書所載，實尚有未明之處；惟經萬芳醫院以112年2月2 日萬院醫病字第1120000856號函回覆本院稱：依據病歷記載 ，病人即被上訴人乃屬於三度灼傷之病情，建議全日專人看 護（原審卷第345頁），堪認被上訴人因系爭事故而受系爭 傷害，有專人全日看護之必要。 ⒉惟就被上訴人需專人全日看護期間部分，經本院調閱被上訴 人於系爭事故發生後，在萬芳醫院、永和耕莘醫院、龍昌診 所就診之病歷（本院卷第221頁、第249至277頁），囑託台 灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕 紀念醫院）鑑定（本院卷第281至282頁），該院已於113年5 月23日以馬院醫外字第1130002931號函覆鑑定結果表示：以 被上訴人自110年12月1日至該院門診初次看診治療之傷口恢 復狀況，合理休養期間為二個月等語（本院卷第285頁）。 準此，被上訴人所受系爭傷害，需專人看護之期間，應係自 系爭事故發生即110年11月13日起二個月至111年1月12日止 ；被上訴人主張需人看護期間達120日（其餘日數經原審駁 回，未據被上訴人上訴），自非可採。 ⒊又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求 償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親 人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力， 與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看 護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當 看護費之損害，得向加害人請求賠償。參據馬偕紀念醫院上 開113年5月23日函載該院病人或家屬僱請院外看護全日24小 時費用為2,300元（本院卷第285頁），則被上訴人因生活無 法自理而需由專人及親屬全日看護，費用以需看護期間二個 月即110年11月13日起至111年1月12日止，共61日（即18日＋ 31日＋12日），每日以2,300元計算，為14萬0,300元，逾此 範圍外之請求，自屬無據。 ㈢醫療美容費用9萬元部分（其餘6萬元醫療費用、30萬元不能 工作薪資損害，非本院審理範圍）： 按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限得提起之 ，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來之醫藥費用， 只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求 加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年 度台上字第681號判決參照）。被上訴人主張因系爭事故受 有系爭傷害後，右小腿有腫脹、色素沉澱、嚴重色差，傷痕 側邊仍有異常突起，更留有疤痕，經醫師診斷需以飛梭雷射 治療除疤至少十餘次，此部分預估之醫療美容費用為15萬元 等語（原審卷第314頁、本院卷第228頁），固提出馬偕紀念 醫院診斷證明書、聖宜醫美診所診斷證明書為佐（原審卷第 51頁、本院卷第237頁）。惟馬偕紀念醫院在綜合本院檢附 之被上訴人歷次至前述各醫療機構就診病歷，並被上訴人自 110年12月1日起至112年12月26日期間至該院整型外科治療 之歷程後，作成鑑定結論為：「病人（即被上訴人）燒燙傷 後續疤痕肥厚及色素沉著的部分，除了矽膠凝膠、矽膠片、 壓力襪之外，依照治療的合理建議為飛梭雷射五次，每次間 隔兩個月，醫療費用約為三至四萬元」等語（本院卷第285 頁），亦即，飛梭雷射必要次數為五次，治療費用總金額為 3至4萬元（本院卷第291頁）。參以被上訴人自陳其自事發 後迄今，接受醫療美容而已經支出之醫療費用為3萬8,670元 （本院卷第228頁）。則被上訴人請求上訴人給付醫療美容 費用4萬元部分，為有理由，超逾部分，難謂有據。 ㈣薪資損害即不能工作之薪資損失15萬7,500元部分： ⒈被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，原任職於小客廳 服飾店，但於110年11月13日至111年3月31日止，共138日無 法工作，以其每月薪資3萬5,000元為計算基準，請求上訴人 連帶賠償4.5個月之薪資損失計15萬7,500元（即3萬5,000元 ×4.5月＝15萬7,500元）等語，雖仍以上開萬芳醫院診斷證明 書、薪資證明、在職證明書為證（原審卷第39頁、第47至49 頁、第109頁、第273頁、第319頁）。惟為上訴人所否認， 抗辯上開診斷證明書僅係記載休養之建議，但無法證明被上 訴人有請假4.5個月之事實云云。 ⒉查被上訴人主張其受僱於小客廳服飾店（原審卷第407頁）， 就此上訴人不爭執（本院卷第211頁）。又小客廳服飾店係 由訴外人林鴻翔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資 料查詢可稽（本院卷第113頁）。觀諸小客廳服飾店製作之 薪資證明（原審卷第109頁），已載明被上訴人自109年6月 起任職於該商號，擔任銷售人員，每月薪資3萬5,000元；併 參據小客廳服飾店於112年5月19日函覆本院表示：被上訴人 於109年6月到職，於110年11月13日停職，尚未復職等語， 且提出薪工資支領單為證（原審卷第399至403頁）；再於11 3年1月2日函覆本院稱：被上訴人自109年6月起受僱，擔任 穿拍模特兒，及在分店「倫敦別館」擔任銷售員，負責收貨 、理貨等例行業務，於110年11月13日因系爭事故受傷後即 辦理離職，未再給付被上訴人薪資等語（本院卷第149頁） ；可知，被上訴人確因系爭事故受傷而不能工作，致未能繼 續受領薪資，受有損失。再依小客廳服飾店上開113年1月2 日函表示：被上訴人薪資結構為底薪、全勤、工作津貼，如 員工有以優惠價格訂購該店服飾，則自每月應領工資中扣抵 ，此部分於每月5日匯款至被上訴人帳戶；另被上訴人領有 銷售獎金、業績獎金，則於每月10日以現金支付等情（本院 卷第149頁）。上情再對照小客廳服飾店前於112年5月19日 函附之被上訴人110年薪工資支領單（原審卷第403頁），足 見，被上訴人每月固定領取底薪2萬4,000元、全勤3,000元 、工作津貼3,000元及銷售獎金3,000元，暨2,000元至1萬5, 000元不等之業績獎金。而小客廳服飾店之負責人林鴻翔確 有於每月5日左右匯款如上開薪工資支領單所示「5號匯款」 欄之金額至被上訴人之帳戶內，亦有遠東國際商業銀行股份 有限公司113年1月19日遠銀詢字第1130000197號函附之交易 明細足稽（本院卷第187頁、第190至193頁）。則被上訴人 主張其在系爭事故發生前每月薪資為3萬5,000元（即底薪2 萬4,000元＋全勤3,000元＋工作津貼3,000元＋銷售獎金3,000 元＋業績獎金2,000元），自屬有據；上訴人抗辯應扣除被上 訴人員購後之餘額，以2萬0,465元計算被上訴人之月平均薪 資云云（本院卷第211頁），自不足採。 ⒊又如前所為之認定，被上訴人受傷後，自110年11月13日起至 111年1月12日止，共61日期間，確實需專人全日看護，應認 其此段期間確實無法工作而受有薪資損失。準此，被上訴人 請求上訴人連帶賠償薪資損失計7萬1,187元（即3萬5,000元 ÷30日＝日薪1,167元，元以下四捨五入，下同；1,167元×61 日＝7萬1,187元）部分，應予准許；超逾此數額部分，洵非 有據。 ㈤非財產上損害賠償慰撫金12萬元部分： 按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害 之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃 當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決 先例參照）。經查，被上訴人名下無其他動產、不動產，僅 有薪資所得；劉○○為未成年人，名下無財產；乙○○名下有房 屋、土地、田賦、汽車等不動產及動產，另有投資、股利、 營利及薪資所得；甲○○則有利息所得，上情有本院職權調閱 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷後 證件存置袋）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並 考量被上訴人因系爭事故受傷留有疤痕而需接受後續醫療美 容治療，且事發後二個月期間行動不便等因系爭事故對生活 影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認其請求 上訴人連帶給付非財產上之損害賠償12萬元，核屬適當（被 上訴人超逾此部分之請求，經原審駁回後未據上訴，非本院 可得審究之範圍）。 ㈥綜上各節，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害項目、金 額，計為醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、 計程車資6萬1,890元、A機車修復費用5,152元、看護費用14 萬0,300元、醫療美容費用4萬元、薪資損失7萬1,187元及慰 撫金12萬元，共49萬6,574元。 七、被上訴人是否與有過失部分： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人 與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上 字第1855號判決參照）。 ㈡又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第2條第1項第1款及第94條第3項亦分別定有明文。本 件劉○○雖有過失，已如前述，惟上開行車事故鑑定意見書及 覆議意見書亦均記載：「丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車 （即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁），是被上訴 人騎乘A機車未注意車前狀況，亦為系爭事故肇事因素之一 ，可認被上訴人亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之 適用。 ㈢上訴人雖抗辯：被上訴人除有違反道路交通安全規則第94條 第3項之未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失 外，另有行經閃光號誌路口，未減速慢行，及違法超車之過 失，故上訴人之過失比例應低於70﹪等語（本院卷第70、79 頁），並提出系爭事故發生時位於松德路161號之福二摩莎 大廈監視錄影光碟及畫面截圖（原審卷第180至184頁、第20 3頁）以佐。惟此經原審勘驗後，監視錄影影像顯示：「（0 ：25至0：28）劉○○騎乘B自行車自畫面左側中間出現，先向 左前方騎乘，於0：26左右，再轉右前方騎乘，此時B自行車 沿臺北市松德路由南向北均騎乘於第三車道。（0：29）被 上訴人騎乘A機車自畫面左側中間出現，此時A機車沿臺北市 松德路由南向北行駛於B自行車後方，於0：29至0：30位於B 自行車後方，B自行車是在第三車道左偏到第二車道標線旁 右側，靠近標線但沒有壓到第二車道的標線，A機車行駛在 第二車道標線旁左側，靠近標線，但沒有壓到第二車道標線 (至於是否有偏左，本院於勘驗當天由電腦畫面肉眼檢視監 視錄影畫面尚無法判斷)，B自行車仍行駛於第三車道。（0 ：30至0：31）B自行車開始向左前方往第二車道偏行，此時 A機車亦開始向左前方行駛。（0：31至32）B自行車左前車 身與A機車車身碰撞，劉○○及B自行車隨即倒於松德路上之行 人穿越道位置，被上訴人則向左前方倒下滑行經過人行道後 一小段距離，倒於前方松德路第一車道」等情，此有勘驗筆 錄在卷可稽（原審卷第265至266頁）；又參以上開行車事故 鑑定意見書、覆議意見書於「鑑定意見」及「覆議意見」欄 位均記載：「…劉○○騎乘腳踏自行車（A車；按：B自行車） ：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事主因）二、丙○○騎 乘MPB－5258號普通重型機車（B車；按：即A機車）：未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原 審卷第199頁、第243頁）。堪認事故發生過程實係劉○○騎乘 B自行車於上開畫面0：29至0：30行經上開肇事路段時，疏 未注意左後方直行之A機車已行駛而至，且未禮讓原行駛於 第二車道之A機車先行，即貿然自第三車道向左偏行，致被 上訴人反應不及而發生系爭事故，被上訴人僅有未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施此一過失，並無上訴人所陳 另有行經閃光號誌路口，未減速慢行及違法超車之過失。 ㈣是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認 劉○○過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成， 應減輕上訴人賠償金額30%，上訴人僅須連帶賠償70%，計34 萬7,602元（即49萬6,574元×70%＝34萬7,602元）。上訴人抗 辯劉○○過失比例不到70﹪，抑或至多為10﹪云云，均無足取。 八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 被上訴人請求上訴人就上開應連帶賠償之34萬7,602元，連 帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第161 、163頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息（本院卷第217頁），應屬有據。 九、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶給付34萬7,602元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即55萬4,811元－34萬7,602元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文 法 官 黃珮如 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳玉鈴 附表 編號 項 目 聲明請求金額 第一審判決之認定 1 醫療費用 4萬5,151元 全部准許（上訴人不爭執） 2 醫療器材費用 1萬2,894元 全部准許（上訴人不爭執） 3 看護費用 （自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，由親屬全日看護，每日以2,500元計） 34萬5,000元 認自110年11月13日至111年3月12日止(共120日)需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元。 4 車資費用 6萬6,725元 ⒈計程車車資及停車費共1,835元部分，駁回請求。 ⒉家人載送就醫之車資6萬4,890元部分，其受有就醫交通費6萬1,890元【即：（聯合醫院：735元×2趟＝1,470元）＋（新光醫院：625元×2趟＝1,250元）＋（臺大醫院：445元×2趟＝890元）＋（長庚醫院：415元×2趟＝830元）＋（耕莘醫院：425元×2趟＝850元）＋（萬芳醫院：255元×2趟×4次＝2,040元）＋（龍昌診所：665元×2趟×32次＝4萬2,560元）＋（馬偕醫院：500元×2趟×15次＝1萬2,000元）＝6萬1,890元】之損害，應予准許。（上訴人不爭執） 5 薪資損害 （自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，每月以3萬5,000元計） 15萬7,500元 全部准許。 6 A機車修復費用 2萬4,520元 ⒈零件費用經扣除折舊後價值應為資產成本額10分之1即2,152元（計算式：2萬1,520元×1/10＝2,152元）。 ⒉工資：3,000元。 ⒊被上訴人得請求修復費用5,152元（即：零件2,152元＋工資3,000元＝5,152元）。 ⒋上訴人不爭執。 7 車禍事故鑑定費用 3,000元 不予准許。 8 醫療美容期間 45萬元，項目如下： ⒈6次醫療美容之費用15萬元。 ⒉醫療美容期間6個月無法進行模特兒拍攝作業之工作損害，每月以5萬元計，共30萬元。 ⒈飛梭雷射手術費用應以1萬5,000元為計算基準，被上訴人請求賠償醫療美容費用9萬元（即：1萬5,000元×6次＝9萬元），應屬有據。 ⒉被上訴人有擔任模特兒且每月受領薪資5萬元之部分未提出證明，則被上訴人請求賠償為進行醫療美容手術而無法工作之損失，即屬無據。 9 精神慰撫金 54萬0,930元 認以12萬元為適當。 第一審判決准許部分： ⑴被上訴人上開各項得請求之金額為79萬2,587元（計算式：4萬5,151元＋1萬2,894元＋30萬元＋6萬1,890元＋15萬7,500元＋5,152元＋9萬元＋12萬元＝79萬2,587元）。 ⑵上訴人過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，故上訴人僅須賠償70%，計55萬4,811元（即：79萬2,587元×70%＝55萬4,811元，元以下四捨五入）。
2024-10-30
TPDV-112-簡上-458-20241030-1