Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

LINE

在 8 篇判決書中提及

相關判決書

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2080號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃郁芳 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 33號）及追加起訴（113年度偵字第22538號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如 下： 　　主　文 戌○○犯如附表一各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表一各 編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年；緩刑叁年，並應分別 支付被害人癸○○、申○○、未○○、卯○○、庚○○、地○○如附表二所示 內容之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告戌○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及追加起訴書（如附件二）之記載外，證據部分併補充：被 告戌○○於審判中之自白（見審訴1554卷第28、152、214、26 2、266、268頁，審訴2080卷第56、60、62頁)。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戌○○行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行 。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於歷次 審判中雖均自白其所為一般洗錢犯行，然於偵查中並未自白 ，尚無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中並未自白洗錢犯行， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍仍為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑7年，顯然 新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等 規定。　　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與暱稱「昕綺」、「捷克 」暨其他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。　　 　㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。再被告上開所犯24次加重詐欺取財犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告 於審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中並未自白 ，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併 此敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟 其為詐欺集團提供帳戶並進而擔任車手轉出款項賺取報酬， 依照該集團之計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩 序之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款，造成 告訴人癸○○、申○○、丙○○、辰○○、甲○○、己○○、未○○、午○○ 、子○○、宙○○、寅○○、卯○○、宇○○○、酉○○、乙○○、辛○○○、 庚○○、地○○、丑○○、丁○○、壬○○、戊○○、亥○○、天○○等24人 之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信 任關係，所為實無足取，兼衡被告犯後終能坦認犯罪之態度 ，審判中分別與告訴人申○○、丙○○、辰○○、己○○、未○○、子 ○○、卯○○、宇○○○、酉○○、庚○○、地○○、丑○○、丁○○、壬○○ 、亥○○成立調解，於審判外分別與告訴人癸○○、辛○○○達成 和解，除告訴人癸○○、申○○、未○○、卯○○、庚○○、地○○等人 尚有部分金額刻正分期給付中外，餘均已履行完畢，而告訴 人甲○○、午○○、宙○○、寅○○、乙○○、戊○○、天○○均因未到庭 致無法成立調解或達成和解，此有調解筆錄2份、刑事報到 明細、收據及被告刑事陳報狀暨所附匯款單據翻拍照片、確 認收款對話紀錄截圖、和解書等件在卷可稽，足見悔意，併 考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額 ，及被告為大學畢業之智識程度、從事蝦皮門市人員，已婚 ，有2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法 第23條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」，而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見 審訴1554卷第28、152、214、262、266、268頁，審訴2080 卷第56、60、62頁），然因其於偵查中並未自白，尚無可依 上述規定減刑之情形，故無從審酌此事由，附此敘明。 　㈥再本院衡酌被告上開所為24次犯行，均係接近之數日內所為 ，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵 害法益固非屬於同一人，然提供帳戶擔任車手轉出款項之犯 罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效 應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整 體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為 之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被 告所犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之 刑如主文所示。　 　㈦復查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承 犯行，並與除告訴人甲○○、午○○、宙○○、寅○○、乙○○、戊○○ 、天○○外之其他告訴人均成立調解或達成和解，且除告訴人 癸○○、申○○、未○○、卯○○、庚○○、地○○尚有部分金額正分期 給付中外，餘均已履行給付，而告訴人甲○○、午○○、宙○○、 寅○○、乙○○、戊○○、天○○則係因未到庭而無法和解，足見被 告悔意，如前所述，堪認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓 後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑3年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效， 並督促被告確實履行其提出對於告訴人癸○○、申○○、未○○、 卯○○、庚○○、地○○之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應依附表二所示之內容（即調解筆錄或和解書所 載內容），向告訴人癸○○、申○○、未○○、卯○○、庚○○、地○○ 支付財產上之損害賠償；另為使被告牢記教訓，並習得正確 之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予 被告一定負擔之必要，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命被告應於緩刑期內向公庫支付20萬元，以觀後效。再被 告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義 務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告戌○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人等遭 詐取如起訴書及追加起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金 額），均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨 幣錢包（見偵14733卷第429頁，偵22538卷第121頁），而卷 內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證 明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如 就此部分對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 ，併予敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 為詐欺集團擔任車手，實際所獲報酬即犯罪所得合計為4萬7 ,230元（計算式：45430元＋1800元）乙節，業據其供承在卷 （見偵14733卷第429頁，偵22538卷第123頁），審酌被告已 與告訴人申○○、丙○○、辰○○、己○○、未○○、子○○、卯○○、宇 ○○○、酉○○、庚○○、地○○、丑○○、丁○○、壬○○、亥○○、癸○○ 、辛○○○成立調解或達成和解，除所應賠償之總金額已超過 其上開犯罪所得外，其已履行給付部分亦超過該犯罪所得數 額，顯已足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再 諭知沒收或追徵被告上開犯罪所得，將使其承受過度不利益 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第4款、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官葉耀群、薛人允追加起訴， 檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人癸○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人申○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人丙○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人辰○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人甲○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人己○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人未○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於告訴人午○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號9關於告訴人子○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號10關於告訴人宙○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號11關於告訴人寅○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號12關於告訴人卯○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號13關於告訴人宇○○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號14關於告訴人酉○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號15關於告訴人乙○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號16關於告訴人辛○○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號17關於告訴人庚○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號18關於告訴人地○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號19關於告訴人丑○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號20關於告訴人丁○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號21關於告訴人壬○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號22關於告訴人戊○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人亥○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 追加起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人天○○部分犯行 戌○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 告訴人 金額（新臺幣） 給付期限（民國） 癸○○ 叁萬元 自一一四年二月起，每月一期，按期於十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 申○○ 壹萬伍仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 未○○ 陸仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付陸仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 卯○○ 肆萬元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付貳仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 庚○○ 陸仟元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 地○○ 貳萬元 自一一三年十二月起，每月一期，按期於二十日以前給付壹仟元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14733號 　　被　　　告　戌○○　女　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王文宏律師 　　　　　　　　姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戌○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質， 在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融 機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳 戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利 用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱 匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意及收受對價提供帳戶予他人使 用之犯意，於113年3月13日前某時，以通訊軟體LINE將其名 下彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案 彰化銀行帳戶）帳號提供予「捷克」，再由「捷克」提供予 本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集團成員遂以附表所示方 式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯 款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶，戌○○則提升至與LI NE暱稱「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，將附表所示匯入款項於附表所示時間以其名下虛 擬貨幣交易所帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出 至「捷克」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬 ，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戌○○之供述 證明被告為賺取附表所示報酬，於上開時間提供本案彰化銀行帳戶予他人使用，並依其指示為附表所示購入虛擬貨幣及轉出行為之事實 2 附表所示告訴人警詢指訴 證明附表所示告訴人遭本案詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案彰化銀行帳戶之事實 3 本案彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告提供與本案詐欺集團間對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告戌○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項 後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之 數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪 。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度， 是此部分可逕行適用新法。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款提供帳 戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與 「昕綺」、「捷克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、 行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示22犯行，犯意 各別、行為互異，請予分論併罰。被告收取如附表所示報酬 ，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　巳　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 購入虛擬貨幣時間、金額 報酬 1 癸○○ 假投資 113年3月19日15時49分許 200,000元 113年3月19日16時20分、247,500元（含不詳被害人匯入之5萬元） 2,500元 113年3月28日14時13分許 400,000元 113年3月28日14時25至26分；49,500元、49,500元、297,000元 4,000元 2 申○○ 假投資 113年3月20日17時41分許 50,000元 113年3月20日18時14分、118,800元（含編號4第1筆） 1,200元 113年3月20日17時42分許 50,000元 113年3月21日12時56分許 50,000元 113年3月21日13時02分、99,000元（含不詳被害人匯入5萬元） 1,000元 113年3月21日13時24分許 20,000元 113年3月21日13時41分、51分、53分；99,000元、39,600元、49,500元、138,600元（含編號6、7及不詳被害人匯入之16萬元） 3,300元 3 丙○○ 假投資 113年3月20日20時05分許 10,000元 113年3月20日22時1分、158,400元（含不詳被害人匯入之13萬元） 1,600元 113年3月20日21時48分許 20,000元 4 辰○○ 假投資 113年3月20日14時09分許 20,000元 同編號2第1筆 同編號2第1筆 113年3月21日09時16分許 50,000元 113年3月21日09時43分、50分、58分、49,500元、99,000元、158,400元（含編號5第1、2筆及不詳被害人匯入之15萬元） 3,100元 113年3月21日09時32分許 50,000元 113年4月16日10時58分許 200,000元 113年4月16日11時11分、198,000元 2,000元 5 甲○○ 假投資 113年3月21日09時29分許 30,000元 同編號4第2筆 同編號4第2筆 113年3月21日09時33分許 30,000元 113年3月25日21時45分許 30,000元 113年3月26日4時39分、59,400元 600元 113年3月25日21時48分許 30,000元 6 己○○ 假投資 113年3月21日13時23分許 30,000元 同編號2第2筆 同編號2第2筆 113年3月21日13時24分許 30,000元 7 未○○ 假投資 113年3月21日13時23分許 50,000元 113年3月21日13時24分許 40,000元 8 午○○ 假投資 113年3月25日20時11分許 50,000元 113年3月25日20時26分、99,000元 1,000元 113年3月25日20時17分許 50,000元 113年3月25日20時54分許 50,000元 113年3月25日21時29分、49,500元 500元 9 子○○ 假投資 113年3月26日11時07分許 200,000元 113年3月26日12時07分、14分、22分、18時52分；237,600元、99,000元、49,500元、59,400元（含不詳被害人匯入25萬元） 4,500元 10 宙○○ 假投資 113年3月27日15時11分許 203,000元 113年3月27日16時07分、08分；151,470元、49,500元 2,030元 11 寅○○ 假投資 113年3月28日09時38分許 200,000元 113年3月28日09時55分、10時、10時10分；49,500元、99,000元、49,500元 2,000元 12 卯○○ 假投資 113年3月29日14時21分許 300,000元 同編號13 同編號13 13 宇○○○ 假投資 113年3月29日13時45分許 100,000元 113年3月29日14時13分、227,700元（含不詳被害人匯入之17萬元）。113年3月29日15時24分、34分；168,300元2筆（含編號12） 5,700元 14 酉○○ 假投資 113年3月29日16時58分許 30,000元 113年3月30日9時51分、29,700元 300元 15 乙○○ 假投資 113年4月1日12時37分許 130,000元 113年4月1日13時11分、128,700元 1,300元 16 辛○○○ 假投資 113年4月2日14時45分許 100,000元 113年4月2日15時18分、99,000元 1,000元 17 庚○○ 假投資 113年4月15日20時38分許 90,000元 113年4月15日22時29分、287,100元 2,900元 18 地○○ 假投資 113年4月15日20時53分許 50,000元 113年4月15日20時56分許 50,000元 113年4月15日21時04分許 50,000元 113年4月15日21時05分許 50,000元 19 丑○○ 假投資 113年4月16日15時20分許 30,000元 113年4月16日17時11分、29,700元 300元 20 丁○○ 假投資 113年4月16日18時19分許 50,000元 113年4月16日21時38分、55分；247,500元、158,400元（含編號21、22） 4,100元 113年4月16日22時03分許 50,000元 113年4月17日6時09分、49,500元 500元 21 壬○○ 假投資 113年4月16日20時08分許 100,000元 同編號20 同編號20 113年4月16日20時10分許 100,000元 113年4月16日20時57分許 100,000元 22 戊○○ 假投資 113年4月16日21時10分許 30,000元 113年4月16日21時12分許 30,000元 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22538號 　　被　　　告　戌○○　女　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院113年度審訴 字第1554號案件（洪股），有一人犯數罪之相牽連關係，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戌○○明知詐欺集團為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識程度 及經驗常識，應可知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項， 該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪，且亦可預見虛擬貨幣比 特幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為提領來 源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣比特幣，將可能為他 人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟與通訊軟體LINE暱稱「昕綺」、「捷克」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113 年3月13日前之某時，將其所申設彰化商業銀行帳戶000-000 00000000000號帳戶提供予暱稱「捷克」之人，作為綁定虛 擬貨幣買賣之帳戶，供詐欺集團成員用以收取詐欺之贓款， 戌○○並擔任收取款項之後購買虛擬貨幣，將虛擬貨幣匯入詐 欺集團成員指定電子錢包之角色。其餘詐欺集團成員於取得 上開帳戶之後，再以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附 表所示之金額至上開帳戶，戌○○再提領如附表所示之金額購 買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員所指定之電子 錢包，以此方式達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的。嗣因 如附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。 二、案經亥○○、天○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戌○○於警詢及偵查中所為供述 證明上開全部犯罪事實 2 告訴人亥○○、天○○於警詢中所為指訴 證明告訴人2人遭詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員詐騙，陷於錯誤而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶。 3 告訴人2人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 4 被告上開帳戶之存款交易明細 證明告訴人2人匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶，被告並於如附表所示之時間提領如附表所示之金額。 5 本署113偵字第14733號起訴書 證明被告因提供上開帳戶供詐欺集團使用，並且依照詐欺集團成員之指示提領匯入上開帳戶內之款項，而詐欺其他被害人，並經本署起訴之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告戌 ○○經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為， 刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度 上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法 比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本 件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第5 5條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「昕綺」、「捷 克」及本案詐欺集團不詳成員具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。被告如附表編號1、2犯行，犯意各別、行為互 異，請予分論併罰。被告因本案犯行而取得之犯罪所得，請 依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢 察官以113年度偵字第14733號案件提起公訴，現由臺灣士林 地方法院（洪股）以113年度審訴字第1554號案件審理中， 有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本 案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提領購買虛擬貨幣之時間、金額 1 亥○○ 假投資 ⑴113年3月19日17時42分 ⑵113年3月29日9時45分 ⑶113年3月29日9時48分 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶20,000元 ⑴113年3月19日18時26分、49,500元 ⑵113年3月29日11時45分、69,315元 2 天○○ 假投資 ⑴113年3月20日18時46分 ⑵113年3月20日18時53分 ⑴30,000元 ⑵30,000元 113年3月20日22時1分、158,415元

2025-03-13

SLDM-113-審訴-1554-20250313-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號 上 訴 人 唐世賢 選任辯護人 王叡齡律師 上 訴 人 孫語希 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴 人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行 明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上 訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪 刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分 、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第 一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品 買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定 上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為 年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人 ，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人 收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何 作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚 逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」 群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦 未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位 」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設 定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、 交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加 重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如 何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責， 而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所 為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣 ，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔 進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常 ，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意 旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構 成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違 誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數 位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱 稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員 ，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行 認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意 ，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位 」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有 犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定 事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。 孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前 往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分 擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他 案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違 誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三 審上訴理由。 四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢 聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及 有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節， 敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必 要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可 言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第 三審上訴理由。 五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之 分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用 裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考 量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指 摘，同非適法之上訴第三審理由。 六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證 據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民 國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而 非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由 。 七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設 ，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高 等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以 ：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指 第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分 工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯 示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主 觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存 在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而 為指摘，自非上訴第三審之合法理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人 之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為 後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪 ，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之 情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4989-20250122-1

婚
臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第72號 原 告 甲○○ 法定代理人 丙○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 黃子寧律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之 情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條 之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件原告因罹 患血管性失智症，致認知功能嚴重障礙，已達應受監護宣告 之程度，前經本院於民國113年1月18日以112年度監宣字第1 81號裁定為受監護宣告人，選定丙○○為監護人等情，有上開 裁定及確定證明書附卷可稽（見本院卷第23頁、第119頁至 第121頁），則兩造固無從協議離婚，然依首揭規定，應由 監護人丙○○代原告為訴訟行為，故本件起訴程式於法並無不 合，先予敘明。 　㈡次按監護人違反受監護宣告人之利益而起訴者，法院應以裁 定駁回之，家事事件法第55條第2項定有明文。本件原告法 定代理人即監護人丙○○固起訴請求離婚，惟其主張被告未盡 照顧原告之責，且被告係駕駛原告名下車輛而有違規行為， 交通罰單係向原告執行，則就原告照護、經濟上利益之維護 ，尚難認有所違反，是被告辯稱提起離婚之訴違反原告之利 益，並不可採。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於兩造婚後經常酗酒且酒駕、超速、未繳ET C費用，所駕駛車輛登記為原告名下或原告之子丁○○名下， 致原告及原告子女均須代繳被告之罰單、欠費及酒駕易科罰 金費用；嗣原告於112年5月23日手術後呈植物人臥床至今， 被告幾乎未負擔原告之醫療、長照機構及看護費用，甚且11 3年2月10日於酒醉狀態前往長照機構探視原告，向長照機構 人員抱怨照顧品質不佳，造成長照機構人員之困擾，此後亦 未再探視原告，顯未承擔作為配偶之責任，爰依民法第1052 條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准 原告與被告離婚。 二、被告則以：被告在有限之經濟能力下，仍有盡力在行為及金 錢上照顧原告，被告有給付長照機構費用，亦有探視原告， 且原告之子女均不在花蓮，被告在花蓮可就近照顧原告，被 告有繼續照顧原告之事實與意願，並無原告所述之離婚事由 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（見本院卷第233頁）： 　㈠兩造於95年6月14日結婚，同年月20日申登。 　㈡原告於113年1月18日，經本院以112年度監宣字第181號裁定 為受監護宣告之人，選定丙○○為監護人。 　㈢原告之照護費用大多由原告之子女支出。 　㈣原告之女兒劉蕎蓁於113年3月4日報案原告名下之車輛仍有扣 款紀錄，故提報車輛遺失。 　㈤原告之子丁○○於113年1月29日繳納108年至111年之ETC欠費。 　 四、得心證之理由：　　 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生 活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚 姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者 ，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除 本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上 述條文之適用。 　㈡查原告之照護費用大多由原告之子女支出乙節，為兩造所不 爭執，被告雖抗辯其有支付照護費用，並以本院112年度監 宣字第181號之訪視報告為據（見本院卷第87頁至第101頁） ，惟訪視日期為112年10月，被告又未能提出其後有支付原 告照護費用之證據，自無從認定被告有持續支付費用；又原 告之子女代為繳納交通罰單、ETC欠費乙節，亦為兩造所不 爭執，參以原告為植物人並受監護宣告，而被告亦未否認其 為交通違規之實際行為人，堪認原告主張被告駕駛原告名下 或原告之子丁○○名下之車輛違規，致原告及原告子女均須代 繳被告之罰單、欠費等費用乙節，堪信為真，是被告既未能 舉證其有支付照護原告之費用，誘使原告受有交通罰鍰、通 行欠費，自難認被告於經濟上有持續照料原告。 　㈢次查，原告主張被告曾酒後前往長照機構探視乙節，有通訊 軟體LINE對話紀錄可佐（見本院卷第173頁），對話紀錄內 容提及：因為繼父（即被告）臨時來，所以有特別開放讓他 進來訪視，下次還是要麻煩預約探視，不好意思，下次如果 繼父有喝酒，我們會禁止探訪，需保護其他長者與員工安全 ，酒氣非常重，有提到要救媽媽（即原告），已告知目前已 有安寧緩和團隊處理，醫生每週會評估傷口1次，仍執意要 讓媽媽回整形外科，有告知要由家屬自行討論再回覆，因酒 醉無法溝通，但音量與肢體動作有影響到我們工作人員，所 以下次喝酒後，會禁止探訪等語，足認被告雖有探視原告之 舉，惟實際上反而造成長照機構人員之困擾，且被告亦未證 明其後續仍有正常探視行為或其他有利於原告照護之行為， 堪信原告主張被告並未照料原告乙節為真。 　㈣末查，原告為植物人，已無從表達其意思與情感，而被告又 未能承擔照顧原告之責，且有加重原告經濟負擔之行為，依 一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成 ，堪認兩造婚姻基礎已失，足認兩造確有難以維持婚姻之重 大事由，且原告非唯一可歸責之一方，從而，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許 。　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵

2024-12-25

HLDV-113-婚-72-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1176號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宜慧 上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第1494號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第1339號），提起上訴，本院判 決如下 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃宜慧（下稱被告）與告訴人王綺瀅為 朋友，告訴人於民國110年12月間追求被告未果，2人仍保持 朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分應被告之要求， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號，並將該門號SIM卡連同專案手機 三星Galaxy A52s（IMEI碼為000000000000000號，通聯調閱 時顯示之IMEI碼為000000000000000號，而IMEI碼前14碼相 同即可識別為該通訊設備所用，IMEI最後碼為檢查碼用以確 認前14碼是否有錯誤之情形，故上開2組IMEI碼應為同一手 機，下稱本案手機）交付被告使用。詎： 　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其 無還款之真意，竟自111年1月1日17時31分許起，陸續使用L INE暱稱「語」（暱稱原為3個狗頭圖示）及「語語」（後變 更為「x_x」）之帳號、且於對話中自稱「蜜蜜」與告訴人 交談，向告訴人謊稱其目前貸款應繳數額過高且已逾期，希 望告訴人協助，其本身也會一起付，其前幾個月可以先繳新 臺幣（下同）6,000元云云，致告訴人因而陷於錯誤，以整 合自身債務為由請求其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用 貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款後，於 111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，告訴 人為避免吳○○追問金流而讓其借貸予被告之事東窗事發，即 於同日11時41分、11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元 至其名下臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱乙帳戶）；復於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯 20萬元、3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱丙帳戶）；又於同日16時39分許，自丙帳戶 轉匯3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號 數位存款帳戶（下稱丁帳戶）。告訴人再於同日11時42分後 某時許起，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中 華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元， 並當場交付其中10萬元予被告；告訴人復於同日13時8分許 起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提 領20萬元，並當場全數交付予被告；告訴人再於同日17時41 分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分 行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領2萬元，並當場交付 其中1萬3000元予被告，共計交付31萬3,000元。嗣告訴人使 用LINE向被告使用之暱稱「語語」帳號（當時已變更為「x_ x」）請求給付貸款分期款項時，被告拒絕給付且在外揚言 未曾向告訴人借款，告訴人始知受騙。 　㈡被告明知其確有向告訴人借貸且其確未依約還款，竟基於誣 告、偽證之犯意，先於111年2月9日14時25分許，在臺中市 政府警察局大甲分局，虛構「其並無向告訴人借貸」之不實 情節，並以「告訴人自111年2月7日起，四處散布被告借錢 不還」等情對告訴人提出妨害名譽告訴而誣告告訴人，由臺 灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受 理；被告復於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭 內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證時，對於案 情有重要關係之事項虛偽證稱「我不曾收過告訴人的手機」 、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111 年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等語，足以影響上開刑 事案件審理之正確性。 　㈢因認被告就上開㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，就上開㈡部分則涉犯刑法第169條之誣告及刑法第168條之 偽證等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指 述、證人即告訴人母親吳○○於本案偵查中之證述、證人即被 告前男友鄭○○、證人即被告同學林○○於另案（臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第2027號）之證述、告訴人所提供與LIN E暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、「樂樂」、 IG帳號「__diudiu___」及「Chen」之對話紀錄截圖、被告 與告訴人之母即證人吳○○對話錄音譯文及錄音檔光碟、吳○○ 貸款資料及其帳戶對帳單、臺中火車站監視器畫面截圖、告 訴人之甲、乙、丙、丁帳戶資料、遠傳電信行動寬頻業務服 務申請書及銷售確認單、通聯調閱紀錄及使用者資料查詢、 檢察官通聯分析報告、檢察事務官手機通聯分析報告、本案 手機之通聯查詢資料、GOOGLE地圖截圖等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其與告訴人為朋友關係，被告有申辦門號00 00-000000、0000-000000號SIM卡使用，被告確於上開時、 地對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第16552號案件受理，並於該案偵訊時，經具結作 證上開內容等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、誣告及偽證 之犯行，辯稱：其未向告訴人借款，告訴人沒有交付其31萬 3,000元，其於111年1月21日未與告訴人碰面，亦從未取得 告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-000000 號SIM卡，告訴人所提其與「語」、「語語」、「x_x」等對 話紀錄非其與告訴人之對話等語。 五、經查： 　㈠被告被訴詐欺取財部分： 　⒈被告與告訴人為朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分， 前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名 義申辦門號0000-000000號SIM卡及廠牌為三星Galaxy A52s 、IMEI碼為000000000000000號之本案手機；告訴人請其母 吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰 世華商業銀行辦理信用貸款，於111年1月21日10時21分許匯 款33萬元至告訴人名下甲帳戶後，告訴人於同日11時41分、 11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下乙帳戶， 於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯20萬元、3萬元 至其名下丙帳戶，於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元 至其名下丁帳戶，又於同日11時42分後某時許起，在臺中市 ○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機 ，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，於同日13時8分許起， 在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20 萬元，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣 新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領 2萬元等情，為被告所不爭執，並經告訴人指訴（見偵16552 卷一第23至25、73至79頁、偵16552卷二第53至57、213至21 5、237至248、347至357頁、原審卷第243至244、272至296 頁）及告訴人之母吳○○證述（見偵16552卷二第277至280頁 ）在卷，且有門號0000-000000號及本案手機之行動寬頻業 務服務申請書、銷售確認單（見偵16552卷一第645至648頁 ）、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面截圖（偵16552 卷一第57至59頁）、告訴人之甲帳戶及乙帳戶交易明細（見 偵16552卷一第589至629、631至641頁）、告訴人之存摺封 面、內頁影本（見偵1339卷第117至122頁）、國泰世華商業 銀行中區授信作業中心112年5月3日國世中區授作字第11200 00141號函文暨檢附吳○○貸款明細表、對帳單（見偵16552卷 二第285至289頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉又被告申辦門號0000-000000、0000-000000號使用；被告與 鄭○○前為男女朋友，至112年4月間共同居住在被告位於臺中 市○區○○路0段00號租屋處，鄭○○自108年4月21日起申辦門號 0000-000000號使用；告訴人則申辦使用門號0000-000000號 ，另告訴人於111年1月1日申辦門號0000-000000號及本案手 機後，該門號SIM卡於該日15時30分許插用本案手機，惟該 門號自111年2月3日後即無雙向通聯，而被告申辦之門號000 0-000000號SIM卡，自110年12月31日起插用IMEI碼為000000 000000000號手機，然至111年2月5日晚間改插用本案手機， 嗣本案手機於111年10月1日至112年3月22日則插用鄭○○之門 號0000-000000號SIM卡等情，亦為被告所不爭執，並經證人 鄭○○證述在卷（見原審卷第381、386頁），並有告訴人名下 門號0000-000000、0000-000000號遠傳電信通話明細（見偵 16552卷一第643至644頁）、檢察官通聯分析報告（見偵165 52卷二第253至254頁）、被告名下門號0000-000000號雙向 通聯紀錄（見偵16552卷二第255至258頁）、告訴人於111年 1月1日所申辦門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552 卷二第259至261頁）及數據上網歷程查詢（見交查卷第53至 63頁）、鄭○○名下門號0000-000000號電信資料查詢（見偵1 6552卷二第293至294頁）、本案手機之通聯查詢資料（偵見 16552卷二第299至301頁）、檢察事務官手機通聯分析（見 交查卷第25至29頁）、被告門號0000-000000號通聯記錄（ 見交查卷第31至46頁）、被告門號0000-000000號數據上網 歷程查詢（見交查卷第47至52頁）、告訴人門號0000-00000 0號數據上網歷程查詢（見交查卷第65至72頁）附卷可憑， 就此部分事實亦堪認定。 　⒊公訴意旨雖認被告無還款真意，對告訴人佯以借貸而施用詐 術，致告訴人陷於錯誤，因而於111年1月21日陸續在臺中火 車站及臺中市中華路附近自其帳戶提款後，以現金交付被告 借款共計31萬3,000元等情，然為被告所否認，辯稱其並無 上開向告訴人借款之情事。查： 　①告訴人指稱被告向其佯以借貸而施用詐術，並主張其所提出 之與LINE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、IG 帳號「__diudiu___」、與暱稱「雙馬尾DIUDIU退遊」間對 話紀錄係其與被告間之對話內容。然依告訴人所提其與「__ diudiu___」、「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄（見偵165 52卷一第115至153頁、偵16552卷二第103至109頁），內容 並無關於被告向告訴人借貸相關內容。另告訴人所提其與LI NE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）對話紀錄及 暱稱變更頁面（見偵16552卷一第309至393、395至585、587 頁、偵16552卷二第145至160頁），雖「語」、「語語」或 「x_x」於111年1月1日至同年月20日間有提及「貸款過了要 告訴我」、「等你辦成功」、「沒有其他辦法妳媽貸的先給 」、「已經下來了？」、「結果貸35嗎」、「妳不是明天妳 媽就會下來錢給妳，妳就要給我了不是嗎？妳這樣我也看不 懂了，講話都不一樣很煩」、「就先等妳媽匯完啊」等語而 討論貸款相關事項，並於111年1月21日即告訴人指述之交款 日相約見面，然被告否認該等對話內容係其所為，且證人即 被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被 告並未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱（見原審卷 第250至251、264頁），卷內亦無其他證據足證上開對話紀 錄確係被告與告訴人間之對話內容，自無從徒憑上開對話紀 錄，遽認被告確有向告訴人借款之事實。至卷內其餘告訴人 所提對話紀錄，亦均無從證明其指訴被告向其借款之情事， 已難遽認被告確有向告訴人借款之事實。 　②告訴人固曾於111年1月21日在臺中市○區○○路0段000號臺灣新 光商業銀行中華分行之自動櫃員機及臺中火車站附近所設之 自動櫃員機，陸續自其帳戶提領款項10萬6,000元、20萬元 、2萬元，然證人即告訴人之母吳○○於偵查中證稱：告訴人 說要債務整合，要還她自己的，其貸款大概33萬給告訴人， 告訴人說被被告借走，被告說要還本金利息，結果都沒有， 第二天就不見了；是告訴人說這筆錢被被告拿走，那筆錢是 其的，不應該被被告騙走；其對被告印象不深刻，告訴人說 其把錢交給告訴人後，她就把錢交給被告了云云（見偵1655 2卷二第278、279頁），依其證述，僅能證明其應告訴人要 求而貸款以供告訴人債務整合，至於其貸得款項係由告訴人 借給被告一節，則係聽聞告訴人所述，並非其親自目睹見聞 被告向告訴人取得款項之過程；且依吳○○向國泰世華商業銀 行貸款資料（見偵16552卷二第285至289頁）、告訴人帳戶 資料（偵16552卷一第589至629、631至641頁、偵1339卷第1 17至122頁），至多僅能證明告訴人取得其母吳○○向銀行所 貸款項後滙入告訴人之帳戶，且於111年1月21日在上開地點 自告訴人帳戶內提領之客觀事實，告訴人是否係應被告借款 要求而貸款、提領，是否確有將款項交付被告，均無從得知 ，自無足證明確有告訴人所稱其於提款後交付被告現金10萬 元、20萬元、1萬3,000元，合計31萬3,000元等情事。 　③又警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面並無告訴 人指訴之情形，僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車 於111年1月21日12時54分許駛入該車場，其他影像未見該車 等情，有員警職務報告在卷可憑（見偵16552卷一第15頁） ，並有臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面（見偵16552 卷一第57至59頁）在卷可參，上開畫面僅見告訴人之車牌號 碼0000-00號自小客車於畫面所顯示時間為111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人，至多僅可證明告訴人之車 牌號碼0000-00號自小客車曾於111年1月21日至臺中火車站 停車場，並無從證明被告當時亦在車內，自無從以此認定告 訴人確有在臺中火車站或中華路附近提領款項後交款與被告 等事實。 　④另證人即被告之老闆李○○於偵查中證稱：其與被告算僱傭關 係，其於111年1月21日有見到被告，其於該日6時許開車搭 載被告去彰化社頭某衛生紙工廠討論商品銷售內容，中午一 起用餐，約16、17時許結束，結束後開車載被告回被告位於 臺中市中華路之住處，其於111年1月21日7時許至16時許均 與被告在一起，被告於該時段不可能在臺中等語（見偵1655 2卷二第54至56頁），核與被告所辯：其於111年1月21日6時 36分許出門至16時18分許返家期間均與老闆李○○前往彰化批 貨，未與告訴人於臺中市見面之情節一致；且觀諸被告與李 ○○間LINE對話紀錄截圖（見偵16552卷二第167頁），被告於 111年1月21日6時25分傳訊李○○稱：「我起床了」，李○○旋 回覆：「好喔，再5分鐘左右到」，並於該日6時35分傳訊被 告：「到了」、「藥局門口」，被告回覆：「好」等情，足 見李○○確於111年1月21日6時35分許開車搭載被告，與李○○ 前開證述內容相符；又被告所提宥勝商行111年1月21日送貨 單（見原審卷第85、86頁），其上記載日期111年1月21日， 品名有牙膏、洗髮、衛生紙等，並經李○○簽名及書寫日期1 月21日，亦與李○○前開所證其與被告於111年1月21日前往彰 化某衛生紙工廠之情節一致，堪認證人李○○上開證述，尚非 無稽。至被告所用門號0000-000000號行動電話雖於111年1 月21日基地臺位置均在臺中市○區○○路00號，而未出現在彰 化，有檢察事務官手機通聯分析在卷可參（見交查卷第25頁 ），然依卷附GOOGLE地圖（見偵16552卷二第227頁），可知 上開基地臺位置與被告位在臺中市○區○○路0段00號租屋處僅 相距450公尺，無從排除被告於111年1月21日未攜上開門號 手機前往彰化，而係將之放置在租屋處之可能性。告訴人指 稱其於111年1月21日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○ 路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其 乙帳戶陸續提領10萬6000元後，當場交付其中10萬元予被告 ，及於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃 員機陸續自其丙帳戶提領20萬元後，當場全數交付予被告等 情，已難認與被告於該等時間前往彰化之行跡相符，是就被 告於111年1月21日6時36分許至16時18分之行蹤，並無足補 強告訴人之指訴，亦無足為被告不利之認定。 　⑤再者，依告訴人指證其由其母吳○○向銀行信用貸款，由其借 款31萬3,000元與被告等情，借款金額非少，資金來源更係 其至親之信用貸款，縱以被告與告訴人係朋友關係，衡情告 訴人交付借款與被告應有所憑據，以昭信守，然告訴人並未 能提出諸如收據等收取款項之單據或證明，且告訴人亦自承 其無法提出其他交付被告款項之證據（見原審卷第293頁） ，被告亦否認有本件向告訴人借款之情事，自難認定被告確 有向告訴人借款之事實，更遑論被告係無還款意願而向告訴 人施用詐術借款。 　⑥公訴人雖以告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機，當下先 插用告訴人於同日所申辦之門號0000-000000號，後插用被 告名下門號0000-000000號，再插用被告前男友鄭○○名下門 號0000-000000號等情，認定告訴人有將本案手機及門號000 0-000000號交付被告使用，因而認定被告所述不實；並以卷 內檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁），因門 號0000-000000號之111年1月21日基地臺位置，於該日13時 至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，認與 告訴人所述其於111年1月21日13時8分許起，在臺中火車站 附近提款後交款與被告之情節相符。然被告始終堅稱其未收 受告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡，且： 　⑴證人即被告母親鄧○○於原審審理中證稱：其的IG於112年9月2 3日18時許，跳出1個陌生訊息說「幫我跟黃宜慧說我不會出 庭」，當下其直覺對方就是鄭○○，其跟他說「你誰」，他說 「我給你看完對話你應該就知道了」，在對方所傳對話紀錄 裡，其看到告訴人跟鄭○○於111年2月1日之對話訊息，告訴 人跟鄭○○說她有1支手機想要送給被告，請鄭○○轉交被告， 其才驚覺並趕快截圖、錄影，其問鄭○○可否跟其見面，他不 願意，並說告訴人拿5萬元叫他不要出庭，並買下他與告訴 人間之對話，其覺得事態嚴重，也才知道為何當初其女兒（ 指被告）對告訴人提出告訴，最後反而變成被告，原來手機 於111年2月3日因這樣原因落在鄭○○手上，其收到鄭○○訊息 並趕快截圖及錄影下來之完整內容即如（原審）法院卷第16 3至189頁所示等語（見原審卷第261至262頁），且卷附被告 母親鄧○○所截錄其與IG暱稱「taiwanese_peple」間如附表 一所示對話紀錄及「taiwanese_peple」所傳送如附表二所 示對話紀錄（見原審卷第163至189頁），核與證人鄧○○上開 證述情節相符，該等對話紀錄內容連續且完整，堪認證人鄧 ○○於112年9月23日與「taiwanese_peple」有如附表一所示 對話，且「taiwanese_peple」有傳送如附表二所示「taiwa nese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予鄧○○。 　⑵又暱稱「taiwanese_peple」對鄧○○表示「幫我跟黃宜慧講我 不會出庭」、「啊我不會出庭幫黃宜慧」、「啊出庭我就不 會去了」、「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不 然不用還錢也可以」、「妳覺得我有想彌補（指彌補被告） 的意思嗎」等語，顯見此人與被告及告訴人均認識，且與被 告應有糾葛及金錢糾紛。而林○○與張銘仁為夫妻，依林○○於 原審審理中所證內容（見原審卷第247至258頁），可知其等 夫妻與被告關係良好，並與告訴人不認識，應可排除林○○、 張銘仁為「taiwanese_peple」之可能性。再觀諸附表一所 示對話內容，鄧○○詢問「taiwanese_peple」是否係鄭○○， 並自稱阿姨且以「奕軍（應為毅軍之誤載）」稱呼對方，「 taiwanese_peple」均未否認，僅於對話末稱「我沒說我是 誰」、「不用在那裡套」；又鄭○○在與被告交往期間，有打 傷被告，且鄭○○有欠被告款項等情，經鄭○○於原審審理中證 述明確（見原審卷第384至385頁），並有卷附110年9月9日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見原審卷第131至133頁）、 被告與鄭○○於111年9月3日所簽悔過契約書（見原審卷第135 至145頁）在卷可參，可證被告與鄭○○間確有金錢及感情糾 紛，均核與「taiwanese_peple」之特徵相符，由上足可推 論「taiwanese_peple」應係被告之前男友鄭○○。雖鄭○○於 原審審理中證稱其並非「taiwanese_peple」云云（見原審 卷第384頁），然鄭○○與被告間有金錢及感情糾紛，已如上 述，鄭○○與被告間非無嫌隙，且依附表一所示對話內容，「 taiwanese_peple」既欲以附表二對話紀錄向被告或被告母 親要求取款或免除債務，否則即要站在告訴人立場故意虛偽 陳述，而有觸犯刑章之虞，鄭○○顯無可能自甘承認其即為「 taiwanese_peple」之情事。況告訴人雖於偵查中及原審審 理中證稱：其不認識鄭○○云云（見偵1339卷第246頁，原審 卷第286頁），惟其於原審審理中復證稱：LINE暱稱「白爛 」之人傳送鄭○○之信用卡給其，不知道是什麼用意；其也忘 記如何找到鄭○○；不知道信用卡與鄭○○有什麼關係及為什麼 要和鄭○○在IG聊天云云（見原審卷第286、287頁），告訴人 就其與鄭○○之關係多有廻避，然其自承確有與鄭○○互動聯繫 之事實；又證人鄭○○於原審審理中證稱：其透過被告認識告 訴人，是與被告同居後不久，約109年12月時即知告訴人的 存在，當初是告訴人說對股票有研究，所以其想向告訴人詢 問；沒有什麼交易往來或其他關係；認識告訴人後有聯繫， 用LINE聯繫股票的事情；期間大概3個月等語（見原審卷第3 87頁），其雖證稱僅與告訴人聯繫股票事宜，惟亦證稱確與 告訴人認識並有聯繫等情，顯見告訴人與證人鄭○○確係彼此 認識且有所互動聯繫之事實。是關於附表一對話中暱稱「ta iwanese_peple」當係證人鄭○○，其證稱並非暱稱「taiwane se_peple」之人云云，未足採信。 　⑶告訴人及鄭○○於原審審理中均證稱附表二所示暱稱「taiwane se_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間對話並非其等間之 對話云云（見原審卷第294、390頁）。惟暱稱「taiwanese_ peple」當係證人鄭○○，已如前述，而暱稱「taiwanese_pep le」傳送如附表二所示「taiwanese_peple」與「我五迷， 我驕傲」間對話紀錄予被告母親鄧○○，並就鄧○○詢問其係何 人時，回覆看過附表二對話內容後即可知悉，且鄭○○於附表 一對鄧○○稱「反正她現在有給我5萬，我不會出庭，她是來 買我這些對話（應係指附表二）跟出庭的」等語，堪認附表 二所示暱稱「taiwanese_peple」之對話內容應係鄭○○所為 。又告訴人於原審審理中已自承其暱稱確為「我五迷，我驕 傲」（見原審卷第294頁），參以附表二中「我五迷，我驕 傲」稱其要送被告如原審卷第169頁照片所示之淺綠色三星 手機1支，並稱自己手機門號後3碼為「876」，核與告訴人 所用門號0000-000000號末3碼相符，亦與告訴人於原審審理 中證稱其交給被告之本案手機係三星廠牌型號A52S、顏色粉 綠色，本案手機即係附表二「我五迷，我驕傲」所傳送如原 審卷第169頁照片所示手機等語（見原審卷第292、295頁） 等情節相符；且依附表二對話紀錄內容可知，暱稱「我五迷 ，我驕傲」之人有對外散布被告向其借款，亦與告訴人舉措 相符，堪認附表二所示對話內容係暱稱「我五迷，我驕傲」 之告訴人與暱稱「taiwanese_peple」之鄭○○間之對話。告 訴人及鄭○○否認附表二所示內容係其等間之對話云云，已難 遽信。 　⑷就附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與暱稱「taiwanese_p eple」）間對話內容，係告訴人欲贈送被告如原審卷第169 頁照片所示之淺綠色三星手機1支，請鄭○○轉交被告或由鄭○ ○自己留存使用，告訴人並於111年2月1日以店到店方式將該 手機寄交鄭○○，經鄭○○於111年2月3日前收受，並由鄭○○自 己留用該手機，而未將該手機交付被告。參以告訴人於原審 審理中明確證稱其交給被告之本案手機如原審卷第169頁照 片所示（見原審卷第295頁）；且鄭○○於原審審理中證稱其 使用迄今之手機，亦係淺綠色之三星手機（見原審卷第381 、382頁），核與上開告訴人寄交鄭○○之手機外觀、顏色、 型號相符，並有上開手機照片及鄭○○使用手機照片在卷可憑 （見原審卷第169、393頁），則本案手機已難遽認確係告訴 人於111年1月1日申辦後交付被告使用。 　⑸本案手機自111年2月5日晚間起改插用被告申辦之門號0000-0 00000號SIM卡，然被告辯稱其門號0000-000000號SIM卡放置 在房間，遭鄭○○盜用等語。查被告與鄭○○該時為男女朋友， 共同居住在臺中市○區○○路0段00號租屋，此經被告供述及鄭 ○○證述在卷（見原審卷第386頁），是鄭○○非無取得被告上 開門號SIM卡之可能。且觀諸該門號於111年1月1日、111年1 月21日及111年1月30日之通訊數據上網歷程查詢資料（見交 查卷第47至52頁），該門號於111年1月1日基地臺位置均在 臺中市○區○○街00號（該基地臺位置距離被告及鄭○○上開居 所僅450尺）；111年1月21日基地臺位置先位於臺中市○區○○ 街00號，於該日6時21分許、7時6分許改位於臺中市○里區○○ 路0段○○○路00號；111年1月30日基地臺位置先位於臺中市○ 區○○街00號，於該日6時55分許至19時許均位於臺中市○里區 ○○路0段○○○路00號，於該日19時許後則位於臺中市○區○○街0 0號，是該門號於111年1月21日、30日此2日之基地臺位置， 均先位在臺中市○區○○街00號，再於近7時許位在臺中市大里 區，顯與鄭○○與被告同住在臺中市○區○○路0段00號，及鄭○○ 證述其上班地點位於臺中市大里區（見原審卷第389頁）之 生活足跡吻合，則證人鄭○○非無可能至遲於111年1月21日起 應有持用被告之門號0000-000000號SIM卡。被告辯以其門號 0000-000000號SIM卡遭鄭○○盜用一節，並非完全無稽。 　⑹據上，依附表二所示對話觀之，對話內容係告訴人於111年2 月1日將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，經鄭○○於111年2 月3日前收受並自己留存使用，而未將本案手機交付被告， 鄭○○至遲於111年1月21日起有使用被告門號0000-000000號S IM卡之可能性尚無從排除，則告訴人指證稱：其於111年1月 1日在臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市申辦 本案手機及門號0000-000000號後，當場交付被告云云（見 原審卷第292、295頁）；及證人鄭○○於原審審理中證稱：告 訴人未寄給其1支三星手機到全家便利商店，由其代收並請 我轉交被告，其使用之淺綠色三星A系列手機係被告於同居 期間某時所贈云云（見原審卷第380至390頁），已非無疑。 又本案手機既有可能係由鄭○○於111年2月3日起取得使用， 且被告之門號0000-000000號SIM卡至遲於111年1月21日起即 遭鄭○○使用，顯見於111年2月5日將被告門號0000-000000號 SIM卡插於本案手機使用之人即有可能係鄭○○而非被告，自 無從因被告門號0000-000000號SIM卡插用於本案手機一節， 遽認被告有取得本案手機或被告所述不實而有詐欺取財犯行 。再告訴人於111年1月1日與本案手機同時申辦之門號0000- 000000號基地臺位置，雖於111年1月21日13時至14時許出現 在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，然該手機既係告訴 人所申辦，當非無可能係由其自行持用，且倘告訴人於111 年2月1日始將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，則本案手機 及門號0000-000000號SIM卡於111年1月21日時，自仍在告訴 人處，此亦與告訴人於111年1月21日12時50分許在臺鐵臺中 車站地下1樓停車場（見偵16552卷一第57至59頁該處監視器 畫面截圖）之行跡相符。是門號0000-000000號SIM卡既非無 可能非由被告使用，自無從以該門號基地臺位置等資料認定 被告足跡，並進而推論被告於111年1月21日有在臺中火車站 及中華路附近向告訴人取得款項。 　⒋再就附表二所示告訴人與鄭○○間對話紀錄內容觀之，告訴人 既於111年2月1日對鄭○○稱：「一個多月沒跟她（按指被告 ）講話沒見到她了…」等語，且鄭○○於111年2月7日對告訴人 稱：「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 等語，堪認其等於上開對話時已提及告訴人與被告已有1個 多月並未連繫或見面，被告與告訴人既自111年2月1日回溯1 個多月起已未聯繫或見面，已難遽認確有告訴人所指訴被告 於111年1月間向告訴人借款並取款31萬3000元之情事。 　⒌本案被告與告訴人各執一詞，並互指對方所提對話紀錄虛偽 。然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並無不自 證己罪之義務。檢察官就告訴人所提用以證明被告向告訴人 借款之相關對話紀錄，既無法證明該等對話內容確係被告所 為，復未提出其他證據足使本院確信被告對告訴人有詐欺取 財犯行，自無從認定被告犯罪。至被告前雖經其友人林○○指 述有偽造對話紀錄情事，然該案業經檢察官認定無證據證明 被告確有偽造對話紀錄之偽造文書犯行，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以110年度偵字第2027號、111年度偵字第888號 為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參（見偵16552 卷二第263至269頁），即難憑此認定被告有何偽造對話紀錄 之不良素行，亦無從因此就本案對被告為不利之認定。 　⒍綜上所述，依卷內公訴人所提證據，不足證明被告有向告訴 人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元之情 ，自無從認被告有何對告訴人佯以借貸致告訴人交款之詐欺 取財犯行。 　㈡被告被訴誣告及偽證部分：　　 　⒈被告於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分 局，因認告訴人自111年2月7日起，四處散布告訴人向被告 借錢不還，妨害被告之名譽，對告訴人提出妨害名譽告訴， 由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案 件受理，嗣被告於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵 查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證：「我 不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告 訴人的錢」、「我自111年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡 」等情，為被告所不爭執，並有卷附111年2月9日警詢筆錄 （偵見16552卷一第35至37頁）、112年4月14日偵訊筆錄及 證人結文（見偵16552卷二第237至248、249頁）在卷可稽， 就此部分事實應堪認定。 　⒉惟查，依卷內證據尚不足證明被告確有向告訴人借款及告訴 人於111年1月21日有交付被告31萬3000元等情，已如上述； 且被告並未收受告訴人所申辦之本案手機，被告與告訴人自 111年2月7日前1個多月起已未聯繫或見面，被告應無於111 年1月間向告訴人借款及取款31萬3000元等情，亦經認定如 前。則被告既無借款不還之情事，因認告訴人散布被告借款 不還乃不實事項，對告訴人提起妨害名譽告訴，並於該案偵 查中經具結為前開證述，其所證內容均非惡意虛構捏造以誣 指告訴人，自難認被告有何誣告及偽證之犯行存在。 六、綜上，原判決認依公訴人所提證據，尚不足使所指被告詐欺 取財及誣告、偽證之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之 程度，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，所為之證據 取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無 不合。 七、對上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈原審判決認定之理由有所違誤： 　①原審判決理由第11頁第1行以下認定「『taiwanese_peple』應為 本案證人即辯護人聲請所傳證人鄭○○、張銘仁、林靜宜之一 」等情，然卷內並無全何任何證據足以限縮 「taiwanese-p eple」之使用者範圍，依經驗法則，至多僅能限縮於「知悉 本案訴訟之人」，而「知悉本案訴訟之人」除原審判決所列 證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人外，亦應包含被本人，自未能 排除暱稱 「taiwanese-peple」之IG帳號係被告本人所使用 。是原審判決未附理由將暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號 使用者限縮於證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人之一，依法已有 違誤。 　②原審認定暱稱「taiwanese_peple」之IG帳號為證人鄭○○使用 有所違誤：證人鄭○○於原審審理中明確否認定暱稱「taiwane se-peple」之IG帳號為其使用，且該等帳號並無任何專屬於 證人鄭○○之聯繫因素，原審逕以證人鄭○○曾家暴被告而認其證 言不可採，進而推論暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號為證 人鄭○○，自與論理法則有違。 　③原審認定暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之 對話係證人鄭○○與告訴人之對話，難以認同： 　⑴原審審理中，證人鄭○○與告訴人均否認其係上開對話之真實性 ，本案亦無其他證據足佐上開對話確係證人鄭○○與告訴人之 對話，原審對於被告所提出、經對話雙方否認之對話予以概 括採認，自難苟同。 　⑵又暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話， 斧鑿甚深，刻意人為痕跡非淺，如：「你知道我們家住哪？ 」、「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「一個多月沒 跟她講話沒見到她了…」、「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊 ？、她現在很生氣要去報警了」、「啊你們不是一個多月沒聯 絡了，她是怎麼跟你借？」等用語均為貼合，證明本案待證 事實所刻意提出，然於該等對話所載時間即111年2月1日，告 訴人與「語」、「語語」尚未決裂，「語」、「語語」何以 該等手機已返還告訴人？且該等手機及0000-000000號SIM卡 於該時間確未在告訴人身上。告訴人如何將同一手機同時贈 與2人?又何以證人鄭○○既與被告同居中，且當時雙方感情應 尚屬融洽，對於其與告訴人之聯繫事項未與被告討論?被告若確 實收受告訴人之卡片、何以未與證人鄭○○確認來龍去脈？是上 開對話顯非證人鄭○○與告訴人之真實對話。 　⒉原判決之基礎事實認定有所違誤： 　①原判決認本案手機及告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000 號門號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處等情，顯與 卷內證據不符：原審判決第15頁認本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處，無非係以判 決附表二之對話為其依據。然告訴人申辦之0000-000000號 門號於111年1月1日申辦後至111年1月21日上午11時止，其基 地台位置多位於「臺中市○區○○○○○○00號」，此有通聯紀錄光 碟附卷可參，該基地臺與被告當時居所(臺中市○區○○○0段00 號)僅相距450公尺，而未曾與告訴人所在地之臺中市大甲區 有何交集，且告訴人自身使用之0000-000000門號基地台位 置，於111年1月1日傍晚至111年1月21日上午10時許止，確實 多位於臺中市大甲區、后里區，是0000-000000號門號SIM卡 及本案手機於上開期間，應非告訴人所持有，原審判決基礎 事實之認定，顯有誤會。 　②自0000-000000號門號SIM卡基地台位置可推知「原審附表二 對話」，實不可採：0000-000000號門號SIM卡基地台位置於 附表二對話所示「將由告訴人移轉至證人鄭○○」之期間即11 1年2月1日至同年月3日，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○ ○○○00號」(見上訴書附件一)，並無任何基地台具體變動之 情況，與告訴人所在更無任何聯繫因素，則0000-000000號門 號SIM卡既未移動，自當未有何經告訴人寄送予證人鄭○○之 情事，足認附表二所示對話顯係虛構，卷內並無任何具體客 觀事證足以佐證告訴人有何寄送0000-000000號門號SIM卡予 證人鄭○○之情事。 　⒊被告之抗辯與其行為模式分析： 　①本案核心爭點事實在於告訴人究竟有無於111年1月21日在臺中 市中區交付31萬3,000元予被告。被告否認有於當日與告訴 人碰面、更遑論向告訴人取款，而告訴人指訴被告確有於當日 向其取款31萬3,000元，上開事項於偵查中經與被告及告訴 人再三確認，足認被告辯解之內容與告訴人指訴之內容係二 律背反之事實，不存有誤解、誤認而共存之可能。 　②被告辯解之內容無非係以「純為無妄之災，與告訴人毫無聯繫 ，卻突遭告訴人虛捏借款事實」為其主要論據，然本件特殊 點在於被告之辯解既將自己定性為全然不知發生何事之人， 何以補充他人(包含告訴人及前男友鄭○○)誣陷其之動機、如 何讓被告自己知道「自己不會知道之事實」？此等被告「自 己不會知道之事實」即在111年1月1日起至同年月7日之以下事 件，且本案需下列事件同時成立，被告所辯稱之事實方能成立 ： 　⑴告訴人與使用「語」、「語語」帳號之人聯繫，遭該帳號使用 者騙取錢財，然其於第一時間(依偵16552卷一第155頁，最 早時間應為111年2月4日下午2時28分)即決意放棄對實際使用 「語」、「語語」帳號之人追償，向不特定多數人改誣指被告 係實際向其借貸之人。且使用「語」、「語語」帳號之人， 所在地亦須在臺中市○區○○○○○○00號附近，尚能與客觀之通聯 紀錄相符。 　⑵被告同居男友證人鄭○○於111年1月初某時許起，未經其同意即 取用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號， 而遲至本案起訴前(112年6月9日)均未告知被告，而被告遭男 友鄭○○拿取需每月繳納月租費之月租型、0000-000000號門 號達1年半之久，而為其所不知。 　⑶使用「語」、「語語」帳號之人於與告訴人尚未有任何齟齬 之情況下，於111年2月1日前某日，因不詳原因將本案手機交 還告訴人。 　⑷告訴人於111年2月1日與證人鄭○○聯繫表示請其轉交手機予被告 ，證人鄭○○同意後，以店到店方事收受本案手機而從未告知 當時同居之被告。 　⑸鄭○○收受本案手機後，插用被告於偵查中宣稱均在其身上之0 000-000000號門號。 　⑹告訴人主動與證人鄭○○聯繫，證人鄭○○同意僅以5萬元於審理中 為對告訴人有利之證述，而甘冒偽證之風險（依被告審判中 提出與「小黑團」之對話紀錄截圖顯示「『小黑團』騙了被告50 0萬元」』，被告又宣稱「小黑團」為證人鄭○○，則何以證人 鄭○○若真曾騙取被告500萬元，而本案僅以5萬元即甘冒本件 偽證風險？ 　③依被告之辯解，被告係於偵查中透過如起訴書證據清單編號2 3所載之證據知悉上開⑴之事實，於審理中透過如原審判決附 表一、二所載之對話截圖知悉上開⑵至⑹之事實，是本案除上 開事件需同時發生外，告訴人與證人鄭○○亦均須有「不懼謊 言遭拆穿、私底下告知被告實情」之習慣，亦須有「已知對 方會截圖保存證據之情況下，執意以通訊軟體告知被告本案 事實之原貌」之習慣，被告方得以建構其欲向法院呈現之事 實，進而可以依其立場知悉「自己不會知道之事實」。然本案 上開⑴至⑹之事實均分別為告訴人及證人鄭○○所否認，告訴人 及證人鄭○○亦否認雙方有任何協議或連繫，又原判決附表二 所載之對話截圖顯與卷內通聯紀錄不符，本案原判決以告訴人 及證人鄭○○均否認其真實性、與客觀卷證不符之對話截圖而 採信被告之辯解，進而間接認定上開⑴至⑹之事實均同時成立 ，其事實之認定，自有未洽。 　④本案被告透過前開真實性存疑之對話截圖使其知悉「自己不會 知道之事實」，而該等事實均為一般社會通念少見之變態事實 ，而原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人 所言不可採，然證人鄭○○對家暴之事實並不否認，則證人鄭○○ 因家暴被告之過往究致其對被告心生怨恨或心生虧欠？此等 怨恨或虧欠究是否影響與2人感情事項無關之其他案件，均 難速認。原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認 證人鄭○○對被告不利之證言不可採，自嫌速斷。 　⒋關於0000-000000號門號之基地台位置： 　①本案偵查中檢察官多次與被告確認其持用之手機門號，被 告 均答以0000-000000號門號及0000-000000號門號係其使用之 門號，沒有借予他人使用過等語（見偵16552卷一第77頁、 第83頁；偵16552卷二第245頁)等語，且偵查中最終與被告 確認之時間為112年4月14日，距案發時已1年3月，而被告於審 理中方改稱0000-000000號門號係遭證人鄭○○竊用等語，其前 後供述不一。 　②另被告早於111年9月與證人鄭○○分手，證人鄭○○如何在此等分 手狀態下繼續使用?何以需每月繳納月租費之月租型之0000-0 00000號門號遭竊用1年3月卻渾然不知?證人鄭○○於審理中否認 曾使用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號 。原審判決固以被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-00000 0號門號曾出現於臺中市大里區，認0000-000000號門號至遲 於111年1月21日起為證人鄭○○所使用，然被告與證人鄭○○斯 時為同居男女友關係，且當時被告前案之偽造文書案件甫經 臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號 為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且 依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足 認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力 目標。則被告既於111年5月17日、112年4月14日偵查中均明確 供述0000-000000號門號在其身上等語，則未能排除0000-00 0000號門號係經被告同意後，由被告交付證人鄭○○使用之可 能，原審判決逕認上開門號為證人鄭○○所單獨使用並排除被 告之控制，自嫌速斷。 　⒌檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項：　 　①被告所使用之0000-000000號門號與告訴人於111年1月1日申辦 之0000-000000號門號除於停留時基地台重疊外，於門號持有 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分起之移動基地台位置高度重疊。 　⑴告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號，於申辦後之 基地台多位於「臺中市○區○○○○○○00號」(如上訴書附件二) ，與被告已有相當地緣關係，更與被告宣稱另一宣稱均在其 身上0000-000000號門號之基地台位置休息時所連線之基地台 相符，依0000-000000號門號之基地台位置顯示，並未有任 何留存於告訴人處、由告訴人以店到店方式交付證人鄭○○之 情事。 　⑵經比對被告另一宣稱均在被告身上0000-000000號門號與告訴 人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分許起於移動狀態下高度重疊，此部分 請詳參檢察官通聯分析報告㈡(如上訴書附件三)，則上開2門號 既有上開3時點高度重疊，移動方向、移動時間、停留時間均 相互吻合，重疊之時間均非短，足以特定0000-000000號門 號及0000-000000號門號為同一人持用，足認被告確有將111 年1月1日申辦之0000-000000號門號交付被告使用，足以補強 告訴人之指訴。 　②被告前案之抗辯及提出之證據 　　本案原審固以被告前遭指訴偽造對話截圖之前案，經臺灣臺 中地方檢察署以110年度偵字第2027號為不起訴處分為由，認不 得據此認定被告有偽造文書之不良素行，然前案被告除遭前案 告訴人林雨柔指訴偽造對話截圖外，被告於前案之抗辯方式 與事實建構手法，與本案如出一轍，均係於訴訟過程中，透 過「不確定真正使用者為何之社交軟體帳號」告知被告其「 應該要不知道的事情」，而該等證據資料為被告所擷取後提出 於訴訟程序，讓被告得以將其建構之事實植入閱覽者之心證 中，此有110年度偵字第2027號卷第263頁以下之110年1月22日 刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係 透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告 訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之 對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢 附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事 項，請予以結合其他卷內證據，完整評價。 　⒍另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提 及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現 妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第 101頁，此部分對話亦經告訴人提出，堪認為真實)。再被告 於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提 及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見 原審卷第411頁)，被告固於審理中供述「小黑團」為證人鄭○ ○所使用，然前開2對話中對於「偽照」文字之使用習慣尚屬 罕見，請併予審酌。 　⒎本案詐欺金額為31萬3,000元，雖相較於詐欺集團動輒上百萬 、上千萬之不法所得難認巨大，然本案所出現之對話截圖提 及「妳覺得法官會理我們這些小事情?」(見偵16552卷二第29 頁)、「我問過我哥了...檢察官跟法官根本不會理這種小事」 等語(見偵16552卷二第195頁)，蔑視司法機關對於任一個案 、無論大小所付出之努力及重視，此等對話邏輯上必然為被告 或告訴人其一方所惡意製作。且本案出現被告持以證明對其 有利事項之對話截圖， 然為被告宣稱為對話一方之人所否認 之次數眾多，且被告本案前亦非無曾遭指訴偽造對話截圖、 且於訴訟中出現不確定使用者為何人之社交軟體帳號告知其 「真相」之情事，是此等對話截圖數位證據之採認，自應謹 慎，否則逕採虛構之對話而為被告有利之認定，將間接造成 他方之侵害，亦與刑事訴訟法「發現真實」之誡命不符。本 案偵查檢察官於偵查中閱覽被告提出其與「我五迷，我驕傲 」對話紀錄後之初(見偵16552卷一第109頁以下、卷二第9頁 以下)，憤怒難耐，難以想像竟有當事人竟採用如此惡劣手段影 響偵查程序，因而依據該等對話紀錄產生對告訴人極差之印 象，數度當庭嚴正告知告訴人勿使用不正手段恫嚇被告(見偵16 552卷二第54頁、第57頁，然此時尚未經提示該等對話紀錄予 告訴人，告訴人亦未能辯駁)，亦對於告訴人之聲請予以高度 防備(見交查卷第5頁)，然經逐一比對卷內客觀性最強之通聯 紀錄，始發現事有蹊蹺，發覺告訴人之指訴非無補强證據、 亦發覺被告提出之如起訴書編號23之證據有高度偽造可能， 始為本案之決定。而本案於審理中，又再出現大量被告所宣稱 「證人鄭○○告知被告真相及來龍去脈」、「證人鄭○○恫嚇被告 」之對話截圖，此等對話截圖固影響心證，足以摧毀審判者 對對話一方之信任，然亦足以導致審判者過度思索、擴張「一 連串變態事實是否確實可能同時發生而對被告犯罪之成立容有 合理懷疑」之可能，不合理的放大審判者對被告有利之心證，而 此等受影響之心證，均係出於真假莫辨、偽造成本低之對話 截圖，難認可靠。故本案之眾多對話截圖存有爭議，原審判 決援引之判決書附表一、二之對話截圖更存疑慮，原判決對 於0000-000000號門號之持有者、移動狀況認定亦有誤會，請 審酌檢察官未及提出之客觀證據即前開門號之基地台位置分 析(即檢察官通聯分析報告㈡)及被告前案抗辯暨所檢附相關證 據資料，綜合其他卷內證據，為適法之判斷等語。 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑 事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保 被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責 任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而 積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所 為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院 98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時， 始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技 以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於 審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實， 自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除 之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至 於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中， 有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照) 。　 　㈢經查：　 　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。被告及告訴人均 相互指責對方提出之通訊軟體對話內容係偽造云云，然就附 表一、二所示對話紀錄，除有上開通話訊息內容之截圖在卷 可憑外，復據證人鄧○○結證明確。原判決認定暱稱「taiwan ese_peple」應係知悉本案訴訟之人，而限縮在證人鄭○○、 林○○及案外人張銘仁，復就其對話內容進而論斷應係證人鄭 ○○，業經原判決理由說明甚詳；而告訴人於偵查中及原審審 理中自承：111年度偵字第16552號卷一第113頁所示帳號（ 即「我五迷，我驕傲」）是其帳號（見偵16552卷二第238、 239頁），「我五迷，我驕傲」是其暱稱（見原審卷第294頁 ）等語；且附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與「taiwan ese_peple」對話中，其中111年2月1日對話內容係「我五迷 ，我驕傲」係委請「taiwanese_peple」轉交致贈手機與「 伊比」，並說明欲和「伊比」和好，及雙方聯繫交付該手機 之方式，嗣「taiwanese_peple」於111年2月3日告知已取得 手機及後續處理手機及卡片之情形，迄於111年2月7日「tai wanese_peple」詢問「我五迷，我驕傲」因借錢之事而導致 報警等情，就彼等對話內容並無扞格之處。原審據此為有利 被告之認定，尚難認有何違誤，上訴意旨認附表二之對話斧 鑿甚深、刻意所為，即認原判決認定有所違誤，自無可採。 　⒉上訴意旨雖以本案手機於111年1月1日申辦後至同年月21日上 午11時許，基地台位置多在臺中市○區○○里○○路00號，該基 地台位置離被告住處僅相距450公尺，此與告訴人在臺中市 大甲區有何交集，且告訴人持用之0000-000000號行動電話 之基地台位置，於111年1月1日傍晚至同年月21日上午10時 許止，多位於臺中市大甲區、后里區等情。然被告申設使用 之門號0000-000000、0000-000000（誤載為0000000000）號 行動電話於111年1月21日之基地台位置並未出現在臺中火車 站；又告訴人申辦之0000-000000號行動電話之基地台位置 於111年1月21日與告訴人所稱在臺中火車站相符；告訴人申 辦之門號0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月2 1日並未出現在臺中火車站等情，有臺中地方檢察署檢察事 務官手機通聯分析報告書在卷可參（見交查卷第25至72頁） ，堪認被告所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動 電話，並未出現在臺中火車站附近，且被告亦否認當日有向 告訴人取得款項，已難認告訴人指訴稱其至臺中火車站附近 領款並交付被告一節與事實相符。又告訴人申辦之0000-000 000號行動電話之基地台位置亦非臺中火車站，僅有其申設 之本案手機0000-000000號行動電話基地台位置出現在臺中 火車站，佐以警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器 畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月2 1日12時54分許駛入該車場，上開監視器畫面僅見告訴人之 車牌號碼0000-00號自小客車於畫面顯示時111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該 車副駕駛座、後座有無搭載他人等情，有員警職務報告、臺 鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面在卷可憑（見偵16552 卷一第15、57至59頁），堪認告訴人於111年1月21日固有駕 車至臺中火車站，然就上開被告及告訴人所各申設之2門號 （共4門號）手機，其中僅有告訴人申設之本案手機基地台 位置與臺中火車站相符。以現今一般人多係攜帶手機隨身觀 之，如被告及告訴人同赴臺中火車站附近取款，衡情其等2 人應各自攜帶手機隨行，而被告否認其有到場，核與其申設 持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地臺位 置並未顯現在該處相符，告訴人則稱其當日駕車至臺中火車 站並在附近領款，倘告訴人已將本案手機交付被告使用，則 其理應持用自己申辦使用之0000-000000號行動電話，惟告 訴人申辦使用之0000-000000號行動電話基地台位置卻未出 現，合理推論應係告訴人當時至臺中火車站時係持用本案手 機，而難依基地台位置認定被告確有偕同告訴人到場收款， 自無足認定被告於當日確有向告訴人收取借款之事實。上訴 意旨雖詳為勾稽111年1月1日至同年月21日之基地台位置， 然縱以本案手機自111年1月1日申設後至同年月21日上午11 時許止本案手機之基地台位置多距離被告住處相近，而與告 訴人住處甚遠，且本案手機與被告持用之門號0000-000000 號基地台位置或有重疊，堪可認被告所辯尚有可疑之處，然 被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱無可 取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，未足以此可疑之 處即認定本案手機確係由被告持用及向告訴人借款事實。 　⒊又上訴意旨另就被告之抗辯與其行為模式分析，認被告不存有 誤解、誤認而共存之可能。惟姑不論告訴人提出其與「語」 、「語語」帳號對話內容中是否確有暱稱「語」、「語語」 之人，或上開對話內容是否與事實相符，被告既辯稱其並非 「語」、「語語」之人，且證人即被告友人林○○、證人即被 告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告未使用「語」、「語語 」或「蜜蜜」等暱稱，卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄 確係被告與告訴人間之對話內容，則告訴人提出之與「語」 、「語語」之對話，已難認與被告有何關連。至證人鄭○○是 否同意以5萬元之代價而甘冒偽證風險 ，該金額與鄭○○是否 騙取被告500萬元相較是否合理，均無足影響本案之判斷。 而證人鄭○○確於交往期間曾毆傷被告，且與被告間亦有債務 並未清償完畢，同居期間有向被告貸款等情（見原審卷第38 4、385、386頁），並有110年9月 9日受理家庭暴力事件驗 傷診斷書、借款契約書及追討之LINE對話紀錄可憑（見原審 卷第131、161頁），而證人鄭○○亦自承其於109年8月31日利 用男女朋友關係以購屋頭期款為由詐騙被告交付其500萬元 ，其同意歸還被告，及其110年9月9日毆傷被告等情，有其 等2人於111年9月3日書立之悔過契約書在卷可參（見原審卷 第463至467頁），顯見被告與證人鄭○○非無相當之怨隙，且 鄭○○早於110年9月9日即有毆傷被告之情事，上訴意旨所稱 被告與證人鄭○○當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中 地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處 分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證 據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與 證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標等情 ，尚難認與事實相符。原審經調查後不採證人鄭○○ 不利被 告之證述，應係對證據調查之取捨判斷，核屬法院職權適法 之行使，難認有何違誤可言。上訴意旨就所述被告之抗辯與 其行為模式分析，此無非係就卷證而為不利被告之推論，邏 輯上固非無此可能，惟此尚未足認經過嚴格之證明並獲得被 告有罪之無疑確信。 　⒋上訴意旨另以臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號卷第26 3頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件 四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「 寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現 「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、 七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出 、原審判決未及審酌之事項等語，然被告於另案之主張與答 辯，與本件本無必然關連，況證人鄭○○於另案警詢時陳稱： 實際情形是其女友黃宜慧在洗澡，所以其就代其女友並以 她手機和林○○對話等語（見偵16552卷二第323頁），該案被 告及林○○亦經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑（見 偵16552卷二第263至269頁）；另被告提出與「我五迷，我 驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快 去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照 文書呢」等語(見偵16552卷一第101頁)。再被告於審理中提 出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個 不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411 頁)，上開對話中對於就被告與暱稱「小黑團」者均使用「 偽照」一詞而有相同之錯誤，然用語之錯謬相符，是否為同 一人所為，尚非必然，縱認上開對話內容用語有相同之錯誤 ，尚難認被告與「小黑團」即為同一人。上訴意旨所指上開 疑點，並未能遽以推翻原判決認定之結果。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖就被告所辯可疑之處詳為指陳，惟 　　被告本無義務證明其無罪，其所辯縱有可疑，然就檢察官所 提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告有被訴之詐欺、誣告及偽證之程度，無從形成被告有 罪確信，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之 合法行使，並無違誤。依上開說明，尚難以說服本院推翻原 判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 誣告、偽證部分，若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官 得上訴。 其餘不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一（見原審卷第165至189頁）：　　 發訊人 訊息內容 「taiwanese_peple」（位於對話欄左方，下同） 「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」 被告之母鄧○○（位於對話欄右方，下同） 「妳誰？」 「taiwanese_peple」 「我給你看對話，你應該就知道了」（傳送暱稱「taiwanese_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間如附表二所示對話記錄截圖） 「taiwanese_peple」 「啊我不會出庭幫黃宜慧」 被告之母鄧○○ 「鄭？」 「taiwanese_peple」 「反正她現在有給我五萬，我不會出庭，她是來買我這些對話跟出庭的」、「但我不想害黃宜慧，雖然我不知道實際是什麼事」、「啊但她既然看重對話，我也可以給你們」、「啊出庭我就不會去了」、「之前對不起，啊我找不到黃宜慧的帳號就傳給你」 被告之母鄧○○ 「你跟阿姨見個面好嗎？」 「taiwanese_peple」 「不用了，你們不要把我拖下水，跟我沒關係」 被告之母鄧○○ 「不要讓我誤會你在幫王綺瑩可以嗎？」 「taiwanese_peple」 「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「看要出庭也好講吧」 被告之母鄧○○ 「你讓她受傷，現在能彌補這個錯，為何你不好好出面」 「taiwanese_peple」 「妳覺得我有想彌補的意思嗎」、「我就來問，你們要花多少錢買這個對話」、「還是你們要讓我不還」、「自己想」 被告之母鄧○○ 「奕軍（應為毅軍之誤載）你在威脅阿姨嗎？」 「taiwanese_peple」 「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」、「對話收回了，我看你能截什麼」 附表二（見原審卷第167至175頁）：　　 發訊人 訊息內容 111年2月1日 「我五迷，我驕傲」（位於對話欄左方，下同） 「在嗎？！想麻煩你一件事情！」 「taiwanese_peple」（位於對話欄右方，下同） 「怎麼了」 「我五迷，我驕傲」 「你還有跟伊比聯絡嗎？還是分手了？」 「taiwanese_peple」 「幹嘛」 「我五迷，我驕傲」 「想跟他和好…我有寫一張卡片跟買一部手機要送她！但有用過了…我會包裝好要給她…跟她i11一樣顏色～她應該會喜歡…」、「可以幫我拿給她嗎？」 「taiwanese_peple」 「她有手機應該不需要」、「而且你可以自己密她拿給她」 「我五迷，我驕傲」 「我怕她不會理我」、「你訊息回完之後就刪掉吧！」、「明天你有放假嗎？我拿給你」 「taiwanese_peple」 「是什麼手機，我可以看嗎」、「我明天放假，你要約哪」 「我五迷，我驕傲」 （傳送廠牌三星之淺綠色手機照片1張）「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「我不需要用這麼多臺～想說送她！」、「約你們家？」 「taiwanese_peple」 「但她用哀鳳不是嘛，妳幹嘛送1臺三星給她」、「她可能不會用吧」、「你知道我們家住哪？」、「而且你不是喜歡她？」 「我五迷，我驕傲」 「想說這支顏色跟她以前拿的i11顏色一樣～！她會喜歡啊！？」、「我現在沒有喜歡她了…想說就當好朋友而已」、「我不知道…看你約哪裡好了」 「taiwanese_peple」 「那我先問看看她會不會拿安卓的吧」、「約中華路1段7-11」 「我五迷，我驕傲」 「一心牛排下面？」、「如果她不會用這種的…你就拿去用吧…！如果她可以跟我和好就好」 「taiwanese_peple」 「對」、「是喔，剛好我也想用其他牌子手機看看」、「我會幫你和好」 「我五迷，我驕傲」 「真是太謝謝你啦！不然我前面失戀療傷太難過了！！好不容易振作…一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「明天跟你約15：00嗎？」 「taiwanese_peple」 「好」、「沒事，你們就當朋友」 「我五迷，我驕傲」 「我記得你名字，還是我寄店到店給你？」 「taiwanese_peple」 「可以啊」、「門市-全家臺中鑫華店」 「我五迷，我驕傲」 「好」、「手機門號用我的」、「後三碼876」 「taiwanese_peple」 「好」 111年2月3日 「taiwanese_peple」 「我拿到了」、「手機他自己有哀鳳的，所以我會自己留著用，卡片我放她抽屜了」 「我五迷，我驕傲」 「她有看到卡片嗎？！」 「taiwanese_peple」 「我到時候跟他講」 「我五迷，我驕傲」 「謝謝你！～」 111年2月7日 「taiwanese_peple」 「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？」、「她現在很生氣要去報警了」 「我五迷，我驕傲」 「這你不要管」、「你先擋著她～！不要讓他去」 「taiwanese_peple」 「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」 「我五迷，我驕傲」 「沒事～！你不用知道太多～！反正就這樣～！」

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1176-20241225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1636號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張家瑄 選任辯護人 葉賢賓律師 許世烜律師 楊家明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續字第181號），本院判決如下： 　　主　文 張家瑄幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 張家瑄明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供 予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該等取得其帳戶 資料之人極有可能利用該等帳戶作為收取財產犯罪所得之工 具，並透過提領帳戶內款項而隱匿犯罪所得之去向，因貪圖 繼承他人財產之不法利益，竟基於縱使其帳戶成為詐欺集團 收取詐欺犯罪所得並隱匿犯罪所得去向之工具亦在所不惜之 幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4日某時 ，透過LINE通訊軟體，將其申設之中國信託000-0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、將來銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此 方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐 欺犯罪所得之去向。嗣詐欺集團（無證據證明該集團成員達 三人以上）成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間，以附表編號1 至3所示方式，詐騙郭建良、吳宗展、楊素娥，致其等均陷 於錯誤，依指示將如附表編號1至3所示之款項匯入附表編號 1至3所示之第一層人頭戶，其中附表編號2、3所示匯入第一 層人頭戶之款項再由不詳詐欺集團成員轉入附表編號2、3所 示第二層人頭戶，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之 去向。嗣郭建良、吳宗展、楊素娥等三人發覺有異，報警處 理而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告張家瑄於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 　㈡如附表編號1至3所示被害人、告訴人警詢中所為之指述。 　㈢被告申設之中國信託帳戶基本資料、存款交易明細及自動化 交易LOG資料-財金交易及被告申設之將來銀行帳戶基本資料 、交易明細及IP紀錄表。 　㈣被害人郭健良之報案資料、華南銀行網路匯款交易明細截圖 及其與詐騙集團LINE之對話紀錄截圖。 　㈤被害人吳宗展之報案資料、彰化銀行匯款回條聯影本及其與 詐騙集團之LINE對話紀錄截圖。 　㈥告訴人楊素娥之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、中國信 託銀行匯款申請書影本、中國信託銀行存款交易明細。 　㈦被告張家瑄與暱稱「簡榮昌」之LINE對話紀錄截圖、如附表 編號2所示台新銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人楊素 娥之中國信託銀行帳戶存款交易明細。 三、被告所辯暨所提出證據不足為有利認定之理由： 　㈠被告張家瑄坦承確有將其申設之中國信託帳戶、將來銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，然矢口否認有何被訴犯行，其辯解暨選任辯護人 辯護意旨以：被告係遭LINE暱稱「風水大師」之人欺騙，該 人除佯稱可辦祈福法會為被告增添好運外，又稱不久於人世 ，願將名下遺產4000餘萬元交由被告與LINE暱稱「張學淵」 之人共同繼承，被告因此先後依「風水大師」及「張學淵」 之指示，將款項匯入指定帳戶，以支付祈福法會費用、遺產 稅等，總計匯款金額達89萬餘元；之後，「張學淵」又將被 告轉介予LINE暱稱「軒」之銀行專員，再由「軒」轉介予LI NE暱稱「簡榮昌」之銀行主管，而「簡榮昌」則對被告佯稱 因資金數額龐大，需分為多個銀行匯入，要求被告申辦將來 銀行帳戶，並辦理中國信託約定轉帳帳戶以便領受上述遺產 ，期間「簡榮昌」甚至將款項匯入被告將來銀行帳戶，要求 被告匯回以進行測試，被告因此深信不疑，將中國信託帳戶 及將來銀行帳戶之帳號、密碼、金鑰密碼等資料傳送予「簡 榮昌」，並依「簡榮昌」指示配合完成驗證，以完成「風水 大師」遺產撥付事宜。之後因「簡榮昌」無法聯絡，且被告 接獲中國信託銀行警示帳戶通知，始知受騙，被告並無幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意等語，並提出被告相關匯款紀錄（包 含中華郵政交易明細/彙總登摺明細、中國信託商業銀行存 款交易明細）及被告前往臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派 出所報案之受（處）理案件證明單，以及涉及「風水大師」 、「簡榮昌」、「張學淵」等人之詐欺案件刑事判決為證。 　㈡惟按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而 言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上 雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自 己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使 發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之 「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時 ，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法 份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶 仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為 各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份 子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地 將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之 時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具 ，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具 有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下， 並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即 阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢查被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「風水大師」非親非故 ，甚至不知「風水大師」姓名，如何能「繼承」其龐大遺產 ？又被告於偵查中自稱與「張學淵」平分「風水大師」遺產 ，其可分得2000餘萬元，然依其所提出與「簡榮昌」之對話 紀錄，卻要匯入其帳戶4000餘萬元，此部分答辯情節顯與卷 存證據資料不符。再者，約定轉帳帳戶乃將為將大筆資金「 轉出」至他人帳戶而設，與資金「轉入」帳戶之多寡無關， 被告既稱欲繼承「風水大師」之大額遺產，然卻依指示申辦 約定轉帳帳戶以便將大額資金由其銀行帳戶「轉出」，其申 辦約定轉帳帳戶之行為亦與所辯情節相互矛盾。況，依卷存 被告與「簡榮昌」之LINE對話紀錄，被告依指示前往中國信 託銀行辦理約定轉帳前，曾詢問「簡榮昌」：「我要跟臨櫃 說什麼」，而「簡榮昌」則回應：「明天我會教您如何說」 ，繼之「簡榮昌」則教導被告對銀行櫃檯人員稱：「櫃檯人 員諮詢用途，您就說您有做網拍賣化妝品…」等語（偵卷第1 5頁反面、16頁反面）。倘被告果真認為繼承「風水大師」 遺產係合法正當之事，何以須聽從「簡榮昌」指示而矇騙銀 行櫃檯人員？凡此在在顯示被告答辯情節，確有諸多不合理 之處。被告於本案案發當時為年近40歲之成年人，擔任幼稚 園教師，其智識能力及社會經驗並無較常人欠缺之處，對於 現今社會普遍存在之詐騙行為亦有相當之辨識能力。被告對 於上述異常情形，實難諉為不知。 　㈣而被告於本院審理中供稱：其為幼稚園老師，平常有使用郵 局、中國信託及京城銀行之網路銀行，知悉網路銀行有轉帳 功能；其未曾與LINE暱稱「風水大師」、「張學淵」、「簡 榮昌」之人見面，亦無法確定「張學淵」所稱4000萬元係「 風水大師」之遺產或源自其他合法來源；其將本案之網路銀 行帳號、密碼交付之原因係為取得「風水大師」之遺產，然 其不知取得上開網路銀行帳號、密碼之人將轉入其帳戶內之 款項轉出給何人等語（本院卷第262至263頁）。則依被告所 述，被告交付本案網路銀行帳號、密碼當時，既不知其交付 之對象究竟為何人，亦不知該人轉入其帳戶之款項是否係出 於財產犯罪行為，更無從知悉轉入其帳戶內之款項罪中流向 。被告於無法判別匯入其帳戶內款項來源合法性及真實去向 之情況下，提供名下中國信託、將來銀行之網路銀行帳戶、 密碼予未曾見面亦不知真實姓名年籍資料之人使用，衡諸被 告之年齡、工作經驗，堪認被告係因貪圖一虛無縹緲之「風 水大師」遺產，即無視其帳戶落入詐欺集團之手而作為收取 並隱匿詐欺犯罪所得工具之可能，仍恣意提供，其有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。 　㈤況，即便被告所辯全然屬實，然被告是否因貪圖「風水大師 」遺產而提供自身金融帳戶予對方使用，乃行為動機之問題 ，而被告提供本案中國信託、將來銀行之網路銀行帳號、密 碼予他人是否構成犯罪，重點在於被告是否有構成要件故意 。而被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供上 述中國信託與將來銀行之網路銀行帳號、密碼予他人使用， 已如前述。縱其確有遭「風水大師」、「張學淵」等人詐騙 金錢之事實，亦僅能認被告就此為另一詐騙案件之被害人， 上述「風水大師」、「張學淵」等人之說詞或與被告犯罪動 機之形成有關，然與構成要件故意之認定無涉。又被告於案 發後前往警局報案，無非於幫助詐欺、幫助洗錢行為發生犯 罪結果後，惟恐損害擴大並欲脫免罪責所為，不能據為有利 於被告之認定。 　㈦辯護意旨以本院先前依辯護人聲請囑託臺灣臺南地方法院對 被告持用之行動電話進行勘驗結果，無法還原被告與「風水 大師」、「張學淵」之對話紀錄為由，請求本院調取相關刑 事案件卷證資料，以證明被告遭「風水大師」、「張學淵」 、「簡榮昌」等人詐欺之過程。然被告遭詐欺之過程僅屬犯 罪動機之問題，與構成要件故意之認定無關，已如前述，是 此部分無調查之必要，附此敘明。 　㈧綜上所述，被告所辯並無可取。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並 隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追 ；雖被告犯後已與附表編號3所示告訴人楊素娥成立調解， 賠償4萬元，告訴人楊素娥並表明願意原諒被告，不再追究 被告刑事責任之意，然考量附表所示被害人、告訴人遭詐騙 之金額合計高達100餘萬元，僅告訴人楊素娥之損失金額即 高達30萬元，而被告僅賠償4萬元，且被告犯後仍否認犯行 ，毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其智識程度、家庭、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡如附表編號1至3所示匯入本案帳戶之款項，乃洗錢之財物， 原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並 無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 五、應適用之法條： 　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 第一層人頭戶 第二層人頭戶 案號 1 郭建良 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月5日前某日，透過交友軟體「交友Cheers」跟通訊軟體「LINE」結識郭建良，並佯稱：可協助批發商品賺錢云云，致郭建良陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月17日12時5分匯款10萬元 張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 -- 112年度偵字第13465號 2 吳宗展 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月15日，透過通訊軟體「LINE」結識吳宗展，並佯稱：可協助投資獲利云云，致吳宗展陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月16日9時22分許匯款72萬7,000元 林舜富之台新銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月16日10時1分轉匯200萬元(含前開款項)至張家瑄之中國信託000-000000000000號帳戶 112年度偵字第16113號 3 楊素娥 (提告) 詐欺集團成員於111年9月27日，透過通訊軟體「LINE」結識楊素娥，並佯稱：可協助投資獲利云云，致楊素娥陷於錯誤，而依指示匯出款項 111年11月10日13時32分許匯款30萬元 林舜富之玉山銀行000-0000000000000號 111年11月10日13時49分轉匯30萬元至張家瑄之將來銀行000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第17935號

2024-12-09

TNDM-112-金訴-1636-20241209-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第646號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33819號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第2641號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金 融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年 籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受 詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月間 某日某時許，將其申設之如附表一所示帳戶之提款卡及密碼 以包裹寄交予真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員（ 下稱甲男）收受，而容任甲男及其同夥使用如附表一所示帳 戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣甲男 取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以 上共同為之或丁○○知悉係3人以上共同所為）於附表二所示 詐騙時間、方式，分別詐騙如附表二所示之被害人，致使該 等被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示分別匯款至如附 表一所示帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表 二所示），該款項旋遭施行詐欺取財人轉帳至其他金融帳戶 或提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之 去向。嗣因如附表二所示之被害人發覺有異，報警處理，因 而循線查悉上情。 二、案經丙○○、戊○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告丁○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與如附表二所示之被害人分別於警詢時陳述情節相符，且 有如附表二「證據資料出處」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳 如附表「證據資料出處」欄所示），足認被告之自白與上開 事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。查： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修 正後洗錢防制法第19條第1項、第2項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條規定之主 刑輕重比較標準，經比較新舊法，以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定之判 斷結果。 　⑵又於新舊法之比較適用時，就有關犯罪之不法構成要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理，但有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則 ，尚非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判 決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」是修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後 ，修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。 　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供如附 表一所示帳戶之提款卡（含密碼）予甲男，供其使用上開帳 戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行， 顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之 行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　⒊又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金 融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將附表一所示帳戶 提款卡、密碼提供予該等不詳生疏之人，該等帳戶可能遭該 人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮 斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供 前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助詐欺正犯詐欺如附表二所示3名被害人之財物，以及幫助 從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，皆為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。　 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行 為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 按一般洗錢正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時，並未自白幫助一般洗錢犯行，自無修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑適用之餘地。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供如附表一所示 帳戶資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐 欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，並造成如附表二所示之被害人蒙受財產損失， 且破壞我國交易之信賴與經濟秩序；參以被告未實際參與本 案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯 行之犯後態度，與告訴人張潨繽達成調解，告訴人丙○○、乙 ○○則表示無意和解之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參 與情節、被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、目前 在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）2萬餘元、須扶養2名 未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活情況（見本院金 訴卷第29頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告雖於本院審理時供稱：其沒有因為交付附表一所示帳戶 資料而取得任何報酬等語（見本院金訴卷第27頁），又卷內 亦無證據證明被告確有因本案獲得任何報酬，爰不予宣告沒 收。雖被告固有於113年4月22日15時24分許，提領如附表一 編號2所示帳戶內2萬元，有交易明細在卷足考（見偵卷第33 頁），然該等款項並非本案告訴人等所匯之款項，是被告所 為提領行為即與本案無涉，附此敘明。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案告訴人等受騙而匯入如附表一所示帳戶之詐欺贓款，固為 被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由詐 欺取財者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實 際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用 ，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：人頭帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 丁○○ 臺灣銀行帳戶 （帳號：000000000000號） ⒉ 丁○○ 中華郵政郵局帳戶 （帳號：00000000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 卷證資料出處 ⒈ 丙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月31日18時17分前某時，以交友軟體Yueme暱稱「小晴」之人與告訴人丙○○聯繫，佯稱可以用TikTok的電商平台賺錢獲利，並邀請加入暱稱「TikTok客服」之人，佯稱須入金才能出貨云云，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時56分許、同日12時3分許匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）至如附表一編號1所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第37-41頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之臺灣銀行（帳號：000000000000號）帳戶開戶資料（第27頁）、交易明細（第29頁） ⒎告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所陳報單（第35頁） ⑵高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表（第43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45頁） ⑷高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑸高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51-53頁） ⑹與詐欺集團不詳成員暱稱「TikTok客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第61-65頁） ⑺匯款50,000元（手續費15元）、25,000元（手續費15元）轉帳交易畫面截圖（第69-71頁）　 ⒉ 戊○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年4月1日10時許前某時，在社群網站臉書關於樂透彩報牌的社團，張貼報明牌很準確之廣告留言，並邀請告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「楊建良」之人，佯稱加入會員須入金及繳交保證金云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日15時31分許、15時33分許、15時44分許匯款50,000元、50,000元、10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第79-81頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單（第77頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所照片（匯款50,000元、50,000元、10,000元轉帳交易畫面截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「楊建良」通訊軟體LINE對話紀錄截圖）（第83-84頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第85-86頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第95頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單（第99頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表（第101頁）　　 ⒊ 乙○○（提出告訴） 詐欺集團不詳成年成員於113年3月27日某時，在社群網站臉書「台彩539報牌」上張貼通訊軟體LINE暱稱「郭建軍」之人聯繫方式，告訴人乙○○加入暱稱「郭建軍」之人後，並邀請加入通訊軟體LINE群組「今彩539VIP群六群」，佯稱報牌須繳交保證金云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年4月1日16時24分許匯款10,000元至如附表一編號2所示之人頭帳戶。 （見113年度偵字第33819號卷） ⒈告訴人乙○○於警詢中之指述（第107-109頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第9-12頁） ⒊165反詐騙資料畫面（第13頁） ⒋詐欺被害人匯款表（第15頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局書面告誡（第23-24頁） ⒍丁○○之中華郵政郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料（第31頁）、交易明細（第33頁） ⒎告訴人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單（第105頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受(處)理案件證明單（第111頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-117頁） ⑸高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第125頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第127頁） ⑺匯款10,000元之交易畫面截圖（第131頁） ⑻與詐欺集團不詳成員暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「郭建軍」、「黃長安」通訊軟體LINE個人頭貼照片（第133頁）

2024-11-11

TCDM-113-金簡-646-20241111-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔益 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 76號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 鍾翔益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之收據伍張及保密條款貳張均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告鍾翔益所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。 又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文 。查： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條 例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同 詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、 並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯 罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告 所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形 ，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，應予說明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⑷查被告實行本件犯行收取之款項未逾1億元，且於本院審理時 就其所為洗錢犯行自白不諱，於警詢及偵查中亦就洗錢之構 成要件行為供承明確在卷（偵字卷第13至15頁），應寬認被 告於偵、審中均就其所為洗錢犯行均自白不諱，且查無犯罪 所得，是被告本案所為不論舊法或新法，均得依規定減刑。 經比較新舊法，舊法處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11 月以下」、新法處斷刑範圍為有期徒刑為「3月以上4年11月 以下」，參照上開說明，整體適用洗錢防制法修正後之規定 對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 2 條、第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本案詐騙集 團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為 ，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告於偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以 一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由說明 　⒈查本件被告於偵、審中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，且 查無犯罪所得，有如前述，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述修正後規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人 以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競 合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時， 即應併予審酌。 　⒉另按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，被告本案於偵 審雖均已自白，然主張並無犯罪所得（偵字卷第14頁），當 無從依照詐欺犯罪危害防制條例之規定減刑，附此說明。 　⒊至於辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。然近 來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏 有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告難以諉為不知 ，其犯行致本案告訴人無法追查贓款流向，求償無門，犯罪 所生危害程度難認輕微，且被告自承與詐欺集團成員相約可 以從中獲得薪資等語（偵字卷第189頁），顯見其僅因金錢 利益即從事本案詐欺犯行，難認其犯罪情狀具有堪可憫恕之 處，並審酌其犯後坦承犯行之態度、自述未實際分得贓款， 及已與告訴人達成調解（調解部分詳如後述）等情，僅須就 所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可， 本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，辯護 人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與 本案詐欺集團其他成員，向告訴人陳碧珠詐得之現金，除造 成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且其依指示將詐欺贓款交付集團上游收取，隱 匿詐欺犯罪所得，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地 位、分工情形；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法 減輕之事由，業如前述，且與告訴人達成調解（被告願給付 告訴人10萬元，自114年6月起於每月20日以前分期給付1萬 元，至全部清償為止，如有1期不履行視為全部到期，並應 將款項匯入告訴人指定之金融機構帳戶﹝帳戶號碼詳見調解 筆錄之記載﹞），此有本院113年度司刑移調字第876號調解 筆錄在卷可查；末衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，以及其自承之智識程度、家庭經濟生活 狀況（本院金訴字卷第117頁）一切具體情狀，量處如主文 所示之刑。 五、沒收 　 被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯 第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）」此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： 　㈠犯罪所得 　　依卷內事證，尚乏積極事證證明被告因本案取得犯罪所得， 依罪證有疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得犯罪所 得。 　㈡洗錢標的 　　修正後洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核 部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人 就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共 犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行 為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對 實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責 任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集 團上游成員之情，據被告於警詢及偵查中供述明確，尚乏確 切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對 被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之 情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收 此部分洗錢標的。 　㈢查扣案之收據5張及保密條款2張，均為供被告及所屬詐欺集 團成員實行本件犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供 述明確（偵字卷第12至13、189頁），不問屬於犯罪行為人 與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部 分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒 收。至本案收據及保密條款上雖有偽造之印文，然參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無 證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團 不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之 可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22576號 　　被　　　告　鍾翔益 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾翔益自民國112年12月間之某日起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱不詳、通訊軟體LINE暱稱「思妮 」、「日暉客服」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，鍾翔 益與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由 該集團不詳成員，於112年11月間之某日起，透過LINE暱稱 「思妮」、「日暉客服」向陳碧珠佯稱：可幫忙操作投資等 語，嗣又向陳碧珠佯稱：陳碧珠有抽中股票，沒有認股會有 法律責任等語，致陳碧珠陷於錯誤同意交付股款。嗣鍾翔益 依該集團成員不詳成員指示，在不詳便利商店，利用IBON列 印偽造之日暉股份有限公司(下稱日暉公司)之識別證、收據 及保密條款，並於112年12月14日16時12分許，配戴及攜帶 前開識別證、保密條款及收據，前往陳碧珠位於新北市三峽 區(詳細地址詳卷)住處，佯裝為該公司之職員「潘依凡」， 交付偽造之收據及保密條款予陳碧珠而行使之，陳碧珠當場 交付10萬元予鍾翔益後，鍾翔益復在不詳地點將收取之款項 交予該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經陳碧珠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鍾翔益於警詢及偵查中之供述 被告鍾翔益坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造之識別證，交付偽造之收據及保密條款向告訴人陳碧珠10萬元之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳碧珠於警詢及偵查中之證述、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄 告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付10萬元予被告之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面、收據及保密條款之照片 被告於上開時、地交付偽造之收據及保密條款向告訴人收取金錢之事實。 ㈣ 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書(刑紋字第1136024670號) 警方自被告扣得收據5張、保密條款2張、及扣得收據1張存有被告指紋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條 第1項之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告及其等所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺罪處斷。扣案之收據及保密條款，雖被告係供犯罪使用 之物，然被告已交予告訴人，已非屬被告及其所屬詐欺集團 所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1154-20241028-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第502號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王禧龍 選任辯護人 劉鑫成律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第914號 ），本院判決如下： 　　主　文 王禧龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附 表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、王禧龍、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「 汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接 續為下列犯行： 　㈠於民國111年8月25日起，先由「陳奕維」以門號0000000000 號聯繫陳玲玲，告知其可仲介陳玲玲販售其持有之靈骨塔位 ，並邀約陳玲玲陸續至鴻福天祥有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號10樓之7，下稱鴻福天祥公司），由「陳奕維 」及自稱為鴻福天祥公司特助、綽號「慧中」之不詳男子向 陳玲玲佯稱：有宗教團體道教總會欲購買陳玲玲持有之塔位 ，惟陳玲玲須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐，以達 道教總會用以節稅之金額云云，致陳玲玲陷於錯誤，因而於 111年9月19日某時許，在立昌茶行旁（址設臺北市○○區○○路 0段0號），交付現金新臺幣（下同）21萬6000元予「陳奕維 」，陳玲玲取得福壽園使用憑證27張以製造買賣之外觀。 　㈡「陳奕維」於111年9月間，續向陳玲玲佯稱：須支付費用420 萬元請「汪老闆」開立發票作帳完稅，「陳奕維」可協助籌 款190萬元云云，「陳奕維」並引薦詹文政予陳玲玲（詹文 政所涉詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25912號為不起訴處分），由詹文政代為向新鑫 股份有限公司辦理車貸300萬元，陳玲玲實際取得貸款293萬 元後，便於111年9月27日某時，在立昌茶行旁，交付現金23 0萬元予「陳奕維」，其餘60萬元則交付詹文政作為代辦費 用，陳玲玲取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張作 為開立發票之憑證，並由王禧龍於111年10月5日，自稱為亞 太聯合倉儲人員，以門號0000000000號致電陳玲玲確認是否 持有上開生基罐。 　㈢「陳奕維」於111年10月中旬，續向陳玲玲佯稱：陳玲玲資產 過高，須支付費用再請「張姓友人」開立發票云云，致陳玲 玲陷於錯誤，因而於111年10月19日後某時許，在立昌茶行 旁，交付現金188萬元予「陳奕維」及「張姓友人」，陳玲 玲取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張以製造買賣之 外觀。 　㈣「陳奕維」與「慧中」於111年10月底，續向陳玲玲佯稱：陳 玲玲無法如期辦理完稅，道教總會無法再繼續等候，須償還 款項予前曾協助出資之投資客云云，致陳玲玲陷於錯誤，因 而於111年11月4日後某時，在立昌茶行旁，交付現金162萬 元予「陳奕維」，「陳奕維」向陳玲玲稱會將陳玲玲資訊放 置在網路平台。 　㈤王禧龍於111年11月6日起，以門號0000000000號向陳玲玲佯 稱：在網路平台見陳玲玲之訊息，已找到新竹葬儀社買家， 願購買陳玲玲持有之塔位及生基罐，由王禧龍代為支付款項 ，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金 八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與 其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐云云，然嗣後改 稱投資客搭配之生基罐破損，須由陳玲玲支付購買生基罐云 云，致陳玲玲陷於錯誤，因而111年11月27日某時許，在立 昌茶行旁，交付現金200萬元予王禧龍，復於111年11月30日 某時許，在立昌茶行旁，交付現金300萬元予王禧龍，取得 「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張。 　㈥嗣「陳奕維」聯繫陳玲玲告知已將之前開立之發票送交會計 師申請完稅，然王禧龍又向陳玲玲告知會計師送件遭退，買 家無法等候云云，並於111年12月13日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至立昌茶行旁，欲要求陳玲玲簽署放棄購 買同意書，惟陳玲玲已報警處理，遂現場逮捕王禧龍，因而 查悉上情。 二、案經陳玲玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王禧龍、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第80頁） ，且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證 據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前 開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於111年10月5日以門號0000000000號致電告 訴人陳玲玲，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向 告訴人聯繫，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行 旁，交付現金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許， 在立昌茶行旁，交付現金300萬元予被告等情，惟矢口否認 有何加重詐欺之犯行，辯稱：伊跟告訴人是買賣關係，伊在 資源回收場有人給伊電話簿，伊才聯繫到告訴人，伊不認識 起訴書記載之真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」 、「汪老闆」、「張姓友人」之人等語，被告之辯護人為被 告辯護稱：被告與起訴書中所稱「陳奕維」、「慧中」、「 汪老闆」、 「張姓友人」等人並沒有犯意聯絡及行為分擔 ，自告訴人之指訴中，就犯罪事實欄一、㈠至㈣中，被告都沒 有參與或在現場；而被告亦未自陳是鴻福天祥公司或其他團 體的名義向告訴人接洽；此外，詹文政之證述中亦未提及被 告，足證告訴人在111年11月6日遭詐騙經過其實與被告無涉 。再查，證人陳奕維亦證稱不認識被告，且依卷附證據被告 臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「陳奕維」不排除 是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經不起訴處分，益 徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有犯意聯絡或行為 分擔的情形。是以，綜觀全卷事證，除告訴人單一指訴外， 無積極證據證明被告有與其餘年籍不詳之人存有犯意聯絡與 行為分擔。至本案另就被告自己接洽部分，被告與告訴人是 單純買賣行為，並非詐欺等語，經查： 　㈠被告於111年10月5日以門號0000000000號致電告訴人陳玲玲 ，並於111年11月6日起，以門號0000000000號向告訴人聯繫 ，告訴人於111年11月27日某時許，在立昌茶行旁，交付現 金200萬元予被告，復於111年11月30日某時許，在立昌茶行 旁，交付現金300萬元予被告等情，業據證人即告訴人於警 詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷一第41頁至第47頁 、第49頁至第53頁、偵卷二第245頁至第251頁、第377頁至 第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66頁、 偵卷三第69頁至第70頁、第87頁至第91頁、本院卷第69頁至 第73頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖 分局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄 委託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及 戶頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品 收據、搜索現場照片、扣案物照片、告訴人提出手機通話紀 錄、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、告訴人提出之五行琉 璃生基罐寄存託管憑證35張、臺灣士林地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設 備資訊、搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「W ang Xi Long」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀 錄、聯絡人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄、臺北市政府警察局 内湖分局113年3月8日北市警内分刑字第1133055947號函檢 附之被告手機數位鑑識檔案光碟各1份（見偵卷一第153頁至 第163頁、偵卷二第273頁至第276頁、偵卷一第187頁、偵卷 二第323頁至第353頁、第199頁至第233頁、偵卷三第125頁 至第172頁、他卷第121頁至第134頁、偵卷三第173頁）在卷 可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡就犯罪事實一、㈠至㈥之客觀事實，業據證人即告訴人於警詢 、偵訊、本院審理時證述如下： 　⒈於警詢證稱：因伊以前有購買靈骨塔位，約於111年8月25日1 4時14分有接到0000000000號自稱「陳奕維」前來推銷可幫 伊賣靈骨塔位，但要先確認靈骨塔位的產權及合法性，要約 碰面，於隔天早上約111年9月6日下午2時在鴻福天祥公司碰 面，遇到自稱「慧中」的特助有向伊說明道教總會要買塔位 捐贈給信徒，可以節稅，並稱道教總會稱有筆8,750萬買賣 要作捐贈，之後「慧中」說伊原有的塔位價金不足，建議將 部分塔位轉成生基位，再搭配投資客的生基罐，每套售價21 0萬(210萬x27套= 5,670萬，因為投資客有收錢，所以投資 客要收益2成），再搭配伊原有的塔位和物料可做到8,750萬 ，就可以符合總價；伊於111年9月19日某時許，在立昌茶行 當面交21萬6,000給「陳奕維」，並交給伊福壽園添富專案 使用憑證27張，之後111年9月下旬，伊跟「陳奕維」在鴻福 天祥公司，「陳奕維」說要先把訂金交給投資客，需支付費 用，要去跟盤商軋發票，「陳奕維」說認識「汪老闆」，但 須付1成的款項，4,200萬的發票要給420萬元，來做為成本 的證明，「陳奕維」有熟識的會計師可以介紹一個代書可以 幫忙辦貸款，嗣後由伊拿伊名下房子的權狀給詹文政代書以 評估可以做新鑫公司的貸款，之後貸款300萬，111年9月27 日中午伊在台北富邦銀行内湖分行領出60萬給詹代書作為手 續費，扣出手續費剩下230萬，於立昌茶行旁面交給「陳奕 維」，後續又於111年10月19日交付188萬，於111年11月4日 交付87.5萬、74.5萬（共計162萬)，就111年11月4日部分「 陳奕維」稱前者是要還給慧中後者是要給投資客，之後「陳 奕維」幫伊把塔位跟生基位的資料放到其自陳之網路綜合性 平台，於111年11月6日被告就來電，後續稱幫忙賣塔位跟生 基位，於111年11月27日、30日在立山茶行分別交付200萬、 300萬予被告，原因是被告稱與伊搭建10個五行琉璃罐的投 資客出車禍，所以罐子破裂，12月8日要交罐子，需在12月8 日前再找到10個，一個要58萬，所以伊又出了500萬，而「 五行琉璃」生基座寄存託管憑證10張及五行琉璃罐25張正本 （共計35張）是被告給伊的，總共被騙1101.6萬元（不含代 書的手續費60萬），又於111年12月13日接獲被告來電稱安 排的案子沒有做成，要伊簽立1個放棄交易的合約，但是伊 之前亦無與被告或是「陳奕維」簽訂任何契約，後來被告到 場後警察就將被告帶回派出所說明等語(見偵卷一第41頁至 第47頁、第49頁至第53頁) 　⒉於偵查中證稱：「陳奕維」於111年8月25日用手機打給伊， 問伊是否有塔位沒有處理好可以幫忙，伊不知道「陳奕維」 如何知悉伊手上有塔位，伊當時回答說對，於111年9月6日 時「陳奕維」帶伊去鴻福天祥公司，裡面還有自稱「慧中」 之特助。「陳奕維」就跟伊說有一個案子，「慧中」就說有 1個道教案子要節稅，所以要跟伊買塔位捐贈給信徒的方式 節稅。之後「陳奕維」跟伊說買方認為伊的額度不夠，要伊 把現有的塔位轉為生基位，「陳奕維」再找投資客配生基罐 ，「陳奕維」請伊花1個6萬8,000元，但投資客可以幫伊出6 萬，所以1個伊只要花8,000，陳奕維有找到投資客，所以我 第一次給陳奕維21萬6,000元現金，交付地點是立昌茶行的 「陳奕維」車上，「陳奕維」沒有說自己是鴻福天祥公司的 人，只說跑單幫，但「陳奕維」說之前有跟「慧中」合作過 ，所以這次才會在鴻福天祥公司談。第二筆交付230萬，是 「慧中」說本案要做完稅，說要降低資產、增加負債等，「 陳奕維」說要做完稅需要發票，但伊不是公司不能開發票， 「陳奕維」說「汪老闆」可以幫伊開發票，但需要先給「汪 老闆」1筆錢，說是要壓一筆錢共420萬在「汪老闆」那，「 陳奕維」會幫我出190萬，交付地點同上，這筆230萬，是「 陳奕維」說要幫伊找熟識的會計師，當場撥給會計，伊跟會 計有講到電話，後來伊就直接跟詹文政聯絡，9月19日伊有 跟詹文政碰面，詹文政就把伊介紹找新鑫公司幫伊貸的，有 一位黃培英跟伊聯絡與辦理，當時「陳奕維」沒有在現場， 這個是車貸，車貸金額300萬，伊想說先預備一些款項，所 以多貸一些，300萬去掉詹文政的佣金60萬(由伊自富邦銀行 提領60萬)，且新鑫公司有預扣以及手續費等，實際撥到伊 的戶頭是293萬，伊領出後給經邊黃培英8萬（實際跑貸款之 人），又10月19日、20日交付現金148萬、40萬給「陳奕維 」，係因對方說伊資產太高完稅做不出來，需要第2張發票 ，「陳奕維」找他的「張姓朋友」，「陳奕維」與「張姓朋 友」開車到內湖找伊，「張姓朋友」會幫忙找廠商開發票， 且「張姓朋友」、「陳奕維」也會幫忙籌錢，伊總共交付18 8萬給「陳奕維」，「陳奕維」有給伊「四象榮歸」的生基 罐憑證，也是要開發票的款項；另外交付162萬給「陳奕維 」之部分，因為道教總會的案子111年10月要完成，但金額 不足，111年11月4日伊去簽放棄的約，「陳奕維」跟伊說投 資客有幫伊出錢，叫伊把錢還給投資客。放棄的契約伊自己 沒有留，簽完就被收走了。「陳奕維」跟伊說會把伊的資訊 公布在網站上，後來被告就跟伊聯絡，被告自稱仲介，沒有 說哪個公司，是跑單幫的，可以幫伊販賣塔位以及生基位， 可以在網路上找需求幫伊找買家，然後就約見面，見面的時 間伊不記得，地點是立昌茶行對面或茶行前面的車上談，前 述的電話中沒有提到已經找到買家。伊不記得第幾次見面時 ，被告告訴伊找到買家，有幫忙安排塔位及生基位的，但伊 說塔位價格賣太低，被告就跟伊說另找買家。第二次被告找 到買賣生基位的，111年11月14日時，被告說對方要35組， 是生基位以及生基罐，第1次時伊跟「陳奕維」買了27個生 基位以及25個生基罐，所以被告會再幫伊找投資客補齊缺少 的位子以及罐子。後來被告確實有找到投資客，被告沒有給 伊投資客的名字，伊也沒有見過投資客，111年11月26日被 告跟伊說投資客的罐子破了，但當時已約定111年12月8日做 買賣，伊很著急，伊叫被告繼續找，111年11月27日時被告 也沒找到，伊叫被告給伊網頁的資料，但被告說要專業的人 的帳密才可以使用，伊很心急，被告說1個罐子要58萬，所 以27日時伊給被告200萬 在立昌茶行附近的車上，現金交付 。伊預計要給10個罐子 （即580萬），被告說可以跟被告姐 姐商借80萬，所以伊出500萬，30日時伊給被告300萬，交付 地點是立昌茶行的附近車上，現金交付。交付的500萬是伊 姐姐把股票放在伊名下，伊有跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後 伊從交割銀行日盛銀行轉到其他銀行再轉出來。伊給了500 萬後，被告就給伊10張生基罐的憑證、其他25張被告拿之前 「陳奕維」給的生基罐的憑證升等為「五行琉璃」。託管憑 證均為被告給伊的，被告給伊憑證以後，被告跟伊說111年1 2月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經 有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票 ，「陳奕維」說會送發票到，伊覺得很奇怪，為何「陳奕維 」可以知道被告位於新竹的會計師，對方說可以上網找，後 來被告確實跟伊說有收到發票，有去申請完稅，111年12月6 日被告通知伊完稅後，因為贈與稅沒有寫清楚，之後被告就 跟伊說買家不買了，說因為之後再送會來不及111年12月8日 交易。之後伊就報案，111年12月13日報案當天被告就打來 要伊寫一個放棄委託及買賣合約書，伊沒有簽，警察就來的 。此外，111年10月5日被告曾佯裝是亞太倉儲人員打給伊， 係為確認產權是否為伊所有，事後伊回去看通聯紀錄，發現 該門號是被告所有等語(見偵卷二第245頁至第251頁、第377 頁至第381頁、偵卷三第9頁至第13頁、第60頁、第65至第66 頁、第69頁至第70頁、第87頁至第91頁）。 　⒊於本院審理時證稱：被告一開始告訴伊被告是看網頁上面仲 介在做殯葬事業的平台，因為之前伊有接觸另一個業務「陳 奕維」，因為「陳奕維」當時沒有幫伊做成，「陳奕維」就 說要把伊的資料po到平台看是否有其他仲介可以幫伊把伊手 中的這些憑證做處理，當時「陳奕維」講完幫伊po文，就有 一個人出現即被告。第一次都是先打電話來，伊現在不太記 得是行動電話還是家裡電話，都是先通電話，不是簡訊，當 時被告幫伊仲介一個買方，要買伊的產品，但因為伊產品中 還少了10個罐子，所以被告找了一個投資客即所謂的「合件 人」來幫忙把這個數字湊到買方需求的35組，但是後來有一 天被告就跟伊說投資客即合件人發生車禍，本來要跟伊搭檔 的10個罐子破了，這樣要給買方的物品就少了，又因本來訂 111年12月初要簽約，被告說要趕快在111年11月底補齊，被 告當時跟伊講的價格是「五行琉璃」的罐子每個58萬元，很 急，伊只湊了500萬，分兩次給被告，另外的被告說要幫忙 籌款，說要跟被告姊姊借。又因為被告說111年11月6日才從 上開平台上看到伊的資料，然後跟伊聯絡，當時伊都不知道 被告之前有聯絡過伊這件事，之前沒有碰過面，是因為要提 供很多證物給檢方，伊在手機發現111年10月5日竟然有出現 被告的號碼，被告打手機給伊，原因是當時是「陳奕維」讓 伊有買到亞太聯合倉儲，當時是「文王金八卦」17個也是生 基罐，「陳奕維」當時跟伊說，因為伊當時是為了要去做之 前「陳奕維」給伊的一個案子，也是為了配合該案「陳奕維 」說需要軋發票，是為了跟廠商要發票，但是廠商說拿了伊 的錢不能平白沒有東西給伊，要有一個憑據，所以要伊填申 購單，就有17個「文王金八卦」生基罐，當時「陳奕維」跟 伊拿了230萬元，「陳奕維」說過幾天應該會有亞太聯合倉 儲人員打電話跟伊確認這些罐子是否是屬於伊的，因為伊付 230萬元，為了確認這個，說會有亞太聯合倉儲人員打電話 確認，後來真的有，就過了幾天即111年10月5日，有人打來 說是亞太倉儲的人，伊問對方是不是為了確認產權，對方說 是，就是確認伊是不是有這17個「文王金八卦」的罐子，伊 說是，而且對方短時間內連續打兩次，而這支電話事後看就 是被告所使用等語(見本院卷第69頁至第73頁)。 　⒋證人即告訴人就被告與其餘年籍不詳之人在不同時段以不實 話術對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項 之過程等重要情節、過程均已於警詢、偵查及本院審理時詳 細陳明，並非空泛指證，亦難認有刻意誇大、明顯矛盾或不 合常情之處，如非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受詰 問時就前揭案發主要情節一致證述，佐以證人即告訴人原與 被告互不認識，其應無刻意虛捏上開情節以誣陷被告之必要 ，且有被告之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分 局111年12月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（放棄委 託及買賣同意書、簽收暨聲明書、告訴人存摺封面影本及戶 頭結算、黑色筆記本、行程表、人員清冊等）、扣押物品收 據、搜索現場照片、扣案物照片、被告手機內與暱稱「陳會 計」iMessage對話紀錄翻拍照片、告訴人提出手機通話紀錄 、遠傳電信公司受信通聯紀錄報表、「陳奕維」telegram對 話紀錄、詹文政、黃培英名片、告訴人與「詹代書」之通話 紀錄、簡訊對話紀錄、LINE對話紀錄、詹文政提出之切結書 、簽約書、委託約定書、審閱切結書、綜合資料、告訴人提 出之分期付款暨債權讓與契約、告訴人之台北富邦銀行存摺 封面及內頁、臺北市○○區○○段○○段00地號土地登記第一類謄 本及其上同段2696建號建物登記第一類謄本、告訴人提出之 福壽園使用憑證27張、文王金八卦生基罐買賣投資書、文王 金八卦生基罐寄存託管憑證、四象榮歸生基罐寄存託管憑證 、被告簽收單、五行琉璃生基罐寄存託管憑證35張、國泰人 壽111年9月7日出具陳玲玲保單帳戶價值一覽表、保單借還 款紀錄3紙、日盛國際商業銀行存摺封面及內頁、賣出股票 紀錄及金額計算各1份（見偵卷一第153頁至第165頁、第189 頁至第281頁、偵卷二第85頁至第86頁、第273頁至第276頁 、偵卷一第187頁、偵卷二第323頁至第367頁、偵卷三第21 頁至第29頁、他卷第109頁至第113頁、偵卷二第163頁至第1 89頁、第109頁至第161頁、第191頁至第233頁、第283頁至 第317頁）足資補強，就犯罪事實一、㈡部分，亦核與證人詹 文政於警詢及偵查中證述情節(見他卷第103頁至第108頁、 偵卷三第55頁至第57頁)大致相同，堪認證人即告訴人上開 證述內容應非子虛。 　⒌再者，證人即告訴人確實取得「文王金八卦」生基罐寄存託 管憑證17張作為開立發票之憑證，且上開寄存託管憑證確實 記載「亞太聯合倉儲」，有告訴人提出之文王金八卦生基罐 買賣投資書、文王金八卦生基罐寄存託管憑證各1份(見偵卷 二第191頁、第193頁)可參，而被告使用之手機0000000000 號於111年10月5日與告訴人聯絡，亦有遠傳電信公司受信通 聯紀錄報表、通話紀錄各1份(見偵二卷第341頁、351頁)可 佐，上開證據足以佐證證人即告訴人上開指訴，是以被告有 於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以門號0000000000號 致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐無訛，被告固辯稱是向 告訴人推銷，電話來源是回收廠給伊很大一本黃色電話簿， 伊亂打的等語，惟觀諸被告於上開時間致電告訴人時，通話 時間自13時33分49秒至13時35分52秒、13時44分48秒至13時 45分45秒，均大約2分鐘，較之「陳奕維」以門號000000000 0號首次聯繫告訴人之時間為13分59秒，推銷時間非長，被 告上開辯稱是否可採，已非無疑，再者，被告自陳係看黃色 電話簿的電話致電推銷等語，然衡情黃色電話簿應僅會記載 市內電話，不會有他人之手機門號，而被告係撥打告訴人手 機號碼，被告上開辯稱亦與常情相違，是以被告辯稱自屬臨 訟卸責之詞，礙難憑採。　　 　⒍另觀諸如附件所示之臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄， 被告於111年11月13日記載中提及「王文 9-17=102」、「四 項6-8=48」、「投資客 10罐子」、「合件人位子8」、 「 陳 2 5 罐子27位子」等情，於111年11月25日記載中提及之 數量、被告以罐子破碎而需要補錢之藉口、提及會計師、交 易日期、1個58萬等情，於111年12月6日記載中提及因為時 間問題所以取消，有上開勘驗筆錄1份(見偵卷三第125頁至 第131頁)在卷可參，與證人即告訴人上開供述由被告代為支 付款項，將陳玲玲持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「 文王金八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個 ，再與其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐，並且與 證人描述案發經過中被告佯稱罐子摔破、1個58萬、因為合 約日要到期，所以需要先補足不足之數量等情互核相符，且 上開備忘錄亦有紀錄「現場電演會計師詢問」字樣，益徵實 際上並無會計師需要作帳，而被告確以上開方式詐欺告訴人 無訛，再參以被告簽收單明確記載：「本人王禧龍有收到陳 玲玲交付的生基罐憑証　計17張文王金八卦及 8張四象榮歸 ，共25張憑証　簽名 王禧龍 日期111/11/4」，有被告簽收 單1份(見偵卷二第197頁)可佐，可知被告並非以單純買賣生 基罐或是生基位予告訴人，反係以升等之方式詐騙告訴人無 訛，倘被告與告訴人僅係單純買賣關係，被告當無向告訴人 收受上開之物之理，是以被告與辯護人辯稱與告訴人僅係買 賣關係，除告訴人單一指訴外別無其他證據可供補強等語， 自均屬無據。 　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞 與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實 等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與 事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實 之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言 之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害 人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評 估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。查： 　⒈從一般買賣交易觀之，賣方是出售產品，買方是付錢購買產 品，是一般而言，賣方只要提出產品即可，應無賣方要再拿 錢出來之理，而告訴人係欲出售其原有之殯葬商品，以換取 金錢之一方，並無再購入其他殯葬產品之需求或是支付所謂 節稅之費用，是以本案「陳奕維」、「慧中」、被告以前揭 名目要求告訴人給付上開款項，顯與一般交易常情有違， 另告訴人之所以願意向「陳奕維」、「慧中」、被告購買上 開殯葬商品或是支付節稅之費用，無非係為達成其等所稱買 家所需要者為升等之殯葬商品或是節稅之說詞，以順利完成 出售其殯葬商品，是告訴人向「陳奕維」、「慧中」、被告 等人購買殯葬商品或是支出相關節稅費用之目的，即在於如 完成其等所稱之相關流程後，告訴人所有殯葬商品即可順利 出售獲利，且上開以「節稅費用」、「轉換升等」之方式與 目前實務上靈骨塔詐騙案件之手法如出一轍。況被告亦未提 出有關「買家」之資料供法院調查，且被告對於配合之盤商 、貨商、存放之倉庫及欲出售予告訴人生基罐之價格、來源 均辯稱忘記了等語（見本院卷第32頁至第33頁)，倘如被告 所述係單純出售相關產品予告訴人，被告對於交易之條件即 價格、上游廠商、貨商等當無不知之理，足徵「陳奕維」、 「慧中」、被告以前揭名目要求告訴人給付上開款項之內容 並非真實。 　⒉衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罐等，一般 人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏 ，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人 過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罐就一 般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息 ，故少有管道可以銷售，而告訴人當時確有出售其原有塔位 之打算，而就犯罪事實一、㈠至㈣部分，從「陳奕維」、「慧 中」可向告訴人稱：有宗教團體道教總會欲購買告訴人持有 之塔位，惟告訴人須轉換為生基位搭配其他投資客之生基罐 ，以達節稅之金額」、須支付費用420萬元請「汪老闆」開 立發票作帳完稅、告訴人資產過高，須支付費用再請「張姓 友人」開立發票、告訴人無法如期辦理完稅，道教總會無法 再繼續等候，須償還款項予前曾協助出資之投資客等節觀之 ，「陳奕維」、「慧中」先以有買家願意購買告訴人之塔位 ，但需要轉換生基位以及支付相關費用以節稅之外觀，使告 訴人誤認若透過「陳奕維」、「慧中」即可立即出售其原有 塔位，且先行支付相關費用完成整套節稅相關流程後，可以 獲利甚多，另誤認係因告訴人無法如期完稅，導致要償還相 關費用；而就犯罪事實一、㈤至㈥部分，從被告可向告訴人稱 ：將告訴人持有之上開「四象榮歸」生基罐8個及「文王金 八卦」生基罐17個升等為「五行琉璃」生基罐共25個，再與 其他投資客搭配補足缺少之生基位及生基罐、又向告訴人告 知會計師送件遭退，買家無法等候，要求簽署放棄購買同意 書等節觀之，被告亦先以有買家願意購買告訴人之塔位，但 需要轉換生基位以及先支付其他投資客投資之費用之外觀， 使告訴人誤認若透過被告即可立即出售其自上述犯罪事實一 、㈠至㈣所取得之「四象榮歸」生基罐8個及「文王金八卦」 生基罐17個 ，且先行支付相關費用與投資客一同出售後， 可以獲利甚多，然「陳奕維」、「慧中」、被告等人所述之 內容並非真實已如上述，上開不實內容顯係告訴人願意陸續 交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐 欺取財之構成要件至明。是被告及其餘年籍不詳之人以不實 之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有 不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。況證人即告訴人於偵 查中證稱：交付的500萬是伊姐姐把股票放在伊名下，伊有 跟伊姐姊說，姐姐賣了股票後伊從交割銀行日盛銀行轉到其 他銀行再轉出來等語，業如前述，苟非被告向告訴人施用前 揭詐術，讓告訴人誤信上開話術，告訴人當無願意出售具有 一定價值之股票等方式支付相關費用，果非告訴人已期待支 付相關費用後其所有之塔位即將脫售換現，何以願意將上開 資產，作為支付被告費用之對價，是以告訴人所述均合常理 ，益徵被告確有施用如犯罪事實一、㈤、㈥所載詐術，致告訴 人陷於錯誤而購買塔位。 　⒊再刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。揆諸前揭說明可知，告訴人事後就犯罪事實一、㈠取得福壽園使用憑證27張，就犯罪事實一、㈡取得「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、就犯罪事實一、㈢取得「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張，就犯罪事實一、㈤取得「五行琉璃」生基罐寄存託管憑證10張，現實上可能具有一定價值，但就「文王金八卦」生基罐寄存託管憑證17張、「四象榮歸」生基罐寄存託管憑證8張均已於犯罪事實一、㈤交付予被告，業經本院認定如前，而其餘之物，「陳奕維」、「慧中」、被告交付使用權狀、託管憑證之用意僅在一時取信告訴人，並藉由交付上開之物，創設形式上有交易、節稅之假象，虛掩其實際上對告訴人施以上開詐術之事實，但無礙於「陳奕維」、「慧中」、被告前開詐欺取財罪之成立，併此說明。 　㈣被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」之人與其餘詐欺集團成員主觀上均有 犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。 　⒉經查，證人即告訴人於偵查、本院審理中均證稱：先由「陳 奕維」佯稱把告訴人資料公布在網站上，後來被告就跟告訴 人聯絡，且於被告與告訴人聯絡期間，被告跟伊說111年12 月1日要申請完稅手續要有發票，伊就跟被告說伊之前已經 有前案有完稅發票可以使用，伊就自行找「陳奕維」要發票 ，「陳奕維」說會送發票到，後來被告確實跟伊說有收到發 票，有去申請完稅等語，業如前述，另佐以告訴人與「陳奕 維」之TELEGRAM對話紀錄截圖，告訴人於111年11月30日仍 有向「陳奕維」稱「會計師在竹北，最慢，明天告知額度」 ，「陳奕維」於111年12月2日回覆OK貼圖；於111年12月6日 告訴人有向「陳奕維」稱「今天會計師那邊說我的申請件， 因為少列出贈與稅的部分，今年已用掉244，今天接到退件 ，得重新列出整理後，再次送件，所以，案子有會有延後些 ，先告知你。補罐的部分跟之前升等的都已拿到憑証」，告 訴人於111年12月7日有與「陳奕維」通話，另稱：「買方因 為原本安排兩梯次，我們得重新送件又延後，影響到他們的 安排，他們說兩梯次不能太靠近，所以不要了。王先生趕回 去重新找case，就以手上有的25套為準，他有消息就會聯絡 我」，嗣後與「陳奕維」有多次通話紀錄，有告訴人與「陳 奕維」之TELEGRAM對話紀錄截圖1份(見偵卷二第355頁至第3 67頁)在卷可參，足徵被告與告訴人聯繫時，「陳奕維」仍 有與被告配合開立與收受被告所稱之發票，倘被告僅係單純 出售塔位予告訴人，告訴人當無以上開對話內容告訴「陳奕 維」之理，況被告辯稱其係自黃色電話簿找到告訴人電話進 而詢問等情，然其上開所辯與常情不符，不足採之，已如前 述；再者，被告有於上開時間自稱為亞太聯合倉儲人員，以 門號0000000000號致電陳玲玲確認是否持有上開生基罐，業 經本院認定如前，而被告亦有於111年6月22日搜尋「鴻福天 祥」、於111年6月28日觀看「鴻福天祥」之網頁資料、於11 1年8月30日建立「鴻福天祥 特助」之聯絡人資料，被告並 與「陳奕維」以通話方式溝通及傳送內容不明之附件等情， 有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、自iPhone 8 P lus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、搜尋的項目、 網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen lingling」Telegram 對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi Long」Facebo ok Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡人編輯紀錄、 使用者帳戶紀錄各1份可佐，足徵被告於111年11月6日前早 已與「陳奕維」有所聯繫，並喬裝成亞太聯合倉儲人員，以 取信於告訴人，並亦已知悉鴻福天祥公司並建立聯繫方式等 情，應堪認定。 　⒊從上開證述可知，本案犯罪模式係由「陳奕維」、「慧中」 等人先接觸已經持有殯葬產品者，佯裝得以出售殯葬產品或 是以升等、節稅，由被告佯稱係亞太聯合倉儲人員藉以取信 於告訴人，再透過「陳奕維」稱將告訴人資訊放至網路平台 上，再接續由被告接觸該等持有殯葬產品之人，進而使用不 同話術（包含代售後節稅、找到買家或僅幫助販售），致告 訴人陷於錯誤而同意購買或是支出相關費用，是其等犯罪手 法一致且互有聯繫，被告稱其與其餘年籍不詳之人等互不認 識，以截斷其等間犯行之接續及施用詐術之手法，顯為臨訟 置辯之詞，要不可採。況單一被告未必對全部本案詐欺集團 成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐 欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規 模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利 用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施 行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯 絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達共同詐欺取財等目的，被告自應就其等於本件所犯三人 以上共同詐欺取財犯行，與其餘本案詐欺集團成員均負共同 正犯之責任甚明。 　⒋況且，告訴人已於犯罪事實一、㈠至㈣間向「陳奕維」等人購 買塔位，可認雙方已有一定信賴基礎。果若被告所述彼此間 互不認識，被告於111年10月5日曾致電告訴人推銷商品等情 為真，在111年11月6日於被告第2次接觸告訴人並推銷塔位 時，告訴人因上次推銷拒絕，理應遲疑並向較為熟識的「陳 奕維」、「慧中」詢問，而以配合過的業務員為優先，然而 告訴人與被告接觸後，卻旋即向被告升等生基位與生基罐， 有違以曾配合業務員優先服務之常情，足認被告確係以「陳 奕維」佯稱將告訴人資訊放上網路平台，告訴人因為信任「 陳奕維」有為上述行為而立即向陌生的業務員即被告購買處 理塔位相關事宜，從而「陳奕維」、「慧中」等人、被告確 實有接續向告訴人施以詐術推銷塔位，堪認上開之人均具有 犯意聯絡之事實，被告及辯護人上開所辯，均屬無據。 　⒌被告之辯護人雖亦辯稱：證人陳奕維亦證稱不認識被告，且 依卷附證據被告臉友「陳奕維」應該與士林地檢所偵辦的「 陳奕維」不排除是同一人，但士林地檢署偵辦之陳奕維已經 不起訴處分，益徵被告並沒有如起訴書所指與「陳奕維」有 犯意聯絡或行為分擔的情形等語，然查證人陳奕維於偵查中 證稱：伊不認識被告，且伊並沒有使用手機門號0000000000 聯繫告訴人等語（見偵卷三第72頁至第74頁)，然就此部分 僅能證明本案檢察官所傳喚之上開證人陳奕維並非本案年籍 不詳自稱「陳奕維」之人，自不得以此為被告有利之認定， 併予敘明。 　㈤本件事證明確，被告犯行，應堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該 次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑 罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法之規定。又詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。 次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之上開加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。經查，本案被告所犯刑法第33 9條之4之罪，其與其餘年籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已 逾500萬元，固屬詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，先予敘明。是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈡被告、真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員依同一詐欺計畫 ，於密接之時間，先後向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯 誤，於上揭時、地交付上揭金錢予被告、真實姓名年籍不詳 自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與 其餘詐欺集團成員，係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一 被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動接續施行之接續犯。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、「汪 老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思以己力循正當管道獲取財物，竟利用殯葬商品交易 資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利 之心態，與真實姓名年籍不詳自稱「陳奕維」、「慧中」、 「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員共同以假買 家、預繳稅款等不實資訊詐騙告訴人，致告訴人受有前揭之 財產損失，犯罪所生危害甚大，兼衡被告之犯罪動機、目的 、施用詐術之手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活與經濟狀況(本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，以資 懲戒。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與「陳奕維」、「慧中」、「汪老闆」、「張姓友人」與其餘詐欺集團成員就共同詐欺告訴人，並就犯罪事實一、㈤至㈥由被告向告訴人收取500萬元現金，而依卷內相關證據，無積極證據顯示被告有實際取得犯罪事實一、㈠至㈣之財物，僅能認定由被告收取之500萬元為被告之本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關 於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。再按詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法第38條第 2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判 時之法律。扣案如附表編號1至2所示之物，為被告供本案犯 罪所用之物，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、 自iPhone 8 Plus及iPhone 13 Pro手機內擷取之設備資訊、 搜尋的項目、網頁歷程記錄、暱稱「LC」與「Chen linglin g」Telegram對話紀錄擷圖、暱稱「陳奕維」與「Wang Xi L ong」Facebook Messenger對話紀錄、備註編輯紀錄、聯絡 人編輯紀錄、使用者帳戶紀錄各1份可佐；另扣案如附表編 號3至7所示之物，亦為被告所有，有前揭搜索扣押筆錄1份( 見偵卷一第159頁至第161頁)可佐，且附表編號3、6之物， 為被告施用詐術欲確認告訴人資產而請告訴人提供、附表編 號5為被告施用詐術使告訴人升級為「五行琉璃」生基罐後 委託被告出售之收據、附表編號4為被告稱時間超過後要告 訴人放棄委託及買賣同意書之依據、附表編號7之物記載如 何施用詐術及其餘不詳之被害人名冊，有附表編號3至7之影 本各1份(見偵卷一第189頁至第261頁)在卷可參，亦足認上 開附表編號3至7所示之物均為本案被告詐欺告訴人所用之物 ，是以上開附表編號1至7所示之物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第914號卷一（偵卷一） 2 112年度偵字第914號卷二（偵卷二） 3 112年度偵字第914號卷三（偵卷三） 4 112年度他字第569號卷（他卷） 5 113年度審訴字第845號（審訴卷） 6 113年度訴字第502號（本院卷） 　　　　　　　　　　　 附表： 編號 種類 備註 1 IPHONE8PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 　 2 IPHONE13PRO手機1支 IMEI:000000000000000 3 陳玲玲各家銀行戶頭結算1張 4 放棄委託及買賣同意書1張 5 簽收暨聲明書(簽收人：陳玲玲)1張 6 陳玲玲帳戶存簿影本5個 7 教戰手冊１本 附件 建立日期 內容 111年11月10日 陳姐 我們前面那個案件是綜合型案件 那綜合型的案件價位會比較低一些 那如果是只做生機這個案件的話 那價格一定會比綜合型案件高 每一個案件的價格不同 每個買家報的價位不同 相對的是買家自己指定的產權物件 那價格高是因為單一處理同一種產權比較輕鬆 那如果是散案型案件的話畢竟人家也要整理產權也比較複雜 整理也會產生費用和時間 所以這就是散案跟指定的區別 那姐我這邊就先幫妳去確認一下案件的部分和價格 111年11月11日 憑30 墊12 30x5=150 111年11月12日 他們當初以租金的方式給付訂金的 所以他們就是給我們使用 他們搞錯了如果需要的話我再給他們編號 但東西一樣放在他們那邊如果到時候如果要過戶撥款 他們會在給我 他們也說對姐很不好意思 111年11月13日 買家這邊有說要升級物件 那由我們這邊自己給付這樣那姐你那邊有多少 姐 你不夠的地方我先幫你墊 買賣時間25號 王文 9-17=102 四項6-8=48 陳 投資客10罐子 合件人位子8 陳 25 罐子27位子 姐 那我這邊因為前幾天有幫你找投資客還有合件人 幫妳找到投資客10個罐子的還有前幾 天有跟您提到有正在洽談的位子合件人大哥這邊是確定的 那姐這邊罐子不夠數量的部分就不用擔心了 因為都剛好了 然後還有姐這邊要先妳報告一件事 就是因為其實我有跟買家那邊坦承說我們資金不足的地方 那買家這邊就說那他們這邊就是幫忙我們出資100萬當作訂金 因為買家有說其實是因為知道我們的狀況所以之後才做這個決定的 不然一般來說案件買賣物件產權不足是不會支付訂金給賣家的 那姐我這邊剛好車貸也送了 那我這邊就應該可以湊湊201萬 那姐妳這邊的部份就不用擔心出到錢了 成交的前3天 位子合件人跳掉 我前面就有用車貸墊 所以後面就沒辦法再幫忙了 請姐想辦法 跟陳說 自己因為前面有用汽車貸款還有車有拿去當鋪借 導致利息很高 我還有家人要顧 也不敢讓家人知道 所以現在真的很沒辦法也很無助 讓陳自己說出位子的錢 然後以用辦理位子的名義去申辦土權給陳 然後在已買家案件問題無法成交而進行賠償獲得了8個土權 價格是以下列表 土權 00000000=18.7500/個 合件人跳 原因 因為兒子賭輸欠錢 因為我每兩天都會打給何建人關心 但最近合件人都沒接我電話 我就想說怪怪的 所以我一直打電話傳訊息全部都不接不回 我就直接去敲門想說關心一下發生什麼事了 誰知道這門一敲進家門坐下了才知道原來何建人當初會想賣就是因為兒子賭博輸錢欠債欠了400多萬 人家要錢要到家裡來還當場把他兒子的手打斷 那在我了解這整件事情的過程中 大哥也有跟我聊到兒子以前其實是個高材生 印象中是考到建中的樣子 後來因為兒子讀高二的時候因為打架而被退學 在還沒被退學的過程中也有偷大嫂的錢 大哥這邊也意識到兒子交到壞朋友學壞了 後來因為這件事情發生過後兒子這邊也有對大哥大嫂說會好好改進 於事去外面打工 結果因為上班工作又交到壞朋友染上了賭癮 結果在朋友的慫恿和兒子本身好賭的心態導致現在變成這樣 聽大哥說因為平常和兒子聊天過程中也沒看出兒子有什麼異樣所以也沒察覺到問題 結果事情發生了 大哥也說畢竟那是自己的親生骨肉 哪有不救的道理 所以大哥就把位子賤賣掉幫兒子先還債了 當初他會跟我接洽也是因為他在看哪一個案件進行得比較快就賣給誰 在我一直的逼問下才說的 他說他真的逼不得已的 因為債主找上門來了 不得不這樣做 我聽到當下的時候 不知道該生氣大哥還是為大哥感到難過。 交付後　 因為買家稅務上的問題導致案件拖過時間 因節稅案件所以絕對不能錯過買賣時間 但這是買家的問題 姐那他們應該要賠償我們才對啊 因為我們產權都沒問題了 結果因為買家的問題導致我們案件不成交 姐我這邊去跟買家商談看要怎麼做會比較好 姐 買家這邊說因為案件是他們自己的問題造成的 那他們之前給我們升等的錢還有另外配給我們土地產權給我們當作賠償這樣 向： 因為買家案件內部出現問題 導致案件因稅務處理疏失而無法進行買賣 那仲介跟買家要同立場向賣家賠償 而獲得土權 111年11月14日 謝 稅務問題報價160 800 土地 認知自己4個01一個 房貸證明 土地地契 股票證明 財產清冊 跟01分割 確認買賣時間 價金案件已確認 稅務一定要做 配合買方那邊的稅務 賣方也是要同步進行做稅 姐 我這邊問妳一下唷 因為我這邊有去找會計師 那會計師說要您提供財產清冊 這樣好方便幫我們計算 姐 我這邊跟您報告 我昨天跟買家做最後確認案件的部分是沒問題的 111年11月25日 58x10=580 墊付120 姐 合件人這邊感覺有急事要找我 我先去找他見面- 和件人沒辦法做了 因為早上和件人說要拿出來做案件所以一早就開車載去載罐子 結果在高速公路被追撞 導致物料罐全破了 那姐我們這邊要怎麼辦 沒辦法做案件 如果現在要找合件人的話一定來不及 那姐這邊怎麼辦 還是說姐妳可以挪用一下資金畢竟只是過手而已 陳 ：會計師不是說先不要動用資金嗎？ 因為這邊我有問會計師這個情況 那會計師說現在我們物件不完整那會計師那邊也沒辦法幫我們做 還是說姐我這邊先問問看會計這邊能不能動用來做物料？趕快申辦出來好讓會計師這邊能快點處理稅務的部分 還是說姐我這邊現在詢問一下會計師能不能動用資金的部分 (現場電演 會計 詢問不好意思陳會計因為 現在我們合件人那邊的把罐子提領出來因為交割的時候要把罐子罐子提領出來要現成的結果在載的路途中被其他車輛追撞現在所有罐子都損毀了 那會計師我們現在所有賣掉股票的款項現在可以先挪動嗎？ 會計師 可以但你們這邊要趕快給我罐子的編號 但姐這邊如果說物件不完整的話這樣是沒辦法做的） 姐　我們這邊要趕快跟盤商先去申辦罐子的部分　因為辦理罐子也是需要時間差不多一個禮拜星期一/二28/29號就要趕快去做申辦了　不然會趕不上交割日而且也會讓會計師來不及送件　這樣會拖延到交割日的 姐我們這邊要趕快去做申辦這邊也跟會計師這邊同步進行　因為稅務送出去也要3-5天的時間 那盤商這邊給我們編號也需要1-2天的時間　我們這邊趕快辦理讓盤商給我們編號好讓會計師這邊把稅務的部分處理趕快送出去趕上交割日 姐我們星期一趕快去跟盤商申辦那罐子的編號差不多1就天下來 趕在29號把罐子的編號送給會計師 就可以趕在12/1的時候讓稅務部分確定下來 這樣我們才知道要嘎多少才能送給妳前面的業務 然後再送急件到國稅局3-5天的時間讓稅務完成） 姐 因為申辦罐子也要一個禮拜的時間 但編號1天就下來了 姐我們這邊趕快去申辦才行 那稅務的部分也同時進行 趕在12/1號讓會計處理完稅務確認的部份 我們8號就要做交割了 所以姐我們這邊禮拜一就要趕快準備好給盤商款項 所以姐這千萬不能在出任何差錯 我們這邊要趕快申辦才能來得及這次的案件交割 如果說現在找盤商做申辦至少我們這邊可以先拿到編號 我們還可以先送編號確保案件穩定 那姐我這邊就去跟盤商談 而且我問盤商那邊原本一個是一個68萬 但因為之前有配合過 所以盤商這邊優惠一個算我們58萬 姐 這樣10的話就省了100萬 姐 這邊案件一定要趕在29號產權補齊 好讓會計師去送 趕在8號交割前完成 因為第二批案件在明年1/8號做交割 那如果說要做第二批案件的話　變成妳前面做的稅務就沒辦法沿用 姐 這邊 111年11月27日 200 200 代收0&ZZZZ; 000 000 000 111年11月29日 由稅務關係去拖延買賣時間 讓第二批的 人轉到第一批 讓陳做第二批 那確認第二批案件後 合件人跳 導致沒辦法第二批買賣 合件人原因因為合件人偷偷去跟別的業務接案件 姐還是我們找散案做 先處理一些比較好脫手 111年12月5日 240贈與稅 姐你當贈與稅怎麼額滿了 會計師後來有240萬的部分 結果送出去的時候被打槍沖銷不過 你已經用完了 每個人 244萬 案件下掉 換新案件 不定時給他案件進度 111年12月6日 1這邊一代要貸款 不然我們稅務做不過 請謝自己問貸款金額 最高能貸多少 多久下來 2明天找陳把狀況下滿 買家不願意等 因為稅務重送需要時間 那買家這邊也是因為企業節稅才選定時間的 那姐我這邊再找找看其他案件先做 111年12月13日 貸款額度最高多少 為什麼為什麼 妳有些負債是不能算啊 因為姐你那是很多年前的 東西是今天申請的 增貸還能貸多少

2024-10-17

SLDM-113-訴-502-20241017-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.