伍振文
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第825號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何育輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422 29號、112年度偵字第34789號），本院判決如下： 主 文 何育輝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示刑及沒收。有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實 一、何育輝與詐欺集團不詳姓名成員，意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之共同犯意聯 絡，由何育輝於民國112年2月前某時，將其以財笙購物商行 何育輝名義申辦之臺灣中小企業銀行(簡稱：臺企銀）小港 分行00000000000帳戶(簡稱：Ａ帳戶），提供予詐欺集團其 他成員，供作第三層詐欺匯款帳戶使用暨由何育輝擔任提款 車手。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶資料，而為下列行為： ㈠、爰因蔡肇樑於112年1月初因瀏覽名稱不詳內容為介紹股票投 資之LINE群組，與暱稱林雪茹之人互加LINE好友；之後對方 再將蔡肇樑加入另一名稱為鄭老師的會議室之群組；嗣群組 內自稱洪專員之詐欺集團不詳成員，向蔡肇樑佯稱可透過辦 理名稱為SCOTTRADE證券帳戶，並透過該帳戶投資以獲利等 語。❶致蔡肇樑陷於錯誤，於112年2月8日11時32分匯款新臺 幣（下同）80萬元，至黃偉勝之合作金庫商業銀行（合庫 )大樹分行0000000000000000帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳 戶)。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｂ帳戶將80萬元 （另扣15手續費)，轉至項志傑之合庫0000000000000帳戶（ 簡稱：Ｃ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋由不詳姓名之集團 成員於同日13時11分，將65萬元轉至何育輝之臺企銀Ａ帳戶( 另扣15元手續費，第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時2 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款363萬元(內含蔡 肇樑受騙款65萬元)後，上繳於集團其他成員。 ㈡、鄭碧華於111年12月，瀏覽名稱內容不詳之YOUTUBE頻道，透 過連結而結識自稱蕭明道之詐欺集團不詳姓名成員，之後自 稱助理陳小莉之集團不詳姓名成員，將鄭碧華拉入不詳LINE 投資群組，並向鄭碧華佯稱可透過投資獲利等語。❶致鄭碧 華陷於錯誤，於112年3月9日匯款100萬元，至魏國勛之臺灣 中小企銀00000000000帳戶（簡稱：Ｄ帳戶，第一層帳戶） 。❷旋由不詳姓名之集團成員於同日，從Ｄ帳戶將165萬元（ 內含其他不明款項），轉至曹博森之新光銀行帳戶00000 00000000號帳戶（簡稱：Ｅ帳戶，第二層帳戶）。❸之後，旋 由不詳姓名之集團成員於同日13時9分，將165萬元轉至何育 輝之臺企銀Ａ帳戶(第三層帳戶)。❹再由何育輝於同日14時42 分，至臺企銀小港分行，臨櫃從Ａ帳戶提款299萬元(內含鄭 碧華之受騙款100萬元)後，上繳於集團其他成員。 二、案經蔡肇樑訴由彰化縣政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告何育輝就 證人蔡肇樑、鄭碧華於警訊時未具結之陳述，均同意有證據 能力（甲4卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形 ，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，有證據能力。 貳、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人蔡肇樑、 鄭碧華證述在卷。並有前揭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ帳戶之交易明細 （甲4卷25至25頁）、蔡肇樑與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄文字訊息(甲1卷113至161頁)、蔡肇樑之郵政跨行匯款申 請書影本(甲1卷77頁)；鄭碧華與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄文字訊息(甲2卷89至97頁)、鄭碧華轉帳畫面影本(甲2 卷79頁背面)；合庫大樹分行112年4月19日合金大樹字00000 00000號函檢附黃偉勝新開戶建檔登錄單、交易明細及轉帳I P查詢(甲1卷163至171頁)、合庫112年5月18日合金總集字00 00000000號函檢附項志傑交易明細(甲1卷173至175頁背面) 、魏國勛之臺企銀00000000000帳戶存款交易明細查詢單(甲 2卷103頁)、曹博森之新光銀行0000000000000帳戶交易明細 (甲2卷105頁)、臺企銀國內作業中心112年5月30日以忠法執 字0000000000號函檢附被告帳戶基本資料、客戶歷史交易明 細查詢及網銀IP資料(甲1卷177至225頁)、本案被告帳戶交 易明細(甲2卷109頁)；臺企銀小港分行112年7月5日以小港 字0000000000號檢附被告於112年2月8日13時57許至14時6分 臨櫃提款之監視器錄影光碟畫面照片截圖影本(甲1卷227至2 33頁)；檢察事務官幣流分析報告、屏東地檢署112年偵字12 200號、13790號起訴書可佐。被告犯行，事證明確 ，堪予認定，應依法論科。 參、比較新舊法： 一、被告之本案兩次取款犯行於112年3月9日終了後，洗錢防制 法業經修正於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行，茲分別比較如下： ㈠、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ㈢、本次即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，係於 112年6月14日修正公布，及於同月16日起生效施行；本次修 正後之洗錢防制法第23條第3項，則於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日起生效施行。即： １、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ，即本案被告行為時之規定）。 ２、112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間法，即本案被告行為後第一次修法之規定）。 ３、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法，即本案 被告行為後第二次修法之規定）。 ４、關於自白減刑規定部分，被告行為後即中間法或裁判時之洗 錢防制法第23條第3項規定均較為嚴格，應以行為時即112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被 告。 ㈣、本件被告所為，依洗錢防制法修正前後之規定均成立洗錢罪 之正犯，但被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元。因為 被告於偵查否認犯罪，審理時已自白洗錢犯行（甲4卷211頁 ），但迄未繳回犯罪所得及賠償被害人（甲4卷229頁）。經 比較結果，中間法須偵查及歷次審判中均自白者，才得減輕 其刑；裁判時法即113年7月31日修正後規定須偵查及歷次審 理自白且繳回犯罪所得，始得減輕，要件均較為嚴格；本件 洗錢罪又係想像競合之輕罪，該輕罪之刑度雖不會影響重罪 即最終之刑度範圍，但有無減輕事由仍是最終量刑之考量。 基此整體判斷，因為適用中間法、裁判時法即113年7月31日 修正後之新法的減輕事由，均較為嚴格，並未有利於被告， 因此應適用行為時法，即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14 條規定。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 並於同年8月2日施行（部分條文除外）： ㈠、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨）。 ㈡、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ㈢、被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，詐騙金額未超過500萬元，並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條之適用。且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上加重詐欺取財罪，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項及第3項之情形，即與詐欺犯罪危害防制條例第44條並不 相符。又被告於偵查中否認犯罪且迄未繳回犯罪所得及賠償 被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕之 適用。 肆、論罪： 一、核被告所為如事實欄一之㈠㈡所示兩次行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告上開 兩次犯行，均係以一行為而犯前揭數罪，為想像競合犯，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。被告與負責聯絡被害人、收取上繳款等行為之詐欺 集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本案起 訴前，被告均曾因參與詐欺集團涉犯加重詐欺等罪而經另案 起訴及判決（詳卷附前科表）。為此，被告本案犯行均無須 再另以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（ 最高法院109年度台上字3945號判決要旨），併此敘明。 二、刑之減輕： ㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 查被告於審理時就事實欄所示犯行均自白洗錢，原應依行為 時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，其就本案上開兩次犯行係從 一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告於偵查時否認犯罪，審理坦承犯罪，但未繳回犯罪所得 及賠償被害人，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑之適用。 三、審酌被告審理時坦承犯行，量刑確應輕於始終否認犯罪之情 形，但本案犯行有帳戶交易明細及臨櫃領款照片可佐，原本 就較不易否認犯罪。被告又迄未賠償被害人或得被害人原諒 （甲4卷229頁），致難僅因自白就認為被告應獲法定最低度 刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但提供帳戶及領款 後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡蔡肇樑 、鄭碧華受騙輾轉匯入Ａ帳戶而經被告提領之金額，分別為6 5萬元、100萬元（如後述），及被告審理時已坦承犯行（ 所犯洗錢部分符合減刑規定），犯後態度雖非全無可取，但 迄今仍未賠償被害人。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工 作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一 切情狀，分別量處被告如附表一所示之刑，及合併定主文所 示之刑。 四、沒收： ㈠、犯罪所得： １、事實欄一之㈠㈡所示被害人蔡肇樑、鄭碧華受騙匯出之款項 ，係輾轉先匯到第一、二層帳戶後再轉入被告Ａ帳戶，且各 層帳戶內尚有不明款項。經比對各該第一、二、三層帳戶交 易明細，渠等2人受騙轉入Ａ帳戶再經被告領出之金額，蔡肇 樑部分應為65萬元，鄭碧華部分應為100萬元（詳甲4卷233 頁計算及核對明細、甲4卷25至35頁各帳戶交易明細），暨 經被告及檢察官確認後均稱沒有意見（詳甲4卷230頁），核 先敘明。 ２、被告因本案犯行，獲有按其提領之被害人受騙匯入Ａ帳戶金額 的百分之1計算之報酬，且迄今被告仍未繳回犯罪所得及賠 償被害人等情，業經被告自承（詳甲4卷299、300頁）。為 此被告本次兩次犯行之犯罪所得6500元（蔡肇樑）、1萬元 （鄭碧華）雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於各該犯行項下宣告沒收及追徵其價額。 ㈡、本案並未查扣被告之犯罪工具，起訴書亦未敘明及主張被告 有何應沒收之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收 犯罪工具，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正施行前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 附表一： 主 文 備 註 １ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實欄 一之㈠ 蔡肇樑部分。 ２ 何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實欄 一之㈡ 鄭碧華部分。
2025-03-25
KSDM-113-金訴-825-20250325-1
傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號 上 訴 人 即 被 告 呂文賢 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在 高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處 前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小 客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車 。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭 你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發 生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部， 基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所， 作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會 評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發 生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受 有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇 均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。 二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴 人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱 淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡 上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形 ，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視 器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇 均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。 又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一 直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵 卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐 口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論 科。 三、論罪： ㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑 表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感 受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人 感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及 行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公 車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處 作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通 念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶 損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之 定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係 對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名 譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義 上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同 地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括 之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷 勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟 、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。 五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情 緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名 涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書 ）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁 量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或 不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和 解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）； 兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重 一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒 解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本 院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判 決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-351-20250122-1
違反性騷擾防治法
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第386號 上 訴 人 即 被 告 鄧俊偉 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易 庭於民國113年9月13日所為113年度簡字第2569號第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16304號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國113年3月10日4時40分，在高雄市○○區○○○路000 號B1國王三溫暖內，見代號AV000-H113081之成年男子（真 實姓名年籍詳卷，簡稱Ａ男）在視聽室前的沙發睡覺 。甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ男不及抗拒，以手撫摸Ａ男下體生 殖器，以此方式對Ａ男為性騷擾行為得逞。 二、案經Ａ男訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告 甲○○（簡稱：被告），就證人Ａ男於警詢及偵訊時未具結之 陳述，均同意有證據能力（簡上卷37頁）。審理時又未提及 警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明 力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 二、上開事實，業經被告於本院審理及偵訊時坦承不諱，暨經告 訴人即證人Ａ男證述在卷。並有監視器錄影畫面截圖、現場 照片可佐。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之性騷擾，指對被害人之身 體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味 ，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為 而言（參最高法院99年度台上字第2516號判決要旨）。又性 騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之 權利，是該條所指之觸摸行為，不以身體肌膚之直接碰觸行 為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱 私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解 釋。是以被告趁Ａ男熟睡不及抗拒之際，故意徒手碰觸Ａ男之 下體生殖器，應屬性騷擾行為。 ㈡、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。 四、原審以被告罪證明確，因而適用性騷擾防治法第25條第1項 規定。並審酌被告之犯罪手段、所生損害，及坦承犯行但未 達成調解，兼衡被告之教育、家庭、經濟狀況（涉個人隱私 ，詳卷），素行（除本案外未曾因犯罪而經起訴判刑，詳前 案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合 ，量刑亦尚允當。 五、被告上訴之意旨略為：希望能與告訴人和解，請從輕量刑及 為緩刑宣告等語（詳簡上卷54、58頁）。惟：㈠量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級 審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。酌以本案被告坦承 犯行但未能與Ａ男和解等情，原審判處被告有期徒刑3月，量 刑並未明顯失衡。是以，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一 切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律 範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。㈡113年5月30 日偵訊時，經檢察官徵得被告與Ａ男同意後當庭移付調解 ，然因雙方就賠償金額差距過大致調解不成立。嗣於本院11 3年11月29日準備程序期日及同年12月4日審理期日Ａ男均未 到庭，之後迄今被告亦未具狀陳明雙方已經和解之事證。是 以，原審量刑之基礎並未變更，被告亦未賠償Ａ男或得Ａ男原 諒，本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指 摘原判決量刑不當，求予撤銷改判及為緩刑宣告，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 翁瑄禮 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 江俐陵 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-01-22
KSDM-113-簡上-386-20250122-1
妨害電腦使用等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第651號 上 訴 人 即 被 告 黃志龍 選任辯護人 周崇賢律師（民國113年7月10日陳報解除委任） 上列上訴人即被告因妨害電腦使用等案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第824號，中華民國112年6月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第18號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、黃志龍自民國106年8月1日起至109年4月7日止受僱於海光企 業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱海光公 司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，負責連鑄設備日常巡查 、設備物料巡查、設備故障排除、外包商進場監工、跨部門 協商設備故障排除等現場技術生產職務。黃志龍於109年4月 7日當日上午經海光公司通知解雇離職後，竟基於無故刪除 他人電腦電磁紀錄之犯意，在海光公司辦公室內，將存放在 其個人保管使用公務電腦主機內之D槽電磁紀錄全數格式化 而刪除，其中包含海光公司設備及備品圖檔、銜接胚、送修 單及請購單等業務資料，致生損害於海光公司。 二、黃志龍明知於附表一所示各時間，其僅是以海光公司提供其 個人使用之公務電腦連接外網，從事瀏覽人力銀行、臉書、 購物網站等網頁之私人行為，並無實際加班為公司處理事務 之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 接續向海光公司遞交不實之加班申請單，致海光公司陷於錯 誤，誤信黃志龍有加班執行業務之事實，而陸續交付如附表 一所示金額之加班費共計新臺幣（下同）3,678元予黃志龍 。 三、案經海光公司告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告黃志龍（下稱被告） 就其有罪部分提起上訴，原判決就被告不另為無罪諭知部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍， 合先敘明。 二、證據能力 查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時均同意作為證據（見本院卷第158頁），本院審 酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，應具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何妨害電腦使用或詐欺犯行，辯稱：就 妨害電腦使用部分，我沒有刪除電腦D槽內與公司相關的業 務資料，我只有刪減我自己個人工作備忘錄裡面的部分文字 內容，沒有將D槽格式化，且公司的資料我都是放在C槽；詐 欺取財部分，我都有依照加班申請單所載內容確實加班，我 使用的那台電腦其他人也都可以使用，我有把登入帳號及密 碼寫在電腦旁邊，瀏覽人力銀行、FACEBOOK、購物網站等網 頁的使用紀錄，都不是我所為云云（見警卷第309至315頁； 他二卷第11至15頁；偵二卷第67至73頁；原審審訴卷第79至 89頁；原審卷第37至46、285至352頁）。經查： (一)犯罪事實欄一即妨害電腦使用部分 1.被告於106至109年間受僱於告訴人海光公司（下稱告訴人公 司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，於109年4月7日當日上 午經告訴人公司通知解雇離職後，在公司辦公室內，操作平 日公司提供予其使用之公務電腦，並刪減電腦內部分檔案電 磁紀錄（關於刪除之具體內容認定，詳後述）等情，業據被 告於警詢、偵查及原審審理中均坦認在卷（卷證出處同前） ，核與證人即告訴人公司連鑄課股長顏進杰、副廠長賴岳蜂 於原審審理中所為證述大致相符（見原審卷第289至309、33 0至336頁），並有被告之職位說明書填寫說明、案發當日於 被告辦公室內錄音之光碟及其譯文在卷為佐（見偵二卷第32 3至325頁；勞訴二卷第195頁），此部分事實，首堪認定。 2.被告於案發當日確有刪除告訴人公司提供予其使用之公務電 腦D槽內全部檔案（即格式化）之事實，有下列證據足資認 定： ⑴證人顏進杰於原審審理中證稱：案發當天上午在被告的辦公 室內，我請被告將其使用的電腦密碼解開，被告稱電腦內有 其私人資料要刪除，在操作時，我看見他用一個我沒有看過 的程式在操作電腦，並輸入一串帳號密碼，再於視窗內按下 確認鍵，他這樣連續操作兩次，後來到第三次時，我看到電 腦螢幕跳出「是否確定要格式化D槽」的警示視窗，我當下 叫他不要再動電腦，因此第三次他沒有格式化成功，但他還 是一直在動電腦，我就向副廠長賴岳蜂反應被告在格式化電 腦，後來因為電腦鎖住，我就請資訊室同仁林志洋來現場協 助解鎖電腦密碼，並把電腦關機帶回資訊室保管等語（見原 審卷第289至309頁）。 ⑵證人賴岳蜂於原審審理中證稱：案發當天被告的直屬上司顏 進杰打電話叫我去被告辦公室，因為他說被告正在刪除電腦 資料，我過去後看到被告還在動電腦的滑鼠跟鍵盤，我就跟 被告說「你不要再動了」，但被告不聽我的勸阻，還是繼續 在動作，後來我有更大聲的制止被告，被告才停止動作，停 止後我們請到場的資訊室人員把被告的電腦拆回去資訊室等 語（見原審卷第330至336頁）。 ⑶證人即告訴人公司資訊室工程師林志洋於原審審理中證稱： 案發當天我被通知到被告辦公室，到了現場法務人員吳佳玲 請我將被告的電腦關機帶回資訊室，我到現場時因為覺得被 告的電腦桌面太乾淨，看起來像是被清理過，我當下有點進 去該電腦的D槽及垃圾桶檢視，發現裡面沒有任何檔案，後 來這台電腦就被我帶回資訊室，在該電腦被保管於資訊室的 期間內，都沒有人去動過它，後來交由另一位工程師陳世揚 進行檔案復原等語（見原審卷第320至329頁）。 ⑷證人即告訴人公司資訊室工程師陳世揚於原審審理中證稱： 案發後這台電腦一直被保管在資訊室，後來由我負責還原被 告電腦的D槽，我接觸被告的電腦時，就發現該電腦的D槽已 經被格式化，沒有任何檔案等語（見原審卷第310至319頁） ，並經告訴人公司提出電腦還原資料截圖為佐（見偵二卷第 333至345頁），而可見還原前之被告電腦D槽確為一空槽（ 按：依證人陳世揚於原審之說明，偵二卷第333頁電腦螢幕 截圖所顯示之C、D槽乃陳世揚所用電腦之C、D槽；被告所用 電腦之C、D槽則分別為截圖所示之E、F槽，而F槽硬碟容量 顯示為空磁碟，可據此判定被告電腦D槽已經格式化）。 ⑸此外，被告於案發當日在其辦公室內多次以「因為裡面有我 私人的資料」、「裡面有我的資料」、「我先把資料先刪除 」、「志洋，我私人的東西可以刪除掉嗎」等語，向顏進杰 等在場之人表示欲刪除該公務電腦內之資料，顏進杰並一度 提及「他正在Format（即格式化）」等語，賴岳蜂則於此過 程中頻以「等一下，都不要動」、「先不要動」、「你不要 動了啦！我叫你不要動了！你沒有聽懂嗎？」、「給我動什 麼動」等語制止被告繼續操作電腦之行為等情，有案發當日 於被告辦公室內之對話錄音光碟及其譯文在卷可佐（見偵二 卷第323至325頁）。 ⑹綜合上開事證可見，被告於案發當日頻頻操作該公務電腦， 並主張欲刪除電腦內之特定檔案，而經顏進杰、賴岳蜂多次 口頭制止；又證人顏進杰固不知被告第一、二次所操作程式 之具體作用為何，然衡以被告第三次操作電腦是為格式化D 槽，且經證人林志洋明確證稱於案發當下檢視被告所用公務 電腦D槽內已無檔案留存，此情復與證人陳世揚事後進行D槽 檔案還原前所見相同，更有上開電腦還原資料截圖可佐，足 認被告於案發之日頻頻操作該電腦之行為，即是在格式化D 槽，且已造成D槽內所有檔案均遭刪除之結果甚明。 3.被告所刪除之公務電腦D槽磁碟機內含有告訴人公司業務上 所需之設備及備品圖檔、銜接胚、送修單及請購單等重要資 料乙情，則據證人顏進杰於原審審理中證述明確（見原審卷 第293至299頁），核與上開電腦還原資料截圖可見還原之檔 案略有「請購單、物料分類、圖檔資料庫、備品紀錄表」等 資料夾在內乙情相符（見偵二卷第333至345頁）。又被告所 刪除之上開設備及備品圖檔等資料，有部分是告訴人公司僅 保有紙本而無電子檔留存，甚而有被告尚未交接完成之資料 檔案，以致告訴人公司難以透過電子檔進行勘誤校對，或需 於嗣後另向廠商重新索取等情，同經證人顏進杰於原審審理 中證述明確（見原審卷第301至303頁），並有顏進杰於109 年3月24日向被告索要請購單及銜接胚等資料之LINE對話紀 錄截圖、告訴人公司向廠商重新索取設備及備品圖面之LINE 對話紀錄截圖附卷為憑（見他二卷第31頁；偵二卷第47至53 頁），自堪認定被告刪除D槽內公司上開檔案電磁紀錄之行 為，已致生損害於告訴人公司。被告雖於本院審理時辯稱就 算D槽資料不見，還有書面圖云云（見本院卷第220頁），似 意指其所為未生損害於告訴人公司，惟縱有部分資料尚有紙 本留存，然因無電子檔留存，仍造成告訴人公司前揭不便與 耗費，前已敘及，是被告此部分辯稱，無從為其有利之認定 。另被告於本院審理中提出與机金元之LINE對話紀錄（見本 院卷第235至317頁），欲證明其有傳送工事單初稿、定稿等 資料給机金元之事實，惟被告是否曾傳送某些業務上資料給 机金元，與其有無格式化並刪除公務電腦主機內D槽電磁紀 錄無關，亦難執為有利被告之認定。從而，被告於犯罪事實 欄一所為妨害電腦使用犯行部分，已堪認定。 4.其餘被告所辯不可採之理由 被告於警詢辯稱：D槽中的資料我已經放在電腦桌面上，銜 接胚資料已印出紙本資料，我也有上傳公司網路硬碟，已經 交接完成，那是我自己的業務完成後所刪除的云云（見警卷 第313頁）；復於偵查中辯稱：銜接胚資料、設備、備品圖 檔及更新圖面資料、請購單、工事單等資料我是放在C槽， 那些資料我沒有刪除，案發當日我有沒有將D槽資料全部刪 除我不確定，但是我有刪除一些，我只是刪除一些WORD檔心 得的東西，我沒有刪除公司的東西云云（見偵二卷第68頁） ；再於原審審理中改稱：我在離職當天只有刪減工作備忘錄 裡面的文字內容，我沒有刪掉整個檔案云云（見原審卷第40 頁）。綜觀被告歷次所辯之詞，可見前後均無一致之處，而 就其警詢所辯似未否認將D槽予以格式化一事，然關於其所 述已將告訴人公司資料存放於電腦桌面乙情，顯與證人林志 洋前揭證稱被告電腦桌面異常乾淨（即檔案數量少）一節不 符；就其偵查所辯將告訴人公司資料放於C槽內乙情，則與 上開D槽電腦還原資料內多有公司業務資料一情相悖；於原 審審理中所辯，亦與其警偵自承刪除檔案之情相互矛盾，顯 均屬事後卸責之詞，要無可採。 (二)犯罪事實欄二即詐欺取財犯行部分 1.被告於任職期間，陸續填具附表一各編號所示之加班原因， 向告訴人公司遞交加班申請單，而取得如附表一各編號所示 金額之加班費等情，業經被告於原審審理中坦認為實（見原 審卷第42頁），並有被告於108年12月至109年3月間之加班 申請明細及加班費明細表在卷為證（見偵二卷第403至405、 437至439頁），此部分事實，首堪認定。 2.被告就附表一各編號所示之加班原因，多是需至機械設備現 場監工並協助問題排解之業務，縱有短暫離開現場至倉庫領 料或需以電腦連接公司內網查詢零件等之情形，亦無長時間 使用辦公室電腦並連接外網之需要，此據被告於另案民事審 理時自陳：我記載之加班原因都必須到現場，我們要查領料 件去更換，應該是連到公司的網路，不可能上外網等語（見 勞訴一卷第580頁），然被告所用公務電腦IP於附表一各編 號所示加班期間，卻顯示有連接外網瀏覽包含臉書、104人 力銀行、亞馬遜購物網站、Google、奇摩及中華電信等網站 之情形，此情業經證人顏進杰於另案民事審理及原審審理中 證述詳實（見勞訴二卷第27至29頁；原審卷第295至296頁） ，並有被告之職位說明書填寫說明、被告之公務電腦IP連線 上網紀錄、目的IP查詢結果資料附卷可佐（見勞訴二卷第61 至184、195頁）。雖被告於另案民事審理嗣後改稱：物件資 料需要上外網查詢等語（見勞訴一卷第580頁），參酌前揭 被告、證人顏進杰之陳述，仍難認被告加班時有長時間使用 辦公室電腦並連接外網之必要。此外，上開電腦IP連線上網 紀錄係由證人陳世揚針對被告所用公務電腦專屬固定IP進行 擷取而得之上網紀錄乙情，亦經證人陳世揚於原審審理中證 述明確（見原審卷第319頁），復經告訴人公司提出公司內 網說明資料為佐（見偵二卷第271至279頁）。是以，被告所 用公務電腦於附表一各編號所示加班期間，出現以外網連接 臉書、104人力銀行等網站之紀錄乙情，已堪認定。 3.觀諸上開被告之公務電腦IP連線上網紀錄，可見被告於附表 一各編號申請加班期間上網瀏覽前開臉書、104人力銀行等 網頁之時間甚為密集，並非偶一為之，尤其於109年2月10日 17時0分上網至19時0分，其間中斷上網時間均不到5分鐘； 同年2月17日17時9分上網至18時58分，其間中斷上網時間最 多13分鐘；同年3月4日17時21分上網至19時59分，其間中斷 上網時間最多15分鐘；同年3月11日17時4分上網至18時58分 ，其間中斷上網時間最多14分鐘。被告於此頻繁瀏覽與工作 無關網站之情形下，顯無執行附表一各編號所載加班業務之 可能，則被告並無實際加班為公司處理事務之事實，卻仍遞 交不實之加班申請單，而自告訴人公司受領加班費，自屬向 告訴人公司積極施用詐術而取得財物甚明，其此部分詐欺取 財犯行，亦堪認定。 4.其餘被告所辯不可採之理由 ⑴被告所用公務電腦乃是告訴人公司配給予其個人專屬使用， 並非公用或需與他人共用、混用之電腦乙節，業據證人林志 洋於原審審理中證述明確（見原審卷第326頁）。再依109年 4月7日於被告辦公室錄得其與顏進杰等人之對話內容所示（ 見偵二卷第323至325頁），可見顏進杰向被告稱：「請把密 碼留下來就好」等語，被告則回覆：「不用，我自己開鎖就 好」等語，並於對話中提及「因為電腦我在用」、「裡面有 我私人的資料」等語，在場眾人復因被告於該公務電腦設定 開機密碼乙事，而請資訊室同仁林志洋到場協助電腦密碼解 除問題。則依上開證人林志洋所述及被告於案發當日自稱該 公務電腦為其使用，並有設定開機密碼等情，足認被告所用 公務電腦確屬其個人專屬使用，而可排除他人使用之可能性 。是以，上開於附表一各編號之加班期間瀏覽臉書、104人 力銀行等網站之行為，自當為被告本人所為甚明。至被告雖 辯稱所用公務電腦並非其個人專屬使用，並有將電腦之密碼 寫於電腦主機旁以供他人使用云云，然此情要與上開證人林 志洋證詞及被告離職當日錄音對話內容顯不相符，且若被告 確已將開機密碼寫於電腦主機旁，離職當日又何須告訴人公 司資訊人員到場排解解鎖問題，顯見其所辯要與事實不符， 洵不足採。 ⑵被告固於原審、本院提出加班說明資料（見原審卷第163至24 5頁；本院卷第13至79頁），並以所附手機內拍攝業務相關 之照片截圖，主張於附表一編號2、7所示時間確有加班事實 （見本院卷第34、67至79頁，原審卷第237至245頁；其餘說 明資料均非針對附表一所載加班日期）。然觀被告所提出之 照片僅各載有「2020年2月10日」、「2020年3月11日」之攝 影日期，並未見具體攝影「時分」，已難據此判定該等照片 所呈現之業務內容，是否確於其申請加班之17時至19時間所 為。再者，被告就附表一編號7所示資料，於文字說明亦記 載：「16:40到17:10是我處理加班事宜的時間區間，會登入 公司加班系統與加班單紙本繳交到品管室，以下是該日加班 的拍攝照片與說明」等語，而主張自己是於該日16時40分至 17時10分間處理加班事務，與其申請加班之17時至19時區間 ，顯有相當差距，自難憑此為有利被告之認定。另就被告於 本院所提附表一編號7資料中之物料庫存主檔查詢畫面而言 ，觀諸該畫面右下角顯示時間為2020/3/11上午07：34（見 本院卷第69頁），並非在申請加班之17時至19時區間，亦無 從執此認被告在該日有加班之事實。此外，被告於本院審理 中又提出與梁鳳秀、机金元之LINE對話紀錄（見本院卷第23 1至317頁），欲證明其有實際加班之事實，其中被告與机金 元之對話，雖有109年2月10日之語音通話紀錄，然對話時間 各為10：04、13：50（見本院卷第235頁），並非該日申請 加班之17時至19時區間，至其餘對話或照片所顯示之日期， 皆非針對附表一所載加班日期，皆無從執為有利被告之認定 。 ⑶另被告於本院審理時辯稱其有手機，何須於加班時間使用公 務電腦上網云云（見本院卷第222頁），然行為人未預見自 身所為於日後將遭追究而心存僥倖、恣意行事，事所恆有， 尚難憑此事後諸葛卸責之遁詞，作為有利被告之認定。 (三)至被告另聲請勘驗其所用公務電腦之C槽以確認是否存有告 訴人公司業務資料，並請求傳喚證人机金元、黃耀明（薛文 源部分已捨棄）到庭交互詰問以證其有確實加班。本院審酌 就勘驗電腦部分，C槽有無資料留存並非本件被告刪除D槽電 磁紀錄之審理重點，且經告訴人公司具狀表示該電腦主機現 已格式化後交由其他職員使用而無法還原被告使用情形（見 原審卷第49至50頁），則此部分證據調查聲請自屬不能調查 。就傳喚證人机金元部分，該證人已於另案民事審理中明確 證稱對於被告加班情形均不清楚等語（見原審卷第53至57頁 ），就傳喚證人黃耀明部分，被告於本院審理時復稱黃耀明 負責機械廠，被告負責連鑄，加班地點不同，但吃飯的時候 都會聊天等語（見本院卷第220頁），是證人黃耀明既與被 告加班地點不同，自無從親身見聞被告加班情形，則上開證 據調查之聲請均無必要，均應予駁回，附此敘明。 (四)綜上所述，本件被告於事實欄一、二所示犯行，事證明確， 均堪認定，其所為辯詞均屬事後卸責之詞，並無足採，自應 依法論科。 二、論罪 (一)按刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，所稱「刪除」，乃指反 於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂。 又依92年6月25日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定 之罪，其保護法益兼及個人及社會安全法益，並非僅止於個 人法益（參行政院會同司法院送立法院審議之原修正草案修 正說明）；而刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦 已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日 俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致 電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種 行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」（參立法理由），顯 見本罪之立法是鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方 式，而所有電腦資料皆是經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀 錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則 對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關 係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。 參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨 勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應是 重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他 人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，只 要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪 除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有 損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備 ，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認 電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安 全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均 無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公 眾或他人，本罪即已該當。是本罪所稱「刪除」，顯不以使 電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台 上字第3392號刑事判決參照）。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第359條之無故刪除 他人電腦之電磁紀錄罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一所示期間多次以不 實理由詐取加班費之行為，是對告訴人公司施以同一詐術手 法，於時間上具有連貫密接性，且基於同一之詐欺取財之犯 意接續所為，各行為彼此間之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯。被告所犯上開二 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、駁回上訴之理由 (一)原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告無 故於離職當日刪除告訴人公司公務電腦D槽內之全部資料， 使諸多業務上重要之電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人公司 ，又以不實加班理由詐領加班費，所為誠有不該。且被告於 犯後矢口否認犯行，迄今亦未與告訴人公司試行調解或適度 填補其損害，難認犯後態度良好。兼衡被告本件刪除之電磁 紀錄多寡、對告訴人公司所生危害程度及其詐領加班費共計 3,678元等犯罪情節、手段及所生危害，及其於原審審理中 自述之智識程度及生活狀況（見原審卷第347至348頁），並 其前科素行等一切情狀，就無故刪除他人電腦之電磁紀錄部 分，量處有期徒刑3月，就詐欺取財部分，量處拘役30日， 並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並就沒收 部分說明，被告於犯罪事實欄二所詐得之加班費共計3,678 元，為其詐欺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之諭知亦 屬允當。被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤 ，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真 附表一： 編號 詐領加班費日期 詐領加班費金額 被告登載之加班原因 備註 1 109年2月7日 17:00至19:00 479元 中輥馬達安裝處理 原起訴書附表編號3 2 109年2月10日 17:00至19:00 479元 請購單備品整理申購備註 原起訴書附表編號4 3 109年2月11日 17:00至19:00 479元 中輥輥輪備品組立 原起訴書附表編號5 4 109年2月14日 17:00至19:00 479元 二次水長腳泵備品處理 原起訴書附表編號6 5 109年2月17日 17:00至19:00 479元 1.剪刀墊片處理 2.引導棒補修板處理 原起訴書附表編號7 6 109年3月4日 17:00至20:00 785元 #4剪切机油壓缸本體安裝及試車 原起訴書附表編號10 7 109年3月11日 17:00至19:00 498元 引導棒輥備品處理 原起訴書附表編號11 合計 3,678元 附表二：（非本院審理範圍，略） 附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第10971278500號卷 他一卷 高雄地檢署109年度他字第3455號卷之一 他二卷 高雄地檢署109年度他字第3455號卷之二 偵一卷 高雄地檢署109年度偵字第20341號卷 偵二卷 高雄地檢署110年度偵續字第18號卷 勞訴一卷 臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之一 勞訴二卷 臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之二 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院111年度審訴字第703號卷 原審卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第824號卷 本院卷 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第651號卷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
KSHM-112-上訴-651-20241231-1
毀棄損壞等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第491號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許文菘 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35398號），本院判決如下： 主 文 許文菘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許文菘被訴毀損罪部分公訴不受理。 事 實 一、許文菘於民國112年7月1日1時許，見趙俊瑋將車號0000000 號營業小客車（簡稱：Ａ車）停放於高雄市○○區○○○路000號 前，即徒手捶Ａ車之後擋風玻璃及拉扯後擋風玻璃上之雨刷 ，將雨刷掰斷後丟置於地面（毀損部分，經撤回告訴 ）。適趙俊瑋看見許文菘毀損雨刷因而上前制止，許文菘竟 基於恐嚇危害安全之故意，不斷逼近趙俊瑋身體，雙手握拳 作勢毆打趙俊瑋，及對趙俊瑋恫稱：我認識某大哥，我不好 惹等語，以加害生命身體之事恫嚇趙俊瑋，致趙俊瑋心生畏 懼而危害其安全。 二、案經趙俊瑋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許文菘就 告訴人趙俊瑋、證人賴俊宇於警偵訊時未具結之陳述，均同 意有證據能力（易卷33、34頁）。審理時又未提及警偵訊時 有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過 低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人趙俊瑋、賴俊宇於檢察官偵查時所為陳述，業於 供前具結，有證人結文可稽（偵卷89、93頁），又無不可信 之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能力（易卷33、34頁 ），則證人於偵查中之證述自有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地因停車、毀損雨 刷等前揭事由而與告訴人起爭執，然否認有恐嚇犯行，辯稱 略以：我沒有說我認識什麼人，我不好惹等語（詳審易卷32 頁、易卷77、79頁）。 三、經查： ㈠、被告與告訴人於上開時地，因停車及毀壞雨刷等前揭事由而 起爭執等情，業經被告自承及趙俊瑋、賴俊宇證述在卷。並 有Ａ車照片、永旭汽車保養場估價單可佐。此部分事實，堪 信為真實。 ㈡、被告雖否認恐嚇告訴人，然被告於爭執過程中曾以事實欄所 示方式恐嚇告訴人等情，業據趙俊瑋證述在卷。佐以本院審 理時，證人賴俊宇證稱略以：我是SPA會館員工，那時我在S PA會館裡，現場有員工說下面有發生爭執，我就立即下去 ，我在下面就開著門，因為我不想介入，我不是當事人，所 以我就開著小小門縫聽兩人爭執。那天被告有喝點酒，被告 的朋友是清醒的，所以被告的朋友一直勸導被告說這件事情 就算了，雨刷賠一賠就好了，不要再有後續了。可是後來被 告與告訴人爭執愈來愈大，可能酒精關係才導致這樣。我有 看到被告有作勢要打對方的行為，因為被告那時喝醉酒，旁 邊有朋友在拉他，他有類似要揮拳的動作，可是沒有打到對 方，只是有動作出來。他那時候說「你知道我是混哪裡的嗎 」、「你知道我跟哪一個老大嗎」，這很直接的就是一個威 脅了。被告也有罵三字經。（作勢要打人的部分，依照被告 所述，他是因為告訴人對他近逼，他才會有這樣的舉動，是 否如此？）不是，是被告自己近逼的。（並不是因為告訴人 要攻擊被告，所以被告才作勢嚇退告訴人？）不是，告訴人 一直都站在原地，他沒有要往前的意思。（告訴人並沒有作 勢要攻擊被告？）是等語（詳易卷35至40頁），即明確證稱 被告確有恐嚇告訴人之行為，應認告訴人之指訴為真，被告 所辯則無足採。 四、綜上所述，被告如事實欄所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 六、審酌被告否認有恐嚇犯行，但已與告訴人和解及將全部和解 金新臺幣1萬5千元實際給付予告訴人（詳易字卷69頁，本院 113年附民字第1264號調解筆錄），暨告訴人具狀表示願予 被告自新機會，希望從輕量刑（詳易卷67頁陳述狀）。兼衡 被告之教育、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、事 發經過及犯罪手段、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被 告如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之之折算標準。又告 訴人雖具狀表示同意為被告緩刑之宣告，然審酌被告除本案 外，另因傷害等罪經判刑確定（詳前科表），而且本案雖與 告訴人和解及實際賠償，但被告仍否認犯罪，難認真誠悔悟 ，因此不為緩刑之宣告，併此敘明。 貳、公訴不受理（毀損）及不另為公訴不受理諭知（公然侮辱） 部分： 一、公訴意旨略以：㈠、被告許文菘於112年7月1日1時，見趙俊 瑋將Ａ車停在高雄市○○區○○○路000號前，竟基於毀損之故意 ，徒手捶打該車後擋風玻璃，拉扯後擋風玻璃上雨刷 ，復掰斷前揭雨刷後將雨刷丟至地面，毀壞該車之雨刷及雨 刷座，而認被告許文菘涉犯刑法第354條毀損罪。㈡、被告許 文菘於事實欄所示時地恐嚇趙俊瑋時，亦基於公然侮辱之故 意，以幹你娘、幹你娘機掰等語辱罵趙俊瑋。而認被告辱罵 趙俊瑋，涉犯刑法第309第1項公然侮辱罪。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件被告於前揭時地毀損趙俊瑋之Ａ車雨刷及雨刷座，暨辱 罵趙俊瑋，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條毀 損罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。依刑法第357條、第3 14條規定，均須告訴乃論。爰因告訴人與被告於113年10月2 3日經本院調解成立，並當場給付1萬5千元予告訴人（含車 損、辱罵部分），暨經告訴人於同日具狀撤回毀損罪、公然 侮辱罪之告訴（詳易字67、69頁）。揆諸前開說明，就被告 被訴毀損罪部分，諭知公訴不受理判決。至於被訴公然侮辱 罪部分，因為公訴意旨認為此部分與前揭有罪之恐嚇罪部分 ，為刑法第55條想像競合犯，具裁判上一罪關係。因此就被 告被訴公然侮辱罪部分，不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第303條第3 款 ，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 江俐陵 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2024-12-25
KSDM-113-易-491-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第604號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃涵琳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10547號），本院判決如下： 主 文 黃涵琳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃涵琳（下稱被告）可預見將其帳戶提 供予他人匯款，可能供詐欺者所用，便利詐欺者詐騙不特定 民眾將款項匯入該人頭帳戶，且配合轉帳或提領款項，易製 造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之 追緝，竟基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月1日前某 時，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）作為詐欺集團成員詐欺及洗錢使用。待詐 欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由年籍不詳之詐欺集團成員 「張芯瑜」於111年11月1日前某時，以LINE軟體訊息向告訴 人陳俊宇（下稱告訴人）詐稱：可以下載「YZF」投資APP， 依指示匯款至指定帳戶內，以投資虛擬貨幣獲利云云，致告 訴人因而陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員之指示，於111年1 1月1日20時16分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,985元至本案 帳戶內。嗣被告則於111年11月1日21時28分許，在高雄市○○ 區○○○○○路000號之全家超商大坪頂店提領1萬元，又於同年 月2日11時20分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄 漢苓店（公訴意旨誤載為苓雅店，應予更正）提領2,000元 ，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、告訴人匯款交易單 、告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖、被告本案帳戶基本資 料及歷史交易明細等證據方法，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我之 前有借錢給我弟弟黃晉佑的朋友江建衛，我以為匯入本案帳 戶的款項是江建衛要還我的錢，我提領款項要作為家用等語 。經查： ㈠、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「張芯瑜」，於111年11月 1日前某時，以LINE軟體訊息向告訴人佯稱：可下載「YZF」 投資APP，依指示匯款至指定帳戶內，以投資虛擬貨幣獲利 云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年11月1日20時16分許， 匯款1萬9,985元至被告本案帳戶內；嗣被告於111年11月1日 21時28分許，在高雄市○○區○○○○○路000號之全家超商大坪頂 店先提領1萬元，又於同年月2日11時20分許，在高雄市○○區 ○○路000號之全家超商高雄漢苓店提領2,000元等事實，為被 告所不爭執（金訴卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢時 之證述情節相符（偵卷第15-25頁），並有告訴人匯款交易 單（偵卷第125頁）、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖暨假 平台畫面截圖（偵卷第147-150頁）、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年12月15日國世存匯作業字第1110219871 號函暨客戶基本資料、帳戶交易明細、登入IP紀錄（偵卷第 35-50頁）、提款機監視畫面（偵卷第27-29頁）、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第143頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145頁）等件在卷可稽，故 此部分事實，首堪認定。 ㈡、本件依卷內現有事證，尚難認被告確有詐欺取財及洗錢之不 確定故意： １、按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐 騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實 身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因 檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變， 為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、 徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人 而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識 或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員 取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所 有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏， 甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫及其他原因始提供予詐欺集 團成員並提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成 員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或提領 帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認 識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之 帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐 欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與 否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使 用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺 集團，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財及洗錢犯行， 主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財 務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則， 以為判斷之基礎，審慎認定。 ２、被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：江建衛是我弟弟黃晉 佑的朋友，我們認識快10年了，之前江建衛透過我弟弟跟我 借錢，借很多次，總共借了100多萬元，都是拿現金，我弟 弟幫江建衛做擔保，（後來）江建衛透過我弟弟跟我說他要 還我錢，會陸陸續續匯給我，我知道有（告訴人）這筆錢匯 入我帳戶，我當時認為這是江建衛要還我的錢。江建衛在柬 埔寨經營早午餐、販售臺灣雜貨商品，江建衛應該不是詐騙 集團，江建衛有跟我說過他自己的帳戶也被警示凍結。我分 2次提領只是我家用，江建衛沒有叫我把錢交給他人等語（ 偵卷第10-11頁、第167-168頁、金訴卷第44-46頁）。而被 告雖稱無法提出其借款予江建衛之借據及與江建衛間之聯繫 紀錄（金訴卷第45-46頁），然查，確有姓名為「江建衛」 之人於111年8月19日至112年1月12日出境至柬埔寨，復於11 2年3月14日自我國出境至柬埔寨迄今未歸，且告訴人亦另有 匯款至江建衛之金融機構帳戶，此有江建衛出入境資料（偵 卷第161頁、金訴卷第33頁）及告訴人匯款交易單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第131頁、第145頁）可 參。是被告前揭所辯，尚無法斷認全屬虛妄，本院亦不能排 除係被告友人江建衛將被告本案帳戶帳號提供予不詳詐欺集 團成員之可能。 ３、復觀諸被告本案帳戶交易明細（偵卷第45頁），告訴人於111 年11月1日20時15分許匯入1萬9,985元後，復有不詳之匯款 者分別於同日20時37分許、111年11月2日15分許再匯入1萬 元至本案帳戶；而被告於111年11月1日21時28分許先自其帳 戶提領1萬元後，復於111年11月2日11時20分許再提領2,000 元，此時本案帳戶中仍有10萬6,474元之餘額。倘被告主觀 上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，待告訴人遭詐之款項匯 入其帳戶後，似應盡速將帳戶內款項提領完畢，避免詐欺款 項遭檢警查緝或攔截，俾利詐欺集團成員順利取得詐欺犯罪 所得，而非僅分次小額提領1萬元、2,000元之現金，此與一 般將提供帳戶予詐欺集團使用者會於短暫時間內將帳戶內來 源不明款項提領完畢之情形實有不同。 ４、被告本案帳戶於111年11月2日18時32分許另有匯出5,000元、 備註為「兄弟生日快樂」之款項；於111年11月6日1時36分 許另經國泰世華銀行扣繳5,495元之信用卡費（偵卷第45-46 頁）。被告於本院審理中稱：這（5,000元）是轉給我弟弟 的朋友，我弟弟叫我幫他祝他朋友生日快樂等語（金訴卷第 46頁），顯見被告於提領告訴人匯入之款項後，仍將本案帳 戶供作一般日常使用。被告於警詢時稱：我約於4、5年前申 辨本案帳戶，當初申辦用途是貸款用等語（偵卷第10頁）， 此核與卷內本案帳戶111年8月1日至同年11月30日期間之歷 史交易明細有數筆「轉帳支取（放款繳款）」支出的情形相 符（偵卷第41-43頁），足認被告亦非甫申設本案帳戶即將 帳戶提供與他人使用。上情與一般將提供帳戶予詐欺集團使 用者，多選擇提供非自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供 帳戶前才臨時申辦帳戶，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生 活所需金融交易不便之情形迥異。若被告於提供本案帳戶資 料時，已對涉及詐欺等犯行有所預見，似無提供本案帳戶而 冒日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶、徒增諸多不便之理， 尚難證被告提供本案帳戶供他人匯款時，有將之供詐欺集團 使用及洗錢之意。 五、綜上所述，檢察官所提現存卷內各項證據，雖可認告訴人有 將遭詐欺款項匯入被告本案帳戶，且被告亦有提領告訴人所 匯入本案帳戶內部分款項之客觀事實，但尚不足以使本院形 成被告有何直接或間接參與犯罪、主觀上有使詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢不確定故意之確信心證。此外，在本院 依職權得調查之範圍內，復查無其他積極證據足證被告有檢 察官所指犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 張婉琪
2024-11-15
KSDM-113-金訴-604-20241115-1