毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第491號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許文菘 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35398號），本院判決如下： 　　主　文 許文菘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許文菘被訴毀損罪部分公訴不受理。 　　事　實 一、許文菘於民國112年7月1日1時許，見趙俊瑋將車號0000000 號營業小客車（簡稱：Ａ車）停放於高雄市○○區○○○路000號前，即徒手捶Ａ車之後擋風玻璃及拉扯後擋風玻璃上之雨刷，將雨刷掰斷後丟置於地面（毀損部分，經撤回告訴 　　）。適趙俊瑋看見許文菘毀損雨刷因而上前制止，許文菘竟 基於恐嚇危害安全之故意，不斷逼近趙俊瑋身體，雙手握拳作勢毆打趙俊瑋，及對趙俊瑋恫稱：我認識某大哥，我不好惹等語，以加害生命身體之事恫嚇趙俊瑋，致趙俊瑋心生畏懼而危害其安全。 二、案經趙俊瑋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　 　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情 　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告許文菘就 　　告訴人趙俊瑋、證人賴俊宇於警偵訊時未具結之陳述，均同 意有證據能力（易卷33、34頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人趙俊瑋、賴俊宇於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文可稽（偵卷89、93頁），又無不可信之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能力（易卷33、34頁 　　），則證人於偵查中之證述自有證據能力。 二、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地因停車、毀損雨 刷等前揭事由而與告訴人起爭執，然否認有恐嚇犯行，辯稱略以：我沒有說我認識什麼人，我不好惹等語（詳審易卷32頁、易卷77、79頁）。 三、經查： ㈠、被告與告訴人於上開時地，因停車及毀壞雨刷等前揭事由而 起爭執等情，業經被告自承及趙俊瑋、賴俊宇證述在卷。並有Ａ車照片、永旭汽車保養場估價單可佐。此部分事實，堪信為真實。 ㈡、被告雖否認恐嚇告訴人，然被告於爭執過程中曾以事實欄所 示方式恐嚇告訴人等情，業據趙俊瑋證述在卷。佐以本院審理時，證人賴俊宇證稱略以：我是SPA會館員工，那時我在SPA會館裡，現場有員工說下面有發生爭執，我就立即下去 　　，我在下面就開著門，因為我不想介入，我不是當事人，所 以我就開著小小門縫聽兩人爭執。那天被告有喝點酒，被告的朋友是清醒的，所以被告的朋友一直勸導被告說這件事情就算了，雨刷賠一賠就好了，不要再有後續了。可是後來被告與告訴人爭執愈來愈大，可能酒精關係才導致這樣。我有看到被告有作勢要打對方的行為，因為被告那時喝醉酒，旁邊有朋友在拉他，他有類似要揮拳的動作，可是沒有打到對方，只是有動作出來。他那時候說「你知道我是混哪裡的嗎 　　」、「你知道我跟哪一個老大嗎」，這很直接的就是一個威 脅了。被告也有罵三字經。（作勢要打人的部分，依照被告所述，他是因為告訴人對他近逼，他才會有這樣的舉動，是否如此？）不是，是被告自己近逼的。（並不是因為告訴人要攻擊被告，所以被告才作勢嚇退告訴人？）不是，告訴人一直都站在原地，他沒有要往前的意思。（告訴人並沒有作勢要攻擊被告？）是等語（詳易卷35至40頁），即明確證稱被告確有恐嚇告訴人之行為，應認告訴人之指訴為真，被告所辯則無足採。 四、綜上所述，被告如事實欄所示恐嚇犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。 五、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 六、審酌被告否認有恐嚇犯行，但已與告訴人和解及將全部和解 金新臺幣1萬5千元實際給付予告訴人（詳易字卷69頁，本院113年附民字第1264號調解筆錄），暨告訴人具狀表示願予被告自新機會，希望從輕量刑（詳易卷67頁陳述狀）。兼衡被告之教育、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、事發經過及犯罪手段、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之之折算標準。又告訴人雖具狀表示同意為被告緩刑之宣告，然審酌被告除本案外，另因傷害等罪經判刑確定（詳前科表），而且本案雖與告訴人和解及實際賠償，但被告仍否認犯罪，難認真誠悔悟 　　，因此不為緩刑之宣告，併此敘明。 貳、公訴不受理（毀損）及不另為公訴不受理諭知（公然侮辱） 　　部分： 一、公訴意旨略以：㈠、被告許文菘於112年7月1日1時，見趙俊 瑋將Ａ車停在高雄市○○區○○○路000號前，竟基於毀損之故意，徒手捶打該車後擋風玻璃，拉扯後擋風玻璃上雨刷 　　，復掰斷前揭雨刷後將雨刷丟至地面，毀壞該車之雨刷及雨 刷座，而認被告許文菘涉犯刑法第354條毀損罪。㈡、被告許文菘於事實欄所示時地恐嚇趙俊瑋時，亦基於公然侮辱之故意，以幹你娘、幹你娘機掰等語辱罵趙俊瑋。而認被告辱罵趙俊瑋，涉犯刑法第309第1項公然侮辱罪。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。 三、本件被告於前揭時地毀損趙俊瑋之Ａ車雨刷及雨刷座，暨辱 罵趙俊瑋，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條毀損罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。依刑法第357條、第314條規定，均須告訴乃論。爰因告訴人與被告於113年10月23日經本院調解成立，並當場給付1萬5千元予告訴人（含車損、辱罵部分），暨經告訴人於同日具狀撤回毀損罪、公然侮辱罪之告訴（詳易字67、69頁）。揆諸前開說明，就被告被訴毀損罪部分，諭知公訴不受理判決。至於被訴公然侮辱罪部分，因為公訴意旨認為此部分與前揭有罪之恐嚇罪部分 　　，為刑法第55條想像競合犯，具裁判上一罪關係。因此就被 告被訴公然侮辱罪部分，不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第303條第3 款 ，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。