何英明
相關判決書
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第105號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 塗文芳 相 對 人 帝磐國際有限公司 兼法定代理 人 蔡茂賢 相 對 人 莊振仁 上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,969元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項 及第3項分別定有明文。 二、本件當事人間返還借款事件，經本院113年度訴字第2460號 判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連 帶負擔，業於113年12月20日已確定，有本院調閱系爭事件 上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用 即第一審裁判費新臺幣13,969元，業由聲請人預納，依判決 所示，應由相對人連帶負擔。爰確定相對人應連帶給付聲請 人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加 給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百 分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 張川苑
2025-03-11
TCDV-114-司聲-105-20250311-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第109號 聲 請 人 即債務人 宋孟哲 代 理 人 許育齊律師 (法扶律師) 相 對 人 即債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之 次月起給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按「法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告 書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否 同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更 生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代 表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之 一時，視為債權人會議可決更生方案。」另按「更生方案經 可決者，法院應為認可與否之裁定。」且「法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債 務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條 第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年11月1日以112年度 消債更字第87號裁定開始更生程序在案。而其所提如附件一 所示之更生方案，經本院於113年12月3日函請各債權人於文 到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否 同意。本件債權人收受上開更生方案後，逾期不為確答，均 視為同意，依本條例第60條第2 項之規定，附件一所示之更 生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷 足憑。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限 制，以促使債務人履行更生方案並謀求其經濟生活之重生。 三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、 可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另 依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文 。 四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於 裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 張淑玲
2025-03-06
SCDV-112-司執消債更-109-20250306-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29812號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 欣懋科技有限公司 兼法定代理 人 李鴻隆 相 對 人 張翠娥 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年7月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣6,085,000元，其中之新臺幣1,310,000元，及自民國11 3年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得 為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月25日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，受款人為第三人中租迪 和股份有限公司（下稱中租公司），內載金額新臺幣（下同 ）6,085,000元，到期日113年9月27日。聲請人前奉准依金 融資產證券化條例及行政院金融監督管理委員會111年3月7 日金管銀票字第1100234189號函受託經管「中租迪和2021證 券化特殊目的信託受益證券」，由中租公司採行特殊目的信 託方式，將其對相對人之租賃、分期付款買賣債權及相關票 據、擔保等權益信託移轉予聲請人，詎於屆期提示後，尚有 票款本金1,310,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-02-12
SLDV-113-司票-29812-20250212-1
清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-04
TCDV-113-消債清-138-20250204-1
清償借款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2843號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 楊尚樺 被 告 李中隆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣13,560元，及自民國113年3月1日起 至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，並自民國113 年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利 率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違 約金。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 理由要領 按簡易訴訟程序本於當事人對於訴訟標的之認諾者，判決書得僅 記載主文，民事訴訟法第434條之1第1款定有明文，而依同法第4 36條之23規定，於小額程序亦準用之。被告於言詞辯論期日當庭 陳稱同意原告所述，堪認已對原告之請求為認諾，本院自應為認 諾之判決，是依上開規定，本件僅記載主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 詹昕容
2024-12-26
PCEV-113-板小-2843-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1622號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 吳念芷 被 告 紘棋興業有限公司 兼 法 定 鐘雯棋 代 理 人 被 告 鐘文清 鐘文聰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日所為 之判決，其原本、正本應更正如下： 主 文 原判決原本、正本中關於事實理由欄記載「被告紘棋興業有限公 司於110年8月10日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原 告借款50萬元，借款期間自110年8月10日起至115年8月11日止， 自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率家0.9％浮動計息，自 111年7月1日起，按臺灣土地銀行公告指標利率0.84％家1.37％計 為年利率2.21％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按 調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時 ，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按借款利率計付遲延 利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內 者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款 利率之20％計付違約金。」等語，應更正為「被告紘棋興業有限 公司於106年2月14日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向 原告借款200萬元，借款期間自106年2月15日起至113年2月15日 止，自撥款日起，按月平均攤還本息，借款不採分段計算利息， 按臺灣土地銀行公告指標利率1.09％加1.42％計為年利率2.51％， 嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算 ，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即視為全部到期 ，立有借據為憑。」。 事實及理由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-20
KSEV-113-雄簡-1622-20241220-2
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第966號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 賴森林 塗文芳 被 告 楊彗琪 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月12日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬4188元，及自民國113年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之12.02計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 許家豪
2024-11-19
FYEV-113-豐小-966-20241119-1
清償借款
臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度重簡字第1914號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 周上勤 被 告 陳義恩即承恩實業社 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟壹佰肆拾陸元，及如附 表所示之利息及違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟壹 佰肆拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第43至47頁），無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年2月4日向伊借款新臺幣（下同 ）80萬元，內容如下：㈠央行融資A方案70萬元：借款期限自 民國110年2月4日起至115年2月4日止，自撥款日起，依年金 法按月平均攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止 依央行擔保放款融通利率加0.9％浮動計息；自111年1月l日 起為伊公告指標利率（月調）加1.16％浮動計息；嗣後隨伊 公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後 之年利率計算。㈡央行融資B方案10萬元：借款期限自110年2 月4日起至115年2月4日止，自撥款日起，依年金法按月平均 攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止依央行擔保 放款融通利率加1.4％浮動計息；自111年1月l日起為原告公 告指標利率（月調）加1.16％浮動計息；嗣後隨伊公告指標 利率（月調）調整而調整，並自調整日超按調整後之年利率 計算。㈢如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延息 外；遲延還本或付息時，應計違約金；本金自到期日起，利 息自付息日起，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按 各借款利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按各借 款利率20％計算違約金。詎被告自113年4月4日起即陸續未依 約按期還本繳息，尚積欠本金31萬4,146元及利息、違約金 未為清償，迭經催討，未獲置理等情。爰依消費借貸之法律 關係，求為命被告應連帶給付31萬4,146元，及如附表所示 之利息及違約金。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前 段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張之前開事實，業據提出借據契約書、指標利率變 動表、客戶往來帳戶查詢表、客戶往來明細查詢、經濟部 商工登記公示資料查詢、戶籍謄本為證（見本院卷第9頁 至25頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院 審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原 告主張為真實。惟承恩實業社於借款時為陳義恩獨資經營 之商號，該商號與其負責人實屬同一主體，並無同列為被 告請求連帶給付之必要，是原告聲明中請求「連帶給付」 部分，即屬無據。是原告依消費借貸之法律關係，請求被 告應給付31萬4,146元，及如附表所示利息、違約金，自 屬有據，惟其請求應連帶負清償責任，為無理由。 五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之約定，請求被告應 給付31萬4,146元，及如附表所示利息及違約金部分，為有 理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回 。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、 第392條第2項規定，宣告被告如預供如主文第四項所示金額 為擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 王春森 附表： 編號 本金 利息 違約金 1 27萬6,228元 自113年3月4日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息 自113年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。 2 3萬7,918元 自113年4月4日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。 自113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。
2024-10-29
SJEV-113-重簡-1914-20241029-1
給付存款利息等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2514號 原 告 黃雲英 被 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 上列當事人間給付存款利息等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬壹仟 陸佰玖拾壹元，逾期未補繳，即駁回其訴及假執行之聲請。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的 之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、 損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價 額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 、第77條之2第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。再 按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為 同法第249條第1項第6款所明定。 二、經查，本件原告起訴聲明請求：㈠被告應給付新臺幣（下同 ）43.4萬元予被繼承人蔡蜂霖之全體繼承人公同共有，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡被告應自民國113年10月1日起至被繼承人蔡 蜂霖於被告之定期存款帳號000-000-00**5-7、000-000-00* *6-5、000-000-00**7-3、000-000-00**8-1、000-000-00** 9-0、000-000-00**0-3、000-000-00**1-1、000-000-00 ** 2-0、000-000-00**3-8、000-000-00**4-6之定存單解約時 止，按月於每月28日前依被告所公告之定存機動利率給付利 息予被繼承人蔡蜂霖之全體繼承人公同共有，暨自各該給付 日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢確 認被繼承人蔡蜂霖與被告間之定期性存款約定存在。經核原 告係以一訴主張數項標的。上開第㈠項聲明，訴訟標的價額 應為43萬4,000元。惟其中第㈡、㈢項聲明之請求，自經濟上 觀之，其訴訟目的乃請求確認被繼承人蔡蜂霖與被告間之定 期性存款約定存在，並本於被繼承人蔡蜂霖與被告間之定期 性存款約定同時請求被告給付前開定期存款帳號依被告所公 告定存機動利率計算之利息予被繼承人蔡蜂霖之全體繼承人 公同共有，應屬互為競合，是此部分價額應擇高認定之；又 因第㈡、㈢項聲明之請求經核屬財產權訴訟，所得受之客觀上 利益要屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以16 5萬元為其訴訟標的之價額。是本件應以第㈡、㈢項聲明較高 價額者，與第㈠項聲明之價額合併計算其訴訟標的價額。即 本件訴訟標的價額核定為208萬4,000元【計算式：43萬4,00 0元＋165萬元＝208萬4,000元】，應徵第一審裁判費2萬1,691 元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如 數補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 鄭玉佩
2024-10-28
TPDV-113-補-2514-20241028-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第63號 聲 請 人 即債務人 蔡坤燕 代 理 人 余嘉勳律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 代 理 人 謝翰儀 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下 簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第22號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於 民國（下同）113年10月24日所提每月1期、每月清償新臺幣 （下同）8,578元、履行期間六年、總清償金額617,616元、 清償成數5.11%之更生方案。 三、次查，債務人自113年10月21日起任職於新竹市華德福實驗 學校，擔任約用人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提 新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本在卷足憑。 再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月24日 提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案： （一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,798元，有債務人所 提新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本等在卷 可證。其所列每月收入27,798元，已高於本院112年度消 債更字第22號裁定所審認每月收入23,000元，堪認債務人 積極尋求更高薪資收入，以供清償債務。是於有其他歧異 認定證明前，仍以最新任職之每月收入27,798元為認定依 據。 （二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並 無可供攤計入更生方案之財產標的，有本院職權調取債務 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產 狀況說明書、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。 （三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向 本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第22號民事裁定所審酌17,076元相符。經本 院審酌債務人確有支出等需求，堪認債務人更生方案所列 每月支出17,076元為合理。 （四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入 約為27,798元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得 總額為2,001,456元（計算式：27,798×12×6＝2,001,456） ，扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076× 12×6＝1,229,472），餘額為771,984元（計算式：2,001,4 56-1,229,472＝771,984）。則附件所示更生方案，以每月 為一期清償金額8,578元，清償總額為758,160元（計算式 ：8,578×12×6）＝617,616），已達前開餘額之80%（計算 式：617,616÷771,984×100％＝80%）。本院審度債務人已將 其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認 其已盡力清償。 四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條 件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由 存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本 條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教 育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 民事庭司法事務官 許智閔
2024-10-26
SCDV-112-司執消債更-63-20241026-2