何英明
相關判決書
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第105號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 塗文芳 相 對 人 帝磐國際有限公司 兼法定代理 人 蔡茂賢 相 對 人 莊振仁 上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,969元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項 及第3項分別定有明文。 二、本件當事人間返還借款事件，經本院113年度訴字第2460號 判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連 帶負擔，業於113年12月20日已確定，有本院調閱系爭事件 上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用 即第一審裁判費新臺幣13,969元，業由聲請人預納，依判決 所示，應由相對人連帶負擔。爰確定相對人應連帶給付聲請 人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加 給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百 分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 張川苑
2025-03-11
TCDV-114-司聲-105-20250311-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1622號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 吳念芷 被 告 紘棋興業有限公司 兼 法 定 鐘雯棋 代 理 人 被 告 鐘文清 鐘文聰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日所為 之判決，其原本、正本應更正如下： 主 文 原判決原本、正本中關於事實理由欄記載「被告紘棋興業有限公 司於110年8月10日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向原 告借款50萬元，借款期間自110年8月10日起至115年8月11日止， 自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率家0.9％浮動計息，自 111年7月1日起，按臺灣土地銀行公告指標利率0.84％家1.37％計 為年利率2.21％，嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按 調整後之年息計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時 ，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按借款利率計付遲延 利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內 者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款 利率之20％計付違約金。」等語，應更正為「被告紘棋興業有限 公司於106年2月14日邀同被告鐘雯棋、鐘源祥為連帶保證人，向 原告借款200萬元，借款期間自106年2月15日起至113年2月15日 止，自撥款日起，按月平均攤還本息，借款不採分段計算利息， 按臺灣土地銀行公告指標利率1.09％加1.42％計為年利率2.51％， 嗣後隨公告指標調整而調整，並自調整日起按調整後之年息計算 ，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即視為全部到期 ，立有借據為憑。」。 事實及理由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-20
KSEV-113-雄簡-1622-20241220-2
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第966號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 賴森林 塗文芳 被 告 楊彗琪 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月12日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬4188元，及自民國113年4月10日起至 清償日止，按週年利率百分之12.02計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 許家豪
2024-11-19
FYEV-113-豐小-966-20241119-1
清償借款
臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度重簡字第1914號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 周上勤 被 告 陳義恩即承恩實業社 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟壹佰肆拾陸元，及如附 表所示之利息及違約金。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟壹 佰肆拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第43至47頁），無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年2月4日向伊借款新臺幣（下同 ）80萬元，內容如下：㈠央行融資A方案70萬元：借款期限自 民國110年2月4日起至115年2月4日止，自撥款日起，依年金 法按月平均攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止 依央行擔保放款融通利率加0.9％浮動計息；自111年1月l日 起為伊公告指標利率（月調）加1.16％浮動計息；嗣後隨伊 公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後 之年利率計算。㈡央行融資B方案10萬元：借款期限自110年2 月4日起至115年2月4日止，自撥款日起，依年金法按月平均 攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止依央行擔保 放款融通利率加1.4％浮動計息；自111年1月l日起為原告公 告指標利率（月調）加1.16％浮動計息；嗣後隨伊公告指標 利率（月調）調整而調整，並自調整日超按調整後之年利率 計算。㈢如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延息 外；遲延還本或付息時，應計違約金；本金自到期日起，利 息自付息日起，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按 各借款利率10％，逾期超過六個月者，就超過部分，按各借 款利率20％計算違約金。詎被告自113年4月4日起即陸續未依 約按期還本繳息，尚積欠本金31萬4,146元及利息、違約金 未為清償，迭經催討，未獲置理等情。爰依消費借貸之法律 關係，求為命被告應連帶給付31萬4,146元，及如附表所示 之利息及違約金。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前 段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 ㈡原告主張之前開事實，業據提出借據契約書、指標利率變 動表、客戶往來帳戶查詢表、客戶往來明細查詢、經濟部 商工登記公示資料查詢、戶籍謄本為證（見本院卷第9頁 至25頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院 審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原 告主張為真實。惟承恩實業社於借款時為陳義恩獨資經營 之商號，該商號與其負責人實屬同一主體，並無同列為被 告請求連帶給付之必要，是原告聲明中請求「連帶給付」 部分，即屬無據。是原告依消費借貸之法律關係，請求被 告應給付31萬4,146元，及如附表所示利息、違約金，自 屬有據，惟其請求應連帶負清償責任，為無理由。 五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之約定，請求被告應 給付31萬4,146元，及如附表所示利息及違約金部分，為有 理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回 。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、 第392條第2項規定，宣告被告如預供如主文第四項所示金額 為擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 王春森 附表： 編號 本金 利息 違約金 1 27萬6,228元 自113年3月4日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息 自113年4月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。 2 3萬7,918元 自113年4月4日起至清償日止，按年息2.75％計算之利息。 自113年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。
2024-10-29
SJEV-113-重簡-1914-20241029-1
給付存款利息等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2514號 原 告 黃雲英 被 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 上列當事人間給付存款利息等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬壹仟 陸佰玖拾壹元，逾期未補繳，即駁回其訴及假執行之聲請。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的 之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、 損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價 額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項 、第77條之2第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。再 按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為 同法第249條第1項第6款所明定。 二、經查，本件原告起訴聲明請求：㈠被告應給付新臺幣（下同 ）43.4萬元予被繼承人蔡蜂霖之全體繼承人公同共有，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡被告應自民國113年10月1日起至被繼承人蔡 蜂霖於被告之定期存款帳號000-000-00**5-7、000-000-00* *6-5、000-000-00**7-3、000-000-00**8-1、000-000-00** 9-0、000-000-00**0-3、000-000-00**1-1、000-000-00 ** 2-0、000-000-00**3-8、000-000-00**4-6之定存單解約時 止，按月於每月28日前依被告所公告之定存機動利率給付利 息予被繼承人蔡蜂霖之全體繼承人公同共有，暨自各該給付 日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢確 認被繼承人蔡蜂霖與被告間之定期性存款約定存在。經核原 告係以一訴主張數項標的。上開第㈠項聲明，訴訟標的價額 應為43萬4,000元。惟其中第㈡、㈢項聲明之請求，自經濟上 觀之，其訴訟目的乃請求確認被繼承人蔡蜂霖與被告間之定 期性存款約定存在，並本於被繼承人蔡蜂霖與被告間之定期 性存款約定同時請求被告給付前開定期存款帳號依被告所公 告定存機動利率計算之利息予被繼承人蔡蜂霖之全體繼承人 公同共有，應屬互為競合，是此部分價額應擇高認定之；又 因第㈡、㈢項聲明之請求經核屬財產權訴訟，所得受之客觀上 利益要屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以16 5萬元為其訴訟標的之價額。是本件應以第㈡、㈢項聲明較高 價額者，與第㈠項聲明之價額合併計算其訴訟標的價額。即 本件訴訟標的價額核定為208萬4,000元【計算式：43萬4,00 0元＋165萬元＝208萬4,000元】，應徵第一審裁判費2萬1,691 元，未據原告繳納。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如 數補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 鄭玉佩
2024-10-28
TPDV-113-補-2514-20241028-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第63號 聲 請 人 即債務人 蔡坤燕 代 理 人 余嘉勳律師(法扶律師) 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相 對 人 即債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 代 理 人 謝翰儀 相 對 人 即債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 相 對 人 即債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下 簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第22號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於 民國（下同）113年10月24日所提每月1期、每月清償新臺幣 （下同）8,578元、履行期間六年、總清償金額617,616元、 清償成數5.11%之更生方案。 三、次查，債務人自113年10月21日起任職於新竹市華德福實驗 學校，擔任約用人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提 新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本在卷足憑。 再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月24日 提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案： （一）查債務人更生方案所陳每月收入為27,798元，有債務人所 提新竹市華德福實驗學校約用人員僱用通知書影本等在卷 可證。其所列每月收入27,798元，已高於本院112年度消 債更字第22號裁定所審認每月收入23,000元，堪認債務人 積極尋求更高薪資收入，以供清償債務。是於有其他歧異 認定證明前，仍以最新任職之每月收入27,798元為認定依 據。 （二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下並 無可供攤計入更生方案之財產標的，有本院職權調取債務 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產 狀況說明書、本院113年10月24日詢問筆錄等在卷可稽。 （三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向 本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第22號民事裁定所審酌17,076元相符。經本 院審酌債務人確有支出等需求，堪認債務人更生方案所列 每月支出17,076元為合理。 （四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入 約為27,798元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得 總額為2,001,456元（計算式：27,798×12×6＝2,001,456） ，扣除必要生活費用總額1,229,472元（計算式：17,076× 12×6＝1,229,472），餘額為771,984元（計算式：2,001,4 56-1,229,472＝771,984）。則附件所示更生方案，以每月 為一期清償金額8,578元，清償總額為758,160元（計算式 ：8,578×12×6）＝617,616），已達前開餘額之80%（計算 式：617,616÷771,984×100％＝80%）。本院審度債務人已將 其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認 其已盡力清償。 四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條 件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由 存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本 條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教 育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 民事庭司法事務官 許智閔
2024-10-26
SCDV-112-司執消債更-63-20241026-2