劉嘉琪
相關判決書
聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第376號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳振琳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第266號），本院裁定如 下： 主 文 陳振琳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳振琳因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算 標準等語。 二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人 所犯如附表所示3罪，其中以編號2部分為最後判決者，該案 最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案有管轄權， 先予敘明。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業 經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已 執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1 542號裁定要旨參照）。又法律上屬於裁量之事項，有其外 部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為 內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之 酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限 之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照） 。 四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中編號1部分，業經臺灣高等法院以108年度上重訴字第7號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，附表編號1部分較早判決確定，而附表編號2部分確係受刑人於前揭判決確定日以前所犯，檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定應執行刑並諭知易科罰金折算標準如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附表 編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 詐欺等 有期徒刑3月 有期徒刑3月 101年5月初至6月13日 0000000至0000000 臺灣高院108年度上重訴字第7號 0000000 2 詐欺 有期徒刑6月 0000000至0000000 臺北地院113年度簡字第1385號 0000000
2025-03-31
TPDM-114-聲-376-20250331-1
因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1047號 原 告 曾家楹 被 告 莊志彬 上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第810號），經原告請求損 害賠償，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，否則即不得提起，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項之 規定自明。 二、查被告莊志彬因詐欺等刑事案件（113年度訴字第810號，下 稱甲案），經原告曾家楹提起本件附帶民事訴訟，請求損害 賠償，惟甲案之犯罪事實僅包括被告對告訴人林鳳嬌所為之 詐欺取財及洗錢部分犯行，業據甲案起訴書於犯罪事實欄一 ㈤部分明載「莊志彬對附表編號1被害人曾家楹所涉犯行，業 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以…(略)號提起公訴，非 本件起訴範圍」等語，有甲案起訴書可稽，足徵本件原告非 因甲案犯罪而受損害之人至明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-02-27
TPDM-113-附民-1047-20250227-1
聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第 315號 113年度訴字第1544號 聲 請 人 兼 被 告 劉伯正 聲請人 兼 選任辯護人 許卓敏律師 邱群傑律師 江愷元律師 上列聲請人為被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 劉伯正提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於新北市○○區○○路○段○○○○○巷○○○號十樓，且自停止羈押之 日起限制出境、出海捌月。 劉伯正如未能於民國一百一十四年三月十二日前具保，其羈押期 間，自民國一百一十四年三月二十三日起，延長貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人兼被告劉伯正因本院113年度訴字第1 544號偽造文書等案件，經本院羈押中，惟該案之審理程序 已終結，各項證據已調查完備，被告並捨棄聲請傳喚證人， 應無勾串證人之情。又被告業與告訴人楊坤山達成和解，其 羈押必要性已消滅，爰聲請以新臺幣（下同）10萬元以下之 金額具保停止羈押等語。 二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中 ，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及 刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律 設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問 ，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有 法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分， 此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押 之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被 告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則 判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其 他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保 、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設 。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押 之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的 性裁量。 三、經查： ㈠被告因偽造文書等案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官 訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大， 且否認犯行，辯稱係因友人「達摩」委託購入虛擬貨幣，始 於不知情狀況下參與本案，尚須調查證人葉瑞瑋等人，而有 事實足認有勾串證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，自 民國113年12月23日起羈押。 ㈡本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後 ，認被告雖否認犯行，惟詐欺集團先透通訊軟體LINE暱稱「 胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」向告訴人施以 投資詐欺之詐術，佯稱可透過「林老師」及「裕利投資」應 用程式投資獲利，將有專員收取儲值款項云云，嗣葉瑞瑋於 113年8月12日出示「裕利」服務證，以專員身分向告訴人收 取現金新臺幣（下同）120萬元，並開立同額存款憑證、交 付商業操作合約書後，旋依上游LINE暱稱「一吋山河」之網 路地圖連結，攜帶現金至指定路口公園，經被告出示信物供 「一吋山河」以視訊核對無誤，葉瑞瑋方交付現金予被告收 受，前揭各情，業據證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞 瑋證述明確，並有扣押筆錄、服務證、存款憑證、商業操作 合約書、LINE對話紀錄等可稽（見113偵40268卷【下稱偵卷 】第41-51頁，113訴1544卷【下稱訴卷】第151-183、225-2 29頁），復核對被告扣案手機內LINE通訊紀錄，尚有詐欺集 團與買幣集團成員間以「小卡規章」約定若取款小弟遭員警 查獲、金融帳戶遭警示或司法偵查，即不須賠付打款方等風 險分配合作約定，及被告與相關成員間聯繫「U」幣（即俗 稱「泰達幣」之虛擬貨幣USDT）之交易條件等節，有通訊紀 錄擷圖可稽（見偵卷第93-135頁），及被告所述擔任虛擬貨 幣交易幣商之情節，與本案卷證及常情有違，仍堪認被告涉 犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 罪嫌疑重大。 ㈢被告迄今仍否認犯行，辯稱係受姓名年籍均不詳之「達摩」委託購買虛擬貨幣，因無法提供「達摩」年籍始捨棄傳喚，有本院審判筆錄可佐；觀諸被告除於113年8月12日參與本案行為外，前於112年6月間亦因向投資詐欺車手收取100萬元後轉交予他人之與本案相類情節，涉嫌三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪而經提起公訴，臺灣新北地方法院現以113年度金訴字第1489號案件繫屬中，此有該案起訴書及法院前案紀錄表可稽；又被告前經通緝到案始受執行，此有法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1項、第2款之羈押原因。 ㈣被告雖仍有前述之羈押原因，惟審酌本案業已辯論終結，並定於114年3月13日宣判，經權衡本案訴訟進行程度及被告之人身自由限制必要性後，認如課予被告提出相當之保證金，應足以形成相當拘束力，爰准予被告於提出50萬元之保證金後停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告限制住居（含出境、出海）之強制處分必要，俾約束其行動、降低其潛逃之誘因，爰諭知限制住居於如主文所示之址，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。然若被告未能於114年3月12日前提出前揭保證金，為確保此後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自114年3月23日起延長2月。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 顏嘉漢 法 官 張谷瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
2025-02-26
TPDM-114-聲-315-20250226-1
給付工程款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號 原 告 施政呈 被 告 劉嘉琪 訴訟代理人 曾國華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原 告供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起 訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原 告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核 原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。 二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓 之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺 幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭 合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元 、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系 爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅 之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取 之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日 繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自 應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款 ，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本 件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執 ，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編 號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用 我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當 初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含 馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項 重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單 第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程 、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝 磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造 就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分 ，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大 門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不 知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分 ，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告， 原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平 台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、 編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項 目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加 工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前 已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自 行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額 已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自 行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工 程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人 為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非 被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法 第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦 定有明文。 ㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程 ，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民 法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下： ⒈追加工程款部分： ①編號1、6部分： 原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就 編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對 調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話， 係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用 再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。 ②編號2部分： 原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告 表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有 關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原 告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再 以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付 編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。 ③編號3、5部分： 原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分 、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已 完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論 ，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置 項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內 容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞， 更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意 並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其 追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承 攬報酬。 ④編號4部分： 原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原 告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內 容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告 應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事 ，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁 ，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內 容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆 外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯 見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕， 或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無 任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其 追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑤編號7部分： 原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵 得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對 話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被 告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖， 並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院 卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付 差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明 就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主 張給付此項目之承攬報酬。 ⑥編號8、12部分： 原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設 平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙 情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁 ），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被 告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀 錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表 編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已 完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬 。 ⑦編號9部分： 原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已 徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之 同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註 明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請 原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次 20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項 次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大 門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀 錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙 方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常 情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工 程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被 告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑧編號10部分： 原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分， 已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執 ，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更 換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造 間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價 之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵 得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報 酬。 ⑨編號11部分： 原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告 同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄 為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係 詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目 ，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（ 本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就 系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提 出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其 自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑩編號13部分： 原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書 估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額 高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本 院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系 爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出 任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自 無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。 ⑪編號14至17部分： 原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意 ，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證 （本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽 約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未 報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門 窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之 編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未 載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進 行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定 此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就 附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告 主張給付此等項目之承攬報酬。 ⑫編號18部分： 原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意， 且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（ 本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還 要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表 示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示 其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支 出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論 此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自 行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給 付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。 ⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。 ⒉系爭稅款部分： ①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之 納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為 當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業 稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同 法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人 與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判 決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內， 或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承 攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不 負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、 第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是 解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 例參照）。 ②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價 （不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條 款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若 兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬 業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔 之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見 任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真 意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計 。 ③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述 ，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人 收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而 負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成 立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本 院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資 客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳 系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定 申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因 此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上 義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無 由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因 原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支 出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不 符，難認有據，亦非可採。 四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 林國龍 附表：追加工程 編號 工程項目 金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元
2024-12-20
CDEV-113-橋簡-588-20241220-2
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1226號 上 訴 人 即 被 告 唐定國 陳俊匡 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年 度易字第405號，中華民國113年3月14日、4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12026 、17638、 20972號、107年度偵字第1996號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告唐定國 、陳俊匡提起上訴，被告唐定國雖於本院審理時經合法傳喚 未到庭，然於本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑提起 上訴之旨（見本院卷第122、123頁），被告陳匡俊於本院審 理時亦明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第1 78、179頁），本院審判範圍係以原判決認定被告唐定國、 陳俊匡之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（ 如本院附件1、2）。 二、駁回上訴之理由： ㈠被告唐定國上訴意旨略以：我認罪，已於原審與告訴人李寶 局以新臺幣(下同)50萬元和解，後來因為有其他當事人沒有 支付款項，才另同意再給付告訴人50萬元，請求從輕量刑， 給予易科罰金的機會等語。 ㈡被告陳俊匡上訴意旨略以：本案我是第一個認罪的，也與告 訴人和解，但需要扶養父母，目前賠償30幾萬，剩餘和解金 額會盡力清償，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。 ㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈣原審以被告唐定國、陳俊匡上開犯罪事證明確，並分別載敘 ：「審酌被告唐定國先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確 定，素行尚可（詳本院被告前案紀錄表），本案不思以正當 方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之 機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻 塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象， 使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告 聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度， 所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人 先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度， 兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年 尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及 未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑10月」等旨、「審酌被告陳俊匡素行（見本院 被告前案紀錄表），其不思以正當方法賺取自身所需，由陳 俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同向告訴人施用詐術，營 造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假 象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託 購入其宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損 害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟 念及其終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50 萬元，陳俊匡部分）達成和解（相關原審調解、和解筆錄見 原審卷二第247、248頁；卷五第151、152、615、616頁；卷 六第157頁），於履行一段期間後因財務關係無法繼續按時 履行，而賠償告訴人約30餘萬元（原審公務電話紀錄見原審 卷六卷第317至319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害 程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年 邁父親等（見原審卷五第66頁；原審卷六第134頁；原審卷 七第51、67、85至87頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑1年」等旨；已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，及上開各項刑之減輕事由，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑 自無不當或違法。 ㈤被告唐定國分別於112年8月10日、113年1月4日與告訴人各以 賠償50萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷五第 499、500頁；卷六第313、314頁），惟被告唐定國雖先以50 萬元達成和解並賠付完畢，然迄今仍未給付嗣後同意再給付 告訴人之50萬元，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（ 見本院卷第122頁），而被告唐定國於本院準備程序時經本 院提示113年1月4日和解筆錄訊問是否依據此和解筆錄各付2 5萬元(共50萬元)時，卻表示：我沒有不承認，只是忘記了 等語（見本院卷第123頁），顯見其並無真誠悔意，況告訴 人受騙金額高達1,700萬元，故被告唐定國並無足以動搖量 刑之新因子。另被告陳俊匡部分，經告訴代理人於本院審理 時陳述：被告陳俊匡統計到113年4月30日止，共給付25.5萬 元，縱如被告陳俊匡所稱已賠償30幾萬元等語（見本院卷第 179頁），仍與其和解賠償金額130萬元頗有差距；被告陳俊 匡於本院辯論終結後雖陳報其已補匯予告訴人至113年9月止 按月給付2萬5,000元之和解金(見卷附陳報狀及匯款單影本) ，然此本為其與告訴人和解應履行之和解條件，故被告陳俊 匡亦無足以動搖量刑之新因子。本件既查無影響被告唐定國 、陳俊匡量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難 ，不宜輕啟寬典，且查無被告陳俊匡有何暫不執行刑罰為適 當之情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告唐定國、陳俊匡上 訴主張原判決量刑太重，被告陳俊匡並請求宣告緩刑，均無 理由，皆應予駁回。 三、被告唐定國經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論段，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭雅云 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附件1： 臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 唐定國 選任辯護人 魏士軒律師 林詠嵐律師 黃重鋼律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 、17638、20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 唐定國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、唐定國為佑安生命事業有限公司（址高雄市○○區○○○路0000 號6樓，下稱佑安公司）之實際負責人，其與宏展資產管理 有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號28樓，下稱宏展公司 ）實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知唐定 國並無意願高價購買搭配骨灰罐及生前契約之夫妻塔位及功 德牌位（下稱夫妻塔位組合Ａ），竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由邱崧豪向李寶局佯稱 ：現有高雄葬儀社業者出價每組新臺幣（下同）240萬元欲 購買夫妻塔位組合Ａ50組，若委託宏展公司，得低價取得、 高價賣出，獲利可期云云，於民國103年7月1日攜同李寶局 與唐定國面談，由唐定國向李寶局佯稱：我願以每組240萬 元購買包含淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號， 下稱宜城墓園）火化土葬夫妻位及功德牌位、紘儀生命禮儀 有限公司（下稱紘儀公司）生前契約、附寶石鑑定書之墨玉 骨灰罐組合（即夫妻塔位組合Ａ）50組並支付每組訂金15萬 元云云，由邱崧豪佯稱：委託宏展公司僅需每組68萬元即可 取得夫妻塔位組合Ａ轉售云云，致李寶局陷於錯誤，同日與 唐定國簽訂買賣契約書約定出售夫妻塔位組合Ａ50組（總價1 億2000萬元），與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單委託取得夫妻 塔位組合Ａ50組（總價3400萬元），而於同年月11日、同年8 月26日先後各匯款750萬元、950萬元（佯予扣除唐定國訂金 750萬元、宏展公司貸款950萬元）至宏展公司之中國信託商 業銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶。 二、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地 方檢察署移轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告唐定國所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（ 見易六卷第291-304頁），核與證人即告訴人李寶局、證人 即同案被告邱崧豪之證述俱大致相符，並有買賣契約書合約 、宏展公司受訂單、訂金簽收單、借款契約書、彰化銀行匯 款回條聯、切結書、宜城墓園火化土葬（夫妻位）、功德牌 位永久使用權狀、紘儀公司墨玉骨灰罐提領卡及金琉璃生前 契約在卷可稽（見偵四卷㈠第70反面-75頁，卷證資料冊㈡第3 -205頁、卷證資料冊㈣第22-24頁），被告前揭任意性自白， 堪信與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項、第3 39之4條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施 行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」； 而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」， 比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑 刑度提高，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開 行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法 律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告邱崧豪 間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰審酌被告先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行 尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案不思以正當 方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之 機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻 塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象， 使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告 聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度， 所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人 先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度， 兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年 尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及 未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告業已與 告訴人達成調解並支付50萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報 狀及匯款單據可憑（見易五卷第499-500、583-587頁），此 外，尚無證據證明扣除前揭已實際合法發還予被害人金額外 ，被告尚分得其他財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件2： 臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 陳俊匡 選任辯護人 李漢鑫律師 被 告 鄭元凱 選任辯護人 李金澤律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 號、第17638號、第20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨 任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳俊匡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鄭元凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑貳年。 事 實 一、緣李寶局先前遭林子康（業經本院判處有期徒刑4年，現經 臺灣高等法院以113年度上易字第499號繫屬中）、賴宥錫（ 原名賴長昇、賴健文）及陳振琳（前二人另行審結）共同詐 欺而購入淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下 稱宜城墓園）夫妻塔位及功德牌位100組。陳俊匡、李宥宏 （另行審結）及宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○ 路0段00號28樓，下稱宏展公司）之實際負責人邱崧豪（原 名邱堉銘，另行通緝）俱明知並無買家願出高價購買搭配骨 灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位及功德牌位（下合稱夫 妻塔位組合Ａ）一事，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，由邱崧豪向李寶局佯稱：現有買家出價 每組新臺幣（下同）210萬元購買夫妻塔位組合Ａ、數量100 組（總價2億1000萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐及生 前契約200組（總價3000萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云 云，復於民國103年4月16日攜同李寶局與均扮演假買家之李 宥宏、自稱「陳晉俊」之陳俊匡簽立其等願以前揭價格購入 夫妻塔位組合Ａ100組之買賣契約書，致李寶局陷於錯誤，於 同日與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單，以前揭價格委託宏展公 司購入骨灰罐及生前契約200組，李寶局嗣於同月18日匯款1 900萬元（佯扣除買家訂金1100萬元）至宏展公司中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。 二、緣鄭元凱任職於永禾興事業有限公司（下稱永禾興公司）， 竟與前揭公司不詳成員共同意圖為自己不法所有，經授意後 基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行： ㈠明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐之宜城墓園夫妻塔位 （下合稱夫妻塔位組合Ｂ）一事，仍向有意代理其弟李春在 出售所持有宜城墓園夫妻塔位20組之李寶局佯稱：現有買家 出價每組120萬元購買夫妻塔位組合Ｂ、數量20組（總價2400 萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐40個（總價400萬元） 與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103 年6月19日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委 託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐40個、代售夫 妻塔位組合Ｂ20組，並於同日交付訂金50萬元及於同年月30 日匯款200萬元（佯扣除買家訂金150萬元）至永禾興公司臺 灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）。 ㈡明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓 園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｃ）一事，竟向李寶局佯 稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｃ、數量75 組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及 生前契約150組（總價2250萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利 云云，致李寶局陷於錯誤，於103年7月15日簽立與永禾興公 司之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興 公司代購骨灰罐及生前契約150組、代售夫妻塔位組合Ｃ75組 ，並於同日交付訂金50萬元，於同年8月8日匯款200萬元（ 佯扣除買家訂金1000萬元、永禾興公司貸款1000萬元）至帳 戶Ｂ。 ㈢明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約、已辦畢 土地所有權移轉手續之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位 組合Ｄ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元 購買夫妻塔位組合Ｄ、數量75組（總價1億5000萬元），可委 託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有 權移轉登記手續75組（總價2475萬元）與夫妻塔位併同轉售 獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年9月1日簽立與永禾 興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託 永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權 移轉登記手續、代售夫妻塔位組合Ｄ75組，於同年9月2日匯 款797萬元（佯扣除買家訂金500萬元、前揭(二)部分訂金及 已支付款項1250萬元，加計前揭(一)部分佣金72萬元）至帳 戶Ｂ。 三、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告陳俊匡、鄭元凱所犯俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 等於準備程序訊問中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定 改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱 （見易七卷第27-39、49-68頁），經核，與證人即告訴人李 寶局、證人即同案被告李宥宏、邱崧豪、證人林金令、張忠 恕、程雅君、姚韋華之證述俱大致相符，就事實一部分並有 買賣合約書、寶塔專任委託書、宏展公司受訂單、訂金簽收 單、收據、彰化銀行匯款回條聯（見調查卷第29-32、89-90 頁，偵一卷第23頁，106偵17638卷㈠【下稱偵四卷㈠】第67、 76-77、183-185頁），就事實二部分並有買賣合約書、寶塔 專任委託書、永禾興公司收據、彰化銀行匯款回條聯、試算 表（見偵四卷㈠第78-88頁）可佐，及宜城墓園骨灰位永久使 用權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、紘儀公司金琉璃生前 契約、紘儀公司收據、墨玉骨灰罐提領卡、寶石鑑定書、代 保管約定書（見偵四卷㈠第60頁，卷證資料冊㈡、㈢、㈣）可稽 ，是被告二人前揭任意性自白，堪信俱與事實相符。本件事 證明確，被告二人之前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實 二㈠、㈡部分行為之後，刑法第339條第1項、第339之4條業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之 刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後同條項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定 為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，比較修正前 、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高， 並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高 法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告二人較有利，是 就被告二人上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 其等行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 核被告所為，陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部 分，俱係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，鄭元凱 就事實二㈢部分，則係犯修正後刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告陳俊匡就事實一部分與同案被告邱崧豪、李宥宏 間，被告鄭元凱與同公司不詳成員間，有前述犯意聯絡與行 為分擔，俱應論以共同正犯。被告鄭元凱就事實二㈠至㈢部分 之行為時分別間隔一個月或以上，且係佯以不同標的及開價 對象向同一被害人分別詐取財物，就前揭三部分所示獨立犯 行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、爰審酌被告二人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 其等不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮 買家與邱崧豪共同、由鄭元凱出面與其餘同公司之不詳成員 共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻 塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合 買家需求以成功出售，委託購入其等宣稱買家欲搭配商品， 為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、 支配程度，所為俱無足取，惟念及其等俱終能坦承犯行，且 業與告訴人分別以130萬元（80+50萬元，陳俊匡部分）、90 0萬元（500+400萬元，鄭元凱部分）達成和解（相關本院調 解、和解筆錄見易二卷第247-248頁，易五卷第151-152、61 5-616頁，易六卷第157頁），於履行一段期間後皆因財務關 係無法繼續按時履行，而分別賠償告訴人約30餘萬元、200 餘萬元（本院公務電話紀錄見易六卷第317-319、325頁）之 犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄 業、從事仲介業、須扶養年邁父親等、鄭元凱自述高中肄業 、從事電商平台、須扶養父母、同住配偶及未成年子女等（ 見易五卷第66頁，易六卷第134頁，易七卷第51、67、85-87 頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依刑法第51條第5款規定之外部界限，並受比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。爰考量被告鄭元凱前揭事實二( 一)至(三)部分，所犯之罪名相同，各次犯罪手段、方法、 過程、態樣相仿，且侵害同一之法益，而定其應執行刑如主 文所示。 五、被告二人行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105 年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規 定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明 確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參 諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法 律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳俊匡就事實 一部分分得之犯罪所得為50萬元，被告鄭元凱就事實二部分 分得之犯罪所得依10％計算約130萬元等節，業據其等自陳明 確（見易五卷第64頁，易六卷第134頁），是鄭元凱既已將 犯罪所得溢額實際發還予告訴人，揆諸前揭規定，自不予宣 告沒收或追徵，又陳俊匡返還犯罪所得大部分予告訴人，鑒 於其與告訴人以高於犯罪所得總額之130萬元達成調解及和 解，業如前述，現試圖籌款補齊已到期未足額清償部分，亦 經其陳報在卷，爰認若仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，而 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收所餘犯罪所得， 併此敘明。 六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 修正前第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。
2024-10-23
TPHM-113-上易-1226-20241023-1