劉建志
相關判決書
殺人
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲） 指定辯護人 楊孝文律師（義務辯護律師） 劉建志律師（義務辯護律師） 訴訟參與人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷） 代 理 人 武燕琳律師 廖怡婷律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19832 號、第32385號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁 定如下： 主 文 本件不行國民參與審判。 理 由 一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施 行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官 共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感 情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。 然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款 規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者 ，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取 當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判 ：……五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上 可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法 之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國 民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負 擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、 國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維 護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常 審理程序，以活化刑事訴訟制度。 二、本件辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，經本院聽取被 告DAU XUAN GIAP（下稱被告）及辯護人之意見，暨參酌辯 護人所提出之「刑事聲請改依通常程序審理狀」內容，其理 由略以：本案已有多家新聞媒體進行報導，且將被告污名化 ，在此種未審先判所造成之輿論下，已嚴重影響一般民眾對 於本案之看法，難認未來國民法官之心證不會先入為主、有 所偏頗，自難以期待國民參與審判將能公正客觀；又本案被 告、被害人NGUYEN VAN TAI之家屬均為外籍人士，就本案之 交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通 譯人員未曾參與過國民法官模擬法庭之訓練，恐使審理程序 所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官 無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論， 恐無法做出公平與正確決定；且辯護人於律見時以被告如何 從犯案現場到警局之問題詢問被告，須經通譯將問題轉換為 越南文，被告理解問題後陳述，通譯再將答案翻譯成中文， 然僅就單一問題，即須耗費5至10分鐘，難以期待國民法官 審理程序，眾多國民法官以各種面向詢問被告，循前開翻譯 模式，恐耗費時間、程序，行國民參與審判顯不適當，而聲 請本件不行國民參與審判程序等語。 三、經查： ㈠、本案被告於本院準備程序時就被訴事實並非為認罪之表示， 且經辯護人具狀爭執檢察官提出之證人NGUYEN DUC QUYET、 HOANG THI HUON、HOANG VAN SON等人警詢筆錄為傳聞證據 ，無證據能力，復亦聲請傳喚證人NGUYEN DUY VU、HO SY N INH等人到庭進行交互詰問，是本案並非被告認罪之情況下 ，僅爭執量刑輕重之單純案件，合先敘明。 ㈡、本案有事實足認行國民參與審判顯不適當：按國民法官依本 法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之 訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即 知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合 判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙 向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與 審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資 料等，由中文翻譯成越南文，使被告理解，復就被告意見自 越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉 ，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將 使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國 民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握， 實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與 公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法 對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定， 如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共 同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情 ，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特 制定本法。」之精神。 ㈢、參以，本院就本案是否適用國民參與審判程序，先函詢檢察 官意見，經檢察官陳明：「本案因被告、被害人及相關證人 均為外籍人士，故就證據調查（含人證、物證）之程序而言 ，均有雙向翻譯之問題（縱為書證亦需翻譯為中文或越南語 使訴訟程序參與者理解内容）。因此，倘行國民法官審理程 序，易使國民法官不易聚焦爭點，導致審理程序時間延宕， 或壓縮貴院於審判中有限之延長羈押期間，宜審慎考量以何 程序審理本案較為適當。至於本案會否因辯方所稱可能因證 據調查程序繁雜，導致影響國民法官而無法作出正確判斷， 因本案迄未收受辯方與被告確認後之答辯方向及訴訟策略， 故建請貴院斟酌是否行訊問或準備程序，確認被告之答辯内 容，並通知告訴代理人到庭，一併對程序適用部分表示意見 。」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介羽11 3國蒞14字第1139116928號函存卷可參（見本院卷第151-153 頁），後經辯護人具狀爭執部分證據能力及聲請傳喚證人到 庭交互詰問（見本院卷第253-271頁），已如前所述。本院 嗣於準備程序時徵詢檢察官對於辯護人聲請本件不行國民參 與審判之意見，2位蒞庭檢察官則分別表示：「……本件鈞院 是否改採通常程序，或行國民參與審判程序，尊重鈞院的決 定。」、「請考量本案因為被告及相關證人、被害人皆為越 南籍人士，使用的語言均為越南語為主，假設行國民法官參 與審判程序時不管是在證據提示或辯論、交互詰問時，均會 大量使用翻譯，翻譯的精準程度是否足夠讓國民法官立即當 場完整瞭解，此部分在法院考量是否轉軌時亦請考量在內。 」等語（見本院卷第326-327頁），顯見檢察官亦已預見本 件若行國民參與審判，審判程序將難以順暢進行。 ㈣、至訴訟參與代理人雖以言詞及書狀表達本件應行國民參與審 判之意見，細繹其內容固非無見，然本案並非單純爭執量刑 之案件，且本案被告、被害人家屬即訴訟參與人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU及證人NGUYEN DUY VU、HO SY NINH等人 均為越南籍人士，而被害人家屬亦已表達將會於審理期日到 庭（見本院卷第156、176頁），再加上辯護人聲請傳喚之證 人將到庭進行交互詰問，本院審酌為使在庭之越南籍被告、 訴訟參與人、證人均能瞭解在本案訴訟程序中出現之大量證 據資料及每一位在庭之人之發言內容，勢必需要大量倚賴通 譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，確實難以期待審判 程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。 ㈤、綜上，檢察官、被告及辯護人既均能預見本件行國民參與審 判，將難期待審判程序可順暢進行，而依本院上述說明，本 案因被告、被害人家屬、證人均為外籍人士，就本案之交互 詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人 員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗 廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法 易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無 法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立 法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足 認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定 本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條 第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。 四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳其良 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-25
TCDM-113-國審重訴-3-20250325-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蕭國鎮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下： 主 文 蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨 架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且 未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴 書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報 警處理，始悉上情。 二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起 訴。 理 由 壹、程序方面 本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任 何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當 日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未 購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能 是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查 ： ㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理 時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵 卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人 即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客 人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直 在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著 結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁 空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架， 我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨， 通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨 到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有 客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的 ，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款 梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近 梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇 怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開 、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼 在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以 卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此 時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒 類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊 、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類 貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微 開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去， 足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。 ㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影 像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並 將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於 同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所 穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進 貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨 即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及 擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手 拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即 轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走 ，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監 視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有 以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所 示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附 表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯 係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表 所示之物得手，至為明確。 ㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀 之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄 影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之 左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之 個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒 類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核 對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中 畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅 酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於 其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知， 故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採 。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店 可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水 壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能， 足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。 ㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之 犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯之一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物， 僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店 內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利 用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避 查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃 而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認 犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態 度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、 妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判 處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機 、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院 審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前 從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經 濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得， 且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳紀元 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣） 編號 商品名稱 數量 單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370
2025-01-20
SLDM-113-易-850-20250120-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何振峯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13538 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1784號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 何振峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何振峯於本院審 理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、應適用之法律、科刑審酌事由 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度審簡字第52號判決判 處有期徒刑3月、3月、4月、3月確定，經與他案合併聲請定 刑，應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於1 13年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科 執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯 本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢 察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、 法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上 開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反 應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯 行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之 行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人張如閎財產法益之 程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還 告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之 經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定 應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物新臺幣400元，已為警 扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 吳琛琛 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13538號 被 告 何振峯 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何振峯先前已有多次竊盜前科，於民國108年間，因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第52號判處有期 徒刑1年，嗣與他案合併聲請定執行刑，經臺灣士林地方法 以109年度聲字第326號定應執行有期徒刑1年10月確定，並 與他案接續執行，於113年2月9日縮刑期滿執行完畢。詎被 告猶未悔改，於民國113年6月12日晚間8時許，在址設臺北 市○○區○○路000號泊姿(BERJI)士林店內，徒手竊取該店收銀 機內之現金新臺幣（下同）400元，經店員張如閎當場發覺 報警處理，始查獲上情。 二、案經張如閎訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何振峯於警詢、偵查、聲押庭中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張如閎於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場蒐證照片 全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單 被告竊取現金400元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有如 犯罪事實欄之論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所 為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法 益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律律遵 循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條 第1項規定，加重其刑。又被告竊取之現金400元業已發還告 訴人，自毋庸宣告沒收，併此說明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 劉 建 志 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書 記 官 歐 順 利 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-29
SLDM-113-審簡-1247-20241029-1