劉德玉
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第77號 原 告 鍾國煒 被 告 曾詩涵 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2582號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 呂子平 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
PCDM-114-附民-77-20250331-1
聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號 聲 請 人 即 被 告 藍月瑛 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2505號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：請求法院可以讓我早日返家，可以照顧年邁 母親，因為母親身體越來越不好，我自己身體也越來越不好 ，體重一直掉、眼睛也看不清楚，希望在身體還健康時，能 多陪伴母親盡孝道，希望法院能給予交保、限制住居等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法 第110條第1項、第121條第1項定有明文。 三、查聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）因詐欺等案件，前經檢 察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告坦承本案犯罪事實 ，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪 嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告 銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本 案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於 本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為 本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足 認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代 手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定 ，應予羈押，並自民國113年12月19日執行羈押及禁止接見 通信。 四、茲本案經辯論終結後，認被告原羈押原因雖仍存在，然如能 提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行，即無繼續羈 押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣2萬元及命限制住 居等處分，經具保人於114年2月12日繳納保證金後，被告已 予釋放等情，有本院審判筆錄、被告具保責付辦理程序表、 國庫存款收款書、限制住居具結書、法院前案紀錄表在卷可 參。從而，被告既已非在羈押中，仍聲請具保停止羈押，即 屬無據，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 呂子平 法 官 林翠珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
2025-03-06
PCDM-114-聲-488-20250306-1
賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3116號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林鳳英 郭惠園 郭淳兒 林姿儀 鄭英杰 劉元昌 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31134 號、第42743號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案 號：113年易字第220號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林鳳英共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭惠園共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 郭淳兒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 林姿儀在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭英杰在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉元昌在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叄仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、犯罪事實 ㈠胡百合、蘇義軒、郭惠園、郭淳兒共同意圖營利，基於供給 賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年6月間某日起 ，由胡百合向不知情之房東承租新北市○○區○○○路00號房屋 ，開設經營「樂天休閒棋牌社」賭博場所（下稱本案賭場） 。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，提供麻 將、麻將桌、牌尺、籌碼及搬風骰子等物品，供不特定人到 場賭博財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之 場地費（即抽頭金），另以每月新臺幣（下同）2萬5,000元 代價雇用郭惠園及以時薪160元雇用郭淳兒負責看顧本案賭 場、清注、接待賭客及協助結算輸贏、找換零錢之工作；蘇 義軒則持有部分本案賭場之股份，負責建置本案賭場之消防 設備，兼及監督業績、指示本案賭場員工應引導賭客至隱蔽 處所計算、交付所賭贏之現金以免為警查緝。本案賭場提供 麻將做為賭博工具，並聚集不特定賭客於本案賭場進行賭博 ，麻將賭法為臺灣麻將，經向現場服務人員支付抽頭金後， 取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張 )組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200 元，每臺20元或50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭 局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算 後向胡百合繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由郭惠園 、郭淳兒引導至隱蔽處所交付所賭贏之現金，或由輸家出錢 請客等方式賭博財物。嗣為警於112年3月20日20時30分許， 持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張玲 珠、王勇森、高麗惠、陳明珠（張玲珠等4人所涉賭博罪嫌 ，另由檢察官為職權不起訴處分）及賭客郭俊儀、王怡人、 張馨月、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠 、辛淙榮、陳思翰（郭俊儀等11人則另由員警依社會秩序維 護法裁處），並扣得如附表一所示之物（胡百合、蘇義軒所 涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以113年度易字第220號判決 論罪科刑）。 ㈡詎胡百合於112年3月20日甫為警查獲後，竟再與林鳳英共同 意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博之犯意聯絡，於11 2年4月中之某日起，同在上址，以「樂天休閒棋牌社」之名 義重新開幕營業以作為賭博場所，並提供麻將、麻將桌、牌 尺、籌碼及搬風骰子等物品作為物品，供不特定人到場賭博 財物，並向前來賭博之不特定賭客收取每將100元之場地費 。於經營本案賭場期間，由胡百合擔任現場負責人，且以每 月2萬5,000元代價，雇用林鳳英負責將賭客持有之點數卡結 算並兌換為現金。林姿儀、鄭英杰及劉元昌，則基於賭博之 犯意，於112年6月3日某時起，在上址賭博財物，其賭法為 臺灣麻將，向現場服務人員支付抽頭金後，取得等同於現金 之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組 打牌，由賭客輪流做莊，以一底100元或200元，每臺20元或 50元計算，胡牌者向輸家收取點數卡，迨賭局結束後，以手 中所持有之點數，以1點等於1元之比例結算後向胡百合或林 鳳英繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，或由輸家出錢請客 等方式賭博財物。嗣經警於112年6月3日15時15分許，持本 院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客林姿儀、 鄭英杰、劉元昌及賭客程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、 吳定可、周嘉淳、游龍印、林泓均、汪佳玲、游秋雪、張良 榮、王諭慧、鐘庚申、張新川、陳信祈、林馪胭、郭桔、李 宗安、林文贊、周欽右、鄭玲莉、李木欽、鄭敏雄、丁富開 、謝加田、張演真、郭杉煌、黃金山、陳珍瑜、黃順泰、李 寶鳳、施易承、余春臨、陳素珠、張姈娟、林淑珍（上36人 所涉賭博罪嫌，另由檢察官為職權不起訴處分），並扣得附 表二所示之物（胡百合所涉圖利聚眾賭博犯行，業由本院以 113年度易字第220號判決論罪科刑）。 三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒就其等被訴意圖營利聚眾 賭博，被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌就其等被訴公然賭博案 件，均於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據， 已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑。 二、上開事實，業據被告林鳳英等6人於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（本院易字卷第78、88、138頁），核與共同被 告胡百合、蘇義軒於警詢、偵查及本院審理中之陳述相符， 另有證人張玲珠、王勇森、高麗惠、陳明珠、吳定可、游龍 印、汪佳玲、游秋雪、張良榮、王諭慧、林馪胭、郭桔、李 宗安、丁富開、張演真、郭杉煌、黃金山、黃順泰、施易承 、余春臨於警詢及偵查中之陳述、郭俊儀、王怡人、張馨月 、陳宗憲、紀福來、張進盛、虞新、柯淑娟、朱美惠、辛淙 榮、陳思翰、程進標、陳鈺甯、湯仁華、蔡金照、周嘉淳、 林泓均、鐘庚申、張新川、陳信祈、林文贊、周欽右、鄭玲 莉、李木欽、鄭敏雄、謝加田、陳珍瑜、李寶鳳、陳素珠、 張姈娟、林淑珍於警詢中之陳述在卷為憑，並有本院112年 聲搜字568號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、現場位置圖、員警密 錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷圖、通訊軟體LINE群組「樂 天員工群」對話紀錄翻拍照片、錦泓消防興業股份有限公司 請款單、報價單翻拍照片、新北市政府經濟發展局111年6月 8日新北經登字第1118156481號函及檢附之商業登記抄本、 臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院112年聲搜 字1171號搜索票、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、員警密錄器影像光碟暨蒐證影像畫面擷 圖、扣押帳本翻拍照片、現場位置圖、扣押物照片、新北市 政府經濟發展局112年4月11日新北經登字第1128162250號函 及檢附之商業登記抄本、登記負責人李宗祥身分證正反面影 本及住宅租賃契約書在卷可稽，足徵被告被告林鳳英等6人 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、論罪 ㈠核被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒所為，均係犯刑法第268條前 段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪 ；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌所為，均係犯刑法第266條 第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。 ㈡被告郭惠園、郭淳兒與共同被告胡百合、蘇義軒就事實一㈠所 示犯行；被告林鳳英與共同被告胡百合就事實一㈡所示犯行 ，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告郭惠園、郭淳兒自111年6月間某日起至112年3月20日20 時30分許為警查獲時止；被告林鳳英自112年4月中某日起至 112年6月3日15時15分許止，期間雖有多次供給賭博場所、 聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質 ，且犯罪時間延續並無中斷，故皆屬集合犯，各僅論以一罪 ，即為已足。又被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒均係以一行為 同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，皆從一情節較重之圖利聚眾賭 博罪處斷。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒 與同案被告胡百合、蘇義軒共同實行本件供給賭博場所及聚 眾賭博犯行；被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌於公眾得出入場 所賭博，助長社會投機與僥倖風氣，所為均有不該；但考量 被告林鳳英、郭惠園、林姿儀、鄭英杰、劉元昌於本院準備 程序時、被告郭淳兒於本院審理時終能坦承其犯行，犯後態 度尚可；復衡酌被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒於本案供給賭 博場所及聚眾賭博之時間長度及規模，以及各自於本案犯行 之參與程度、分工角色，暨被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒、 林姿儀、鄭英杰、劉元昌分別自承之智識程度、家庭經濟生 活情況（本院易字卷第87至88頁）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告林鳳英、郭惠園、郭淳兒部分 均諭知易科罰金之折算標準，另就被告林姿儀、鄭英杰、劉 元昌部分均諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 ㈠被告林鳳英供承自112年4月18日開始工作，月薪2萬5,000元 等語（偵字42743卷第28頁），故以足1月計算其犯罪所得即 為2萬5,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告林鳳英罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告郭惠園供承自111年11月底開始工作，大約工作3、4個月 ，迄查獲止約領了7萬8,000元薪資等語（偵字31134卷第18 頁），故其犯罪所得為7萬8,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭惠園罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢被告郭淳兒供稱自112年1月底開始工作，大約工作3個月，時 薪160元、工作迄查獲止約領了5萬8,000元等語（偵字31134 卷第35、174頁），故其犯罪所得為5萬8,000元，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告郭淳 兒罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈣至於扣案如附表一編號13①所示之現金，為被告郭惠園所有； 附表二編號13所示之現金，為被告林鳳英所有，此為被告郭 惠園、林鳳英所坦認在卷（本院易字卷第78頁），因被告郭 惠園、林鳳英均供稱該等現金與本案無涉，且卷內亦乏積極 證據足認為犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 ㈤另扣案如附表二編號14①、②、③所示之現金，分別為被告林姿 儀、鄭英杰、劉元昌於查獲時，為警於其等身上各自扣得之 現金(偵字42743卷第67、109、142頁）部分，該等現金均係 從被告林姿儀、鄭英杰、劉元昌身上搜索扣得，而非直接於 麻將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，本案又無任何積極 證據可證該等自被告身上所扣得之現金均為賭金，復經被告 林姿儀、鄭英杰、劉元昌等人均供稱非賭博贏得之財物（本 院易字卷第78頁），不可逕認該等現金為賭博所用之物或為 犯罪所得，故本院均不予宣告沒收。至於如附表一編號13② 至⑤、如附表二編號14④至㊲雖均為賭客所有，惟非直接於麻 將館櫃臺、賭桌或兌換籌碼處所扣得，亦不予宣告沒收，末 此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附表一：112年3月20日查獲之扣案物】 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 活動獎金（抽頭金，現金） 新臺幣 4800元 胡百合 2 公司計帳本 1本 胡百合 3 監視器設備 1組 胡百合 4 籌碼點數卡 1427張 胡百合 5 帳冊 6本 胡百合 6 賭客名冊 3本 胡百合 7 SAMSUNG平板（IMEI碼：000000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺 胡百合 8 麻將桌 14張 胡百合 9 麻將 22副 胡百合 10 牌尺（含搬風骰子） 11組 胡百合 11 營業所得（現金） 新臺幣 12,700元 胡百合 12 計算機 1個 胡百合 13 現金： ①新臺幣32,100元（共同被告郭惠園所有，偵字31134卷第17頁反面至第18頁） ②新臺幣24,000元（賭客張玲珠所有，偵字31134卷第22頁反面至第23頁） ③新臺幣5,700元（賭客陳明珠所有，偵字31134卷第31頁反面至第32頁） ④新臺幣9,000元（賭客王勇森所有，偵字31134卷第26頁） ⑤新臺幣95,000元（賭客高麗惠所有，偵字31134卷第29頁） 【附表二：112年6月3日查獲之扣案物】 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 現金（兌換機內現金） 新臺幣 26,460元 胡百合 2 麻將（1副144粒） 20副 胡百合 3 電動麻將桌 10張 胡百合 4 監視器 1組 胡百合 5 兌幣機 1臺 胡百合 6 牌尺（1組4支） 10組 胡百合 7 搬風骰子 10顆 胡百合 8 籌碼 1251張 胡百合 9 計帳本 2本 胡百合 10 智慧型手機 2支 胡百合 11 智慧型手機 1支 林鳳英 12 現金 新臺幣 21,200元 胡百合 13 現金 新臺幣 14,872元 林鳳英 14 現金： ①新臺幣200元（共同被告林姿儀所有，偵字42743卷第67頁） ②新臺幣3,800元（共同被告鄭英杰所有，偵字42743卷第109頁） ③新臺幣4,500元（共同被告劉元昌所有，偵字42743卷第142頁） ④新臺幣10,900元（賭客程進標所有，偵字42743卷第31頁） ⑤新臺幣1,000元（賭客湯仁華所有，偵字42743卷第37頁） ⑥新臺幣2200元（賭客蔡金照所有，偵字42743卷第40頁） ⑦新臺幣300元（賭客吳定可所有，偵字42743卷第43頁） ⑧新臺幣30500元（賭客周嘉淳所有，偵字42743卷第46頁） ⑨新臺幣7000元（賭客游龍印所有，偵字42743卷第49頁） ⑩新臺幣3100元（賭客林泓均所有，偵字42743卷第52頁） ⑪新臺幣78800元（賭客汪佳玲所有，偵字42743卷第55頁） ⑫新臺幣8400元（賭客游秋雪所有，偵字42743卷第58頁） ⑬新臺幣7900元（賭客張良榮所有，偵字42743卷第61頁） ⑭新臺幣2300元（賭客王諭慧所有，偵字42743卷第65頁） ⑮新臺幣1100元（賭客鐘庚申所有，偵字42743卷第70頁） ⑯新臺幣300元（賭客張新川所有，偵字42743卷第73頁） ⑰新臺幣3000元（賭客陳信祈所有，偵字42743卷第76頁） ⑱新臺幣700元（賭客林馪胭所有，偵字42743卷第79頁） ⑲新臺幣400元（賭客郭桔所有，偵字42743卷第82頁） ⑳新臺幣400元（賭客李宗安所有，偵字42743卷第85頁） ㉑新臺幣1400元（賭客林文贊所有，偵字42743卷第88頁） ㉒新臺幣500元（賭客周欽右所有，偵字42743卷第91頁） ㉓新臺幣5400元（賭客鄭玲莉所有，偵字42743卷第94頁） ㉔新臺幣600元（賭客李木欽所有，偵字42743卷第97頁） ㉕新臺幣1300元（賭客丁富開所有，偵字42743卷第105頁） ㉖新臺幣8500元（賭客謝加田所有，偵字42743卷第111頁） ㉗新臺幣300元（賭客張演真所有，偵字42743卷第114頁） ㉘新臺幣1800元（賭客郭杉煌所有，偵字42743卷第117頁） ㉙新臺幣2000元（賭客黃金山所有，偵字42743卷第120頁） ㉚新臺幣200元（賭客陳珍瑜所有，偵字42743卷第123頁） ㉛新臺幣1700元（賭客黃順泰所有，偵字42743卷第126頁） ㉜新臺幣6200元（賭客李寶鳳所有，偵字42743卷第129頁） ㉝新臺幣9400元（賭客施易承所有，偵字42743卷第132頁） ㉞新臺幣1000元（賭客余春臨所有，偵字42743卷第135頁） ㉟新臺幣12300元（賭客陳素珠所有，偵字42743卷第138頁） ㊱新臺幣4700元（賭客張姈娟所有，偵字42743卷第144頁） ㊲新臺幣700元（賭客林淑珍所有，偵字42743卷第147頁） （以下空白）
2024-11-27
PCDM-113-簡-3116-20241127-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1154號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾翔益 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 76號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 鍾翔益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之收據伍張及保密條款貳張均沒收。 事實及理由 一、本案被告鍾翔益所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪 ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。 又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文 。查： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經 總統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條 例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同 詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、 並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯 罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告 所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形 ，無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有 對被告有利者，自仍有適用，應予說明。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： ⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。 ⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 ⑷查被告實行本件犯行收取之款項未逾1億元，且於本院審理時 就其所為洗錢犯行自白不諱，於警詢及偵查中亦就洗錢之構 成要件行為供承明確在卷（偵字卷第13至15頁），應寬認被 告於偵、審中均就其所為洗錢犯行均自白不諱，且查無犯罪 所得，是被告本案所為不論舊法或新法，均得依規定減刑。 經比較新舊法，舊法處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11 月以下」、新法處斷刑範圍為有期徒刑為「3月以上4年11月 以下」，參照上開說明，整體適用洗錢防制法修正後之規定 對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 2 條、第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本案詐騙集 團成員偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為 ，應為偽造私文書之行為所吸收；又被告於偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以 一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人 以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢刑之減輕事由說明 ⒈查本件被告於偵、審中既就其所為洗錢犯行均自白不諱，且 查無犯罪所得，有如前述，就被告洗錢部分之犯行，原應依 上述修正後規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人 以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競 合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時， 即應併予審酌。 ⒉另按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，被告本案於偵 審雖均已自白，然主張並無犯罪所得（偵字卷第14頁），當 無從依照詐欺犯罪危害防制條例之規定減刑，附此說明。 ⒊至於辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。然近 來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏 有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告難以諉為不知 ，其犯行致本案告訴人無法追查贓款流向，求償無門，犯罪 所生危害程度難認輕微，且被告自承與詐欺集團成員相約可 以從中獲得薪資等語（偵字卷第189頁），顯見其僅因金錢 利益即從事本案詐欺犯行，難認其犯罪情狀具有堪可憫恕之 處，並審酌其犯後坦承犯行之態度、自述未實際分得贓款， 及已與告訴人達成調解（調解部分詳如後述）等情，僅須就 所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可， 本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，辯護 人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與 本案詐欺集團其他成員，向告訴人陳碧珠詐得之現金，除造 成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交 易往來秩序，且其依指示將詐欺贓款交付集團上游收取，隱 匿詐欺犯罪所得，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地 位、分工情形；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法 減輕之事由，業如前述，且與告訴人達成調解（被告願給付 告訴人10萬元，自114年6月起於每月20日以前分期給付1萬 元，至全部清償為止，如有1期不履行視為全部到期，並應 將款項匯入告訴人指定之金融機構帳戶﹝帳戶號碼詳見調解 筆錄之記載﹞），此有本院113年度司刑移調字第876號調解 筆錄在卷可查；末衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，以及其自承之智識程度、家庭經濟生活 狀況（本院金訴字卷第117頁）一切具體情狀，量處如主文 所示之刑。 五、沒收 被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯 第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之（第2項）」此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。查： ㈠犯罪所得 依卷內事證，尚乏積極事證證明被告因本案取得犯罪所得， 依罪證有疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得犯罪所 得。 ㈡洗錢標的 修正後洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核 部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人 就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共 犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行 為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對 實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責 任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集 團上游成員之情，據被告於警詢及偵查中供述明確，尚乏確 切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對 被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之 情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收 此部分洗錢標的。 ㈢查扣案之收據5張及保密條款2張，均為供被告及所屬詐欺集 團成員實行本件犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供 述明確（偵字卷第12至13、189頁），不問屬於犯罪行為人 與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 至於本件收據上偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部 分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒 收。至本案收據及保密條款上雖有偽造之印文，然參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印 章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無 證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後 蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團 不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之 可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22576號 被 告 鍾翔益 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾翔益自民國112年12月間之某日起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱不詳、通訊軟體LINE暱稱「思妮 」、「日暉客服」等人所屬詐欺集團，擔任面交車手，鍾翔 益與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由 該集團不詳成員，於112年11月間之某日起，透過LINE暱稱 「思妮」、「日暉客服」向陳碧珠佯稱：可幫忙操作投資等 語，嗣又向陳碧珠佯稱：陳碧珠有抽中股票，沒有認股會有 法律責任等語，致陳碧珠陷於錯誤同意交付股款。嗣鍾翔益 依該集團成員不詳成員指示，在不詳便利商店，利用IBON列 印偽造之日暉股份有限公司(下稱日暉公司)之識別證、收據 及保密條款，並於112年12月14日16時12分許，配戴及攜帶 前開識別證、保密條款及收據，前往陳碧珠位於新北市三峽 區(詳細地址詳卷)住處，佯裝為該公司之職員「潘依凡」， 交付偽造之收據及保密條款予陳碧珠而行使之，陳碧珠當場 交付10萬元予鍾翔益後，鍾翔益復在不詳地點將收取之款項 交予該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經陳碧珠訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鍾翔益於警詢及偵查中之供述 被告鍾翔益坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地配戴上開偽造之識別證，交付偽造之收據及保密條款向告訴人陳碧珠10萬元之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳碧珠於警詢及偵查中之證述、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄 告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付10萬元予被告之事實。 ㈢ 監視器錄影畫面、收據及保密條款之照片 被告於上開時、地交付偽造之收據及保密條款向告訴人收取金錢之事實。 ㈣ 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部刑事警察局鑑定書(刑紋字第1136024670號) 警方自被告扣得收據5張、保密條款2張、及扣得收據1張存有被告指紋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條 第1項之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告及其等所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重 詐欺罪處斷。扣案之收據及保密條款，雖被告係供犯罪使用 之物，然被告已交予告訴人，已非屬被告及其所屬詐欺集團 所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 周彥憑
2024-10-28
PCDM-113-金訴-1154-20241028-1
偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1026號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王詩雲 選任辯護人 王永富律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3030號），而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111 年訴字第866號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王詩雲犯如附表各編號所示之各罪，共六罪，各處如附表「主文 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、事實 ㈠王詩雲係中華民國境內具有薪資、利息等所得，依法應課徵 個人綜合所得稅之納稅義務人，詎其為能減少自身應繳納之 稅賦，竟基於行使變造私文書及以詐術逃漏稅捐之各別犯意 ，在不詳時間、地點，分別利用自己先前經手或取得該等機 構之各該單據，以如附表「變造方式」欄所示之方式，變造 附表所示之各該收據，並分別於民國102年度至106年度、10 8年度之綜合所得稅申報期間（即103年至107年、109年之綜 合所得稅之申報期間），將附表各該收據所示捐贈或醫療支 出金額，登載於各該年度綜合所得稅結算申報書上，用以作 為個人綜合所得稅之列舉扣除額後，作為申報附件，而持以 向財政部北區國稅局板橋分局申報以行使，藉此詐術各逃漏 如附表「逃漏稅金額」欄所示之稅捐，而足以生損害於「開 立收據人」欄所示之機構及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確 性。 ㈡案經財政部北區國稅局板橋分局函送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、證據 ㈠被告王詩雲於本院準備程序時之自白。 ㈡證人楊素秋、賴秋蓮(法號「釋道塵」)、張文芃(法號「釋道 內」)於本院審理時之證述。 ㈢財政部北區國稅局板橋分局111年9月29日北區國稅板橋綜字 第1110130271號函暨所附被告102至106年度及108年度綜合 所得稅相關資料。 ㈣財政部北區國稅局板橋分局112年3月27日北區國稅板橋綜字 第1121049711號函暨所附被告102至106年度及108年度繳納 綜合所得稅之信用卡相關資料。 ㈤元大商業銀行股份有限公司112年4月26日元銀字第112000769 5號函暨所附信用卡帳單明細。 ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112年5月8日陳報狀暨所附信 用卡客戶消費明細表。 ㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年5月10日台新總作文字 第1120016111號函暨所附信用卡帳單（含刷卡及繳款紀錄） 。 ㈧102年度：102年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、國瑞牙醫診所102年2月9日、12月19日醫藥費收據各1張 、國瑞牙醫診所110年1月4日回函、財政部北區國稅局102年 度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額 計算表(兼代移案單)、財政部北區國稅局板橋分局提供被告 申報102年度綜合所得稅時檢附之國瑞牙醫診所收據原本翻 拍照片2張。 ㈨103年度：103年度綜合所得税結算申報國稅局審核專用申報 書、宇昇牙醫診所103年6月23日、國瑞牙醫診所103年10月2 7日收據各1紙、宇昇牙醫診所說明書、國瑞牙醫診所110年1 月4日回函、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅核定通知 書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)、 財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報103年度綜合所得 稅時檢附之國瑞牙醫診所收據原本翻拍照片1張。 ㈩104年度：104年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、林儀文婦產科104年4月26日收據、林儀文婦產科104年4 月26日原始收據、財政部北區國稅局104年度綜合所得稅核 定通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移 案單)。 105年度：105年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、台灣金山財神廟慈善會105年10月30日捐贈收據、台灣 金山財神廟慈善會105年10月30日原始捐贈收據、財政部北 區國稅局105年度綜合所得稅核定通知書、查詢繳款書檔及 違章案件漏稅額計算表(兼代移案單)。 106年度：中華民國106年度綜合所得稅結算申報書、草山甘 仔打擊樂團106年4月25日收據、草山甘仔打擊樂團106年4月 25日原始收據、財政部北區國稅局106年度綜合所得稅核定 通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案 單)。 108年度：108年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報 書、承天襌寺108年6月12日、6月18日感謝狀2紙、雲林縣私 立長愛家園育幼院108年9月20日收據各1紙、財團法人新北 市承天襌寺 109年12月30日承字第109123001號函暨108年6 月12日及108年6月18日原始收據、財團法人雲林縣私立長愛 家園育幼院109年12月11日長愛字第1091214號函暨108年9月 20日原始收據、財政部北區國稅局108年度綜合所得稅核定 通知書、查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表(兼代移案 單)、證人楊素秋庭呈雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月2 0日捐款收據存根聯彩色影本及本院翻拍照片各1張、證人楊 素秋庭呈雲林縣私立長愛家園育幼院108年9月20日轉帳傳票 供翻拍照片1張、財政部北區國稅局板橋分局提供被告申報1 08年度綜合所得稅時檢附之雲林縣私立長愛家園育幼院108 年9月20日收據原本、承天襌寺(農曆)108年6月12日、6月18 日感謝狀原本照片共3張、承天襌寺112年10月26日承寺字第 0000000-0號、112年12月1日承寺字第0000000-0號函暨檢附 之108年7月(農曆6月)義工出席表、義工名冊光碟、農曆國 曆對照表。 三、論罪科刑 ㈠被告於行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修正 公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條 規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金 」，修正後（條次變更為第41條第1項）則規定「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定， 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條規定。 ㈡是核被告所為，應均係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。被告上 開變造附表所示之各該私文書之低度行為，應各為其行使變 造私文書之高度行為所吸收，而均不另論罪；再被告於102 年度至106年度、108年度綜合所得稅之申報期間，各基於單 一犯罪計畫，同時犯行使變造私文書罪及以詐術逃漏稅捐罪 ，為想競合犯，各應依刑法第55條規定應從一重論以行使變 造私文書罪處斷；又本案被告於102年度至106年度、108年 度綜合所得稅之申報期間，為減少各年度自己應繳納之稅賦 ，於不同年度分別持附表所示各該變造之私文書向財政部北 區國稅局板橋分局行使，顯然犯意有別，行為互殊，自應分 論併罰。至於起訴意旨認被告就102、103年度改寫國瑞牙醫 診所收據內容係屬偽造乙節，但查，該些收據並未經國瑞牙 醫診所認屬他人偽造之收據，復卷內查無證據證明該收據為 被告所偽造，應認係被告取得該些收據後，再行以附表「變 造方式」欄所示方式變造後，持以向稅捐機關行使，惟此僅 屬行為手段之變更，併此敘明。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係個人綜合所得稅之納稅 義務人，本應誠實報稅，竟為減免自己上開各年度之綜合所 得稅之稅賦，乃變造附表所示之各該私文書，並持之向財政 部北區國稅局板橋分局申報以行使，而逃漏附表各編號所示 之稅捐，當足以生損害於附表各編號所示之各機構、團體及 上開稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性，其行為自應予非難 ，惟念及被告終能坦承犯行，且已補繳應納之所得稅捐並接 受裁罰，此據被告陳述明確（本院訴字卷第234頁），並有 前揭查詢繳款書檔及違章案件漏稅額計算表在卷可憑，堪信 被告尚有悔意，考諸其前未有任何論罪科刑暨執行記錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，其素行良好，兼 衡被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第235 頁）等一切具體情狀，認應各量處附表各編號「主文罪名及 宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均 諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，堪認其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，固 非可取，惟審酌其犯後終能坦認犯行，復已補繳應納之所得 稅捐並接受裁罰，堪信被告已深切反省其所為，信被告經此 偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、不宣告沒收 ㈠查本案被告行使附表各編號所示之變造私文書，各獲有附表 各編號「逃漏稅金額」欄所示之不法利益，當已取得短納該 等稅額之消極利益，惟業由被告依財政部北區國稅局重新核 定之應納稅額繳納完畢，已如前述，當已剝奪被告該等短納 稅額之財產上不法利益，爰不予宣告沒收。 ㈡至被告變造所生之如附表各編號所示之各該文書，既均已由 被告於各該綜合所得稅之申報期間分別持之向財政部北區國 稅局板橋分局行使，當已非被告所有，是依刑法第38條第2 項之規定，均不予宣告沒收，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 【附表】 編號 開立收據人 原收據編號 原收據金額 變造方式 申報扣除額年度 逃漏稅金額 主文罪名及宣告刑 1 國瑞牙醫診所 GR0438 （無變造前收據可供確認） 日期欄改寫為「102年2月9日」、費用合計金額欄改寫為「貳拾壹萬元」 102年 72,000元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 GR0091 （無變造前收據可供確認） 日期欄改寫為「102年12月19日」、費用合計金額欄改寫為「壹拾伍萬元」 3 國瑞牙醫診所 GR0092 （無變造前收據可供確認） 日期欄改寫為「103年10月27日」、費用合計金額欄改寫為「壹拾叄萬元」 103年 106,000元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 宇昇牙醫診所 (開立給王文魁) 103年6月23日，無編號 25,000元 單價欄改寫為「85000」、總價欄改寫為「425,000」 5 林儀文婦產科 104年4月26日，無編號 5,800元 總價欄改寫為「25,800」、合計欄改寫為「貳萬伍仟捌佰元」 104年 2,839元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 台灣金山財神廟慈善會 105年10月30日，A358906 1,000元 合計欄改寫為「100000元」 105年 16,938元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 草山柑仔打擊樂團 106年4月25日，收字第NO.5號 1,000元 金額欄改寫為「叄拾伍萬壹仟元」 106年 54,949元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 承天禪寺 108年6月12日，033763A 600元 金額欄改寫為「拾萬捌仟陸佰元」 108年 64,047元 王詩雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 108年6月18日，034055A 100元 金額欄改寫為「拾萬伍仟壹佰元」 10 雲林縣私立長愛家園育幼院 108年9月20日，001997 100元 金額欄改寫為「貳拾伍萬陸仟壹佰元」 （以下空白）
2024-10-18
PCDM-113-簡-1026-20241018-1
妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號 自 訴 人 騁宇策略行銷有限公司 （原名稱：旺德富企業有限公司） 法定代理人 陳姿潔 自訴代理人 黃心賢律師 被 告 關心羚 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴（111年度自字第3 2號）後，追加自訴，前經本院於民國112年1月31日以111年度自 字第32號判決就追加部分無罪後，自訴人不服提起上訴，經臺灣 高等法院於112年6月7日以112年度上易字第458號判決撤銷此部 分判決並發回更審，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、追加自訴意旨略以：被告關心羚另於如附表編號1、3至7及1 0所示之時間，於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）張貼如附 表編號1、3至7及10所示之文字，足生損害於自訴人旺德富 企業有限公司之名譽，爰提起追加自訴等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，得 不經言詞辯論，諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2 款、第307條定有明文。又自訴程序，除刑事訴訟法第二編 第二章有特別規定外，準用同法第246條、第249條及前章第 2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文 。而刑事訴訟法第343條準用第265條第1項規定，訴之追加 ，僅限於與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，即其對象為 犯罪事實及被告之擴張，並不包括自訴人之擴張在內；且如 追加自訴之犯罪，與原自訴案件之犯罪有實質上一罪（如接 續犯、繼續犯、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯、刑 法修正前之牽連犯、連續犯）之單一性不可分關係，依同法 第343條準用第267條，既為原自訴效力所及，對該追加之訴 ，自應認係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴， 依同法第343條準用第303條第2款，應為不受理之諭知（最 高法院87年台上字第540號判例、104年度台上字第548號判 決意旨參照）。另於公訴程序中，若於已經起訴之案件中， 就同一被告之同一犯罪事實尚有未行告訴之被害人欲提起告 訴並參與程序時，應由檢察官以移送併辦之方式為之，不得 就同一案件追加起訴，而自訴程序既準用公訴程序中起訴及 審判程序之規定，除自訴代理人與公訴程序中檢察官之地位 類同外，自訴人亦與公訴程序中告訴人之地位相似，是被害 人若欲就同一案件表達訴追之意，亦不得就已提起自訴之同 一案件追加自訴。 三、經查，自訴人前以被告於臉書張貼如附表編號2、8及9所示 之文字而公然侮辱、加重誹謗自訴人名譽為由，於111年9月 21日向本院提起自訴，此有刑事自訴狀及其上本院收狀戳在 卷足憑（見本院自字卷一第5至7頁，自訴部分前經本院以11 1年度自字第32號判決無罪，經上訴後，由臺灣高等法院以1 12年度上易字第458號判決駁回上訴確定），而自訴人於該 案繫屬於本院期間，復以被告於臉書發表如附表編號1、3至 7及10所示之文字而公然侮辱、加重誹謗自訴人，於111年12 月13日向本院追加自訴，復有刑事自訴補充理由二狀_兼追 加自訴人和犯罪事實及其上本院收狀戳可查（見本院自字卷 一第361至371頁），然被告既係於密接時間內發布如附表各 編號所示之文字，同時侵害自訴人之法益，具有接續犯、想 像競合犯之實質上、裁判上一罪關係，應屬同一案件，而自 訴人於同一案件繫屬後在同一法院再提起本件追加自訴，當 屬案件已經提起自訴者，在同一法院重行自訴，且不能補正 ，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 【附表】 編號 貼 文 時 間 貼 文 內 容 1 111年8月2日 10時15分許 吃出問題死了，也永遠不會有知道 2 111年8月2日 22時41分許 你們這些混蛋東西，真的是把飼主當成盤子是嗎？ 3 111年8月2日 23時11分許 毛毛的愛 你們這間公司，我公開抵制到底。 4 111年8月3日 15時1分許 人的保健品再製成寵物保健品 台灣市面上到底多少不老實的東西 5 111年8月3日 1.（回覆留言表示）不轟炸一些在我生病時入我眼的爛東西，我對不起自己 2.（回覆留言表示）擋到動物活路我會很火 6 111年8月5日 10時7分許 一些本身是飼主要投入這個寵物食品業的人，望自重，你吃給大家看，不代表狗貓吃了不會死，不要給我演這種戲碼，看了會上火。 7 111年8月5日 10時7分許 轉貼8月2日貼文：毛毛的愛 你們這間公司，我公開抵制到底。 8 111年8月8日 11時32分許 詐欺罪是不是公訴呢？ 先來去開刀 9 111年8月9日 16時36分許 剩下的益生菌麻煩就餵自己的寵物 記得先去做肝指數檢查 要實驗就拿自己的動物實驗 看看多久跟吃幾包會肝衰竭 木糖醇對狗貓就是毒 一點點都不能容忍 10 111年8月9日 只能請妳轉告施陳娜娜（毛毛的愛負責人）及她周邊的各種護航（如合作開發的廠商-X寶生技的那個女老闆），此時一直講別家產品怎麼樣，只會更難下台而已～ （以下空白）
2024-10-17
PCDM-112-自更一-1-20241017-3
聲請付與卷內資料
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號 聲 請 人 葉雯心 上列聲請人因被告丁逸安詐欺案件（本院110年度簡上字第398號 ），聲請付與卷內資料，本院裁定如下 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人葉雯心因於民國109年10月6日遭詐騙 集團詐騙指示匯款至被告丁逸安之中國信託銀行商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，經聲請人提出告訴，經臺灣新北 地方檢察署檢察官認被告交付前揭帳戶而涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢等犯行，業經本院以110年度簡上字第398號判決確定 ，而聲請人所提出之告訴事實，與前揭經判決確定之事實， 屬一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯之法律上 同一案件，而以113年度偵字第46138號為不起訴處分，爰聲 請補發本院110年度簡上字第398號判決書、111年1月5日判 決確定等前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料。 二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁 判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人 、辯護人及其他受裁判之人；判決正本，並應送達於告訴人 及告發人；刑事訴訟法第3條、第227條第1項及第314條第2 項定有明文。又按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足 以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘 密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。 由該條項規定之文義可知，僅被告有聲請付與卷宗及證物之 影本之權利，告訴人並無此項權利，又查該條項規定之立法 目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有 效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護 之需求，自無類推適用該條項規定而付與其是項權利之必要 。準此，告訴人並無刑事訴訟法第33條第2項規定之聲請卷 宗及證物之影本之權利甚明。 三、經查，本件係被告於109年7月初某日22時許，在新北市三重 區天臺廣場旁之某銀行門口，將其所申設之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中 國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交予真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員即綽號「劉詩詩」之成年男子使用， 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對被害人陳銀 麗、謝靜雯、告訴人陳藝文、楊菁秀、林玫宏、劉永春、蕭 鈺鈞施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自匯款款項至被告 申設之前開合庫銀行帳戶或中信銀行帳戶內，旋遭提領一空 等情，經本院以110年度簡上字第398號判決被告幫助犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日，於111年1月5日確定等情，有該案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人並非上開判決之當 事人、告訴人及告發人，亦非該案件之代理人、辯護人、其 他受裁判之人，揆諸前揭規定及說明，聲請人向本院聲請發 給判決正本或前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料 ，依法洵屬無據，歉難准許。從而，本件聲請為不合法，應 予駁回。 四、本案判決係屬公開之判決，上網至「法學資料檢索系統」查 閱，就可查得，是聲請人若需該判決內容，上網查閱即可， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
2024-10-09
PCDM-113-聲-3789-20241009-1