劉昱吟
相關判決書
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第762號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡麗卿 黃雯琪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13679 號），本院判決如下： 主 文 蔡麗卿、黃雯琪均犯傷害罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 蔡麗卿、黃雯琪互不相識，雙方於民國113年5月1日20時許，在 臺北市○○區○○○○○0號出口處，因餵食流浪狗問題發生糾紛，竟各 基於傷害之犯意徒手互毆，蔡麗卿因而受有右側頭皮鈍傷、右前 臂擦傷等傷害，黃雯琪則受有鼻部挫瘀傷1×1公分、右臉挫瘀傷2 ×2公分等傷害。 理 由 一、事實認定： 蔡麗卿、黃雯琪雖均否認有何傷害犯行，並大致辯稱是防衛 自己而已(易字卷第22至23、27頁)，但查： 雙方於警詢時(偵卷第9、21頁以下)，除互指證於上開時、 地，遭到對方徒手攻擊外，甚已分別自承有「動手」(偵卷 第10頁)、將人「雙手抓住」(偵卷第22頁)等過當舉動，嗣 並前往驗傷，而各提出記載上開傷勢之診斷證明書(偵卷第3 5、37頁)為證。 茲以蔡麗卿於警詢時自陳：當時在收拾流浪狗的相關器皿、 飼料(偵卷第9至10頁)，黃雯琪則於本院審理時自陳：其曾 在該捷運站遭流浪狗咬傷，故已自行清理該處留存之飼料、 水一段時間，當時因覺蔡麗卿又在放飼料及水，才上前理論 (易字卷第22至23頁)，可知雙方確係因流浪狗之問題發生糾 紛，隨即爆發肢體衝突，均係發洩對彼此之不滿無誤，核無 正當防衛之意思，而要屬互毆。是本案事證明確，雙方之辯 詞均不可採，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核蔡麗卿、黃雯琪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。 ㈡、爰審酌雙方未能理性和平解決紛爭，犯後復未能坦承，雖不 可取，但雙方均無前科，此次為了流浪狗之照顧問題對簿公 堂，歷經偵、審程序，應已身心俱疲，得到一定教訓，故於 兼衡其等於本院審理中自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀 況，及本案犯罪之手段、造成之傷勢情節等一切情狀後，僅 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 羅淳柔 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
2025-02-26
SLDM-113-易-762-20250226-1
傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林𤊳治 選任辯護人 李亢和律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 6號、113年度偵字第9753號），本院判決如下： 主 文 林𤊳治傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、林𤊳治於民國112年11月20日16時15分許（起訴書誤載為14 時10分許，應予更正），因不滿其胞弟林德榮在址設新北市 ○里區○○○路00號衛生福利部八里療養院過世後之處理，欲衝 入該院護理站索取病歷，遭該院護理師翁世安及陳冠諭攔阻 時，其明知任何人不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴 方法，妨害醫療業務之執行，也可預見如果為排除醫事人員之 阻擋而發生拉扯、推擠，可能會造成對方受傷，竟基於違反 醫療法之犯意與傷害翁世安及陳冠諭之不確定故意，任意扔 擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒在地、作勢攻擊護 理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠，以 此強暴方式妨害翁世安及陳冠諭執行醫療業務，並致翁世安 受有右側手部多處擦傷、陳冠諭則受有左側手部多處擦傷併 蜂窩組織炎之傷害。 二、案經翁世安及陳冠諭訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告及 新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告林𤊳治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第61頁至第70頁、第10 3頁至第112頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林𤊳治固坦承有於上揭時、地，因八里療養院催促 其胞弟林德榮出院事宜，而對之心生不滿，我有衝到護理站 要病歷，但僅有丟擲豆漿空盒及將物品掃下去等情（易字卷 第60頁、第114頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我 沒有抓、咬告訴人翁世安、陳冠諭，也沒有與其等有肢體接 觸，且告訴人翁世安、陳冠諭所提供之診斷證明書為3天後 檢傷，其等所受傷勢自與我無涉，也沒有與告訴人2人發生 拉扯、用指甲攻擊告訴人翁世安的手背、以拳頭揮向告訴人 2人，與告訴人2人並無發生肢體接觸云云（易字卷第60頁、 第113頁至第114頁），其辯護人則以：被告當時因親人過世 前往案發地點，心情沉重，但院方一味催促被告趕快辦理出 院手續，被告當時對於親人在療養院過世一節有質疑，情緒 激動下，才會質問院方人員，但被告之年紀、體型均與告訴 人2人相差甚遠，並無能力傷害告訴人2人，至於告訴人2人 所受傷勢與被告無關；另告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦 傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因 果關係等語，為被告辯護。經查： ㈠被告於上揭時、地，因不滿其胞弟林德榮在八里療養院過世 後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，因心生不滿，而有 當場丟擲豆漿空盒等情，業據被告於準備程序及審理時坦認 在卷（易字卷第60頁、第114頁），核與證人即告訴人陳冠 諭於警詢及偵查中證述（偵字9753卷第16頁、第89頁）、證 人即告訴人翁世安於警詢時證述（偵字9753卷第20頁）情節 相符，復有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁 、第119頁至第156頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 ㈡被告有作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發 生拉扯、推擠等行為，並有扔擲物品在地等情，本院認定如 下： ⒈證人即告訴人陳冠諭於警詢時證稱：當天在我上班的八里療 養院，發現被告企圖衝入護理站內，當下被告欲攻擊工作人 員，工作人員躲避時，眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即 告訴人翁世安上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激 烈反抗，並用指甲攻擊我手背等語（偵字9753卷第16頁）， 證人即告訴人翁世安於警詢時證稱：當天我在我上班的八里 療養院，當時我在上班時，發現被告企圖衝入護理站內，她 情緒激動、大聲咆哮，有看到被告出手推擠我方工作人員， 工作人員躲避時眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人 陳冠諭上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗 ，並用指甲攻擊我的手背，導致我受傷等語（偵字9753卷第 20頁），證人即告訴人陳冠諭、翁世安於偵查中均具結證稱 ：我在八里療養院擔任護理師，當時病人家屬情緒激動，因 病患過世，家屬認為是我們的責任，就情緒激昂進來要資料 ，但我們要依照正常流程，可是家屬作勢要攻擊我們，被告 當時試圖衝進護理站，故我們在外面將她攔下，她就用手抓 傷我們，試圖要揮拳打我們等語（偵字9753卷第89頁），證 人即告訴人陳冠諭於偵查中另具結證稱：被告有咆哮，還有 作勢要丟人，而且真的丟豆漿等語（偵字9753卷第89頁）， 證人即告訴人翁世安於偵查中另具結證稱：她有大聲咆哮， 推擠我跟告訴人陳冠諭，還把另一名護理師的眼鏡撥掉等語 （偵字9753卷第89頁）。 ⒉經本院當庭勘驗檔案名稱為：「1_08_R_00000000000000」檔 案，勘驗結果如下： ⑴監視器畫面時間16：15：42至16：16：05（圖1至圖8）：被 告（短髮、身穿綠色外套之女子）快步走向監視器畫面右上 方，正欲闖入護理站，並可見被告推開護理站大門（參圖1 至圖2）。被告推開護理站大門後，告訴人陳冠諭（身穿黑 色外套、護理師袍、戴口罩）阻止被告進入，被告站在護理 站門口與告訴人陳冠諭爭執（參圖3至圖5）。被告伸出手與 告訴人陳冠諭發生推擠（參圖7）後，再次試圖衝進護理站 （參圖8）。 ⑵監視器畫面時間16：16：09至16：16：15（圖9至圖14）：被 告於護理站大門前遭告訴人陳冠諭及翁世安（身穿護理師袍 ）2人攔阻，畫面可見被告抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手 （參圖9至圖10紅圈處），之後看向告訴人陳冠諭（參圖11 ）。被告跑到影印機旁，拿起影印機上的物品並朝前方扔擲 在地，告訴人陳冠諭則位於被告後方伸手試圖阻止（參圖12 至圖14）。 ⑶監視器畫面時間16：16：16至16：16：35（圖15至圖23）： 被告再次拿起黃色板夾向地上扔擲（參圖15至圖16），告訴 人陳冠諭位於被告後方試圖控制住被告（參圖16紅圈處）， 告訴人翁世安走上前、伸出雙手試圖拉住被告（參圖17紅圈 處）。被告向前推開告訴人翁世安雙手（參圖18）後往後退 ，告訴人翁世安上前與告訴人陳冠諭2人以雙手合力控制被 告（參圖19至圖20），被告則緊抓告訴人陳冠諭之衣領不放 （參圖20）。告訴人陳冠諭及翁世安2人合力壓制被告，期 間被告緊抓告訴人陳冠諭衣領，不斷掙扎試圖掙脫（參圖21 至圖23）。 ⑷監視器畫面時間16：16：37至16：16：50（圖24至圖32）： 畫面可見被告左手緊抓告訴人陳冠諭之衣領，告訴人陳冠諭 想將被告抓住其衣領的手拉開，告訴人翁世安於被告後方控 制住被告，被告仰起頭，身體向後倒向告訴人翁世安（參圖 24至圖26）。另一名家屬衝上前（參圖27），告訴人翁世安 及身穿綠色上衣保全人員一同將該名家屬推至畫面左方桌椅 處前（參圖28），此際，被告衝向前欲拉黑色推車，告訴人 陳冠諭及一旁護理人員上前攔阻（參圖29）。一旁護理人員 將黑色推車拉走，告訴人陳冠諭攔住被告（參圖30），以雙 手控制住被告，使其移至監視器畫面中間處（參圖31至圖32 ）。 ⑸監視器畫面時間16：16：52至16：17：16（圖33至圖44）： 被告伸手推開告訴人陳冠諭（參圖33至圖34），想衝向護理 站，被告訴人陳冠諭拉住阻止（參圖35）。告訴人陳冠諭拉 住被告，期間被告身體持續甩動試圖掙脫，並有反拉住告訴 人陳冠諭之動作（參圖36至圖38）。告訴人陳冠諭拉住被告 （參圖39），被告又試圖衝向護理站（參圖40），遭告訴人 陳冠諭拉住（參圖41）。告訴人陳冠諭持續拉住被告（參圖 42至圖43），被告掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖44 ）。 ⑹監視器畫面時間16：17：18至16：17：47（圖45至圖56）： 被告站在一旁看著告訴人陳冠諭（參圖45），隨後舉起雙手 揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員（參圖46），致該護理人 員眼鏡掉落在地，告訴人陳冠諭手指向被告（參圖47）。被 告試圖衝進護理站，被告訴人陳冠諭擋住（參圖48），被告 再次衝向前，告訴人陳冠諭將其攔阻（參圖49至圖50）。被 告朝監視器畫面右側之工作人員出手，經告訴人陳冠諭以抓 住被告的手之方式攔阻（參圖51至圖52），位於監視器畫面 中央、身穿綠色上衣之保全人員伸手按在被告肩膀處試圖安 撫（參圖53）。被告伸出雙手去抓身穿綠色上衣之保全人員 右手（參圖54），被保全人員推開（參圖55），告訴人陳冠 諭隨即從後方抓住被告的手以控制（參圖56）。 ⑺監視器畫面時間16：17：50至16：18：18（圖57至圖65）： 告訴人陳冠諭控制住被告（參圖57），被告左手未受控制後 ，又試圖衝向護理站（參圖58至圖59）。告訴人陳冠諭將被 告攔下（參圖60），被告再次試圖向前仍被告訴人陳冠諭阻 攔（參圖61），之後被告轉過身面對穿著綠色上衣之保全人 員，此時告訴人陳冠諭在被告後方以雙手控制住被告（參圖 62）。被告轉頭看試圖掙脫告訴人陳冠諭的手（參圖63）， 可見被告大力甩動頭部及右手（參圖64至圖65）。 ⑻監視器畫面時間16：18：24至16：19：04（圖66至圖83）： 被告一手被告訴人陳冠諭拉住，面對另一名身穿白衣之護理 人員（參圖66），被告試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖67 ），被告身體向後仰，更大幅度的甩動手臂試圖甩開告訴人 陳冠諭的手（參圖68）。被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右 手（參圖69），隨即可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位 置低下頭（參圖70），告訴人陳冠諭立刻將右手往後抽回再 抬起，同時立刻看向自己右手位置，告訴人翁世安也立即衝 上前（參圖71）。告訴人陳冠諭及翁世安均看向被告（參圖 72），告訴人翁世安立刻上前一把將被告的手抓住（參圖73 ），被告立刻開始掙扎（參圖74）。被告持續與告訴人翁世 安、陳冠諭二人拉扯（參圖75至圖77）。告訴人翁世安及陳 冠諭分別在被告的前後合力要控制住被告（參圖78），而後 告訴人翁世安以右手手指椅子似在示意被告坐下（參圖79） ，被告伸出左手手指指向告訴人翁世安（參圖80）。被告右 半身及右手均大力向後甩，將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖 81），之後被告快步往前走（參圖82至圖83）。 ⑼監視器畫面時間16：19：06至16：19：21（圖84至圖95）： 被告轉過身面向告訴人陳冠諭及翁世安（參圖84），向前一 步、手往前在空中指劃（參圖85），隨即舉起右手高舉過頭 揮向告訴人陳冠諭（參圖86）。告訴人陳冠諭抬手抵擋（參 圖87），被告伸回手後，可見告訴人陳冠諭雙手仍呈格擋姿 勢（參圖88），被告與告訴人陳冠諭及翁世安對峙站立（參 圖89）。被告朝告訴人翁世安臉部位置伸出右手（參圖90） ，告訴人翁世安以左手擋下（參圖91），被告再次高舉右手 ，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭之臉部位置（參圖92至圖93 ），接著被告脫掉半邊外套、左手從外套抽出（參圖94至圖 95）。 ⑽監視器畫面時間16：19：22至16：19：43（圖96至圖104）： 被告伸出雙手撲向告訴人陳冠諭（參圖96），告訴人陳冠諭 以雙手將被告擋下（參圖97），被告放下右手後，以左手將 滑落之外套自右手取出，告訴人翁世安此時伸出左手指著被 告（參圖98）。被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人 翁世安方向出拳（參圖99至圖101）。告訴人陳冠諭伸手隔 開被告及告訴人翁世安（參圖102），被告伸出右手指向站 於牆面前之人員（參圖103），隨後走到靠近監視器下方位 置之椅子（參圖104）。 ⑾監視器畫面時間16：19：44至16：20：57（圖105至圖113） ：被告坐在靠近監視器下方的椅子上（參圖105），約莫58 秒後，被告從椅子上快速起身，畫面清晰可見其右手手持一 飲品（參圖106至圖107）。被告講話時一邊揮動雙手（參圖 108），之後被告左手插腰、右手高舉飲品，仰頭將飲品一 飲而盡（參圖109）後，立即以右手將該飲品空盒高舉過頭 （參圖110），用力朝地上扔擲（參圖111至圖112），被告 扔擲該飲品空盒後，站立於一旁（參圖113）等情，有前開 本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至 第156頁）在卷可稽。 ⒊依前開證人即告訴人陳冠諭、翁世安證述內容及前開勘驗所 見，可知最初被告欲闖入護理站時，遭穿著護理師袍之告訴 人陳冠諭攔阻而生推擠，穿著護理師袍之告訴人翁世安同時 前來攔阻，被告有抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手，後被告 有扔擲放在影印機上之物品、黃色板夾，隨後經告訴人陳冠 諭、翁世安合力控制被告，被告卻仍緊抓告訴人陳冠諭衣領 ，並不斷掙扎試圖掙脫，再因被告有欲拉黑色推車、衝向護 理站之舉動，經告訴人陳冠諭拉住以阻止，被告身體持續甩 動試圖掙脫、掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開，之後舉起雙 手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員，致該護理人員眼鏡掉 落在地，被告又試圖衝向護理站，經告訴人陳冠諭攔下，之 後在被告後方以雙手控制住被告，被告又甩動頭部及其右手 、大幅度甩動手臂試圖掙脫，之後告訴人翁世安也上前將被 告的手抓住，被告立即開始掙扎，並與告訴人翁世安、陳冠 諭發生拉扯，被告有舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭， 高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭臉部位置，被告脫 下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳等情， 而被告與告訴人陳冠諭、翁世安拉扯、推擠過程中，以抓之 方式造成其等受傷，亦不違背常理，是認被告確實有以上開 方式以期排除告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋，而與其等發生 拉扯、推擠，亦有作勢攻擊醫事人員、任意扔擲影印機上的 物品、黃色板夾及豆漿空盒甚明。是以，被告及其辯護人辯 護稱：被告係將物品掃在地，未與告訴人2人有肢體接觸， 亦未有作勢攻擊醫事人員之舉動等詞，均無足採信。 ⒋又依前開勘驗所見，被告當可知悉因其有數度欲闖入護理站 、有作勢攻擊及任意丟擲物品等行為，告訴人陳冠諭、翁世 安基於醫療機構之醫療業務得以順利進行之目的，自會盡力 阻止被告進入護理站、攻擊醫療人員及排除其他妨害醫療業 務執行之舉動，被告在此情形下，卻仍對上前攔阻之告訴人 陳冠諭、翁世安所為抓、拉扯、推擠等動作，縱使其目的係 欲擺脫告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋而進入護理站，惟仍可 知悉此等過程可能造成告訴人陳冠諭、翁世安受傷，卻仍執 意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，亦具備以強暴之方 法妨害醫事人員執行醫療業務之直接故意。 ㈢告訴人翁世安係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右 側手部多處擦傷之傷害，告訴人陳冠諭亦因被告此部分傷害 行為，致左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害乙節，本院 認定如下： ⒈就告訴人翁世安所受之傷勢，其於112年11月21日前往志勛皮 膚科診所就診時，經醫師診斷受有0.3公分至2公分不等挫傷 之傷勢，有該診所診斷證明書（偵字9753卷第135頁）在卷 可稽，其於112年11月23日前往淡水馬偕紀念醫院就診，經 醫師診斷其右側手部有多處擦傷之傷勢，有該院113年9月12 日馬院醫外字第1130005671號函檢送告訴人翁世安門診紀錄 單（易字卷第31頁至第33頁）、該院於112年11月23日開立 甲種診斷證明書（偵字9753卷第43頁）附卷可參。就告訴人 陳冠諭所受之傷勢，其於112年11月21日門診時，經醫師檢 出受有左側手背部多處抓傷，最大處約1公分，併發紅腫， 有施世明診所於112年11月21日開立診斷證明書（偵字9753 卷第133頁）在卷可陳，其於112年11月23日在淡水馬偕紀念 醫院門診就診時，經醫師檢出受有左側手部多處擦傷併蜂窩 組織炎之傷勢，有該院於112年11月23日開立甲種診斷證明 書（偵字9753卷第41頁）在卷可參，顯見告訴人翁世安、陳 冠諭所受傷勢均在手部位置，且依前開勘驗所見，可見被告 對告訴人翁世安、陳冠諭有抓及拉扯、推擠之身體接觸部位 均在手部等情，是告訴人2人指訴所受傷害均係因被告上開 行為所致，尚與常情無違，而堪採信。 ⒉至被告辯稱：告訴人2人所提供之診斷證明書為3天後檢傷， 其等所受傷勢自與被告無涉云云，然告訴人翁世安、陳冠諭 於112年11月21日先分別前往志勛皮膚科診所、施世明診所 就診，待112年11月23日均前往淡水馬偕紀念醫院就診，有 前開診斷證明書附卷可稽，再觀之被告於審理時供稱：於本 案之前，與告訴人2人素不相識，亦無恩怨等語（易字卷第1 14頁），是認告訴人2人實無設詞構陷被告於罪之動機或必 要，又本件告訴人2人之驗傷時間與案發時間相距非久，且 被告以事實欄一所示行為造成告訴人2人受有前揭傷害，亦 未有違常理，是被告上開所辯，洵無足採。 ⒊至被告辯護人為其辯護稱：告訴人陳冠諭所受左側手部多處 擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當 因果關係等語，惟經本院就告訴人陳冠諭於112年11月21日 所檢出傷勢與淡水馬偕紀念醫院於112年11月23日診斷受有 蜂窩性組織炎之傷勢間是否有關連一事函詢淡水馬偕紀念醫 院，該院函覆結果為告訴人陳冠諭於112年11月23日至門診 主訴於112年11月20日在八里療養院時，其左手遭病人家屬 抓傷。其受傷位置與112年11月21日診所記載吻合，且蜂窩 性組織炎發展進程約1至3天等情，有台灣基督長老教會馬偕 醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月18日馬院醫外字 第1130006395號函（易字卷第43頁）附卷可陳，既告訴人陳 冠諭係於112年11月20日因被告上開行為受有左手之傷勢， 其遭檢出受有蜂窩性組織炎傷勢之日期為112年11月23日， 而與該院函覆表示蜂窩性組織炎之進程約1至3日之內容相符 ，是認告訴人陳冠諭於112年11月23日經醫師診斷受有左側 手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，自與被告所為事實欄一 所示傷害行為有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯護內 容，不足採為對被告有利之認定。 ㈣至公訴意旨雖認被告對告訴人陳冠諭有咬之舉動等語，雖證 人即告訴人陳冠諭於偵查中具結證稱：被告在攻擊時，有用 嘴巴咬我的左手等語（偵字9753卷第89頁），復有前開診斷 證明書可佐其所受傷勢係在左側手部，惟依前開勘驗所見， 僅見被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手，可見被告快速朝 告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭，告訴人陳冠諭立刻手往後 抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，未見被告有以嘴 巴靠近告訴人陳冠諭左手等情，是並無積極證據可資證明被 告確實有咬告訴人陳冠諭左手之過程，自無從認定此部分事 實，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法條 ㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告以一行為觸犯上開對告訴人陳冠諭、翁世安之傷害罪及 妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定， 不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕 本刑有期徒刑以下之刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法 僅為拿取胞弟林德榮之病歷，竟執意進入護理站，率爾對告 訴人翁世安、陳冠諭之身體施加暴力、作勢攻擊醫事人員及 扔擲物品，妨害醫事人員醫療業務之執行，造成告訴人等受 傷，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可 取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度 、告訴人等所受傷勢；復考量被告始終否認犯行，亦未與告 訴人等和解、調解及賠償損失等情；兼衡被告為小學肄業之 智識程度、現以打工為生、已婚、有2名成年子女之家庭生 活、經濟狀況等一切情狀（易字卷第115頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。
2024-12-25
SLDM-113-易-568-20241225-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第532號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林清泉 選任辯護人 王崇宇律師（法律扶助） 鍾欣紘律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第17475號），本院判決如下： 主 文 林清泉犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併 科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示已貫通之金屬槍管貳支均沒收。 事 實 林清泉明知槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有槍砲主要組 成零件之犯意，於不詳時、地取得可供組成具殺傷力槍枝使用之 已貫通金屬槍管2支後，未經許可持有之。嗣為警於民國112年4 月22日0時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號住處，經同住該 處之家人同意搜索，在置物間內搜得如附表編號1、2所示已貫通 金屬槍管2支，因而查獲。 理 由 一、本判決所引用被告林清泉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證 據（本院卷第67頁），且捨棄對證人林擇勝之對質詰問權（ 本院卷第141頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能 力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第141- 145頁），且據證人林擇勝於偵查（偵卷第183-187頁）、證 人林瑞敏於警詢、偵查及本院審理時（偵卷第21-23、183-1 87頁、本院卷第127-139頁）證述甚詳，並有內政部警政署 刑事警察局112年5月3日刑鑑字第1120056961號鑑定書（偵 卷第25-30頁）、內政部112年9月19日內授警字第112087893 9號函（偵卷第127-129頁）、自願受搜索同意書、新北市政 府警察局汐止分局112年4月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （偵卷第33-41頁）、本案現場照片（偵卷第45-49頁）、扣 案物照片（偵卷第87-103頁）、證人林瑞敏當庭標記之現場 照片資料（本院卷第153頁）在卷可稽，另有如附表所示之 物扣案足憑，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可 採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項於113年 1月3日修正公布，並自同年月5日施行。然此次修正僅將 第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍 砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條 項第4項之規定及法定刑均未修正，就此部分不生比較新 舊法之問題，逕依裁判時法論處。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要 組成零件罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍砲主 要零件，對於他人人身安全及社會治安均具有相當程度之 潛在危險，所為非是，應予非難；惟念被告於本院審理時 終知坦承犯行之態度尚可，扣案槍管2支均有鏽蝕痕跡（ 偵卷第27-28頁），堪認已許久未使用，且查無用於其他 非法行為之情；另兼衡被告之素行（本院卷第95-121頁臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭、 生活、經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知易 刑之折算標準。 四、扣案如附表編號1、2所示已貫通之金屬槍管2支，屬公告之 槍砲主要組成零件，此有內政部112年9月19日內授警字第11 20878939號函（偵卷第127-129頁）在卷可參，是該等已貫 通之金屬槍管，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2項所規定之槍砲主要組成零件，屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，如主文第2項所示。其餘扣案 物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件， 且與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 張兆光 法 官 卓巧琦 法 官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃佩儀 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 滑套1個（含已貫通之金屬槍管1支） 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，不具殺傷力，含已貫通之金屬槍管1支） 3 非制式子彈7顆（不具殺傷力） 4 非制式彈殼47顆（含1黑色塑料盒） 5 鋼珠1桶 6 鋼珠1包 7 喜得釘2包 8 紙雷管1包 9 火藥1包
2024-12-18
SLDM-113-訴-532-20241218-1