劉碧雯
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第383號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 張穎婕 上列原告與被告湯幸容間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應 於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特 此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）378,877元，應徵第一審裁判費5,140元。 二、被告湯幸容之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被 告人別資料。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 劉碧雯
2025-03-28
MLDV-114-補-383-20250328-1
除權判決（股票）
臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第7號 聲 請 人 吳澤儀 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下： 主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第41號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國114年1月9日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 劉碧雯 股票附表： 114年度除字第7號 編號 發行公司 股票號碼 種類 張數 股數 備考 001 裕隆汽車製造股份有限公司 79NZ-0848889-5 1 140 002 裕隆汽車製造股份有限公司 80NZ-0934639-1 1 6
2025-03-11
MLDV-114-除-7-20250311-1
拆除地上物返還土地
臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第238號 原 告 徐吉臨 住苗栗縣○○鄉○○路000號 上列 原告與被告紀敏吉間請求拆除地上物返還土地事件，原告應於本 裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定， 補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。 應補正事項： 一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確 且特定（即請求法院為如何內容之判決）。查原告起訴狀訴 之聲明第二項所載「原告請求類似租金補償金5年」，未載 明具體特定之金額，於法不合，請具狀更正。 二、提出苗栗頭屋鄉茄苳段167-1地號土地之最新土地登記第一 類謄本正本(全部，含無遮隱之土地他項權利部)及異動索引 (顯示權利人完整姓名)。 三、提出被告紀敏吉之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第一庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 劉碧雯
2025-02-11
MLDV-114-補-238-20250211-1
請求給付資遣費等
臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號 原 告 黎登安 LE DANG AN 陳文孝 TRAN VAN HIEU 陳文體 TRAN VAN THE 黎庭英 LE DINH ANH 阮文藝 NGUYEN VAN NGHE 陳文軍 TRAN VAN QUAN 黎氏蓮 LE THI LIEN 譚氏梅 DAM THI MO 黃氏碟 HOANG THI DIEP 上九人共同 訴訟代理人 賴宜孜律師 被 告 元平精密工業股份有限公司 法定代理人 謝榮華 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告各如附表「請求金額」欄所示之金額，及均自民 國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如各以如附表「請求金額」欄所示之金 額為原告預供擔保後，各得免假執行。 事實及理由 一、被告元平精密工業股份有限公司（下稱被告公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊等均受僱於被告公司，到職日各如附表「到職 日期」欄所示；被告公司於民國113年4月21日，以通訊軟體 Line對員工及供應商宣布停工，現已無營運跡象，並經苗栗 縣政府認定被告於同年5月28日歇業，足認被告係默示於該 日依勞動基準法第11條第1款規定，對原告終止勞動關係。 被告自113年3月1日起即未如期給付原告工資，計至113年5 月28日止，尚積欠原告各如附表「工資欄」所示之工資等情 ，原告前於113年4月25日曾向苗栗縣政府提出勞資爭議調解 ，經苗栗縣政府委託社團法人勞資關係協會於113年5月14日 進行調解；惟因被告未出席，故該次調解不成立，是原告依 勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條第2項前段 規定請求被告給付原告各如附表「資遣費」欄及「工資」欄 所示之資遣費及工資等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： （一）查原告主張之上開事實，業據伊等提出與上開所述相符之 勞保被保險人投保資料明細表、居留證、薪資單、薪資帳 戶明細、苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第1130120853 號函（認定被告於113年5月28日歇業）、苗栗縣政府113 年5月17日府勞資字第1130105705號函（見本院卷第29頁 至第116頁）等為證，而被告經合法通知，無正當理由未 到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依法視同自認，是本 院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。 （二）按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年 月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年 月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要 事項；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應 置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明 細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應 置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主 就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第 7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項及勞動事件法 第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件，如果需就勞 工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主 張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資等諸 多事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以供 法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工本身 之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定， 合先敘明。茲就原告請求項目，說明如下： （1）資遣費部分：按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工 終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1 款定有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者 ，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第1 1條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以 比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基 準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文 。查原告主張被告因歇業，而向原告終止勞動關係等情， 此有原告所提苗栗縣政府113年6月6日府勞資字第11301208 53號函（見本院卷第51頁至第52頁）在卷可稽，而被告經 合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭 執，已如前述，是堪認兩造間之勞動契約業因被告歇業而 終止，依上開說明，被告自應給付資遣費予原告。又觀原 告所提之勞保被保險人投保資料明細表、薪資單、薪資帳 戶明細等資料，與伊等所主張如附表「年資」欄所示之任 職期間及年資均屬相合，是原告依上開規定計算，請求被 告給付如附表「資遣費」欄所示之資遣費，均為有理由， 應予准許。 （2）請求積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基 準法第22條2項前段定有明文。而勞工係指受雇主僱用從事 工作獲致工資者，勞動基準法第2條第1項定有明文，是勞 工依約定為雇主服勞務，當可依勞動契約請求雇主給付服 勞務之對價即工資，且依同法第22條第2項前段「工資應全 額直接給付勞工」之規定，雇主並應給付全部應發給之工 資。查原告主張被告自113年3月1日起，即未給付原告工資 ，迄今各尚積欠自113年3月1日起至113年5月28日止如附表 「工資欄」所示之工資，且伊等之出勤紀錄等資料皆存於 被告公司，伊等無法取得，故僅提出薪資單、薪資帳戶明 細、苗栗縣政府113年5月17日府勞資字第1130105705號函 等為證。而查，原告所提上開證據，雖尚有舉證不足之虞 ；惟依上開規定，被告既為原告之雇主，於本件訴訟自負 有提出員工出勤紀錄等資料之協力義務；而被告經合法通 知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀為何爭執，依 法視同自認，亦如前述，又核諸原告所提上開書證與伊等 主張上情亦尚無不合，是堪認原告主張伊等於113年3月1日 至113年5月28日間仍受僱於被告，且被告迄今未給付伊等 上開期間之工資等情，洵屬真實可採。綜上，原告請求被 告應各給付原告如附表「工資欄」所示即自113年3月1日起 至113年5月28日止共2.9個月之工資，均為有理由，應予准 許。 （3）綜上，兩造間之勞動契約業已於113年5月28日因被告歇業 而告終止，且被告迄今尚未給付自113年3月1日起至113年5 月28日止共2.9個月之工資，是原告依勞工退休金條例第12 條第1項、勞動基準法第22條第2項前段規定請求被告給付 各如附表「資遣費」欄及「工資」欄所示之資遣費及工資 ，為有理由，應予准許。 （三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第 233條第1項、第203條亦有明文。再按，依勞動基準法終 止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法 施行細則第9條有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規 定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，此觀 之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之資遣費及工 資債權，未據原告主張定有確定期限，依上開說明，原告 請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2 6日起（113年11月25日合法送達予被告法定代理人，見本 院卷第161頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息 ，核無不合。 五、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項前段、勞工退休 金條例第12條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，核屬 有據，應予准許。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件係屬就勞工之給付請求而為雇主敗 訴者，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後 得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 勞動法庭 法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 劉碧雯 附表： 編號 原告 居留證號 到職日期 年資 (均計至113年5月28日) 平均薪資(新臺幣) 資遣費 (新臺幣) 工資 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 辛○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年4月27日 2.09年 在職期間： 111年4月27日起至113年5月28日止，共763日 年資計算式：763日/365=2.09年 28,697元 29,988元 （計算式：28697元÷2×2.09年＝29988元，小數點以下4捨5入） 83,221元 （計算式：28697元×2.9個月＝83221元，小數點以下4捨5入） 113,209元 2 乙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 109年11月24日 3.51年 在職期間： 109年11月24日起至113年5月28日，共1282日 年資計算式：1282日/365=3.51年 33,156元 58,189元 （計算式：33156元÷2×3.51年＝58189元，小數點以下4捨5入） 96,152元 （計算式：33156×2.9個月＝96152元，小數點以下4捨5入） 154,341元 3 丁○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年9月6日 0.73年 在職期間： 112年9月6日起至113年5月28日，266日 年資計算式：266日/365=0.73年 32,950元 12,027元 （計算式：32950元÷2×0.73年＝12027元，小數點以下4捨5入） 95,555元 （計算式：32950元×2.9個月＝95555元，小數點以下4捨5入） 107,582元 4 庚○○ ○ ○○ ○ Z000000000 111年8月24日 1.76年 在職期間： 111年8月24日起至113年5月28日，共644日 年資計算式：644日/365=1.76年 33,782元 29,728元 （計算式：33782元÷2×1.76年＝29728元，小數點以下4捨5入） 97,968元 （計算式：33782元×2.9個月＝97968元，小數點以下4捨5入） 127,696元 5 甲○○ ○○○ ○ ○○ Z000000000 111年10月13日 1.62年 在職期間： 111年10月13日起至113年5月28日，共593日 年資計算式：593日/365=1.62年 33,012元 26,740元 （計算式：33012元÷2×1.62年＝26740元，小數點以下4捨5入） 95,735元 （計算式：33012元×2.9個月＝95735元，小數點以下4捨5入） 122,475元 6 丙○○ ○○ ○ ○○ Z000000000 112年5月3日 1.07年 在職期間： 112年5月3日起至113年5月28日止，共756日 年資計算式：756日/365=1.07年 29,718元 15,899元 （計算式：29718元÷2×1.07年＝15899元，小數點以下4捨5入） 86,182元 （計算式：29718元×2.9個月＝86182元，小數點以下4捨5入） 102,081元 7 己○○ ○ ○ ○○ Z000000000 111年11月16日 1.53年 在職期間： 111年11月16日起至113年5月28日止，共559日 年資計算式：559日/365=1.53年 33,116元 25,334元 （計算式：33116元÷2×1.53年＝25334元，小數點以下4捨5入） 96,036元 （計算式：33116元×2.9個月＝96036元，小數點以下4捨5入） 121,370元 8 壬○○ ○ ○○ ○ Z000000000 110年9月1日 2.74年 在職期間： 110年9月1日起至113年5月28日止，共1001日 年資計算式：1001日/365=2.74年 30,642元 41,980元 （計算式：30642元÷2×2.74年＝41980元，小數點以下4捨5入） 88,862元 （計算式：30642元×2.9個月＝88862元，小數點以下4捨5入） 130,842元 9 戊○○ ○○ ○○ ○○ Z000000000 111年6月7日 1.98年 在職期間： 111年6月7日起至113年5月28日止，共722日 年資計算式：722日/365=1.98年 28,372元 28,088元 （計算式：28372元÷2×1.98年＝28088元，小數點以下4捨5入） 82,279元 （計算式：28372元×2.9個月＝822791元，小數點以下4捨5入） 110,367元
2024-12-31
MLDV-113-勞訴-41-20241231-1
侵害配偶權
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2318號 原 告 楊雅雯 訴訟代理人 許立功律師 上列原告與被告葉智臣等間侵害配偶權事件，原告應於本裁定送 達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下 列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。 應補正事項： 一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。 二、被告葉智臣、何翌綸之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略 ）。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 劉碧雯
2024-11-29
MLDV-113-補-2318-20241129-1
清償債務
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第688號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 蔡政諭 上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 （最高法院62年台上字第845號判例可參）。又依據民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項之規定，民事訴訟法第249 條第2項之規定於小額訴訟程序準用之。 二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約， 約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日 前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應 於當期繳款期限前繳付最低款額，並依年利率百分之20計付 循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收 取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎 被告自民國95年12月3日止，尚有本金8萬1850元、利息及違 約金迄未清償。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與 原告，原告已合法通知被告，幾經催討仍未獲清償，爰依消 費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告9萬2708元，及其中8萬1850元自起訴狀到院 之日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 三、被告方面：本件不經言詞辯論而為判決，未通知被告，故無 被告之任何聲明及陳述。 四、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。 （二）查原告主張被告向渣打銀行申請信用卡使用並積欠上開簽 帳卡款項未償等情，固據原告提出渣打銀行信用卡申請書 、客戶資料查詢單（分攤表）、債權讓與證明書、約定條 款、金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號函 及報紙公告等為證（見本院卷第17頁至第36頁）；惟則， 觀諸原告所提信用卡申請書，既僅見其上載有申請人為「 Tsai Cheng Yu」，然尚乏「Tsai Cheng Yu」之出生年月 日、身分證字號等足資辨別特徵究為何特定人之相關人別 資料，復原告亦未併予提出該名「Tsai Cheng Yu」申請 信用卡時所檢附之國民身分證等相關證件資料為佐，是本 院已難徒據上開申請書上「Tsai Cheng Yu」之記載認該 名「Tsai Cheng Yu」申請人即為被告蔡政諭。又者，依 原告所提該信用卡申請書以觀，其上亦僅有簽名欄當頁， 顯然欠缺相關信用卡申請書等各條款之約定內容；而所提 分攤表、債權讓與證明書及債權資料明細表亦僅為渣打銀 行或原告內部所為公司帳務資料，核非足證信用卡之申請 人申請取得信用卡後究已為何等簽帳刷卡及其金額為何之 證明，是堪認依原告所提上開資料亦均無從證明原告所指 該名信用卡申請人「Tsai Cheng Yu」歷來有何持信用卡 簽帳刷卡何款項之簽帳紀錄，亦即原告所指被告之簽帳日 期、金額、清償及欠款等情形為何均屬不明，自顯難認原 告徒據上開資料為證，主張係被告簽帳刷卡且迄至95年12 月3日止尚積欠原債權人渣打銀行債權讓與予原告之金額 如原告聲明所示等情確係屬實。準此，在在堪認原告所為 上開請求，委無足取，無從准許。 （三）再者，本院前經於113年11月1日函知原告應於收受本院此 函文7日內就「…（2）原告前所提本件信用卡申請人之申 請書，因僅有1頁內容，欠缺申請人申請信用卡所為簽立 之約定內容究為何。又僅見為『Tsai Cheng Tu』之人簽名 ；然欠缺相關申請人之真實年籍等相關證明，例如申請時 應提出之國民身分證等，致本件顯難認定確係本件被告所 為上開信用卡之申請以及究竟為何信用卡卡號之申請。故 原告應提出經被告簽名之完整信用卡申請書及其國民身分 證。（3）又原告就所指被告積欠之信用卡債務及金額， 徒僅提出原告或渣打銀行內部製作之『分攤表』為證，顯然 欠缺被告使用該信用卡之歷次欠款明細表（如原告之催繳 通知單），故原告應提出被告所為歷次欠款之帳單明細資 料（其上需可見欠款之時日、欠款之本金及利息，及金額 予以分列，及兩造確有約定遲延利息以15%計算之依據者 ）」等情具狀補正相關資料，且諭知如逾期未為補正，即 駁回原告之訴（見本院卷第63頁），而該函已於113年11 月5日合法送達予原告，惟原告迄今未補正，此有本院送 達證書及民事查詢單附卷可佐（見本院卷第65頁至第69頁 ），則本件究否為被告向渣打銀行提出上開信用卡之申請 ，而有無原告所指上開尚餘欠款，又倘有未償本金欠款， 其金額及起息日等為何，自均屬不詳，是益見原告就伊上 開所指顯未盡舉證之責，無從憑信。蓋依民事為當事人進 行主義之原則，原告所指上開債權既係受讓自原債權銀行 而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地位，而應於起 訴時即自行提出被告所為信用卡申請及約定條款、欠款帳 單明細以供本院核對審認，況本院就原告未提出上開資料 部分既業經發函諭知原告應予提出，否則即駁回本件訴訟 ，業如前述，則原告自得逕依本院上開通知請求原債權銀 行提供相關申請書資料及帳單明細並提出予本院，方符於 法制，故而，原告既未依時提出上開資料，則堪認原告主 張之事實，顯屬無憑。另衡之民法第296條規定「讓與人 應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該 債權所必要之一切情形。」，且使用信用卡簽帳資料，除 原應有各次簽帳帳單外，為製作對帳單及繳款明細，俾通 知持卡人繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案，以 供存查及稽核；然則，原告卻未能就被告持卡簽帳之金額 為何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各為何 等事實舉證以實其說，本院自無從認定原告受讓之債權確 實存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明所生 之不利益。承上，原告依據信用卡使用契約及債權讓與之 法律關係，請求被告給付信用卡欠款及因而衍生之利息及 違約金等，即無依憑，不能准許。 五、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提原債權銀行所為上開信 用卡申請書、分攤表及債權讓與證明書即認被告確有上開欠 款等情，業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被告 確有上開債權存在及債權金額之真正，則原告依據信用卡契 約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之 欠款及因而衍生之利息及違約金等，當顯無理由。準此，堪 認原告之訴，依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，揆諸上開說明，本 院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、249條第2項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 法 官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 劉碧雯
2024-11-20
MLDV-113-苗小-688-20241120-1