劉育綾
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭宥俞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案 件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之 便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟 經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之 ，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴 之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之 訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追 加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字 第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終 結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。 三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴 係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所 蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度 金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴 ，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第53891號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷00○00 號12樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院 （利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱 稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違 反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收 取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員 ，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案， 嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱 其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷 於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一 橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行 、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取 ，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與 甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地 方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地 方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處 ，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害 於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職 務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號 前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何 Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有 異，始報警循線查知上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證 全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述 被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述 被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述 同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張 被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份 同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份 證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張 被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其 刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定 論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之 財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有 利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌 、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團 成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳 文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「 黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加 重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文 之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而 非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署 印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。 三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本 署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書 卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌 。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他 被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴 ，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係， 屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前 追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之 犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事 兩歧，有追加起訴一併審理之必要。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢察官 劉志文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 劉爰辰
2024-12-30
TCDM-113-金訴-4111-20241230-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3480號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊中鋐 選任辯護人 吳灌憲律師 被 告 吳宸瑋 選任辯護人 呂治鋐律師（解除委任） 王聖傑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 09號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號1、2、3、4所示之 物均沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號5、6所示之物均沒 收。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○分別自民國113年6月14日、同年8月間某日起， 各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「 冠鴻Tom」、「山雞」（「陳建丞」）、「印鈔機」等成年 人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁 ○○擔任向被害人取款之車手工作，丙○○則擔任監控車手之工 作。丁○○、丙○○即與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」 及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對乙○○佯稱 ：可投資股票獲利，需交付股款云云，惟乙○○因前已遭本案 詐欺集團詐騙，發覺有異，報警處理，佯裝受騙與對方相約 於113年9月2日見面交款新臺幣（下同）30萬元。丁○○即依 「冠鴻Tom」之指示，先至某便利超商列印偽造之「欣林投 資有限公司」工作證（即附表編號3）、「麥格理證券」電 子存摺存入憑條（即附表編號2，其上印有偽造之「欣林投 資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金 業務之章」等印文）、聲明書暨開戶同意書（即附表編號1 ），並於該存入憑條上填寫日期、金額後，於113年9月2日1 3時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號全家超商旁邊 之空地與乙○○見面，丁○○向乙○○出示行使上開偽造工作證， 佯為「欣林投資有限公司」專員，欲向乙○○取款30萬元，並 交付上開偽造之存入憑條與乙○○而行使之，足以生損害於乙 ○○、「欣林投資有限公司」、「麥格理證券」；丙○○則依「 山雞」、「印鈔機」之指示在旁監控面交過程。嗣於丁○○尚 未向乙○○取得款項之際，丁○○、丙○○即遭警逮捕，而詐欺取 財未遂。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告丁○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○及其辯護人、被告 丙○○之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。又本判決所引用被告丁○○、丙○○以外 之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，就被告丁○○、丙○○涉犯參與犯罪組織部分無證據能力 ，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理中（偵卷第33至40、199至200、235至237、27 3至275頁、本院卷第35至38、94、109頁）、被告丙○○於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第41至48、 201至202、245至247頁、本院卷第39至42、94、109頁）坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（ 偵卷第49至53頁），並有員警職務報告（偵卷第31至32頁） 、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表【關於被告丁○○】（偵卷第65至69頁）、臺中市政府警察 局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丙○○】（ 偵卷第73至77頁）、被告丁○○手機內通訊軟體頁面及對話紀 錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第87至112頁）、被告丙○○手 機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第 113至130頁）、監視器畫面截圖、扣案物照片、現場照片、 扣案手機頁面截圖（偵卷第131至151頁）、告訴人與詐欺集 團成員對話紀錄截圖（偵卷第153至161頁）、陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第163、169 至171頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第1 65至167頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證 ，足認被告丁○○、丙○○之自白與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告丁○○、丙○○之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告丁○○加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先 繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本 院卷第17頁）在卷可查；又被告丙○○供稱其於113年8月中旬 或113年8月31日始加入本案詐欺集團（本院卷第110頁、偵 卷第46頁），顯與其少年時所加入之詐欺集團係不同組織， 復依其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）所示 ，本案為被告丙○○參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行最先 繫屬於法院之案件，是就被告丁○○、丙○○所為本案犯行均應 併論參與犯罪組織罪。 ㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪（起訴書贅載洗錢未遂部分，業經公訴檢察官更 正刪除）。 ㈢被告丁○○、丙○○夥同本案詐欺集團成員在附表編號2所示存入 憑條上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽 造存入憑條私文書、偽造工作證特種文書之低度行為，為其 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告丁○○、丙○○就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書之犯行，與「冠鴻Tom」、「 山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告丁○○、丙○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕事由： ⒈被告丁○○、丙○○著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂 犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未 遂犯行，且無證據證明被告丁○○、丙○○獲有犯罪所得而需繳 交，故就被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財未遂犯行，均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞 減之。 ⒊被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯 行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件 ，惟被告丁○○、丙○○就本案犯行係從一重論處三人以上共同 詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於 後述量刑時併予衡酌。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於本案行為 時為18歲之青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金 錢，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手 或監控手之工作，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，行為偏差，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受 財產損失，參以被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，並衡酌其等於本案犯罪結構中處於受指揮、非核 心地位之涉案情節及參與程度，復考量被告丁○○、丙○○犯後 均坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減刑規定之要件，且分別與告訴人以7萬500 0元達成調解且如數給付完畢，有本院調解筆錄（本院卷第1 95至196、197至198頁）、本院電話紀錄表（本院卷第219頁 ）附卷可參，兼衡被告丁○○、丙○○之素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，不考量少年非行）及自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第111頁），並參酌 檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之量刑意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁 ○○、丙○○於本案行為時年僅18歲，年紀尚輕，難免思慮不周 ，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數 給付完畢，已如上述，告訴人於調解時表示不再追究被告丁 ○○、丙○○之刑事責任（本院卷第196、198頁），檢察官亦認 宜予被告丁○○、丙○○緩刑機會（本院卷第113頁），信被告 丁○○、丙○○經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯 之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文，以勵自新。復 為使被告丁○○、丙○○深切記取教訓，並強化其等法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告丁○○、 丙○○均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小 時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期 間付保護管束。倘被告丁○○、丙○○違反上開緩刑負擔且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告。 四、沒收部分： ㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有且供本案犯罪預 備所用之物，此據被告丁○○供述明確（本院卷第105頁）， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示 之存入憑條，為被告丁○○交付告訴人以詐欺告訴人所用之物 ，並經所有人即告訴人陳明對於沒收該物無異議（本院卷第 113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；該存入憑條既經沒收，其上偽造之印文即無庸再宣 告沒收。扣案如附表編號3、4所示之物為被告丁○○所有，扣 案如附表編號5、6所示之物為被告丙○○所有，且均供本案詐 欺犯罪所用之物，業據其等供述在卷（本院卷第105頁）， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡被告丁○○、丙○○均供述未因本案獲有報酬（本院卷第109頁） ，卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此 免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【中華民國刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（扣案物）： 編號 物品名稱及數量 1 聲明書暨開戶同意書1份 2 「麥格理證券」電子存摺存入憑條1張（其上有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文） 3 「欣林投資有限公司」工作證1張 4 iPhone 15 Plus 手機1支 5 iPhone手機1支（白色） 6 iPhone手機1支（黑色）
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3480-20241227-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第393號 原 告 李怜瑩 被 告 楊易倩 上列被告因妨害名譽等案件（113年度簡字第1795號；原案號113 年度易字第356號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜 ，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條 第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TCDM-113-簡附民-393-20241224-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1615號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳志賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3969號），本院判決如下： 主 文 陳志賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳志賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛 人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.41毫克之情形下，騎乘機車上路，不僅漠視己身安危 ，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不 該，惟念及被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），且犯後坦承犯行，幸未肇事對他人產生實害， 兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷 第17頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3969號 被 告 陳志賢 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷000弄00號 居臺中市○里區○路街000號2樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志賢自民國113年10月24日13時許起至同日17時30分許止 ，在臺中市○○區○○路000巷000弄00號公司內，飲用啤酒後， 雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾行車之安 全，基於酒後駕車之犯意，於同日23時許騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許，行經臺中 市大里區日新路與鐵路街交岔路口時，因車輛處於發動狀態 停放於路邊，而為警攔停盤查，發現其面有酒容且全身酒氣 ，遂於同日23時17分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得 濃度為每公升0.41毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳志賢於警詢及偵查中坦承不諱， 復有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細 資料報表、駕籍詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢 察 官 陳文一 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 朱曉棻
2024-11-27
TCDM-113-中交簡-1615-20241127-1