吳天明
相關判決書
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第228號 原 告 王雅仙 被 告 蔡鎔至 徐敏雄 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第2252號），經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 吳天明 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
SLDM-114-審附民-228-20250313-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第13號 原 告 林佳頤 被 告 王宏 上列被告因詐欺等案件（113年度審原訴字第72號號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查，本件原告林佳頤對被告王宏提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其 審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 蘇昌澤 法 官 郭又禎 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
2025-02-18
SLDM-114-審原附民-13-20250218-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李蘊庭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第54號），本院裁定如下： 主 文 李蘊庭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李蘊庭因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款及第50條第2項（聲請書漏載第50條第2項，應予 補充更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法 第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執 行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重 ，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認 適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第1 92號判決意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、 第7款分別定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求 。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各 罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為 維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法 院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全 部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重 複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均 屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為 限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年 度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查： ㈠受刑人現在法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷 可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表 」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示 意見，嗣經被告寄回本院，對本案請求定應執行有期徒刑3 年4月等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲 字第63號卷第95頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會 ，合先敘明。 ㈡本件附表編號1至2所示之罪，雖經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度聲字第1418號裁定定其應執行之刑；編號3所示之罪 ，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2762號判決合 併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之 情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定 應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就 附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之 刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯 ，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案 紀錄表在卷可稽。又附表編號4所示之罪得易科罰金，附表 編號1至3所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但 書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑 ，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑 人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣 士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲 請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，本院審核認聲請為適當， 應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於附表編號1至3所定應執行刑及編號4所示宣告刑之總 和。另附表編號1、4所示之罪係洗錢防制法罪、編號2至3所 示之罪係詐欺罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、 所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功 能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑 總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑 ，分別就有期徒刑及併科罰金部分定如主文所示之應執行刑 ，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。併援引「臺 灣士林地方檢察署受刑人李蘊庭定應執行刑案件一覽表」資 為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-24
SLDM-114-聲-63-20250124-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第459號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林穗堃 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 504號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第875 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 林穗堃犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告林穗堃於本院民國113年12月19日準備程序 中之自白為證據（見本院審交易卷第26頁），核與起訴書所 載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告林穗堃所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理 之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第42頁），其所為 與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件 犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕 ，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可， 並考量本件車禍事故係因被告行駛外側快車道之左側，驟然 右偏駛出路外(人行道)時，未注意右側車輛動態為肇事原因 ，告訴人駕駛普通重型機車，猝不及妨，無肇事原因乙節， 此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可 佐（見偵卷第69至70頁），並酌告訴人於本院審理時未到庭 而未能與被告達成和解等情，亦有本院刑事報到單附卷可參 （見本院審易卷第23頁），兼衡被告於本案注意義務違反之 程度及告訴人所受傷勢之輕重，暨被告自陳國中畢業之智識 程度、已婚、無業，無收入之家庭生活及經濟狀況（見本院 審交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8504號 被 告 林穗堃 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 5樓 居新北市○○區○○○路00巷0號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林穗堃於民國112年9月19日8時23分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市汐止區同興路第二車道由北 往南方向行駛，行經該路段第529817號燈桿前，欲右轉進入 人行道入口時，本應注意向右變換行進方向時，應注意其他 車輛動向，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然向右偏駛，適林玥彣（所涉過失傷害罪嫌部分 ，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同路段同車道同向自林穗堃之右後方行駛至該處，見狀 閃避不及，林穗堃所騎乘機車之右側車身與林玥彣所騎乘機 車之前車頭發生碰撞，致林玥彣人車倒地，林玥彣因而受有 左側上臂、左側髖部、左右大腿、左右膝及左足踝挫傷擦傷 合併瘀青、骨盆恥骨閉鎖性骨折等傷害。嗣林穗堃於警方前 往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之 罪自首而接受裁判，始悉上情。 二、案經林玥彣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林穗堃於警詢及偵查中之供述 其坦承於上開時、地，騎乘前揭機車與告訴人林玥彣所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林玥彣於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、現場及車損照片共26張、本署檢察事務官勘驗報告1份 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明「林穗堃駕駛普通重型機車，行駛外側快車道之左側，驟然右偏駛出路外（人行道）時，未注意右側車輛動態，為肇事原因」、「林玥彣駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事因素」之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。 二、核被告林穗堃所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向新北市政府 警察局警員自首，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形記錄表1紙存卷可參，請依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2025-01-06
SLDM-113-審交簡-459-20250106-1
違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1502號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 阮芯寧 選任辯護人 陳軾霖律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17981號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第1812號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按本院 附表所示方式給付丙○○。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載 「提款卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」等詞 後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證 明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本 院民國113年12月11日準備程序中時之自白為證據（見本院 審訴卷第43頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被 告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： ⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 ⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交 犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減 輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其 刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑 。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較 為有利。 ⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言，附此敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 ㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被 告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集 團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 ㈣核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22條 之收受對價而無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助洗錢 之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告另成立本罪 ，尚有未洽。再本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之 成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項 第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此 敘明。 ㈤罪數： ⒈接續犯：告訴人丙○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳 至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為 ，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 ⒉想像競合犯： 被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈥刑之加重或減輕： ⒈幫助犯之減輕： 被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 ⒉查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得 故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項 自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人丙○○達成調解，同意以分期給付方式賠償被害人，而獲 得被害人諒解等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴 卷第31至32頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的 、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由 ，暨其自陳國中肄業之智識程度、已婚、職業為美甲師，月 入約1萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。 ㈧附條件緩刑之說明： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後始終坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與告訴 人達成和解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄所示 時間，分期將和解款項匯入告訴人指定之帳戶，告訴人亦同 意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄及準備筆錄 各1份在卷可參（見本院審訴卷第31至32、43頁），本院認 被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償 ，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被 告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支 付，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑 宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ⒈供犯罪所用之物部分： 被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒉洗錢之犯罪客體部分： 被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒊犯罪所得部分： 查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第43頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 ，刑法2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、 第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17981號 被 告 甲○○ 女 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○應能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾犯行 及使贓款不易追查，竟仍基於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之 犯意，於民國(下同)112年11月15日13時55分許，在新北市 淡水區淡水捷運站，以提供帳戶可取得新臺幣(下同)10萬元 之傭金，將其名下中華郵政帳號：000-00000000000000號帳 戶(下稱郵局帳戶)之提款卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐 騙集團成員，並於同年月16日13時9分許傳送通訊軟體LINE( 下稱LINE)訊息告知提款卡密碼。嗣詐騙集團成員於取得甲○ ○上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表所示方式詐騙丙○○，致其陷於錯 誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至 上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣丙○○發覺有異而 報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 1.坦承上開郵局帳戶為其申辦及使用之事實。 2.坦承將上揭帳戶之提款卡，依對方指示放置於淡水捷運站置物櫃內，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE訊息告知密碼，對方聲稱向伊租借帳戶，並答應租一個月會給伊10萬元，但伊後來沒有收到錢之事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢之指訴 2.告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄截圖1份 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單各1份 證明告訴人遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 被告甲○○提供與暱稱「葉明秋∕秋哥」之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告與暱稱「葉明秋∕秋哥」之人聯繫，約定提供中華郵政帳戶可獲得12萬元之代價後，依指示將提款卡放置於淡水捷運站置物櫃內並以LINE訊息告知密碼之事實。 4 本案郵局帳戶基本資料1份 證明帳戶為被告所申辦之事實。 5 本案郵局帳戶交易明細資料1份 證明告訴人因受騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」）被告經手之款項未達1億元，屬於新法第19條第1項後段 行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額 ，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經 新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告 ，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列 至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此 部分可逕行適用新法。核被告甲○○所為，係違反刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之 幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財、洗錢防制法第22條第3項第1款無正當理由期約對價 而交付帳戶等罪嫌。又被告所犯上開3罪，為一行為所觸犯 數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢察官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 孫美恩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額 1 丙○○ 於112年11月16日15時許，以LINE暱稱「鄭羽琴」向告訴人丙○○佯稱：欲購買商品，然因無認證，導致買家(即詐騙集團)無法下標商品，須認證後即可交易，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日16時54分許 9萬9,985元 112年11月16日16時58分許 4萬9,923元 本院附表： 甲○○應給付丙○○新臺幣（下同）柒萬元，並自民國114年1月起，按月於每月15日前給付貳仟伍佰元，並匯款至丙○○指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。
2025-01-06
SLDM-113-審簡-1502-20250106-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1578號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 魏宥榛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1195號），本院裁定如下： 主 文 魏宥榛所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人魏宥榛因竊盜案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度 台非字第192號判決意旨參照）。復按已經定應執行刑確定 之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪 ，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪 之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告 刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險， 自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同 者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受 刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法 院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳 述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑 人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見 本院113年度聲字第1578號卷第21頁），是本院業已合法保 障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。 ㈡本件附表編號2所示之罪，雖曾經本院以113年度士簡字第926 號判決定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第4 89號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必 要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲 請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自 可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。 ㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核除附表編號1「備註」欄，應補 充「（已執畢）」等詞外，認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51 條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所 示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表編號1所示宣告刑及編號2所定應執行刑之總和。另附表 編號1至2所示之犯行，均屬竊盜罪，審酌受刑人所犯數罪所 反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、 實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表 所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表 所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人魏 宥榛定應執行刑案件一覽表」資為附表。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條 、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
2024-12-17
SLDM-113-聲-1578-20241217-1
定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1567號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉曜榕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1163號），本院裁定如下： 主 文 葉曜榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人葉曜榕因傷害案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受 刑人寄回本院，然並未表示意見，有上開意見調查表1紙在 卷可稽（見本院113年度聲字第1567號卷第23頁），是本件 業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。 ㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號2所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬傷害罪 ，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同 ，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、 行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價， 爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人葉曜榕定應執行刑案件 一覽表」資為附表。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-05
SLDM-113-聲-1567-20241205-1
妨害性自主
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇聖智 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑 伍月。 事實及理由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條 第3項分別定有明文。本件被告係觸犯刑法第227條第3項之 罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲 、甲 之 父之身分遭揭露，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被 告、告訴人等僅記載其等代號（真實姓名、年籍詳見偵查不 公開彌封卷），合先敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告丙○○於本院民國113年11月14日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審侵訴卷第48、54頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠查告訴人甲 即代號AD000-A112546號女子（真實姓名年籍詳 卷）係00年0月生，有性侵害案件代號與真實年籍對照表1份 在卷可稽，其於如起訴書附表所示時間與被告為性交行為時 ，為14歲以上未滿16歲之人無訛。是核被告丙○○所為，係犯 刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 。 ㈡被告所犯之刑法第227條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲 以上未滿16歲為處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所 定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，即無再依該條項前段規定加重其刑之必 要。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秩序、竊盜等 案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其明知甲 係14歲以上未 滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對 於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力， 竟未能克制己身情慾衝動，對甲 為性交行為1次，顯未慮及 對甲 將來身心發展可能發生之不良影響，實屬不該，應予 非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可。又考量被告 與甲 係網友交往中犯案，所為並未使用強暴、脅迫或誘拐 等不法手段，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造 成之危害，迄未與告訴人達成調解或賠償，暨自陳高職畢業 之智識程度、未婚、職業為打零工，日新約新臺幣（下同） 1,200元之家庭經濟狀況（見本院審侵訴卷第54頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又犯刑法第227條第3項之對14 歲以上未滿16歲之男女為性交罪，最重本刑為7年以下有期 徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期 徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下 ，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者 ，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合 得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第227條第3項，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26017號 被 告 丙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○街00號 （另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林鈺恩律師（法律扶助，已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○以交友軟體LEMO結識代號AD000-A112546 (民國00年0月 生，真實資料詳卷，下稱甲 )；雙方於112年9月4日相約在 新北市汐止區汐科火車站再次見面。丙○○明知甲 當時年齡 為14歲以上未滿16歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為 性交之犯意，於112年9月4日22時32分許，在新北市汐止區 汐科火車站第2月台橋下便道，以陰莖插入甲 陰道之方式， 對甲 為性交行為1次。嗣AD000-A112546A即甲 之父連同其 他親友到場，經警處理，扣得iPhone12手機1支，始悉上情 。 二、案經甲 、甲 之父訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中坦承不諱，並與告訴 人甲 、甲 之父、其他到場親友即證人江瑋婷、蕭孟哲於警 詢時及偵訊中之證述、證人黃孝宸、曾治霖、張智原、鄔明 芳、廖士賢、李宜霖於警詢時之證述相符；另有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片（偵卷一第103至106頁）、 扣案手機內容截圖（偵卷一第111至120頁）、甲 與被告對 話紀錄（偵卷一第123至157頁）、內政部警政署刑事警察局 鑑定書（偵卷一第315至318頁）、受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書（偵卷一第408至415頁）在卷可稽，足徵被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪嫌。 三、告訴意旨另認被告違反甲 之意願，於上開時、地對甲 為性 交，涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。訊據被告否認 有何上開犯嫌，辯稱：當時我們算情侶關係，我沒有違反甲 意願，她自己也有拉內褲跟褲子等語。經查，觀諸甲 與被 告對話紀錄，其於112年9月4日主動詢問被告：「我過去找 你可以嗎～」、「你不想要我過去找你嗎？」、「你不理我 了喔」、「等你啊」等語；被告回覆：「這樣我覺得會害到 你」、「我也只能夠一下下」、「汐科火車站可以吧」等語 ，從上開對話內容，尚難斷定被告於見面前即有違反甲 意 願對其性交之意圖；又最先發現被告、甲 者為證人江瑋婷 ，其證稱：被告站在甲 後面緊貼著，甲 背對彎腰等語，故 難認定發生性行為時，被告有任何違反甲 意願之舉動。綜 上，應認被告此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前 開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。
2024-12-05
SLDM-113-審侵訴-13-20241205-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審簡字第456號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱正忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 64號），本院於中華民國113年4月29日所為之判決原本及其正本 ，茲發現有誤，應更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本附件之附表編號2「時間」欄所載「111年 9月19日22時18分許」等詞，應更正為「112年9月19日22時18分 許」等詞。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、經查，本院於民國113年4月29日所為判決之原本及其正本附 件之附表編號2「時間」欄所載「111年9月19日22時18分許 」等詞，應係「112年9月19日22時18分許」等詞之誤載，惟 不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主 文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
SLDM-113-審簡-456-20241126-2
傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1333號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江宜宗 選任辯護人 賴瑩真律師律師（法律扶助） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13684 號），被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度易字第1773號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 江宜宗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另補充：被告於本院民國113年11月13日準備程序中之 自白為證據（見本院審易字卷第32頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告江宜宗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其不思克制情 緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人 受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟 念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，並考量本件起因於告 訴人先行辱罵被告所引之衝突，兼衡暨其犯罪手段、所生損 害，暨其自陳專科畢業之智識程度、離婚、已退休，無業之 家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁）及為輕度身心障礙人 士，有其提出之中華民國身心障礙手冊附卷可參（見偵卷第 19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十法庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳憶姵 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13684號 被 告 江宜宗 男 68歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號4樓 居臺北市○○區○○路000號8樓之16 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江宜宗（涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分；涉嫌公 然侮辱部分，未據告訴）於民國113年5月3日14時5分許，在 臺北市○○區○○路000號之4星巴克咖啡廳光明門市洗手間外側 水槽洗手，見劉師宜（涉嫌公然侮辱部分，另案偵辦）敲廁 所門，因林吟珊在廁所內，江宜宗即對劉師宜說：小姐，廁 所有人在使用等語，經劉師宜大吼稱：干你屁事，見劉師宜 轉身離去，走向店門口時，持續辱罵「矮冬瓜」、「殘障」 ，竟基於傷害之犯意，走向劉師宜，以右手揮拳毆打劉師宜 左臉，致劉師宜受有腦震盪、左臉鈍挫傷、左眼疼痛等傷害 ，過程經劉師宜持智慧型行動電話錄影錄音，經劉師宜報警 處理，查悉上情。 二、案經劉師宜訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告江宜宗之供述 被告江宜宗於上述時、地，以右手揮拳毆打告訴人劉師宜左臉。 二 告訴人劉師宜之指訴 全部犯罪事實。 三 證人林吟珊之證言 證人於上揭時、地，在廁所內聽到一陣急促敲門聲，出廁所後，告訴人指著左臉頰傷，表示臉傷被被告打的。 三 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 告訴人受有腦震盪、左臉鈍挫傷、左眼疼痛等傷害。 四 智慧型行動電話錄影音檔案光碟片、錄影畫面截圖及本署勘驗筆錄 被告對告訴人辱罵「你在罵，幹你娘，不敢，王八蛋」3次，被告出手毆打告訴人。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 檢 察 官 吳爾文 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2024-11-19
SLDM-113-審簡-1333-20241119-1