吳孟宇
相關判決書
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第322號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔣文義 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8218號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 蔣文義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之電線、銅管壹批沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔣文義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告被告曾因竊盜等刑事案件經法院判處罪刑確定數 次，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行 難謂良好，猶不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物 ，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且被告 竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，兼衡被告自陳其職業、教 育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳 參偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告本案竊取電線、銅管1批，為其本案違 法行為所得之物，且未扣案，復未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額 。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 虎尾簡易庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8218號 被 告 蔣文義 男 60歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○里○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔣文義基於竊盜之犯意，於民國113年6月16日15時1分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至地號雲林縣○○鄉○○ 段000號土地上，徒手竊取廖信結放置該土地上之廢棄電線 、銅管(價值新臺幣2萬元)得手後，騎車離去。嗣經廖信結 發現遭竊，報警循線查獲，。 二、案經廖信結訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔣文義坦承不諱，核與證人即告訴 人廖信結於警詢證述屬實，並有現場監視器截圖、照片在卷 可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之廢棄電線、銅管，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-19
ULDM-113-虎簡-322-20250219-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第665號 原 告 江意笙 被 告 劉博原 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第343號） ，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
2025-02-10
ULDM-113-附民-665-20250210-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第163號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6115號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林育賢於民國111年11月28日上午7時38 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗 六市漢口路21巷由東往西方向行駛，行經西平路172之7號旁 時，本應注意車輛行經未劃分向標線之道路交會時，應減速 慢行並保持不得少於半公尺之間隔，且駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適對 向有告訴人黃麗秋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛 至，2車因而發生擦撞，致告訴人倒地，因此受有左手第三 、第四近端指骨粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，公訴意旨認係觸犯 刑法第284條後段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴 乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤 回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽， 揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
ULDM-113-交易-163-20241226-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第603號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 施添進 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2490 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 施添進犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色八爪手機架壹個、SOL廠牌S O7型號藍色安全帽壹頂及MOTO廠牌A1型號藍芽耳機壹個均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 施添進意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月16日凌晨1時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路00號前，見秦志豪所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看管，遂徒 手竊取置於秦志豪機車上之黑色八爪手機架1個（價值約新 臺幣【下同】350元）、藍色安全帽1頂（廠牌：SOL、型號 ：SO7，價值約2,400元）及藍芽耳機1個（廠牌：MOTO、型 號：A1，價值約1,000元），得手後離去。 二、程序部分： 被告施添進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第62頁），經核與證人即被害人秦志豪於警詢證述內容大致相符（見偵卷第9至11頁），並有監視器畫面擷圖14張（見偵卷第23至35頁）、現場照片3張（見偵卷第17至19頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第43頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，竟不思以正當方式獲取財物，任意竊取他人之財物，顯 見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實值非難；惟念 及其終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳其職業、 教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第70、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，未扣案之 黑色八爪手機架1個、SOL廠牌SO7型號藍色安全帽1頂及MOTO 廠牌A1型號藍芽耳機1個，均為被告竊得之物，屬被告犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-25
ULDM-113-易-603-20241225-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第272號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張鴻政 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第506號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 張鴻政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告張鴻政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告於雲林縣○○鎮○○路00巷0號之全聯實業股份有限公司雲林 斗南中山店，竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物之行 為，係於密切接近之時間在同一地點所為，侵害同一被害人 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯，僅論以一罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前 科紀錄及執行情形，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物 ，意圖不勞而獲，又犯本件竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱 ，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度 、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷 第15頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取如聲請簡易 判決處刑書附表所示之物，業已實際合法發還被害人，有贓 物（扣押物）認領代保管單1份(見偵卷第35頁)在卷可參， 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 斗六簡易庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第506號 被 告 張鴻政 男 61歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張鴻政前有多次竊盜前科（未構成累犯），卻仍意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月3日20時15 分許，至雲林縣○○鎮○○路00巷0號全聯實業股份有限公司雲 林斗南中山店，徒手竊取店員江悅翔所管領貨架上如附表所 載物品，得手後藏放隨身包包欲離去時，遭該店門口警報器 感應發響，遂遭江悅翔攔阻報警，而扣得如附表所載失竊物 品，再調閱監視器錄影畫面乃查獲上情。 二、案經江悅翔訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻政於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人江悅翔於警詢中指訴相符，並有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、客人購買明 細表、蔬菜魚肉明細表、扣押物品照片、監視器影像光碟各 1張、監視器影像照片7張等在卷足稽，是被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 09 月 10 日 檢 察 官 黃 煥 軒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 09 月 12 日 書 記 官 沈 郁 芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。 附表： 編號 物品名稱 數量 金額（新臺幣） 1 進口青花菜 1粒 55元 2 台南學甲虱目魚肚 1片 108元 3 嚴選鮮蚵 1盒 68元 4 土公雞骨腿切塊 1盒 179元 5 火山烏骨雞切塊 1盒 169元 6 康貝特200P能量飲 2罐 40元 7 北海道別海的美味牛乳 1罐 177元 8 光泉鮮豆漿 1罐 37元 9 光泉米漿 1罐 37元 10 果汁時刻100%純柳橙汁 1罐 66元 11 果汁時刻100%綜合果蔬 1罐 66元 12 果汁時刻100%蘋果汁 1罐 66元 合計 1068元
2024-10-23
ULDM-113-六簡-272-20241023-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第522號 原 告 CAN THANH TRINH 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 立宏鋼鐵股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳正嘉 上列被告因過失傷害案件（112年度勞安易字第3號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日， 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如 法 官 吳孟宇 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
2024-10-21
ULDM-112-附民-522-20241021-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第15號 原 告 朱德修 被 告 謝朝原 上列被告因詐欺案件（113年度金訴緝字第5號），經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 不得抗告。 以上正本證明與原本無異 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
2024-10-16
ULDM-113-附民緝-15-20241016-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第26號 原 告 林彭月圓 被 告 林惠珍 上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度原金訴字第15號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規 定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-04
ULDM-113-原附民-26-20241004-1