吳宣憲

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴佳靖 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 452 號），本院判決如下： 主 文 賴佳靖犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴佳靖與鄰居張宏旭相處不睦，竟基於毀損之犯意，於民國 　　000 年00月00日下午3 時許，前往張宏旭位在南投縣南投市 　　彰南路2 段654 巷7 號住家，徒手撕毀張宏旭張貼在住家牆 　　壁上之春聯5 張、並且丟棄（起訴意旨誤載為4 個，應予更 　　正）。適張宏旭在友人處透過手機查看住家監視器畫面，發 　　現上情，隨即報警處理。 二、案經張宏旭訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告賴佳靖以外之人於審判外所為陳述之供述證據 　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 　　能力均未聲明異議（見本院卷第38、52頁），本院審酌該等 　　證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 　　，以之作為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 　　項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 　　得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，先辯稱：我沒有毀損的 　　意圖（見本院卷第36、38頁），後改稱：我忘記了（見本院 　　卷第53頁）云云。經查： ㈠關於被告於前揭時地撕毀並丟棄告訴人住家春聯5 張之事實 　　，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序時坦承「我是有去 　　撕」等撕毀告訴人住家春聯之事實（見偵卷第8 、48頁、本 　　院卷第36至38頁）在案，並據證人即告訴人張宏旭於警詢、 　　偵訊、本院審理中證述明確（見偵卷第11至17、55頁、本院 　　卷第38、50、51頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌 　　疑人指認表、南投分局半山派出所刑案照片（見偵卷第19至 　　27頁）等件附卷可稽，是此部分之事實，自堪認定。而被告 　　固於本院審理中改稱忘記了云云，然此與其先前歷次陳述大 　　相逕庭，當係事後卸責之詞，不可採信。 ㈡被告雖又辯稱其沒有毀損之意圖云云。但以被告陳稱是告訴 　　人打過我，我才去撕它（見本院卷第36、37頁）等語，顯然 　　被告明知春聯會因其撕下、丟棄而損壞毀棄，並仍使之發生 　　，其主觀上具有毀損之直接故意甚明。 ㈢另起訴意旨雖認為被告毀損之春聯有4 個，惟告訴人於本院 　　審理中清楚指證該些春聯之數量係5 張（見本院卷第38、51 　　頁），則此部分之事實即應予以更正，併予敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損之犯行可以認定，應予 　　依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定之品行，有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，僅因鄰居相處不睦， 　　率爾毀損他人物品，不僅損害他人財產，並且欠缺法紀觀念 　　，行為實有不該，兼衡其情緒失控、因而觸法，雖有賠償意 　　願、但迄未和解（見本院卷第37頁），自述高職畢業之智識 　　程度，目前無業、三餐不繼之生活狀況（見本院卷第54頁） 　　，及其犯罪動機、目的、手段、品行、所生損害、毀損物品 　　數量及價值，暨其犯後態度等一切情形，量處如主文所示之 　　刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。