吳宣憲
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第71號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡國林 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4600、4872、6195、6770號），因被告於本院準備程序時自白 犯罪（113年度金易字第33號），經本院合議庭裁定改以簡易判 決處刑如下： 主 文 蔡國林犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第21行「均旋 遭提領」補充更正為「均旋遭提領或轉帳」；證據部分補充 「被告蔡國林於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如 附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較：被告蔡國林行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文 字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無 有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之法律變更，故適用裁判時即修正後所列之條項。另 修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新 舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項 本文規定，應適用修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告於偵查及審判中均自白本案犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 ㈣本院審酌：被告⑴無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵始終坦承犯行，惟因目前 無資力故未能與起訴書附表所示之被害人等成立調解或賠償 之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數達1 1人、受害金額合計約新臺幣151萬元；⑷於警詢時自陳高職 畢業、職業為水電工、家庭及經濟狀況小康等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 卷內尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此無 從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4600號 第4872號 第6195號 第6770號 被 告 蔡國林 男 27歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡國林依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要 求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符， 竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用 之犯意，於民國113年3月1日7時40分許，在南投縣○里鎮○○ 路000號統一超商東東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、南投縣○○ 鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中國信 託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）與 其配偶黃意滿（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，另為不起 訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）等4個帳戶之提款卡（含密碼）， 以交貨便方式寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉榮 聖」、實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣「劉 榮聖」所屬詐欺集團成員間取得蔡國林上開寄交4組帳戶等 提款卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至11（下稱附表）所示 詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之林志 鴻等11人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯 款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均 旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去 向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而 查悉上情。 二、案經林志鴻、劉又嘉、蔣培玲、陳珈苡、李美玲、廖婕珆、 戴沄蓁、蔡閩之、李進士訴由南投縣政府警察局集集分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告蔡國林於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所示時、地，為辦理貸款整合，寄交其申設之臺企銀、農會、中信銀等帳戶與其配偶申設之郵局帳戶，共4組帳戶提款卡（含密碼）予暱稱「劉榮聖」之真實姓名年籍不詳之人。 2 證人即同案被告黃意滿警詢及偵查中之證述 證明如附表編號11所示郵局帳戶為同案被告申設，係被告在同案被告不知情下拿去寄交予他人。 3 證人即告訴人林志鴻於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖 證明告訴人林志鴻遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉又嘉於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人劉又嘉遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 5 證人即告訴人蔣培玲於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖 證明告訴人蔣培玲遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 6 證人即被害人陳俶文於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人陳俶文遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳珈苡於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人陳珈苡遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 8 證人即告訴人李美玲於警詢中之證述 證明告訴人李美玲遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示中信銀帳戶之事實。 9 證人即告訴人廖婕珆於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及國內匯款申請書 證明告訴人廖婕珆遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 10 證人即告訴人戴沄蓁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書及車手收款收據 證明告訴人戴沄蓁遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀帳戶之事實。 11 證人即被害人彭琬儀於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人彭琬儀遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示臺企銀、農會帳戶之事實。 12 證人即告訴人蔡閩之於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人蔡閩之遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示農會帳戶之事實。 13 證人即告訴人李進士於警詢中之證述；網路對話紀錄暨轉帳紀錄擷圖、郵政入戶匯款申請書 證明告訴人李進士遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至附表所示郵局帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第四分局南屯派出所、臺中市政府警察局太平分局新平派出所、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、彰化縣警察局田中分局田中派出所、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所、桃園市政府警察局八德分局高明派出所、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、桃園市政府警察局八德分局四維派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而分別報警之事實。 15 被告申設之臺企銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1、8、9所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 16 被告申設之中信銀帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號5、6所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 17 被告申設之農會帳戶開戶資料及交易明細 1、證明左列金融帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1至4、7、9、10所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 18 被告配偶黃意滿申設郵局帳戶客戶歷史交易清單 1、證明左列金融帳戶係被告配偶所申設之事實。 2、證明如附表編號11所示之人遭詐騙後匯款至左列帳戶之事實。 19 被告與「劉榮聖」LINE對話紀錄 佐證被告如犯罪事實欄所示時、地寄交本案4組帳戶之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告蔡國林為貸款整合而交付、提供本案臺企銀、農會 、中信銀及郵局共4組帳戶提款卡（含密碼），難認係符合 一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係 犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理 由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告蔡國林所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。被告於警詢及本署檢察事務官詢 問時，均堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊誤信對 方「劉榮聖」說法，認為他能成功讓伊辦得貸款整合，沒有 幫助他人詐欺取財之意等語。經查：被告除本件外，素無刑 事案件紀錄，又觀諸被告提供與「劉榮聖」LINE對話紀錄內 從，被告完全依「劉榮聖」指示簽署貸款切結書後寄交該等 帳戶資料，至與「劉榮聖」失去聯繫，有上開LINE對話紀錄 附卷可佐，堪認被告所辯誤認正常貸款管道而寄出上開4個 帳戶提款卡並告知提款密碼說詞，非全然無稽，尚堪採信。 據此，被告係基於自身經濟狀況之主觀認知而與他人聯繫， 然因而循對方指示方提供提款卡及密碼，難認被告對他人取 得其帳戶資料係要供詐欺使用之事知悉抑或及早預見，本案 尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其 即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告 此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提 起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、南投縣政府警察局集集分局已於113年5月23日依修正前洗錢 防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局 案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳秀玲 所犯法條： 洗錢防制法第22條第1項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 洗錢防制法第22條第3項第2款 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林志鴻(提告) 詐欺集團成員於113年1月11日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀林志鴻加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、「賴育國」、群組「春暖花開」等身分對林志鴻誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致林志鴻因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日17時7分 5萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月4日17時8分 5萬元 113年3月5日13時51分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月5日13時53分 5萬元 2 劉又嘉(提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀劉又嘉加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡助教」、群組「立恒投資」客服等身分對劉又嘉誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致劉又嘉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月17日12時14分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 3 蔣培玲(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔣培玲加入，復佯以LINE暱稱「楊芷瑜」、群組「春暖花開」等身分對蔣培玲誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致蔣培玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月4日9時27分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月4日9時35分 5萬元 4 陳俶文(不提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳俶文加入，復佯以LINE暱稱「陳佳怡」及投資群組等身分對陳俶文誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致陳俶文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日10時44分 5萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日10時46分 3萬元 5 陳珈苡(提告) 詐欺集團成員於113年1月17日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀陳珈苡加入，復佯以LINE暱稱「劉佳歡」及群組「佳歡股市學習交流」等身分對陳珈苡誆稱：下載創生網站之投資APP，並依網站指示操作股票投資，保證獲利云云，致陳珈苡因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月5日9時17分 15萬元 蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 李美玲(提告) 詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀李美玲加入，復佯以LINE暱稱「陳舒瑤」及投資群組等身分對李美玲誆稱：在創生平台網站進行股票投資，並依網站指示操作，保證獲利云云，致李美玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時7分 5萬元 蔡國林申設中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月6日9時9分 5萬元 113年3月7日8時50分 5萬元 113年3月7日8時52分 5萬元 113年3月8日9時22分 5萬元 113年3月8日9時23分 5萬元 113年3月11日9時7分 5萬元 7 廖婕珆(提告) 詐欺集團成員於113年2月1日某時許起，佯以LINE暱稱「許欣怡」及群組「學海無涯」等身分對廖婕珆誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致廖婕珆因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日9時6分 10萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 8 戴沄蓁(提告) 詐欺集團成員於113年3月4日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀戴沄蓁加入，復佯以LINE暱稱「趙雯慧」及群組「一路長紅」等身分對戴沄蓁誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致戴沄蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月7日10時37分 8萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 9 彭琬儀(不提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許起，在臉書刊登投資廣告邀彭琬儀加入，復佯以LINE暱稱「黃詩嫻」、群組「立恒投資」客服等身分對彭琬儀誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致彭琬儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日8時37分 5萬元 蔡國林申設臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月8日8時38分 5萬元 113年3月11日12時34分 5萬元 113年3月11日12時35分 5萬元 113年3月11日12時35分 4萬元 113年3月8日11時55分 3萬元 蔡國林申設魚池鄉農會帳號00000000000000號帳戶 10 蔡閩之(提告) 詐欺集團成員於113年3月前某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀蔡閩之加入，復佯以LINE暱稱「王兆立」、「莊如萱」助理及投資群組等身分對蔡閩之誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資保證獲利云云，致蔡閩之因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月8日19時1分 3萬元 11 李進士(提告) 詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以LINE暱稱「陳嘉怡」、投資群組及「立恒投資」客服等身分對李進士誆稱：下載「立恒投資」APP，並依該投資網站之指示操作股票投資獲利云云，致李進士因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日12時34分 5萬元 蔡國林配偶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月6日15時32分 5萬元
2024-12-30
NTDM-113-埔金簡-71-20241230-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第171號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 涂禎祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 458號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 253號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 涂禎祥犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂禎祥於本院 準備程序時之自白」、「調解成立筆錄1份」、「本院公務 電話紀錄1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告涂禎祥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇 事人姓名，警員據報前往現場處理時，被告在場並當場承認 為肇事者等情，有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，核與自首 之要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢本院審酌：⑴被告無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑵被告坦 承犯行，並與告訴人劉松武成立調解，惟並未如期給付賠償 之犯後態度；⑶告訴人因本案受有右側上臂挫傷、左小腿內 側擦傷等傷害；⑷被告未依兩段方式、不當逕由內側車道左 轉彎，復未注意讓對向外側車道直行機車先行，為本案事故 之肇事因素、告訴人就本案事故並無過失；⑸被告於警詢時 自陳高職畢業、工作為社區保全兼經理、家庭及經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4458號 被 告 涂禎祥 男 29歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、涂禎祥於民國112年12月31日21時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中山路3段由西往東方 向行駛，行經上開路段與大城路交岔路口左轉時，本應注意 在設有兩段式左轉標誌處，機車應依兩段式左轉，轉彎車並 應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾 燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定兩段式左轉即貿 然左轉，適劉松武（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段對向行駛而至，見狀閃避不及， 其所駕車輛前側與涂禎祥所駕車輛右側發生碰撞，劉松武因 而受有右側上臂挫傷、左小腿內側擦傷等傷害。涂禎祥於肇 事後，於有偵查權限之機關發覺其犯罪前，向前來處理車禍事 故之警員承認係其駕車發生車禍而自首並接受裁判。 二、案經劉松武訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂禎祥於警詢及偵查時之陳述。 被告坦承於上開時、地騎乘 機車違規左轉，而與告訴人所騎乘車輛發生碰撞。 2 證人即告訴人劉松武於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1張、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2份、現場、車損及傷勢照片31張、路口監視器及告訴人行車紀錄器畫面擷圖8張暨光碟1片 本件車禍發生經過。且被告就本件車禍之發生有過失。 4 冠雲中醫診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張 告訴人因本件車禍受有上開傷害。 5 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 被告就本件車禍有未依兩段式左轉、未禮讓直行車先行之過失。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於本件車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪 之前，向處理之員警承認為肇事人，接受裁判，有南投縣政 府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可憑，請依刑法第62條規定裁量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-30
NTDM-113-埔交簡-171-20241230-1
背信
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第622號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾志煜 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第461 號 ）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 曾志煜犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告曾志煜於本院 準備程序時之自白（見本院卷第114 頁）外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。 ㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，擔任他人公司員工，竟然損 害公司利益，破壞告訴人之財產權益，行為實有不該，兼衡 其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人成立調解、給 付賠償完畢（見本院卷第109 、121 、123 頁），及其犯罪 動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中畢業之智識 程度，從事建築工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本 院卷第115 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴 人成立調解、給付賠償完畢，均如前述，是經此刑事程序後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以啟自新。 ㈣本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，復無證據證明被告以 外之人有刑法第38條之1 第2 項所定之情形，且被告已與告 訴人成立調解、給付賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵犯罪所 得，容有過苛之虞、亦欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告 沒收或追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342 條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 110年度調偵字第227號 被 告 曾志煜 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾志煜於民國105年至109年3月間，在富成金屬科技股份有 限公司（址設：南投縣○○鎮○○○路0號，下稱富成公司）供應 鏈管理部擔任工作員，負責鋁屑、鋁廢料銷售予人豪鋁業有 限公司（址設：南投縣○○市○○○○路0號，下稱人豪公司）之 過磅、紀錄數量、現場監控等業務，係為富成公司處理事務 之人。其已預見倘未能於出貨點交時，隨時注意並確實將過 磅之鋁屑、鋁廢料之太空包之次數及重量記錄於秤量傳票中 ，恐致富成公司出貨予人豪公司之鋁廢料太空包實際數大於 秤量傳票記載之數量，造成富成公司損害，竟意圖損害富成 公司之利益，基於背信之不確定故意，猶容任此事發生，於 附表所示日期，違背其為富成公司處理事務應盡之義務，而 未確實記錄過磅太空包次數及重量，短計富成公司如附表所 示之合計280包太空包（0000-000），重量約15萬4,000公斤 （280*每包550公斤）之鋁廢料，致富成公司損失約新臺幣 （下同）699萬1,600元（每公斤均價45.4元），足生損害於 富成公司。 二、案經富成公司委由林憶琴訴由法務部調查局南投縣調查站移 送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾志煜於調詢及偵查中之供述 坦承因沈迷手機網路遊戲，造成太空包實際出貨包數與秤量傳票記載之包數不符之事實，惟辯稱：伊對短報行為及包數沒有意見，只是認為重量誤差太大等語。 ㈡ 證人即告訴代理人林憶琴於調詢及偵查中之結證 證明如何發現本案太空包短報之過程、1次過磅1包太空包、1車開1張秤量傳票及被告在告訴人公司之工作表現等事實。 ㈢ 證人即告訴人公司員工廖武正於調詢及偵查中之結證 證明告訴人公司出貨太空包之例行過磅、點交過程，證人廖武正於被告請假時，代理被告在鋁屑廢料處理區工作等事實。 ㈣ 證人即告訴人公司員工陳淑英於調詢及偵查中之結證 證明如何發現本案太空包短報之過程之事實。 ㈤ 證人即告訴人公司員工黃孟芳於偵查中之證述 證明告訴人公司與人豪公司 對於秤重差異之處理方式及被告時常處於網路遊戲上線（俗稱掛機）狀態等事實。 ㈥ 證人即人豪公司前員工林偉森於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司在告訴人公司廠區收取太空包之過程，由證人林偉森負責駕駛堆高機，告訴人公司之廖武正或被告操作地磅，只有廖武正會要求其在秤量傳票上簽名等事實。 ㈦ 證人即人豪公司實際負責人江國文於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司向告訴人公司購買之過程、人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤，如差異在每台正負100公斤內，即不向告訴人公司反應，超過100公斤則向告訴人公司反應，並由告訴人公司與人豪公司平均分擔該差異重量等事實。 ㈧ 證人即人豪公司會計江慧慧於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤之事實。 ㈨ ⒈告訴人公司如附表所示日期之秤量傳票暨電子磅秤列印單、成品出貨單、廢料明細、過磅單、盤點核對表、進耗存明細表、各月出售重量表、告訴人公司秤重現場照片、監視器錄影畫面擷圖、鋁金屬廢料（含下腳料）出售契約書、員工訪談紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之勞保與就保查詢資料、告訴人公司111年5月18日富成（管）字第1110518001號函各1份 ⒉法務部調查局南投縣調查站依告訴人公司監視器錄影畫面製作之統計表及影像光碟、本署113年8月8日、113年8月13日公務電話紀錄表、法務部調查局南投縣調查站113年8月9日投法平字第11364523470號函、本署勘驗筆錄、本署勘驗報告各1份 ⒊人豪公司記帳資料影本 1份 ㊀證明本件被告於鋁屑、鋁廢料之太空包銷售、點交作業時，未確實記錄，致秤量傳票上記載之太空包數量與監視器攝得之太空包數量不符之事實。 ㊁查詢告訴人公司之會計帳務系統，可知107年12月至108年2月，每包均重為550公斤，107年12月至108年2月，廢料均價為每公斤45.4元之事實。 二、按背信罪之行為人主觀上必須認識「違背任務之行為」及「 生損害於本人之財產或其他利益結果」，始能成立故意。又 背信罪不限於直接故意，未必故意亦包含在內；倘預見自己 之行為可能違背任務及對本人之財產造成損害，仍容認其發 生者，則具背信罪之未必故意。次按刑法上之背信罪，須客 觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於 本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益 或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第三人 得不法之利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之利 益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之其 他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以 外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（ 積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，又所生損害 之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足， 不以損害有確定之數額為要件（最高法院97年度台非字第80 號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年 度台上字第2205號判決意旨可供參考）。核被告所為，係犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告如附表所示時間內，接 續密集短記出貨太空包之違背其任務之行為，係侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應 屬接續犯，而論以一罪。 三、又本案計算每包均重為550公斤、廢料價格為每公斤45.4元 乙情，有告訴人公司111年5月18日富成（管）字第11105180 01號函在卷可參，故報告意旨所計重量及價格容有錯誤，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 黃淑美 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 秤量傳票紀錄次數 實際秤重次數 差異數(實際數-傳票數) 車號 備註 1 107/12/4 15 22 7 KEC-5335 107年秤量傳票日期均誤植為106年 2 107/12/4 19 25 6 763-VS 3 107/12/6 15 20 5 KEC-5335 4 107/12/6 16 22 6 763-VS 5 107/12/8 17 25 8 763-VS 6 107/12/8 15 20 5 KEC-5335 7 107/12/11 15 23 8 763-VS 8 107/12/11 14 21 7 KEC-5335 9 107/12/13 15 23 8 763-VS 10 107/12/13 14 20 6 KEC-5335 11 107/12/15 22 29 7 763-VS 12 107/12/15 21 27 6 KEC-5335 13 107/12/18 20 22 2 KEC-5335 14 107/12/18 15 23 8 763-VS 15 107/12/20 18 26 8 763-VS 16 107/12/22 19 26 7 763-VS 17 107/12/22 19 24 5 KEC-5335 18 107/12/25 21 28 7 763-VS 19 107/12/25 18 23 5 KEC-5335 20 107/12/27 14 21 7 KEC-5335 21 107/12/28 19 24 5 KEC-5335 22 108/1/8 13 19 6 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年 23 108/1/8 14 18 4 KEC-5335 秤量傳票日期誤植為106年 24 108/1/11 23 30 7 763-VS 25 108/1/15 14 19 5 763-VS 26 108/1/15 15 19 4 KEC-5335 27 108/1/17 17 23 6 763-VS 28 108/1/17 14 19 5 KEC-5335 29 108/1/22 15 21 6 763-VS 30 108/1/22 14 19 5 KEC-5335 31 108/1/22 13 19 6 763-VS 32 108/1/24 17 22 5 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年(下同) 33 108/1/24 16 21 5 KEC-5335 34 108/1/29 16 23 7 763-VS 35 108/1/29 14 20 6 KEC-5335 36 108/1/31 17 22 5 KEC-5335 37 108/2/1 19 24 5 KEC-5335 38 108/2/1 22 26 4 KEC-5335 39 108/2/12 16 21 5 KEC-5335 40 108/2/14 16 21 5 KEC-5335 41 108/2/15 17 22 5 KEC-5335 42 108/2/19 16 22 6 763-VS 43 108/2/19 14 19 5 KEC-5335 44 108/2/21 21 24 3 KEC-5335 45 108/2/22 21 25 4 KEC-5335 46 108/2/26 17 23 6 763-VS 47 108/2/26 15 20 5 KEC-5335 48 108/3/5 17 24 7 763-VS 49 108/3/5 16 21 5 KEC-5335 總計 820 1100 280
2024-12-30
NTDM-113-投簡-622-20241230-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第169號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪啓中 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3555號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第556號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 主 文 洪啓中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪啓中於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告洪啓中行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己將來商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺 告訴人楊惠萱之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準 備程序時終知坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償之 犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為1人 、受詐欺之金額合計約新臺幣（下同）10萬元；⑷於警詢時 自陳國中畢業、家庭經濟狀況小康、於準備程序時自陳目前 從事民宅拆除、月收入約3至4萬元等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第43頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之 確切事證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固 均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限 ，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行 法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3555號 被 告 洪啓中 男 19歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000號 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪啓中可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年2月18日13時5分許，約定 以提供每個金融帳戶獲得新臺幣（下同）5、6萬元之對價， 將其所申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，放置位在臺中市○○區○○ 路0段000號台中捷運崇德文心站之密碼櫃內，提供予真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「台北曉明」 之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方 式詐騙楊惠萱，致楊惠萱陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間 ，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋遭提領一空，以 此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣楊惠萱察覺有異，經報警處理 而悉上情。 二、案經楊惠萱訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪啓中於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有於上揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「台北曉明」之人使用，並約定報酬之事實，惟辯稱：伊在臉書看到求職資訊，後來加入「台北曉明」的LINE，「台北曉明」沒有跟伊說要做什麼用途，後改稱：對方稱要避稅使用，因為當時急著找工作就提供帳戶了云云。 2 證人即告訴人楊惠萱於警詢時之證述 佐證告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 告訴人提供之轉帳交易明細截圖、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項轉入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。 5 被告提供之LINE對話紀錄截圖 證明被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「台北曉明」之人使用，並約定報酬之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴 人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審 酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業經 南投縣政府警察局草屯分局於113年4月27日，依修正前洗錢 防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 賴政安 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入 之金融帳戶 1 楊惠萱 （提告） 113年2月18日起 佯稱IG中獎 113年2月19日13時33分許 4萬9,985元 本案帳戶 同日13時35分許 3萬5,585元 同日13時37分許 1萬4,985元
2024-12-27
NTDM-113-投金簡-169-20241227-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第171號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李佳安 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第545號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 李佳安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李佳安於本院 訊問及準備程序中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告李佳安行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條 次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢 防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「 （第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19 條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被 告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪， 因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高 度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（ 即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年 ，最低度刑為有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於被告 ，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡被告提供起訴書所載帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢又被告係以一提供金融帳戶之行為，幫助不詳之人詐取告訴 人王詩雨之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一 行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想 像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶供詐欺 集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之 歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構 成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困 難；兼衡被告犯後終知坦承犯行，未與能賠償告訴人損失等 情；並考量被告於警詢中自陳教育程度為高中肄業，從事餐 飲服務生，經濟狀況為小康，暨其犯罪動機、手段、目的及 告訴人受詐騙金額之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 告訴人匯入上開帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出， 且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形， 則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。又本案尚無證據證明被告因而獲有犯罪所得，因此無從宣 告沒收。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-26
NTDM-113-投金簡-171-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第20號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭倪 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6640號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金 訴字第39號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 主 文 鄭倪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2「轉帳、匯款時間」欄 增列：⑤113年6月21日14時30分許，「轉帳、匯款金額（新 臺幣）」欄增列：⑤3萬4,000元、「轉、匯入帳戶」欄「①② 均為安泰銀行帳戶」之記載補充更正為「①②⑤均為安泰銀行 帳戶」；證據部分補充「被告鄭倪於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告鄭倪行為後，洗錢防制法相關條 文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效 施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己凱基商業銀行帳號000-00000000000000號 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案3帳戶）網路 銀行帳號及密碼之行為，幫助他人詐欺起訴書附表各編號所 示被害人等（下稱被害人等）之財物並隱匿犯罪所得，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵於本院準 備程序時終知坦承犯行，惟因目前無資力賠償，故未能與被 害人等達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、 手段、本案受害人數達9人、受詐欺之金額合計約新臺幣1百 萬元；⑷於警詢時自陳高中畢業、職業為護佐，家庭經濟狀 況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥辯護人固以被告平日素行良好，有固定工作及收入，一時思 慮未周犯下本案，無再犯之虞等情，請求本院對被告罪刑宣 告緩刑等語。然本院考量本案被害人數非少，且被告未能與 被害人等達成調解或賠償，未達成實質修補，固認本件不宜 宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第67頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之 確切事證。且本件詐欺成員運用本案3帳戶所取得之款項， 固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權 限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現 行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6640號 被 告 鄭 倪 女 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 居嘉義縣○○鄉○○00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭倪明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構 帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取 他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，藉由通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林祐豪」之人介紹與貸款公 司業務人員加LINE，並於民國113年6月18日透過LINE告知該 貸款公司業務人員其所申辦凱基商業銀行帳號000-00000000 000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、安泰 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱凱基銀 行帳戶、彰化銀行帳戶、安泰銀行帳戶，合稱凱基銀行等3 帳戶）之網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得凱基 銀行等3帳戶之資料後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，詐騙 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳 、匯款時間，將附表所示之金額轉、匯入附表所示之帳戶內 ，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。嗣經附表所示之人轉帳後察覺有異，報警處理而查獲 上情。 二、案經鄭雅真、羅韻盈、鄭彗君、蘇葦紘、徐世寰、張家豪、 李冠宜、謝國樑、邵微茜訴由南投縣政府警察局仁愛分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭倪於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承提供凱基銀行 等3帳戶與他人等情不諱，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊是於113年3月間，在交友網站認識一位暱稱「林祐豪」，我們之間有互加LINE，平時都會跟對方聊天，直到同年5月份，伊有資金上的需求，就跟對方詢問哪裡可以借錢或貸款，對方就從網路上提供一個貸款公司廣告給伊，伊便與該網站連結，之後伊就跟貸款公司業務人員加LINE，該人員告知伊公司都是在辦理小額貸款，如果要提高貸款金額，必須要通過公司審核，通過審核後，公司會將錢匯進伊的帳戶裡，伊當時因為想貸款新臺幣60萬元，額度較高，該公司告知伊必須提供3個以上金融帳號，給公司做信用審核，伊就依照貸款公司指示，於113年6月18日透過LINE告知該貸款公司業務人員凱基銀行等3帳戶，對方告訴伊公司審核需要一個禮拜的工作天，請伊等公司通知，直到伊於113年6月24日要去領錢時，發現無法提領，伊就打電話去凱基商業銀行詢問，銀行通知伊帳戶遭警示凍結，伊才發現遭詐騙，因為伊的手機壞掉，所以伊跟上開2人間之LINE對話紀錄全部都沒有留下來等語。然查本案有下列情事，足認被告具幫助詐欺、洗錢之犯意： ⑴依被告所述，其係在交友網站上認識朋友，並提供貸款公司廣告之網站，然被告未保留與對方間對話紀錄，則被告所辯其為申辦貸款而提供帳戶資料予對方乙節，是否屬實，已非無疑。 ⑵被告案發時業已成年，亦有工作經驗，難謂毫無社會經驗之人，依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將凱基銀行等3帳戶提供他人使用，對於凱基銀行等3帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 ①如附表所示之人於警詢中之證述 ②如附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細擷圖資料 ③被告所申辦凱基銀行等3帳戶基本資料及交易明細表 證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳、匯款至被告所申辦凱基銀行等3帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 二、被告將其申辦之凱基銀行等3帳戶之資料提供予姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所 示之告訴人鄭雅真等人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而 依指示轉帳、匯款至附表所示之帳戶內，是被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構 成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團 成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資 以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘： 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等 旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行 為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫 助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防 制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第 15條之2第3項（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定，最高法院112年度台上字第3769號判決可資參照。本 案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條 後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是 本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去 向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供凱基銀行等3帳 戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且 侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之 犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。末本案並無積極證據足認被告因提供凱基銀行等3帳戶 之資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、南投縣政府警察局仁愛分局已於113年8月31日依洗錢防制法 第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號0 0000000000-00書面告誡可按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳、匯款時間 轉帳、匯款金額(新臺幣) 轉、匯入帳戶 1 鄭雅真 （是） ①113年6月22日00時12分9秒許 ②113年6月22日00時12分54秒許 ①10萬元 ②10萬元 彰化銀行帳 戶 2 羅韻盈 （是） ①113年6月21日14時28分許 ②113年6月21日14時31分許 ③113年6月20日21時31分許 ④113年6月20日21時32分許 ①3萬5,000元 ②1萬1,000元 ③5萬元 ④5萬元 ①②均為安 泰銀行帳戶 ③④均為彰 化銀行帳戶 3 鄭彗君 （是） 113年6月21日0時5分許 9萬元 凱基銀行帳戶 4 蘇葦紘 （是） ①113年6月20日18時27分許 ②113年6月20日18時28分許 ①5萬元 ②5萬元 凱基銀行帳戶 5 徐世寰 （是） ①113年6月22日18時43分許 ②113年6月22日18時46分許 ③113年6月22日18時47分許 ①5萬元 ②3萬元 ③3,000元 安泰銀行帳戶 6 張家豪 （是） ①113年6月21日15時43分許 ②113年6月21日15時47分許 ③113年6月22日18時59分許 ④113年6月22日19時1分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 安泰銀行帳戶 7 李冠宜 （是） 113年6月20日19時52分許 5萬元 安泰銀行帳戶 8 謝國樑 （是） 113年6月21日16時許 4萬元 安泰銀行帳戶 9 邵微茜 （是） ①113年6月22日21時7分許 ②113年6月22日21時8分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳戶
2024-12-26
NTDM-113-埔原金簡-20-20241226-1
妨害性隱私及不實性影像罪等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第732號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 甲○○（已歿）男 民國00年0月00日生 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第3292號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分 別定有明文。 三、本案被告甲○○於民國113年12月6日死亡，有戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭規定，本案爰不經 言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3292號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與即代號BK000-A0000000之成年女子（下稱甲女）為前 男女朋友，雙方於民國113年1月28日分手。甲○○為求甲女與 其復合，竟為以下行為： ㈠基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月28日至113年2月6 日，透過通訊軟體Line（下稱Line）傳送央求甲女與其復合 之騷擾訊息，更於附表所示時間、傳送附表所示訊息，持續 為跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活。 ㈡甲○○於113年2月2日7時49分許，透過Line請甲女幫其攜帶手 機充電器並協助購買食物，甲女因而於113年2月2日晚間購 買食物，前往南投縣○○鎮○○路000號「草屯療養院」交付予 甲○○，甲○○遂當面邀約甲女於113年2月3日7時50分許，在南 投縣○○鎮○○街00號「全家便利商店敦和店」見面。甲女於上 開約定時間赴約後，甲○○遂騎乘機車附載甲女前往甲○○舊家 「南投縣○○市○○街000號」，雙方並於113年2月3日8時38分 至14時間發生性行為1次（所涉強制性交行為，另由本署以1 13年度偵字第3035號為不起訴處分），甲○○竟乘甲女不注意 時，基於妨害性隱私之犯意，未經甲女同意，以手機拍攝甲 女全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張、甲女 全裸坐姿照片1張之性影像（共6個性影像）。 ㈢甲○○攝得上開性影像後，因甲女不願與其出門，竟基於強制 之犯意，於113年2月4日9時至9時1分許，傳送上開全身裸體 照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張等照片5張，以持有 甲女性影像及甲女如若不從，將告知雙方從發生性行為之事 予甲女男友、甲女男友之姐知悉，並以「我就等到10:50 沒 來道歉 你就不用做人了 我 認真的」暗示將散布性上開影 像等不利甲女隱私、名譽之事項，脅迫甲女前往其舊家「南 投縣○○市○○街000號」向其道歉，甲女因恐蒙受上開不利益 ，因而應從於113年2月4日11時許，騎乘機車前往上址在門 外向甲○○道歉，甲○○並拍攝甲女道歉情形，製成影片2個， 並於甲女離開之11時10分許，向甲女傳送上開影片，並傳送 「謝謝你的道歉」、「我好爽喔～」等訊息。嗣因甲女不勝 其擾，報警究辦。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於113年2月8日、113年2月15日、113年4月9日警詢時之供述及113年7月17日偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲女於113年2月5日、113年2月8日警詢時之證述及113年6月13日偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 南投縣政府警察局南投分局113年8月23日投投警偵字第1130019845號函暨被告與告訴人甲女於113年1月28日至113年2月6日Line對話紀錄文字檔、截圖1份 證明被告於113年1月28日至113年2月6日，Line傳送之騷擾訊息內容。 ㈣ 告訴人甲女提供與被告聊天紀錄截圖1份（見不公開卷） ⒈證明被告所拍攝性影像6個之內容。 ⒉被告於113年2月4日9時許，傳送上開全身裸體照片1張、臀部照片2張、上背部照片2張等性影像5張予告訴人甲女作為強制之手段。 ㈤ 跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表、家庭暴力、跟蹤騷擾、性影像通報表（見不公開卷） 證明告訴人甲女報案之經過。 二、所犯法條： ㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌；核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法 第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌；核被告就犯罪 事實一、㈢所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。被告上開跟蹤 騷擾、無故攝錄他人性影像、強制犯行，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰（共三罪）。 ㈡至告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實欄一、㈢所為，涉犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪 ，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身 體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務 之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而 非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字 第3309號判決意旨參照），惟此部分倘構成犯罪，與前揭起 訴部分為同一事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 傳送日期 傳送時間 訊息內容 113年2月4日 8時56分 8時57分 8時58分 我知道 你男友在裡面 請你出來 我會跟你男友說這幾天的事情 我知道你看得到 你的電量從100變成94 9時0分至9時1分 （甲女性影像5個） 9時1分 9時1分 9時5分 你知道這幾天 妳背著男友跟我做什麼事吧 我會老實跟他交代 我知道你已讀了 9時12分 9時13分 9時14分 9時20分 9時21分 9時21分 呵呵 不會封鎖我 我會去食神找他 啊啊！跟他姐姐說更刺激呢 不用擔心 妳選擇了他 我不遺憾了 終於可以想說什麼 就說什麼了 9時22分 呵呵 跟他睡死了 繼續睡 9時29分 9時33分 干妳屁事 我爽就好 你惹毛我了 9時44分 9時46分 9時52分 10時31分 10時32分 10時32分 10時33分 11時10分 11時48分 你知道嗎 我剛剛聞了 內褲上有洨味 寄給他當生日禮物好了 很好 你這種人 不受一些教訓 你不會知道自己錯在哪 我要一個道歉 妳就是要道歉啊 妳做錯事情 我就等到10:50 沒來道歉 你就不用做人了 我 認真的 謝謝你的道歉 我好爽喔～ 一想到過幾天 我就興奮 113年2月5日 12時20分 12時22分 12時29分 1時50分 要不要出來聊 8：30全家 難道你想讓他知道嗎？ 怕了嗎？
2024-12-26
NTDM-113-易-732-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原金簡字第8號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 全詩婷 選任辯護人 蔡志忠律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1163號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金 訴字第32號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 全詩婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束；並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元；及應向執 行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告全詩婷於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告全詩婷行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，又被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述） ，前開修正前、後之自白減刑規定均有適用，洗錢防制法此 部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，是經新舊 法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時 即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助 他人詐欺告訴人郭羚筠之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，故依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯 行，惟因告訴人未於調解期日到庭，亦未能以電話方式取得 聯繫，故未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪 之動機、目的、手段、告訴人受詐欺之金額合計為新臺幣24 9,926元；⑷於警詢時自陳五專在學、家庭經濟狀況勉持等一 切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告行為時甫滿 18歲，在學期間為打工兼差貼補家用上網求職，因一時失慮 而為本案犯行，已就犯行坦承不諱，並有意願尋求彌補，然 因告訴人未於調解期日到場而未能達成調解，已如前述，本 院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他 方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於 被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事獲得教訓，當認 其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科 刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告 之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告確實知所警惕，兼 衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主 文所示之金額；及依同條第5款之規定，宣告被告應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞 務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保 護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收部分： 被告於本院偵查時供稱其本案未有獲得報酬等情（偵卷第37 頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事 證。且本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗 錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，故本 件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條（現行法）等 規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1163號 被 告 全詩婷 女 19歲（民國94年5月14日生） 住南投縣○○鄉○○巷000號 居臺中市○區○○路0段00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、全詩婷明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱 稱「潘姿愉」利用LINE傳送訊息告以全詩婷欲以新臺幣（下 同）1萬元之代價租用其金融帳戶之提款卡後，全詩婷為賺 取上開利益，即依「潘姿愉」指示，於民國112年10月31日21 時53分許，在臺中市○區○○路○段000號統一超商華太門市， 以寄送之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼)提 供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶 之提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以本案帳戶之資料為犯罪工具， 於附表所示之詐欺時間，以假交易之詐術，詐欺附表所示之 人，致其陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，以附表所 示之方法，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭 提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣郭羚筠發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經郭羚筠訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告全詩婷於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有約定報酬而提供本案帳戶之事實。 2.被告坦承涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行之事實。 2 證人即告訴人郭羚筠於警詢中之證述 證明告訴人郭羚筠因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 3 被告全詩婷與LINE暱稱「潘姿愉」間之對話紀錄 證明被告有約定報酬而提供本案帳戶之事實。 4 告訴人郭羚筠受騙所聯繫之行動電話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、報案紀錄、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細 證明告訴人郭羚筠因受詐騙而於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭提領一空之事實。 二、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡、密碼提供、告知予姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如 附表所示之告訴人郭羚筠施以詐術，致其陷於錯誤，因而依 指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其 交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財 、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺 取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非 正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同 年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形 ，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司 法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增 訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行 為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐 欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22 條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院11 2年度台上字第3769號判決可資參照。本案被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月 0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利 於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規 定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢 等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之 犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。末本案並無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料有獲 取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 凃乃如 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 詐欺時間 轉帳時間 轉帳方式及轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 郭羚筠 (是) 112年11月4日20時19分許 112年11月4日20時57分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,987元 本案帳戶 112年11月4日20時59分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,965元 112年11月4日21時20分許 以網路銀行方式轉帳4萬9,985元 112年11月5日0時36分許 以網路銀行方式轉帳9萬9,989元
2024-12-26
NTDM-113-投原金簡-8-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭維邦 輔 佐 人 毛林珺 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第6505號、112 年度偵字第7473號、112 年度偵字第7586號、11 2 年度偵字第9339號、112 年度偵字第9406號、112 年度偵字第 10016 號、112 年度偵字第10018 號、112 年度偵字第10186 號 、113 年度偵字第806 號、113 年度偵字第1005號），及移送併 案審理（113 年度偵字第6600號），本院判決如下： 主 文 鄭維邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭維邦可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼提 供予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月19日，以統一超 商交貨便之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱：中信銀帳戶）、臺灣中小企業銀 行帳號：00000000000 號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）之提款 卡提供予真實姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」之 人，並以LINE將前開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」。 嗣「陳炳騵」所屬詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款 卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示 之方式，詐欺附表一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤 ，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯 款金額匯至附表一所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡。 二、案經溫碧芳、文儷珺、謝月雲、呂欣哲、蔡俊民、洪詠汝、 陳建丞、李坤淀、張鈺妤、楊乃蓁、林沛玲、蔡英騰、彭碧 珍、饒玉珺、鄭雅芬、顏立程、謝政宇、李逸文、劉育通告 訴及新北市政府警察局海山分局、三峽分局、基隆市警察局 第四分局、臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局 桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市 政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、桃園市 政府警察局八德分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告鄭維邦以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及輔佐人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院卷一第305 頁、本院卷 三第17至28頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證 據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告對其於：112 年5 月19日，以統一超商交貨便之方 式，將其所申辦之中信銀帳戶、臺企銀帳戶之提款卡提供予 真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人，並以LINE將前 開帳戶之提款卡密碼傳送予「陳炳騵」；嗣「陳炳騵」所屬 詐欺成員取得鄭維邦前開金融帳戶之提款卡及密碼後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表 一所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示分別於附 表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至附表一 所示之金融帳戶內，旋遭提領殆盡之事實固不爭執（見本院 卷二第251 頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之犯行，並辯稱：我是因為貸款所以把帳戶資料交給人 家，「陳炳騵」告知可以幫忙美化帳戶，我才提供前開金融 帳戶（見本院卷一第303 、327 頁）云云。經查： ㈠關於上開被告不爭執之事實，業經被告陳述在卷（見本院卷 二第251 頁），核與附表一所示之被害人證述情節大致相符 （詳如附表一證據欄所示），並有前開台企銀帳戶客戶基本 資料及存款交易明細查詢單、中信銀客戶基本資料及存款交 易明細、南投縣政府警察局數位證物勘察報告（見本院卷二 第69至74、77至91、203 至228 頁）、附表一所示證據等件 附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告固以上開說詞置辯，並提出與「陳炳騵」LINE對話部分 紀錄為據（見警卷三第19頁）。惟核，上開LINE對話紀錄僅 有112 年5 月29日以後之數則對話紀錄，略為「（被告：） 台灣企銀打給我」、「（陳炳騵：）今天目前台企是9 萬」 ，無從佐證被告上開說詞。被告雖稱其餘與「陳炳騵」LINE 對話紀錄已經刪除（見本院卷一第303 頁），但經本院將被 告用以與「陳炳騵」聯絡之手機送請南投縣政府警察局進行 數位證物勘察，採證之LINE對話紀錄仍同被告提出之對話紀 錄（見本院卷二第110 、218 至227 頁），亦無從佐證被告 上開說詞。從而，被告上開說詞是否屬實，即非無疑。 ㈢其次，被告於本院審理中雖辯稱其餘與「陳炳騵」LINE對話 紀錄因手機「當初容量不太夠就把它刪除」（見本院卷一第 303 頁）。但被告於112 年7 月8 日警詢時原陳稱「陳炳騵 有叫我刪除對話紀錄，所以之前部分的內容無法提供」（見 偵卷一第17頁）；於112 年12月31日警詢時則改稱「紀錄已 經被『附改』（應係覆蓋誤繕）沒辦法復原」（見警卷三第 14頁）。是以，被告對於何以刪除其餘與「陳炳騵」LINE對 話紀錄，三次翻異其詞，上開說詞是否屬實，顯然有疑。 ㈣再者，被告提出與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，僅餘112 年 5 月29日至同年6 月5 日間之對話紀錄（見本院卷二第 219 、227 頁），如按被告所稱刪除LINE對話紀錄之方式（見本 院卷二第251 頁），可以推論被告係於112 年5 月29日以前 之某時點手動刪除；而依被告之上開說詞，112 年5 月29日 以前「陳炳騵」猶在美化被告之前開金融帳戶、尚未核貸， 應有不少貸款相關資訊（如利率、還款金額、如何還款、前 開金融帳戶提款卡收件人資訊等）留存於LINE對話紀錄中， 被告卻仍刪除對話紀錄，有違常理。尤其，對照被告至今仍 然留存其他車貸之LINE對話紀錄（見本院卷一第191 頁）、 先前（108 年6 月、2 月，大約5 年前）辦理車貸之LINE對 話紀錄（見本院卷二第113 至119 頁），實難想像被告有何 必要急於刪除其餘甫與「陳炳騵」LINE對話之紀錄。由此， 更見被告上開說詞多有疑點，難以採信。 ㈤金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及 告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人可能因 為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺 集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率 地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為 人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交 付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已 彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違 」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐 欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助 詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上字第53 91號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，自陳曾 辦車貸（見本院卷一第185 頁、本院卷二第113 至119 頁） ，並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，應可預見如無正 當理由將金融帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人，金融帳 戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪 工具，竟仍將前開2 個金融帳戶提供予他人，可見被告主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元，且被告於偵審中均未自白），修正後之 規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法； 自白減刑規定較為有利，且依修正前第14條第3 項之「封鎖 作用」，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最 高法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告 ，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。 ㈡核被告（附表一部分）所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢 罪（附表二部分不另為無罪之諭知，詳如下述㈧）。 ㈢檢察官移送併案之犯罪事實（附表一編號20），與本案檢察 官起訴之犯罪事實相同，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金 融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。 ㈤被告幫助詐欺成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈥爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪 及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯 罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加 犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其並未實際參與詐欺取 財之犯罪構成要件行為，自述高職畢業之智識程度，目前擔 任大貨車司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院 卷三第30頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害 、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦沒收 ⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認 定被告有何犯罪所得。 ⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或 追徵。 ㈧不另為無罪（附表二）之諭知部分 ⒈公訴意旨另以：被告明知將國民身分證等個人資料交予不明 人士使用，可能因此遭他人利用其身分作為人頭詐欺他人財 物，進而對該詐欺取財正犯所實行之犯行施以一定助力，仍 基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意， 於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面照片、健 保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之人 。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身分資料後 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所 示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附表二所示 金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，因而認為被告此部分所 為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪嫌等語。 ⒉公訴意旨認為被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪嫌，無非係以附 附表二所示被害人之證述、附表二所示被害人與詐欺成員間 之LINE對話紀錄（詐欺成員曾傳送被告之身分證正反面予被 害人）等件作為論斷之依據。訊據被告堅決否認有何幫助詐 欺取財犯行，並辯稱：身分證、健保卡也是因為要辦貸款的 事情（見本院卷一第303 頁）等語。 ⒊經查： ⑴關於被告於112 年5 月19日，以LINE將其國民身分證正反面 照片、健保卡照片傳送予真實姓名均不詳、LINE暱稱「陳炳 騵」之人；嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團取得被告前開個人身 分資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺 附表二所示之被害人，致該等被害人陷於錯誤，依指示將附 表二所示金融帳戶之提款卡交付予詐欺集團，有附表二所示 被害人之證述、LINE對話紀錄等件附卷可稽 ，是此部分之 事實固堪認定。 ⑵然以，社會生活中因正當理由而需提供身分證、健保卡等個 人身分資料之機會甚多，如辦理手機門號或各種貸款、申請 信用卡或虛擬貨幣帳戶等，此參被告其他辦理車貸之LINE對 話紀錄足明（見本院卷二第114 、118 頁）；故身分資料之 照片或影本為他人取得之情形並非少見，是除非可以證明行 為人無正當理由提供身分資料外，實不能單以提供個人身分 資料遽認其有幫助犯罪故意，否則無異增加社會生活交易成 本。而以卷內尚無證據證明被告無正當理由提供其身分證、 健保卡予他人，自難認定被告此部份（附表二）有何幫助犯 罪故意。 ⑶又此部份（附表二）若有成立犯罪，與前開有罪（附表一） 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳 戶 偵查案號/ 證據 1 劉秋銘 112 年5 月1 日某時 許，詐欺成員聯繫劉 秋銘，佯稱有投資股 票之管道，加入會員 可操作獲利云云，致 劉秋銘陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 18時47分許/ 2 萬元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第6505號/ 劉秋銘之證述（見偵卷一第21 頁）、新北市政府警察局海山 分局海山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、匯款資料、LI NE對話紀錄 2 溫碧芳（有 告訴） 112 年2 月23日某時 ，詐欺成員聯繫溫碧 芳，佯稱可在網路投 資股票、中籤須繳納 費用始能認購獲利云 云，致溫碧芳陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 1 萬1,409 元 112 年6 月1 日 10時10分許/ 4 萬785 元 中信銀 帳戶 112 年度偵字第7473號/ 溫碧芳之證述（見警卷一第15 頁）、新北市政府警察局三峽 分局北大派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 3 吳佼容 112 年5 月某日，詐 欺成員聯繫吳佼容， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致吳佼容陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月23日 9 時8 分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 112 年度偵字第9339號/ 吳佼容之證述（見警卷三第10 頁）、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料 4 文儷珺（有 告訴） 112 年4 月2 日某時 ，詐欺成員聯繫文儷珺，佯稱可在網路投資股票獲利云云，致文儷珺陷於錯誤誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 10時59分許/ 10萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第31 、32頁）、花蓮縣警察局玉里 分局大禹派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、內政警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單 5 謝月雲（有 告訴） 112 年4 月26日13時 許，詐欺成員聯繫謝 月雲，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致謝月雲陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時27分許/ 5 萬元 112 年5 月26日 9 時36分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 文儷珺之證述（見警卷三第77 、78頁）、新北市政府警察局 三重分局三重派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料 6 呂欣哲（有 告訴） 112 年3 月25日12時 52分許，詐欺成員聯 繫吳欣哲，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致呂欣哲陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時0 分許/ 4 萬3,000 元 112 年5 月31日 11時38分許/ 1,000 元 112 年5 月31日 12時22分許/ 7,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 呂欣哲之證述（見警卷三第69 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、LINE對話紀錄 7 蔡俊民（有 告訴） 112 年4 月某時，詐 欺成員聯繫蔡俊民， 佯稱可在網路投資股 票獲利，中籤須繳納 費用始能認購云云， 致蔡俊民陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月31日 9 時8 分許/ 10萬元 112 年5 月31日 9 時9 分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡俊民之證述（見警卷三第18 2 頁）、新北市政府警察局汐 止分局社后派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話紀錄 112 年5 月31日 9 時14分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 8 洪詠汝（有 告訴） 112 年3 月某時，詐 欺成員聯繫洪詠汝， 佯稱可在網路投資股 票獲利云云，致洪詠 汝陷於錯誤，依指示 轉帳。 112 年6 月1 日 9 時13分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時16分許/ 3 萬元 112 年6 月1 日 9 時22分許/ 4,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 洪詠汝之證述（見警卷三第14 6 頁）新北市政府警察局中和 分局員山派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 9 陳建丞（有 告訴） 112 年 3月4 日某時 ，詐欺成員聯繫陳建 丞，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 陳建丞陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1日 10時10分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 陳建丞之證述（見警卷三第24 7 頁）、臺中市政府警察局大 甲分局月眉派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 10 李坤淀（有 告訴） 112 年3 月15日某時 ，詐欺成員聯繫李坤 淀，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 李坤淀陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時43分許/ 5 萬元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 李坤淀之證述（見警卷三第35 7 頁）、新北市政府警察局海 山分局埔墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料 11 蔡雯雅 112 年3 月23日某時 ，詐欺成員聯繫蔡雯 雅，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡雯雅陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月2 日 8 時44分許/ 2 萬3,000 元 臺企銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡雯雅之證述（見警卷三第28 8 頁）、臺北市政府警察局松 山分局三民派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、匯 款資料、LINE對話紀錄 112 年6 月2 日 12時46分許/ 1 萬1,000 元 中信銀 帳戶 12 張鈺妤（有 告訴） 112 年3 月21日21時 許，詐欺成員聯繫張 鈺妤，佯稱可在網路 投資股票獲利云云， 致張鈺妤陷於錯誤， 依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時27分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 張鈺妤之證述（見警卷三第42 5 頁）、雲林縣警察局北港分 局北港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、 受（處）理案件證明單、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、 匯款資料、LINE對話紀錄 13 楊乃蓁（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺成員聯 繫楊乃蓁，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致楊乃蓁陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月24日 9 時36分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 楊乃蓁之證述（見警卷三第60 1 頁）、高雄市政府警察局仁 武分局鳥松分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陳報 單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料、LINE對話紀錄 14 林沛玲（有 告訴） 112 年5 月9 日12時 44分許，詐欺集團成 員聯繫林沛玲，佯稱 可在網路投資股票獲 利云云，致林沛玲陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 9 時3 分許/ 8 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 林沛玲之證述（見警卷三第64 5 頁）、臺北市政府警察局大 安分局和平東路派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款 資料、LINE對話紀錄 15 蔡英騰（有 告訴） 112 年3 月28日某時 ，詐欺成員聯繫蔡英 騰，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 蔡英騰陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月25日 9 時52分許/ 3 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 蔡英騰之證述（見警卷三第68 0 頁）、臺中市政府警察局豐 原分局合作派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、匯款證明 、LINE對話紀錄 16 彭碧珍（有 告訴） 112 年4 月27日10時 9 分許，詐欺成員聯 繫彭碧珍，佯稱可在 網路投資股票獲利云 云，致彭碧珍陷於錯 誤，依指示轉帳。 112 年5 月26日 9 時15分許/ 10萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 彭碧珍之證述（見警卷三第71 1 頁）、臺北市政府警察局大 同分局民族路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、匯款資料、LINE對話紀錄 17 黃雅琴 112 年3 月4 日某時 ，詐欺成員聯繫黃雅 琴，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 黃雅琴陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月29日 10時47分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 黃雅琴之證述（見警卷三第74 5 頁）、新北市政府警察局中 和分局積穗派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表 18 饒玉珺（有 告訴） 112 年5 月10日某時 ，詐欺成員聯繫饒玉 珺，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 饒玉珺陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年6 月1 日 9 時10分許/ 5 萬元 112 年6 月1 日 9 時11分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第806 號/ 饒玉珺之證述（見警卷三第76 7 頁）、臺北市政府警察局文 山第二分局景美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳報單、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內 政警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款資料、LINE對話紀錄 19 鄭雅芬（有 告訴） 112 年3 月19日某時 ，詐欺成員聯繫鄭雅 芬，佯稱可在網路投 資股票獲利云云，致 鄭雅芬陷於錯誤，依 指示轉帳。 112 年5 月23日9 時49分許/ 5 萬元 112 年5 月23日 9 時58分許/ 5 萬元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第1005號/ 鄭雅芬之證述（見偵卷五第67 頁）、桃園市政府警察局桃園 分局武陵派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、匯款資料、 LINE對話紀錄 20 （併案） 林美君（有 告訴） 111 年3 月8 日某時 ，詐欺成員聯繫林美 君，佯稱要其參與投 資云云，致林美君陷 於錯誤，依指示轉帳 。 112 年5 月25日 11時4 分許/ 1 萬3,485 元 中信銀 帳戶 113 年度偵字第6600號/ 林美君之證述（見警卷七第67頁）、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、匯款資料 附表二： 編號 被害人 詐欺時間、方式 被害人交付之帳戶 證據 案號 1 顏立程（有 告訴） 112 年7 月12日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫顏立程，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致顏立程陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）。 臺灣銀行帳號004-12 00000000號、 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 中國信託商業銀行帳 號000-000000000000 號 基隆市警察局第四分局安 定派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀 錄表、內政警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、LINE對 話紀錄（見警卷四） 112 年度 偵字第75 86號 2 謝政宇（有 告訴） 112 年7 月11日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫謝政宇，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致謝政宇陷 於錯誤，依指示交付 提款卡（含密碼）及 翻拍身分證正反面。 國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000 號、 中華郵政帳號700-01 000000000000號 桃園市政府警察局桃園分 局景福派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政 警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、LINE對話紀錄（見 偵卷七） 112 年度 偵字第94 06號 3 黃慧晴 112 年6 月26日某時 ，詐欺集團成員假冒 被告聯繫黃慧晴，佯 稱可提供貸款，並為 取信而提示被告之身 分資料，致黃慧晴陷 於錯誤，依指示交付 提款卡及翻拍身分證 正反面。 中華郵政帳號700-02 000000000000號 桃園市政府警察局大溪分 局圳頂派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、LI NE對話紀錄（見本院卷二第231 至241 頁） 112 年度 偵字第10 016 號 4 李逸文（有 告訴） 112 年9 月某日，詐 欺集團成員假冒被告 聯繫李逸文，佯稱可 提供貸款，並為取信 而提示被告之身分資 料，致李逸文陷於錯 誤，依指示交付提款 卡及翻拍身分證。 永豐商業銀行、臺灣 土地銀行、彰化商業 銀行、中華郵政（警 偵卷內未載明帳戶之 帳號） 高雄市政府警察局三民第 二分局鼎金派出所內政警 政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、LINE對話紀錄（見警 卷五） 112 年度 偵字第10 018 號 5 劉育通（有告訴） 112 年9 月4 日11時 29分許，詐欺集團成 員假冒被告聯繫劉育 通，佯稱可提供貸款 ，並為取信而提示被 告之身分資料，致劉 育通陷於錯誤，依指 示交付提款卡（含密 碼）及翻拍身分證正 反面。 中華郵政帳號700-00 000000000000號、 台北富邦銀行帳號01 0-00000000000000號 、 玉山銀行帳號808-01 00000000000號 臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受（處）理 案件證明單、內政警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款資料(僅郵局帳戶)、 LINE對話紀錄（見警卷六 ） 112 年度 偵字第10 186 號 附表三：卷宗代稱表 新北市政府警察局三峽分局新北警峽字第11236123462號卷 警卷一 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120031271號卷 警卷二 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 警卷三 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120412171號卷 警卷四 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274076100 號 警卷五 臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1120069303號卷 警卷六 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號（併案） 警卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第6505號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7473號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9339號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第 806 號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第1005號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第7586號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第9406號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10016 號卷 偵卷八 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10018 號卷 偵卷九 臺灣南投地方檢察署112 年度偵字第10186 號卷 偵卷十 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第6600號卷（併案） 偵卷十一 本院113 年度金訴字第162 號卷一 本院卷一 本院113 年度金訴字第162 號卷二 本院卷二 本院113 年度金訴字第162 號卷三 本院卷三
2024-12-26
NTDM-113-金訴-162-20241226-1