吳志強
相關判決書
詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2419號 原 告 許美瑜 被 告 曾麗靜 上列被告因本院113年度上訴字第5911號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審 判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉晏瑄 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-27
TPHM-113-附民-2419-20250327-1
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第784號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩 被 告 古佳勳 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 訴字第415號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第110號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，古佳勳處有期徒刑陸月。 理 由 壹、審理範圍 刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官於本院審理時已明示 僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第58頁） ，故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予 以審理。 貳、實體方面 一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實 、罪名為依據。至被告如原判決事實及理由欄（下稱事實及 理由欄）所犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，雖因民 國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪 危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺 獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於以網際網路 對公眾散布犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名 之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名 部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減 刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述）。 二、新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規 定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢 防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之 規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 三、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明： 原審審理後，就被告所犯如事實及理由欄所載以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）犯行，量處有期 徒刑1年，並為相關之沒收、追徵，檢察官僅對於刑度部分 提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑 之理由，固非無見。惟查：被告於偵查、原審及本院審理時 均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，符合新制定之詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件（詳後述），原審未 及審酌，自有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由 本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑（改判理由）： (一)被告就事實及理由欄所載加重詐欺取財之犯行，於偵查、原 審及本院審理時均自白坦承犯行，其於偵查時供稱因本案犯 行而獲有犯罪所得新臺幣（下同）3,190元（偵緝卷第52頁 反面），並於本院審理期間自動繳交犯罪所得3,190元等情 ，有本院公務電話查詢紀錄表及被告委託其妹古芷柔繳交犯 罪所得資料單在卷可參，被告所為，符合新制定之詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 獲取所需，竟以如事實及理由欄所載之方式詐騙告訴人，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人曾志賢受有3,19 0元之損害，應予非難，兼衡被告前有詐欺、妨害自由等犯 罪紀錄（見卷附被告前案紀錄表），素行非佳，及其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額非多，暨被告於偵 查、原審及本院審理時坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或 賠償其所受損害，並參酌被告自陳國中畢業之智識程度，入 監前從事廚師、搬家公司司機等工作、單親扶養未成年子女 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿涵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 吳志強 法 官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
2025-03-26
TPHM-114-上訴-784-20250326-1
確定訴訟費用額
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號 聲 請 人 馬中恒 相 對 人 吳芷儀 劉修維 吳芷宣 吳志強 周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人） 吳志雄 吳麗惠 吳麗秋 趙怡婷 趙致涵 張慧萍 張中愷 張誠智 張誠文 張金農 張金旺 張金棗 張金益 顏錦福 顏瑋傑 顏巧婷 顏瑋祺 徐玉英 張議中 張鳳靈 張靖儀 張竹根 張文雄 莊張蔭 周張秀英 張丙丁 張秀鑾 張萬福 蔡添財 蔡啓祥 蔡明珠 蔡雲涵 張銘煜 張萍芬 張永年 張清泉 張清標 張珍春 張淑鶯 張芬雪 張逸和 張淑芬 張翁麗珍 張瀞文 張雅柔 張正娟 張正嫺 張世詮 張正慧 吳淑貞 吳淑珍 吳淑真 吳思楠 張孫雪惠 張哲維 張瓈文 張哲銘 張秀美 張宸真 林弘隆 梁奕發 梁月裡 張毅 財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳 之遺產管理人） 上 一 人 法定代理人 郭曉蓉 相 對 人 謝趙月珍 藍林月雲 黃伃霞 趙子涵 趙俐婷 趙國連 趙月秋 趙三郎 趙月女 陳文隆 陳錦雄 陳翠容 陳江鵬 陳淑貞 陳淑惠 邱康德美 康金忠 康金輝 吳康美端 盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜 楊麗容 楊棋翔 張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 主 文 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本 裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定 費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應 負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造 之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至 第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費 、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他 進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即 聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示 應有部分比例負擔。」合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲 請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額， 又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟 費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍 適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文 ，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修 正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事庭 司法事務官 楊佳琪 附表 編號 相對人 應有部分 本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入） 備註 1 財政部國有財產署北區分署 （黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀 劉修維 吳芷宣 吳志強 吳志雄 吳麗惠 吳麗秋 周慶順律師（吳志忠之遺產管理人） 趙怡婷 趙致涵 張誠文 張誠智 張中愷 張慧萍 張金農 張金旺 張金棗 張金益 顏錦福 顏瑋傑 顏巧婷 顏瑋祺 徐玉英 張議中 張鳳靈 張靖儀 張竹根 國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人） 謝趙月珍 藍林月雲 黃伃霞 趙子涵 趙俐婷 趙國連 趙月秋 趙三郎 趙月女 陳文隆 陳錦雄 陳翠容 陳江鵬 陳淑貞 陳淑惠 1/6 34,871元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 3 張文雄 莊張蔭 周張秀英 張丙丁 張秀鑾 張萬福 蔡添財 蔡啓祥 蔡明珠 蔡雲涵 張銘煜 張忠達（歿） （相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人） 張萍芬 張永年 張清漢（歿） （相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人） 張清泉 張清標 1/6 34,871元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 4 張珍春 張淑鶯 張芬雪 張逸和 張淑芬 張翁麗珍 張瀞文 張雅柔 張正娟 張正嫺 張世詮 張正慧 吳淑貞 吳淑珍 吳淑真 吳思楠 張孫雪惠 張哲維 張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘 張秀美 張宸真 林弘隆 梁奕發 梁月裡 張毅 邱康德美 康金忠 康金輝 吳康美端 林素玲（歿） （相對人盧煌仁為林素玲之繼承人） 林洺綜 楊麗容 楊棋翔 1/18 11,624元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 計算書： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 106,776元 由聲請人預納。 選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元 由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元） 測量費 400元 由聲請人預納。 鑑定費 50,000元 由聲請人預納。 申請土地謄本規費 160元 由聲請人預納。 申請戶籍謄本規費 14,800元 由聲請人預納。 閱卷費 621元 由聲請人預納。 寄送繕本予對造郵資 17,112元 由聲請人預納。 繕本影印費 16,354元 由聲請人預納。 附註：(元以下均4捨5入) 本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。
2025-03-21
ILDV-113-司聲-232-20250321-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1678號 上 訴 人 即 被 告 蔡嘉松 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5193號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於蔡嘉松所犯附表編號1部分所處罪刑暨定應執行刑部 分，均撤銷。 蔡嘉松犯如附表編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表編號1 「本院主文欄」所示之刑。 其他上訴駁回（即附表編號2、3部分）。 上開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附 表編號2部分）所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣蔡嘉松自民國111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫國際 企業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號5樓之2；下稱逵 鑫公司）葡萄酒事業部擔任行銷業務員；許巍瀚係逵鑫公司 之負責人，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時 任蔡嘉松之部門主管。蔡嘉松竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨1時許，偕同不知 情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司、許竣 閔之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱，竊取逵鑫公 司所有之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶得手，並當場 與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。 ㈡於111年7月9日中午12時許至同日下午8時許，偕同不知情之 數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司之同意，接 續自該辦公室內之紅酒櫃，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶 得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。 二、案經逵鑫公司、許竣閔訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官發交臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖 分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 上訴人即被告蔡嘉松（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分 （即附表編號1、2部分），於本院準備及審理程序陳明全部 上訴（見本院卷第93、161頁），本院關於附表編號1、2之 犯罪事實認定、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為審理範 圍，並詳如後述。 二、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判 外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告於本院準備及審判 程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第94至96、163至165 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事， 因而認為適當，均具證據能力。另本院所引非供述證據部分 ，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形， 復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其於111年7月2日及同年月9日至逵鑫公司之 辦公室飲酒，但矢口否認有何竊盜犯行，就其所為則略以： ⑴當時是舉辦試飲會，事前有跟公司報備過，許竣閔有同意 ，許竣閔也說要跟公司聲請試飲酒，公司都會允許，辦完後 公司會核銷，這些都是公司經常性之行銷事務，我是舉辦試 飲會，公司不提供酒，我的工作也做不下去，這2次試飲會 許竣閔都有到公司，都親眼看到，我在對話群組說過「抱歉 ，我以為是試飲樣品」，我並無竊取犯行及犯意；⑵我用海 馬刀開酒不需要用取酒器，用取酒器還要消耗氬氣，我使用 的酒都是公司開瓶過後的試飲酒，並非新酒，舊的、已經開 過的酒，公司裡面沒有帳，本來就不需要申請試用，因為不 能放太久，所以我拿剩下的酒辦活動等語（見本院卷第22至 29、65至67、93至94、147至149、153至155、166至168頁） 置辯。惟查： ㈠被告自111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫公司葡萄酒事 業部擔任行銷業務員，逵鑫公司之負責人係許巍瀚，而許竣 閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主 管，及被告分別於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許（下稱111年7月2日該次），及同年月9日中午12時許 至同日下午8時許（下稱111年7月9日該次），偕同不知情之 數名友人至逵鑫公司之辦公室，自該辦公室內之紅酒櫃及冰 箱取出葡萄酒，並於111年7月2日該次飲用葡萄酒10瓶（含 逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）罄盡，及另於 111年7月9日該次飲用逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等情，業據 被告於警詢、原審及本院準備程序時供陳在卷（見他字卷第 44頁；易字卷㈠第36頁；本院卷第93頁），與證人即告訴人 許竣閔警詢指述、檢察事務官詢問（下稱檢詢）及原審審理 時具結證稱（見他字卷第56至58、109頁；易字卷㈢第63、78 至79頁），及告訴人逵鑫公司之代理人（下稱逵鑫公司之告 訴代理人）指稱（見他字卷第49至52頁），及證人周毓芳於 本院審理結證證述（見本院卷第171頁）相符，並有被告開 酒各截錄影片時間列表、逵鑫公司之經濟部商工登記公示資 料查詢服務資料、逵鑫公司人事資料表、監視器影像擷圖暨 譯文資料、通訊軟體LINE（下稱LINE）「5B逵鑫紅酒」群組 內對話紀錄、被告與許巍瀚、許竣閔之LINE對話記錄擷圖、 逵鑫公司紅酒櫃照片、被告使用之酒品照片、逵鑫公司酒品 報價單、被告飲用逵鑫公司酒品對照表、樣品酒申請單影本 及111年7月2日、(同年月)9日錄影紀錄USB電子檔（見他字 卷第6至31、62至63、75至95頁；易字卷㈠第49至53頁；易字 卷㈡第117至第120、275至285頁；易字卷㈢之證件存置袋）附 卷可稽，此部分事實堪以認定為真。 ㈡次查，證人即告訴人許竣閔於警詢、檢詢指述及原審審理時 具結證稱：被告於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許，及同年月9日中午12時許至同日下午8時許，非上班 時間之週六假日，擅自找其友人至逵鑫公司聚餐飲酒，未經 公司及我同意，而取出公司之葡萄酒9瓶及我所購買放置於 公司之葡萄酒5瓶，開啟後與其友人飲用完畢；依公司一般 試酒程序約1至2小時，業務如要帶客戶試酒，須先跟其主管 告知時間、人數及品項，並要申請試酒樣品單據，且試酒時 ，一支酒可以試好幾個場合，我們會倒給客戶一點點，讓客 戶聞味道及品嘗喝下去之口感與香氣，客戶淺嚐1、2口就知 酒的狀態，不會整支酒全部喝完；就111年7月2日該次，被 告雖事前有告訴我要試酒，但詳細人數、品項均未告知，沒 有提出正常之試酒程序，我當時認為被告可能還沒準備好， 而111年7月9日該次，被告則是完全沒有告知，被告之職務 係行銷，並未保管公司之紅酒，我沒有授權或同意被告取酒 等語（見他字卷第56至59、109頁；易字卷㈢第63至64、68、 71至73、75、85頁），與逵鑫公司之告訴代理人於原審準備 程序時陳稱：被告於111年7月2日前雖有向許竣閔表示要舉 辦試飲會，但後續試飲成果、客戶均未回報，111年7月9日 該次則是完全沒有報備，逵鑫公司舉辦試酒不會在週末假日 ，且試飲時間不可能長達12小時及8小時等語（見易字卷㈠第 42、298頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述：我有於1 11年7月2日、同年月9日至逵鑫公司辦公室，但我不知道那 是試飲會，只知道是朋友聚會，當時是被告邀我去，被告說 他會邀朋友來一起喝點酒、吃點東西、聚一聚，我去之前認 為是朋友聚會，被告沒有跟我提到是公司舉辦的葡萄酒試飲 會，現場沒有舉辦品酒或試飲之佈置，當時喝的酒都是被告 拿出來開的等語（見本院卷第173至175頁）互核相符，並佐 以逵鑫公司負責人許巍瀚於111年7月9日至同年月10日傳訊 被告之LINE對話紀錄：「……誰允許可以在公司聚餐的？……隨 意帶陌生人進公司聚餐經過誰的同意？……公司會保留所有法 律追訴權……」等情（見易字卷㈡第265至269頁），考量證人 許竣閔於原審審理，及證人周毓芳於本院審理時，均經告知 具結義務及偽證處罰後，均仍願具結作證，以刑事責任擔保 其證言之真實性，衡情證人許竣閔、周毓芳應無為被告甘冒 偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要 ，且細譯證人許竣閔於原審審理及證人周毓芳於本院審理時 證述之情節、內容，詳細明確、具自然、合理之特性，與經 驗法則相符，是堪認證人許竣閔、周毓芳所為之證述，應屬 信而有徵。可認被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同 其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室飲酒，非屬逵鑫公 司舉辦之試飲會，而係被告自行邀集之朋友聚會，足認被告 未經逵鑫公司、許竣閔之同意，破壞逵鑫公司、許竣閔各自 所持有葡萄酒之事實支配關係等節，至為明灼。至被告雖曾 於原審提出關於111年7月2日之活動文案記載「招待1瓶葡萄 酒」、「招待兩瓶葡萄酒」及同年月9日之活動文案記載「 招待一瓶葡萄酒」等內容（見易字卷㈡第45至49頁），然依 證人許竣閔前開於原審審理具結證稱所指被告未申請逵鑫公 司之試酒流程，試酒多僅淺嚐1、2口等情明確，被告所提活 動文案內容均未提及係逵鑫公司舉辦之試酒會，且與逵鑫公 司提供試酒之情形顯屬迥異，是被告所提活動文案內容，不 足作為對被告有利之認定。 ㈢觀監視器影像擷圖暨譯文關於被告於111年7月2日該次發言： 「反正冰箱剩什麼」、「阿我開幾隻好喝的」、「喝看看」 、「但是這裡面自己的地方，有冷氣然後沒有人管」、「我 們在換酒，沒有要結束」、「不要抱怨好不好，我們今天酒 都沒收錢，我們謝謝老闆，我也很怕他在偷聽」、「今天真 的喝超多的、時間拉很長」等內容（見他字卷第11至15頁） ，及被告於檢詢自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司 及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），衡諸一般社會通 念及經驗、論理法則，被告飲酒時間、言談內容均悖於舉行 試飲會之常情，益徵被告於111年7月2日、同年月9日之2次 偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室，分別飲用葡 萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶） 及逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等行為，均該當竊取犯行無訛 。被告前開所辯顯屬無據，洵不足採。 ㈣又證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：我的酒都是 全新的，公司的酒我們都是有一套設備作抽酒，抽酒是防止 酒變質或有任何損壞，公司酒部分有去確認也都是新的，都 是沒有開過、也沒有抽過的酒；開封後的酒還沒喝完的話， 我們會保留一段時間，因試酒都是1、2口，供客戶確認味道 ，基本上1支酒可試好幾個場合，如客戶只有1、2個人試的 話，1支750cc的酒可以試7到9間的客戶；我們會把沒有試完 的酒封回去，酒瓶有分軟木塞或旋蓋，軟木塞的話是將軟木 塞再塞回去，塞回去之後再回灌可食用性氣體進去保持，設 備是用一根針直接穿刺軟木塞打氣進去，如果要抽酒的話， 會直接用設備穿刺取酒出來，不需要用開瓶器把軟木塞拔出 ，但被告是拿紅酒開瓶器即海馬刀，旋轉插入軟木塞後拉起 等語（見易字卷㈢第65至66、84至86頁），此與被告於112年 10月5日刑事答辯狀自陳：我是用海馬刀取出橡膠塞，把剩 下的酒倒完等語相合（見易字卷㈡第43頁），衡酌一般社會 通念及經驗、論理法則，取酒器係在不取出酒瓶軟木塞之情 形下，以取酒器中之專業用針穿刺軟木塞並注入氣體產生壓 力將酒抽出，待飲畢將取酒針抽出時，軟木塞則因壓力癒合 ，避免其內之酒氧化變質，是取酒器因尚配置惰性氣體裝置 、取酒針等配備，其體積常較市面上販售之酒類開瓶器即俗 稱海馬刀之器具為大，且取酒器主要為垂直式將取酒針刺入 酒瓶軟木塞後，即可藉由內置之取酒針將酒引出，其使用方 式與海馬刀乃以螺旋旋轉方式，鑽入酒瓶軟木塞後將軟木塞 取出，被告既非使用取酒器引酒，而係以海馬刀即開瓶器開 酒，足認被告於本案所飲用逵鑫公司之葡萄酒9瓶及許竣閔 之葡萄酒5瓶，均為全新且未經開瓶之酒。被告前開所辯， 洵不足憑。 二、綜上，被告矢口否認有何竊盜之犯行，核與本案事證不符， 被告上開所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為2次竊盜 之犯行，均堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、罪名 ㈠按竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權， 行為人取得被害物時，該物若尚在持有權人管領力範圍內， 應論以竊盜罪（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨 參照）。又按詐欺取財罪須行為人施用詐術之行為，使被害 人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物 ，如足當之，故詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯 罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺 犯罪之要件（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參 照），是倘行為人之行為未達行使詐術之程度，被害人亦無 交付財物或移轉事實上支配關係時，則與詐欺取財罪之構成 要件未合。 ㈡查證人即告訴人許竣閔於檢詢指述及原審審理時具結證稱： 被告負責業務為行銷，並未包含保管酒品，我沒有授權或同 意被告取酒，所謂申報試酒樣品後通常會通過是指幫公司推 廣通路，而不包含供自己朋友飲用等語（見他字卷第109頁 ；易字卷㈢第73至74頁）明確，而被告於111年7月2日、同年 月9日，分別偕同不知情之數名友人於逵鑫公司辦公室飲酒 ，均屬被告之朋友聚會而非逵鑫公司舉辦之試飲會等節，業 經論證如前。佐以被告於檢詢時自陳：沒有證據可提供證明 有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁）， 足認被告分別於111年7月2日、同年月9日所飲用之葡萄酒10 瓶、4瓶，均尚在持有權人逵鑫公司、許竣閔之管領力範圍 內等情無誤。 ㈢又查證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：被告於111 年7月2日前雖有告知要試酒，但依一般公司試酒流程須提出 正式試酒申請，被告沒有跟我確認、告知人數、酒品品項， 也沒有填寫申請試酒樣品單據，我想可能是被告還沒準備好 ，111年7月2日我沒有進公司，我是事後因其他同事告知， 才知被告有帶人來試酒、吃東西，所以我在LINE有問被告試 酒狀況如何及客戶的反饋，但調閱監視器才知道被告當時已 有點酗酒和玩樂的狀態；111年7月9日下午我有進公司搬酒 ，有看到被告和其他人在吃東西，被告沒有跟我報備，我覺 得奇怪，我當時趕著去中部找客戶拜訪、試酒，這段期間我 都在忙，所以還沒有主動向公司反應，後續公司知道後，我 有跟公司作匯報；我沒有跟被告說過「算了沒關係」等語（ 見易字卷㈢第63至64、68、71至72頁），可悉，被告雖曾口 頭向許竣閔稱其於111年7月2日要試酒，但其後並無其他舉 措足以令許竣閔誤信被告確要舉行試飲會，且許竣閔主觀上 係認被告尚未準備好試飲會之籌劃，可悉被告所謂試酒云云 僅止於隨意口說，復未有其他行使詐術之行為；又許竣閔未 有因此陷於錯誤，並無交付或移轉逵鑫公司或其所持有葡萄 酒之事實上支配關係，難認被告於上開犯罪事實一㈠（即附 表編號1）所為該當詐欺取財罪之構成要件甚明。 ㈣是核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。又被告犯罪事實一㈠所為，係在逵鑫公司之辦公司 ，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒5瓶、許竣閔持有之葡 萄酒5瓶，而其於犯罪事實一㈡所為，係在逵鑫公司之辦公司 ，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒4瓶，參酌一般社會通 念，被告分別所為2次犯行，各自因時空密接之因素，難以 強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續施行加以評價 ，應各論以接續犯之一罪關係。 二、罪數 被告上開犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 三、本案不予審酌累犯 ㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。 ㈡查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所 為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事 項指出證明之方法（見易字卷㈠第6頁）；且檢察官於原審準 備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載 犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時， 未為相關之主張及舉證（見易字卷㈠第35至42頁），並於原 審審判程序期日就科刑資料有無其他之證明方法及全國前案 紀錄表部分均稱：無意見等語（見易字卷㈢第95頁）； 後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日 ，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證 事實、聲請調查其他證據時，僅提供被告前案紀錄表及被告 另案（即本院113年度上易字第276號）之判決（見本院卷第 169頁），但未為相關是否該當累犯之主張及舉證（見本院 卷第94至97、163至169頁），另經本院提示被告之前案紀錄 表及詢問：「對被告前案紀錄表有何意見？」部分，檢察官 稱：「沒有意見」等語（見本院卷第169頁），足見檢察官 始終未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張 、舉證，依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本 院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認 定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分， 爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判 斷之。 肆、撤銷改判（即附表編號1暨定應執行刑部分） 被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1）所主張無罪部分雖無理 由，惟因原判決就此所認詐欺之事實，業經本院重新審認適 用罪名，故原判決就犯罪事實一㈠（即附表編號1）部分，及 原判決以詐欺、竊盜為基礎所處之定應執行刑（見本院卷第 19頁）等節，均有未洽。應由本院將原判決關於犯罪事實一 ㈠（即附表編號1），及關於犯罪事實一㈠、㈡（即附表編號1 、2）之定應執行刑部分，予以撤銷改判。 伍、量刑（即附表編號1部分） 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取逵鑫公司之葡 萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，所為實有不該。惟本院 為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告就犯罪 事實一㈠（即附表編號1部分）所造成逵鑫公司所受損害程度 為葡萄酒5瓶、許竣閔所受損害程度為葡萄酒5瓶，被告並未 向逵鑫公司、許竣閔賠償，就本案之法益侵害未有回復，結 果不法程度並未降低；⑵本件被告係與其不知情之數名友人 一同飲盡上開逵鑫公司、許竣閔所有之葡萄酒，雖無共同正 犯，但此因被告主動邀集其不知情之數名友人前來所致，被 告行為不法程度較高；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之 義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及 所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審 酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往有不 能安全駕駛、侵占及偽造文書之前科素行（見本院卷第38至 41頁），及被告於本院審理時始終否認，其於本院準備、審 理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，然未與逵鑫公司、 許竣閔達成和解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳 ：所受教育程度為大學畢業，曾經營公司從事葡萄酒買賣約 8年，案發時在逵鑫公司擔任葡萄酒業務，月薪新臺幣（下 同）3萬,000元，需扶養其年約76歲之母親及就讀大學之兒 子等一切情狀（見本院卷第170頁），基於規範責任論之非 難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所 示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。 陸、駁回上訴（即附表編號2、3部分）之說明 原審就上開犯罪事實一㈡（即附表編號2部分），認被告係意 圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，未徵得逵鑫公司之同 意而接續竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手之犯罪事證明 確，而犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並說明被告不思以正 當方式獲取財物，未經逵鑫公司同意，率爾徒手竊取逵鑫公 司所有之葡萄酒4瓶，欠缺尊重他人財產之法治觀念，兼衡 被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度，且迄未與逵鑫公司達 成調解或和解並賠償損失，復考量被告於犯罪事實一㈡之犯 罪手段、公司酒4瓶之價值，併斟酌被告前有相類財產犯罪 之素行，其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻 狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀 況，暨檢察官、許竣閔及逵鑫公司代理人對於科刑範圍之意 見等一切情狀，量處如附表編號2「原判決主文欄」所示之 刑；另就本案2次犯行關於沒收部分敘明：被告因本案犯罪 所得之利益，上開犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）為逵鑫 公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，共計10瓶 ，而上開犯罪事實一㈡所竊得之逵鑫公司之葡萄酒4瓶，既均 未扣案，且尚未返還於逵鑫公司、許竣閔，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原判決此部 分（即附表編號2、3部分）認事用法、量刑及沒收諭知均無 不當，應予維持。 柒、本案（即附表編號1、2部分）之定應執行刑 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。 二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，均屬竊盜之犯行， 其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此 2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之 個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有 期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應 負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應 隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告 整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部 性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序 之理念等之要求，就前開撤銷改判部分（即附表編號1部分 ）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，酌定如 主文第4項所示之應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉晏瑄 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附表 編號 被告蔡嘉松所犯之犯罪事實 原判決主文欄 本院主文欄 1 原判決事實一㈠ 蔡嘉松犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決此部分撤銷。 蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實一㈡ 蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 原判決事實一㈠、㈡之犯罪所得沒收、追徵部分 未扣案之犯罪所得葡萄酒共拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 上訴駁回。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-20
TPHM-113-上易-1678-20250220-1
聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2225號 抗 告人即 聲明異議人 王凱弘 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法 院中華民國113年9月12日裁定（113年度聲字第1245號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人王凱弘（下稱抗告人 ）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（ 下稱原審法院）以112年度易字第484號判決判處有期徒刑10 月、10月，應執行有期徒刑1年4月，而前開判決於民國113 年5月1日確定後，經送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）以113年度執助持字第1837號案件（原裁定漏載「持」 字部分，予以更正）辦理執行，現抗告人在監待接續執行前 開刑罰等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而依抗告人 書狀記載內容，形式上乃針對前開執行案號向原審法院表示 不服之意，是本件當屬抗告人向該裁判法院所為之聲明異議 。再核抗告人聲明異議意旨既僅爭執警方採尿合法性，主張 希望重行調查以求清白等旨，可知其係就原確定判決認事用 法之實體事項予以指摘，而單純陳明原應獲無罪判決之結果 ，並非認後續於檢察官指揮執行刑罰之過程中，存有何違法 或不當情形甚明，故受刑人猶據此聲明異議，如前述尚與法 律規定有違，自應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人主張其受有冤屈，其有新事證，新北 市政府警察局三重分局員警在其位於雅格汽車旅館時，未經 其許可、破門而入，且其採集尿液時並未讓抗告人親自封瓶 及捺印，屬違法違憲之舉，其要求再審及更審等語。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言 之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於 檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序 救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或 違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無 對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指 揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判 不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法 院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。 四、經查，抗告人前經原審法院以112年度易字第484號判決，就 其施用第一級毒品之犯行分別判處有期徒刑10月、10月，並 定應執行有期徒刑1年4月，嗣於113年5月1日確定後，經臺 灣士林地方檢察署囑託臺北地檢署以113年度執助持字第183 7號執行指揮書代為執行等情，有本院被告前案紀錄表及臺 北地檢署113年度執助持字第1837號執行指揮書附卷可參（ 見本院卷第33、51頁）。惟依抗告人抗告意旨並未敘明檢察 官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其所為之聲明異議 ，究有如何違法或顯然不當之情形，並對已確定之判決再為 爭執，實非聲明異議程序可得審酌事項，是其猶執陳詞，重 為爭執，指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告，核 無理由，應予駁回。至抗告人若認原確定判決有新事實或新 證據，則應另循再審程序處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
2024-10-30
TPHM-113-抗-2225-20241030-1
分割共有物
臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第84號 原 告 吳志銘 訴訟代理人 張薰雅律師 被 告 吳志強 吳順成 訴訟代理人 林國漳律師 被 告 江順嘉 訴訟代理人 江振宏 廖淑貞 被 告 江順智 訴訟代理人 李欣倫律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月14日 所為之判決，應裁定更正如下： 主 文 原判決附表甲編號3㈢編號Q部分關於「被告吳志銘」之記載，應 更正為「被告吳志強」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。此於 家事訴訟事件判決亦準用之，民事訴訟法第232條第1項、家 事事件法第51條定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰 裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 廖素芳
2024-10-04
TPDV-110-家繼訴-84-20241004-4