聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2225號 抗 告人即 聲明異議人 王凱弘 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法 院中華民國113年9月12日裁定（113年度聲字第1245號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人王凱弘（下稱抗告人 ）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以112年度易字第484號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年4月，而前開判決於民國113年5月1日確定後，經送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度執助持字第1837號案件（原裁定漏載「持」字部分，予以更正）辦理執行，現抗告人在監待接續執行前開刑罰等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而依抗告人書狀記載內容，形式上乃針對前開執行案號向原審法院表示不服之意，是本件當屬抗告人向該裁判法院所為之聲明異議。再核抗告人聲明異議意旨既僅爭執警方採尿合法性，主張希望重行調查以求清白等旨，可知其係就原確定判決認事用法之實體事項予以指摘，而單純陳明原應獲無罪判決之結果，並非認後續於檢察官指揮執行刑罰之過程中，存有何違法或不當情形甚明，故受刑人猶據此聲明異議，如前述尚與法律規定有違，自應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人主張其受有冤屈，其有新事證，新北 市政府警察局三重分局員警在其位於雅格汽車旅館時，未經其許可、破門而入，且其採集尿液時並未讓抗告人親自封瓶及捺印，屬違法違憲之舉，其要求再審及更審等語。 三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。 四、經查，抗告人前經原審法院以112年度易字第484號判決，就 其施用第一級毒品之犯行分別判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年4月，嗣於113年5月1日確定後，經臺灣士林地方檢察署囑託臺北地檢署以113年度執助持字第1837號執行指揮書代為執行等情，有本院被告前案紀錄表及臺北地檢署113年度執助持字第1837號執行指揮書附卷可參（見本院卷第33、51頁）。惟依抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，並對已確定之判決再為爭執，實非聲明異議程序可得審酌事項，是其猶執陳詞，重為爭執，指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告，核無理由，應予駁回。至抗告人若認原確定判決有新事實或新證據，則應另循再審程序處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧　 法　官 汪怡君　 法　官 吳志強　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日