吳文書
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1521號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯佳成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1425號），本院判決如下： 主 文 柯佳成施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告柯佳成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 1年11月3日執行完畢出所，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施 用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人， 所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重 以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並考量其否認犯行 之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 張明聖 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1425號 被 告 柯佳成 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、柯佳成前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院以111年 度毒聲第484號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國111年11月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官 以111年度毒偵字第1425號為不起訴處分確定。詎其猶不知 悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第 二級毒品之犯意，於113年7月10日7時20分為警採尿時起往 前回溯120小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口並徵得其同意，於1 13年7月10日7時20分，經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告柯佳成經傳喚未到，惟於警詢時矢口否認於採尿前120 小時內曾有施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我有吃感冒藥 ，不知道是不是吃感冒藥造成等語，惟查，被告經警採尿送 驗，檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度255ng/ml、 甲基安非他命濃度710ng/ml），有正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告附卷可稽，而該中心之確認檢驗係採 液相層析串聯式質譜儀法（LC/MS/MS），已可排除偽陽性反 應，顯見被告於採尿前120小時內，確有施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行，其施用第二級毒品甲基安非他命之罪嫌 應堪認定。另安非他命、甲基安非他命均為國內禁用之第二 級毒品，經行政院衛生署核准之感冒製劑，均不含安非他命 、甲基安非他命成分等情，亦據上開管制藥品管理局以92年 7月15日管檢字第0920005494號函示明確，是被告辯稱係因 其服用感冒藥所致等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 吳文書
2025-01-17
PTDM-113-簡-1521-20250117-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1126號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭家澤 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 684號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第33 4號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 鄭家澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件事實、證據，除證據部分補充「被告鄭家澤於本院準備 程序時之自白（本院卷第46頁）」外，其餘均與起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。 二、應適用之法條 ㈠程序法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 ㈡實體法條： 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項。 三、刑之加重、減輕事由 ㈠累犯之說明： 1.被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形， 業據檢察官提出全國刑案資料查註表、臺灣桃園地方檢察 署111年度速偵字第4778號檢察官聲請簡易判決處刑書（ 偵卷第49至51頁）、臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字 第2522號刑事簡易判決（偵卷第53至54頁）作為證據，內 容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷第15至16 頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。又起訴意旨載明： 被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及 法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循 意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重 其刑等語（本院卷第8頁），堪認檢察官已就被告構成累 犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任 。 2.本院審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵 害法益相同，其竟於前案執行完畢後不到1年，即再犯本 案犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱 ，具有特別之惡性。此外，亦無司法院釋字第775號解釋 所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形， 爰依刑法第47條第1項之規定，就被告本案所犯之罪加重 其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯） 。 ㈡無自首減輕： 觀諸本案查獲經過，係警方接獲案外人許博森報案稱發生交 通事故，到場後發現被告正未戴安全帽騎乘機車，被告遭警 攔查後，對於警方詢問案發情形均無法清楚回答，精神狀況 呈現語無倫次、含糊不清及注意力無法集中且呆滯木僵之情 形，警方依據被告精神狀況、滿身泥濘、左膝擦挫傷等傷勢 及車牌號碼000-0000號普通重型機車車身泥濘和後照鏡彎曲 變形之情形判斷被告疑似酒後駕車自摔因而肇事，有屏東縣 ○○○○○里○○○○○000○0○00○里○○○○0000000000號函暨所附交通 小隊113年9月27日職務報告、許博森113年9月26日調查筆錄 （本院卷第31至37頁）可參，足認員警於被告坦承本案犯行 前，已就被告本案犯行產生合理之懷疑，故本案無自首減輕 規定之適用。 四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項 不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體 審酌情形如下： ㈠被告早於97、99、110年間，即因不能安全駕駛案件，分別經 檢察官緩起訴處分，及經法院判處有期徒刑6月、4月確定（ 構成累犯部分不重複評價），此有臺灣桃園地方法院檢察署 97年度速偵字第5825號檢察官緩起訴處分書（偵卷第31至32 頁）、本院100年度交訴字第69號刑事判決（偵卷第37至41 頁）、110年度交簡字第1264號刑事簡易判決（偵卷第47至4 7頁背面）、上開前案紀錄表（本院卷第13至15頁）可憑， 明知酒後騎車是違法行為，竟仍為圖一時方便及抱持僥倖心 態，酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增 加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，甚至因注意力 減退而自摔，且其遭查獲時所測得呼氣酒精濃度更高達每公 升0.61毫克，數值非低，情節嚴重，所為不宜寬貸。 ㈡自被告住處騎乘機車至屏東縣高樹鄉高樹大橋之距離約3.8公 里、車程約5分鐘，有被告住處至高樹大橋之Google地圖可 參（本院卷第41頁），又本案無證據證明被告自其住處飲酒 上路後至遭警察攔查期間，有騎乘機車至其他地點，依有疑 唯利被告之刑事訴訟原則，應認被告係自其住處直接騎至高 樹大橋，可見其駕駛動力交通工具之時間非長。 ㈢被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，其雖發生自摔之交通事 故，然幸未造成他人受傷或財產損失。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本）。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 簡易庭 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7684號 被 告 鄭家澤 男 37歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 （於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭家澤前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 壢交簡字第2522號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年 12月17日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，於113年5月 13日晚間7時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處飲用米酒後， 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路。嗣於翌（14）日凌晨0時15分許，行經 屏東縣高樹鄉高樹大橋新南端橋下道路時，因酒精作用，致 注意力減退不慎自摔倒地而受傷。經警據報到場處理，並至 大新醫院對其施以酒精濃度測試，於同日凌晨1時12分許測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告鄭家澤於警詢及偵查中坦承不諱， 復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等附 卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目 的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其 法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並 無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加 重其刑。又被告前已曾因4度酒駕而不能安全駕駛動力交工 具經起訴判刑，猶然第五度再犯本件不能安全駕駛動力交工 具犯嫌，請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇 層出不窮，被告前已有4次酒後駕車前科，並曾因酒後駕車 跨越雙黃線至對向車道行駛而發生交通事故使多人受傷及當 場致人死亡、酒後不慎摔落路旁水溝而受傷送醫，其中2次 更分別測得呼氣酒精濃度高達每公升1.11毫克、1.33毫克等 情，此有臺灣桃園地方檢察署97年度速偵字第5825號、本署 100年度偵字第459號、本署110年度偵字第4151號、臺灣桃 園地方檢察署111年度速偵字第4778號、臺灣屏東地方法院1 00年度交訴字第69號刑決判決、臺灣屏東地方法院110年度 交簡字第1264號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院111年度 壢交簡字第2522號刑事簡易判決及刑案資料查註紀錄表各1 份可參，本次再犯仍是酒後駕自摔送醫並自承對事故之發生 經過沒有印象，足見其對於酒後駕車所致本身、道路安全及 社會利益產生之風險置於不顧，屢次再犯，足認其尚未改正 於酒後駕車，對其他用路人之安全形成嚴重威脅，顯然單純 罰金刑或短期徒刑已不足以生教化功能或使被告知所警惕， 請審酌現今社會酒後駕車所衍生之交通事故或悲劇層出不窮 ，予以從重量刑，以儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 吳文書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 蔡佩璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。
2024-11-26
PTDM-113-交簡-1126-20241126-1