吳明學
相關判決書
損害賠償
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第91號 原 告 陳秀萍 訴訟代理人 蕭芳芳律師 被 告 古玉茹 訴訟代理人 陳芬芬律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月25日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人胡駿哲（下稱其名）於民國104年間 結婚，被告明知胡駿哲為伊配偶，仍於113年6月間與胡駿哲 互傳曖昧訊息；於同年8月7日凌晨1時50分許，被告與胡駿 哲二人在被告住處房間內，任伊在外呼喚遲不開門，開門後 胡駿哲赤裸上身，足佐二人同寢而眠；被告又於同年9月4日 與胡駿哲共赴臺東市新新大旅社過夜發生性行為，被告所為 已侵害伊基於配偶關係之身分法益，使伊身心受創至鉅，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定請求非財 產上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：其與胡駿哲是多年好友，113年8月7日凌晨胡駿 哲於酒後至其住處，向其抱怨生活不如意事，嗣後逕自入其 房間睡眠，其則到另一個空房間睡覺，未與胡駿哲同房。11 3年9月3日下午，因胡駿哲飲酒後，致電請求其開車載往新 新大旅社休息，二人僅在房間內聊天，並未發生性行為。原 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，亦無從證明二人有發生性 行為等超友誼關係，僅能證明二人稍有曖昧，故其未嚴重侵 害原告配偶權。縱有侵害原告配偶權，原告請求之精神慰撫 金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第86 至88頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之 基礎事實： ㈠原告與胡駿哲於104年3月19日結婚。 ㈡113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處赤裸上身。 ㈢113年8月底被告與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息 。內容略以： 1.胡駿哲：「愛你 下午你辛苦囉！我愛的翹嘴」被告：「 好愛你」 2.胡駿哲傳送被告本人之照片） 3.（被告傳送原證5編號5照片）胡駿哲：「好幸福 好愛你 」被告：「好好記住我們的美好回憶」胡駿哲：「我會永 遠 因為你把我的心偷了」 4.被告：「你還有婚姻存在你讓我不能安心待在你身邊我今 天想清楚了我沒有不愛你只是想到我的孩子之後還會有人 說你媽媽搶人家老公傷害的是我的孩子跟我我沒有人能站 出來幫我真的好大的壓力。我只是在你們面前強顏歡笑說 不好聽的話都是我我只想先好好上班忘記一切壓力你我也 只能晚上偷偷見面先讓我休息吧」 ㈣113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡駿哲，共 赴臺東市新新大旅社過夜，至翌日10時4分及9 分許，被告 及胡駿哲先後步出旅社房間。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。 ㈡原告主張被告以不爭執事項㈡至㈣之行為，侵害原告基於配偶 關係之身分法益乙節： ⒈查被告於113年8月7日凌晨1時50分許，胡駿哲在被告住處 赤裸上身；於與胡駿哲間以通訊軟體傳送如原證五之訊息 ；於113年9月3日被告駕駛車號000-0000號小客車搭載胡 駿哲，共赴臺東市新新大旅社過夜等情，為兩造所不爭執 (不爭執事項㈡至㈣)，首堪認定。 ⒉又本院勘驗被告與胡駿哲以通訊軟體傳送之照片即原證5編 號5，勘驗結果為：照片中一名女子上半身呈躺姿，另一 名男子以嘴唇及下巴靠在該女子胸口處，雙手分別靠在女 子上半身兩側，手指部分碰觸到女子的下顎，有勘驗筆錄 在卷可參（見本院卷第88頁），可見胡駿哲以嘴唇及下巴 靠在被告之隱私部位即胸口處，且雙手分別靠在被告上半 身兩側，手指部分碰觸到被告的下顎，已逾越一般異性互 動之身體接觸。輔以不爭執事項㈢被告與胡駿哲間以通訊 軟體傳送之訊息，二人互稱愛你、胡駿哲稱被告把他的心 偷了，以及被告自述搶人家老公、二人只能晚上偷偷見面 等語，足徵被告與胡駿哲之交往關係已逾越一般友誼，已 介入且破壞原告與胡駿哲之婚姻關係。 ⒊準此，雖原告所提證據尚難認定被告與胡駿哲發生性行為 ，然已足認定被告與胡駿哲間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度。又二人非僅以通訊軟體傳送曖昧訊息，二人尚於被 告住處或旅社過夜，前開行為已足動搖配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立之 感情上確信與歸屬，破壞家庭生活之圓滿幸福，自屬情節 重大無訛。則原告原可期待家庭生活圓滿和諧，詎遭被告 無端破壞，導致其婚姻關係發生難以回復之損害，其心理 受創所生之精神上痛苦，自得依民法第195條第3項準用同 條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害。 ㈢原告請求被告給付之精神慰撫金，應以若干元為適當？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨可參。而身分法益與人 格法益同屬非財產法益，依同一理由，上開最高法院有關 人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 ⒉查原告為高中畢業，擔任學校特教助理，月收入約27,000 多元，已於113年11月20日離婚，育有二名未成年子女； 被告為國中畢業，擔任臨時工，月收入約2萬元，113年2 月喪偶，育有4名未成年子女，經兩造陳明在案（本院卷 第11、88頁），且有財稅資料查詢結果所得在卷可稽（限 制閱覽卷）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及 學經歷，損害發生原因、對於原告婚姻生活之圓滿、安全 及幸福造成破壞之程度，及致原告所受精神之痛苦程度等 一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌 過高，應以20萬元為適當；逾此範圍之請求，則難認有據 。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項 本文、第203條規定甚明。查原告起訴請求如前開聲明之金 額，起訴狀繕本於113年9月24日送達被告，有卷附送達證書 可憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，被告所為侵害原告基於配偶關係之身分法益，情 節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁 回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 吳明學
2025-01-23
TTEV-113-東原簡-91-20250123-1
清算事件
臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號 聲 請 人 張凱琳 代 理 人 蔡勝雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人張凱琳自中華民國113年11月29日下午4時起開始清算程序 。 本件由司法事務官進行清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 、第16條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人現因年老，又患有貧血及高血壓等慢 性病，已無法工作，目前僅在其配偶經營之小吃店內協助。 且聲請人名下已無財產，收入倚賴敬老年金補助每月新臺幣 （下同）4,049元，仍不足敷生活必要費用17,076元，惟前 因消費借貸及保證債務，已積欠債務總額至少已達1,964,05 0元，實有不能清償債務之情事，嗣經本院進行調解，惟調 解未成立，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲 請准予清算等語。 三、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保 資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請 人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見本院卷第15至50、95 至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月 領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁 及交易清單明細在卷可參（見本院卷第150至152頁），本院 審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以 4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償 債能力之依據。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。是聲請人陳報以衛生福利部公告之113年度臺灣 省每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元 認定必要生活費用，應為可採。 ㈢從而，聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支 出，而聲請人目前積欠之無擔保債務數額約5,036,889元（ 中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額2,239,305元、 台北富邦商業銀行股份有限公司陳報信用卡債務之債權額87 0,110元、第一商業銀行股份有限公司陳報債權額20,341元 、匯豐(台灣)商業銀行陳報債權額956,850元、聯邦商業銀 行股份有限公司陳報債權額594,026元、元大國際資產管理 股份有限公司陳報債權額356,257元，見本院卷第61至89、1 15至135頁），然其名下僅有金融帳戶存款之餘額，實不足 清償其所負欠之債務，是本院審酌聲請人之每月收入4,049 元，扣除其個人必要生活費用後，已無餘額，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度 調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要 。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或 第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算 之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依 法命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項前段及第83條第1項 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳明學
2024-11-29
TTDV-113-消債清-8-20241129-2
妨害排除等
臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第123號 原 告 盧潁安 訴訟代理人 蔡勝雄律師 被 告 陳清裕 訴訟代理人 羅文昱律師 複代理人 卓育佐律師 上列當事人間請求妨害排除等事件，於中華民國113年11月12日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號甲土地 （面積0.74平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土 地返還予原告。 被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號乙土地 （面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土 地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣47,250元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,064元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28,288元為原告預供 擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3 款、第7款、第2 56條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將原 告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00巷0 弄0號房屋（下稱原 告房屋）後院兩造房屋共同壁之紅磚牆屬於原告所有之部分 上之建物，及其他一切構造物拆除，並將上開共同壁屬於原 告所有之部分返還原告。㈡被告應將原告房屋二樓頂兩造房 屋共同壁屬於原告所有之部分上之構造物拆除，並將上開共 同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈢被告應將堆置在原告 房屋後院如起訴狀附圖土地上之營建廢棄物挖除，並填上同 體積之可種植植物之一般土壤。㈣被告應將被告房屋牆壁上 突出占用臺東市○○段000 地號土地（下稱原告土地）上空之 鋼筋及其他一切構造物拆除。㈤被告應將被告房屋三樓鐵皮 構造物上之紙屑清除。㈥被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋 共同壁屬於原告所有之牆面部分重新漆上一般水泥白漆，以 恢復原狀。嗣於依內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖） 於113年11月12日變更聲明為：如原告聲明所載（見本院卷 第216、219頁）。核原告所為，或屬不變更訴訟標的，僅補 充更正事實上之陳述，或請求之基礎事實同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，均合於上開規定，程序上應予准許 。 二、原告主張：伊所有原告土地及原告房屋，與被告所有坐落同 段379地號土地及其上房屋（下分別稱被告土地、被告房屋 ）毗鄰，被告前已曾竊佔部分原告土地，經法院判決犯竊佔 罪確定。嗣被告為加蓋被告房屋，竟占用共同壁伊所有部分 ，且三樓鐵皮構造亦包覆全部共同壁，致原告房屋三樓女兒 牆之牆面白漆脫落，又將營建廢棄物逕棄置於原告房屋後院 ，伊為此需支出原告房屋後院清理費用新臺幣（下同）45,0 00元、三樓女兒牆油漆粉刷費用4,800元及稅金2,490元，爰 依民法第767條第1項前段、中段及第184條第1項規定提起本 件訴訟。並聲明： ㈠被告應將原告土地如附圖所示編號甲土 地（面積0.74平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應將原告土地如附圖所示 編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構 造物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告應給付原告52,29 0元。㈣願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：其占用原告土地部分，面積分別僅0.74及2.08平 方公尺，應有民法第796條之1規定，得免為移去或變更之適 用。又原告房屋後院之廢棄物非其所棄置，原告房屋三樓女 兒牆白漆脫落，亦係自然使用風化之結果，均與其無涉等語 置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、法院之判斷： ㈠原告請求被告拆除如附圖所示甲、乙部分之地上物並返還土 地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。又 按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之。民法第796條之1第1項定有明文。 ⒉查原告為原告房屋及原告土地之所有權人，被告為被告房 屋及被告土地之所有權人，兩造房屋間有共同壁，有土地 及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第14至16、31至34頁 ），首堪認定。 ⒊又查被告房屋在原二樓上方加蓋三樓，三樓加蓋鄰原告土 地處，被告房屋設置之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮）包覆 兩造共同圍牆及原告房屋牆面，且加蓋部分延伸至被告房 屋與原告房屋後院相鄰處；延伸加蓋部分（下稱系爭後院 增建部分），係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建 紅磚牆及水泥牆，再自一樓往上加蓋至三樓，經本院會同 兩造勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院 卷第10、83至92、131至133頁），而上開加蓋部分是被告 所加蓋，且上開三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，占用原告土 地如附圖所示黃色區域（編號乙）土地（面積2.08平方公 尺），系爭後院增建部分，占用原告土地如附圖所示綠色 區域（編號甲）土地（面積0.74平方公尺），有附圖在卷 可參，亦為被告所未爭執，同堪認定。 ⒋被告無占用上開土地之合法權利，且其所興建三樓加蓋包 含系爭鐵皮部分，系爭鐵皮已包覆共同壁之全部，系爭後 院增建部分亦係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建 紅磚牆及水泥牆，有現場照片在卷可參(見本院卷第133至 138頁)，均已逾越被告對於共同壁之所有權範圍，足見被 告係故意逾越地界，自無民法第796條之1第1項本文規定 之適用。 ⒌從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被 告將附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地 （面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除 後並返還土地，應屬有憑。 ㈡原告請求被告賠償損害部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項定有明文。 ⒉原告主張被告在原告房屋後院棄置營建廢棄物部分： ⑴查原告房屋後院為鄰地包圍以圍牆相隔，正後方為建物 ，右側為不鄰道路之空地，左側為被告房屋，且原告房 屋後院內之土地上有營建廢棄物，有勘驗筆錄、現場照 片在卷可參（見本院卷第12、83、87至89頁）。原告房 屋後院之土地上遭棄置營建廢棄物，然原告房屋後院為 鄰地所包圍，且有圍牆相隔，鄰地亦未連接道路，遭人 特意搬運廢棄物至此丟棄之可能甚低，輔以四周鄰地近 期僅有被告房屋進行興建前述增建工程，理應會產生營 建廢棄物，且與原告土地上所棄置之廢棄物種類相當， 堪認原告主張上開營建廢棄物係被告所故意棄置，應屬 可採。是以，原告主張被告故意棄置營建廢棄物，侵害 其就原告土地所有權，故被告應負損害賠償之責，自屬 有據。 ⑵又原告主張其為回復原狀需支出後院清理費用為45,000 元及5%之稅金共計47,250元，並提出新隆興室內裝修企 業社報價單（見本院卷第177頁）為證，應可採憑。從 而，原告請求被告賠償47,250元，應屬有據。 ⒊原告請求原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落部分： 原告主張被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁，造成原告房屋 三樓女兒牆之牆面白漆脫落，被告應負損害賠償責任等語 。然查，依現場照片所示，原告房屋三樓女兒牆，經系爭 鐵皮包覆共同壁部分之白漆剝落程度不一，且無鐵皮包覆 之其他牆面，亦有白漆剝落之情形，有勘驗筆錄及現場照 片附卷可佐（見本院卷第84、92頁），無從認定原告房屋 三樓女兒牆之牆面白漆脫落，係被告設置之系爭鐵皮包覆 共同壁所致，則原告主張有侵害原告所有權，應賠償三樓 女兒牆油漆粉刷之費用乙節，應嫌乏據。 ⒋準此，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償4 7,250元部分，應屬有憑；逾此部分之請求，則難認有據 。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告拆除附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土 地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物，將土 地返還予原告，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償 47,250元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 吳明學 附圖
2024-11-28
TTEV-111-東簡-123-20241128-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第121號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 葉特琾 被 告 陳子龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣34,934元，及自113年8月16日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自判決確定之翌日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,934元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時之聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）69,983元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年10 月29日本院言詞辯論期日變更聲明為如原告聲明所載。核原 告所為之變更，為縮減應受判決事項之聲明，核均與上開規 定相符，應予准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條 之23準用第436條第2項、第386條所列各款情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊承保訴外人張福凌（下稱其名）所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下 稱系爭保險契約）。訴外人黃任涵（下稱其名）於民國112 年3月17日20時29分，駕駛系爭汽車行經臺東縣臺東市更生 北路633巷與排水溝巷口處，適被告駕駛車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱被告機車）未依規定讓車，撞擊系爭汽 車右側車身（下稱系爭車禍），致系爭汽車受損，被告應負 70％之過失責任。伊已依系爭保險契約約定，理賠張福凌維 修費用共69,983元（包含零件46,633元、工資12,300元、烤 漆11,050元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，代位被保險人對被告提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告34,934元，及自113年8月16日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由 ㈠原告主張上開事實，業據其提出理賠申請書、計算書、系爭 汽車行照、黃任涵之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、事故現場圖、道路交通事故照片、估 價單、結帳工單及統一發票等件為證，並經本院向臺東縣警 察局調取初步分析研判表、酒測值紀錄表、照片黏貼紀錄表 、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表等資 料核閱屬實；且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1 項本文之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。復按汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要 另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道路交通安全規 則第102條第1項第11款定有明文。查被告騎乘被告機車行至 白色倒三角形讓路線，未依指示停車讓幹道車先行，撞擊系 爭汽車右側車身，致系爭汽車受有損害，被告之行為與系爭 汽車所受損害間具有相當因果關係，自應就系爭汽車之損害 負賠償責任。則原告已依系爭保險契約支付系爭汽車之修復 費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係 第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭汽車支 出修理費用69,983元（包含零件46,633元、工資12,300元、 烤漆11,050元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件， 揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業 用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭汽車 於109年9月出廠，有行車執照可佐（見本院卷第18頁），至 112年3月17日受損時，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為26,555元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即46,633÷(5+1)≒7,772（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(46,633－7,772) ×1/5×（2+7/12）≒20,078（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即46,633－20,078＝26,555】；至於工資、烤漆部分， 並無折舊問題。從而，系爭汽車之修復必要費用共計為49,9 05元【計算式：26,555＋12,300＋11,050＝49,905】。準此， 系爭汽車被毀損所減少之價額經估算為49,905元。 ㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項法律 原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟 酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之， 以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院111年度台上字 第135號判決要旨參照）。查黃任涵行經無號誌交岔路口， 未減速慢行作隨時停車之準備，亦為系爭車禍之肇事原因， 有道路交通事故初步分析研判表可稽（本院卷第21頁）。本 院審酌兩造過失程度，及其等行為對於系爭車禍原因力強弱 等情，認黃任涵應就系爭車禍負30％之肇事責任，爰減輕被 告30％之賠償責任。從而，原告得代位張福凌請求被告賠償 系爭汽車修繕費用為34,934元【計算式：49,905×70％＝34,93 4，小數點以下四捨五入 】，堪以認定；逾此範圍之請求， 則難認有據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭汽車 回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定 給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自113年8月 16日（為起訴狀送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2之 規定，請求被告應給付原告34,934元，及自113年8月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準 用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 吳明學
2024-11-12
TTEV-113-東小-121-20241112-1