吳欣叡
相關判決書
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃勝偉（原名：黃昶維） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 4號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃勝偉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃勝偉於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、49頁）、戶役政 資訊網站查詢個人基本資料、臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第16940號起訴書、本院調解委員報告書、調解成立筆 錄（見本院卷第21、53至64頁），餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 ⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⒊查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用 修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下（適用偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法 之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用偵審 均自白之減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有 利，故本案應依刑法第2條第1項後段，適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告在扣案如附表編號2所示收據上偽簽「 林瑞傑」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽 造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向 告訴人李秀美收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺 取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本 案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其 犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負 責，故被告與「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」、「陳連 登」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接 時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第21頁，本院卷第3 8、49頁），且無犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得如前述，原 得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前 開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，併予審酌。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓 款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造 之合約書、收據等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任 瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非 居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯 後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見悔意，並積極與告 訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（見本院卷第61 至64頁），且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任工廠作業員、 家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第49頁）暨其 品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺 犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表所示之偽造 私文書既均已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣 告沒收。 ㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬 或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 ㈢又洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。惟查，被告共犯洗錢犯行所隱匿 、掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所 詐得如附件所示款項，業已由被告轉交其他詐騙成員，且本 案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事 實上管領處分權限，且被告已與告訴人成立調解，約定分期 賠償告訴人所受損害如前述，故若對其宣告沒收上開洗錢財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第216條、第210條 刑法第339條之4第1項第2、3款 洗錢防制法第19條第1項後段 附表： 編號 扣案物品名稱 偽造之印文、署押及數量 1 廣隆公司商業操作合約書 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚。 2 廣隆公司現金收款收據 偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，偽造之「林瑞傑」署押1枚 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6244號 被 告 黃昶維 男 23歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃昶維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美芝 城」、「電話一響黃金萬兩」及暱稱「陳連登」等人，與其 他真實姓名年籍不詳、同屬「廣隆投資有限公司（下稱廣隆 公司）」之詐欺集團成員（黃昶維涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案 起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊 登投資廣告，適李秀美瀏覽該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「 張雅玲」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向李秀美交流 股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示李秀美於指定時間， 至指定地點面交新臺幣（下同）21萬2,000元現金與專員，以 此方式詐欺李秀美，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱 匿犯罪所得來源。嗣黃昶維即依照「電話一響黃金萬兩」之指 示，持偽造之廣隆公司商業操作合約書、現金收款收據，於 民國113年6月13日下午5時許，至址設南投縣○○鎮○○街00號 「金馬車KTV」內空地，向李秀美提示前開分別偽造、預先 蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1 枚之商業操作合約書及現金收款收據，並偽簽「林瑞傑」署 押1枚於收據上，用以表示其為廣隆公司專員，而向李秀美 收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。黃昶維於收 取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之 款項放置在上址附近之麥當勞，供詐欺集團成員收執。 二、案經李秀美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及犯罪事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃昶維於警詢及偵查中之供述 被告坦承經由「陳連登」介紹認識「美芝城」，而應徵擔任車手，並於如上揭時、地，依照暱稱「電話一響黃金萬兩」指示，持偽造之商業操作合約書、現金收款收據，向告訴人李秀美收取款項，並將收取款項放置於指定地點事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺，而上揭時、地，交付21萬2,000元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、路口監視器影像擷圖10等 全部犯罪事實。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使 ，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳連登」、「美芝城」、 「電話一響黃金萬兩」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。 四、至扣案偽造之廣隆公司商業操作合約書上「廣隆投資有限公 司」、「李明顯」字樣印文各1枚，及廣隆公司現金收款收 據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚與 偽簽之「林瑞傑」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 劉郁廷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 賴影儒 （附錄法條部分省略）
2024-12-18
NTDM-113-金訴-518-20241218-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 葉昇峰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第408號 ），本院判決如下： 主 文 葉昇峰犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣 貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應依附件調解筆錄內容履行賠償義務。 犯罪事實 一、葉昇峰依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自 己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶 將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為 轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可 能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉 匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之 共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月12 日上午10時17分許，將其所申設之中國信託商業銀行000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「 邱文文」及附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同 之人）共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表 所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之 人，至其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯 款如附表所示之金額至本案帳戶，再由葉昇峰依照「帛橙Y 」指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行 轉匯至虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣，並放行至「帛橙Y」提 供之虛擬錢包地址，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經曾詩容、許昕惠、吳秀美訴由南投縣政府警察局竹山分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告葉昇峰以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷 第58頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作 為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有 證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得 為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第95頁），核與證人即告訴人曾詩容、許昕惠、吳秀美於警 詢中證述之情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司 中信銀字第000000000000615號函暨檢附葉昇峰客戶基本資 料、本案帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、被告提供其 與「邱文文」、「帛橙Y」間之通訊軟體對話內容截圖、臺 南市政府警察局白河分局東原派出所陳報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、中國信託自動櫃員機轉帳交易明細、通訊軟 體對話內容截圖（告訴人曾詩容部分）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局東勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受(處)理案件證明單、許昕惠之中國信託銀行帳戶金融 卡正反面影本、轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話內容截圖 等資料（告訴人許昕惠部分）、臺北市政府警察局大安分局 安和路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細畫面翻拍照片（告訴 人吳秀美部分）、本院民事庭調解成立筆錄等資料在卷可為 憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本 案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法 定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定 犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之 刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月 以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 ⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑 規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正 後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言 ，並無有利或不利之情形。 ⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利 ，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。 ㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院中陳稱其除了透過 網路與「帛橙Y」、「邱文文」聯絡之外，並未與對方見過 面（見本院卷第94頁），參以現今網路生態中一人同時註冊 多個通訊軟體帳號使用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、 「邱文文」與詐騙附表各編號所示告訴人等之行為者，是否 確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就 附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行 為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一， 且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦， 爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 ㈢被告與「帛橙Y」或「邱文文」或附表所示之詐騙成員間，就 附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ㈣被告就附表所示3次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 ㈤被告就附表各編號所示3次犯行間，犯意各別，行為可分，應 予分論併罰。 ㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶 供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐 騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯 行，態度尚可，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人 均成立調解，願分期賠償其等所受損害（見本院卷第49至54 頁），兼衡被告於本院審理中所陳大學肄業之智識程度、從 事餐飲業、家庭經濟情形勉強、需撫養岳父母、配偶及1名 子女（見本院卷第98頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入 被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準 。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知 罰金易服勞役之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於審理中坦承 犯行，並與附表各編號所示告訴人均成立調解，願分期賠償 其等所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情 ，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另 為確保被告能依調解筆錄按期賠償被害人所受損害，使其能 藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。 ㈧不另為無罪諭知： 起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與 犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪 組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣8,600元，固為其犯罪所 得，惟被告與告訴人等均達成和解並約定分期賠償損害如前 述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項 ，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空 ，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款 項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 論罪科刑 1 曾詩容 (提告) 於112年7月11日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人曾詩容訛稱：貸款款項已在網路平台，須依照指示匯款進行解密等語，致告訴人曾詩容陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年7月13日 下午3時3分許 2萬元 葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許昕惠 (提告) 於112年7月17日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人許昕惠訛稱：貸款帳號有誤，需依照指示匯款解凍款項等語，致告訴人許昕惠陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 ①112年7月17日 下午7時15分許 ②112年7月17日 下午7時36分許 ③112年7月18日 中午12時17分許 ①4萬元 ②4萬6,000元 ③10萬元 葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳秀美 (提告) 於112年7月18日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人吳秀美訛稱：貸款帳號有誤，需依照指示匯款處理等語，致告訴人吳秀美陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 ①112年7月18日 下午2時41分許 ②112年7月18日 下午2時42分許 ①5萬元 ②3萬元 葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-17
NTDM-113-金訴-275-20241217-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第159號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊英俊 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 571號），經被告自白犯罪（本院113年度交易字第218號)，本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 莊英俊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告莊英俊於本院 準備程序時之自白（見本院卷第50頁）外，餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。 二、核被告莊英俊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有A3類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第11、 12頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌 被告於本院準備程序中坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。 四、本院審酌：被告前有傷害罪前科，其過失肇事致告訴人陳彥 臻受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行並有意願 賠償，然迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其 於本院自陳國中肄業之智識程度，擔任司機，家庭經濟情形 勉強，需扶養87歲的母親（見本院卷第51頁），以及被告就 本案交通事故發生所涉之肇事因素（見偵卷第75至77頁）等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3571號 被 告 莊英俊 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊英俊於民國112年12月4日11時37分許，駕駛車牌號碼號KA C-385號營業自用大客車，沿南投縣魚池鄉臺21甲線往日月 潭方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾 燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟仍未注意及此，行經臺21甲線4公里時，不當駛越分向限 制線，而駛入來車車道，適有陳彥臻駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車，沿臺21甲線往伊達邵方向行駛，致陳彥臻 減速煞停不及，莊英俊所駕駛的營業用大客車之左後輪，因 而與陳彥臻所駕駛之營業用小客車發生碰撞，致陳彥臻受有 頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害。莊英俊於發生交通事故後 ，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為 肇事者，自首而接受裁判。 二、案經陳彥臻訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告莊英俊於偵訊時之供述 證明被告坦認全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人陳彥臻於警詢及偵訊時之證述 證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。 ㈢ A3類道路交通事故調查紀錄表2紙 ⒈證明雙方發生交通事故之經過。 ⒉證明被告於肇事當日接受調查時，坦認為肇事者。 ㈣ 中國醫藥大學附設醫院112年12月20日診斷證明書影本 告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表、現場暨車體照片 證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故暨現場狀況。 ㈥ 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案） 證明被告行為係本件交通事故發生之肇事原因等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案 處理人員前往現場處理時，被告在場，於調查時承認為肇事 人等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表1份在卷可佐，是 被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-埔交簡-159-20241216-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第560號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉瀚燡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 784號），因被告自白犯罪（本院113年度交易字第249號），本 院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告乙○○於本院準 備程序時之自白（見本院卷第30頁）、告訴人甲○○陳報狀、 本院調解委員報告書（見本院卷第33至39、47頁）外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇 事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為 肇事者，此有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第59頁）附卷可 參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於偵查及 本院準備程序中均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定， 減輕其刑。 四、本院審酌：被告過失肇事致告訴人受有如附件起訴書所載之 傷害，犯後雖坦承犯行並有意願賠償，然因雙方金額差距迄 未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡其於本院自陳 國中畢業之智識程度，擔任裝設冷氣員工，家庭經濟情形勉 強，有未滿1歲的女兒及75、68歲的祖父母需扶養（見本院 卷第31頁），以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素 （見他卷第29頁）暨其品行、素行等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月21日11時23分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由西往東方向行駛 ，行至該路段與平等街之無號誌交岔路口左轉時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，並於尚未行至交岔路口中心處，即 貿然跨越分向限制線逆向搶先左轉彎，適有甲○○騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車搭載簡桂（未提出告訴），沿平 等街由北往南方向行駛，行至上開無號誌交岔路口時，見狀 閃避不及而發生碰撞，致使甲○○及簡桂人車倒地，甲○○因而 受有右膝遠端股骨幹開放性粉碎性骨折術後不癒合併骨板斷 裂併骨折再固定及自體腸骨骨移植、右脛骨幹閉鎖性骨折、 右腓骨幹閉鎖性骨折等傷害。嗣乙○○於犯罪未發覺前，主動 向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情 。 二、案經甲○○告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，駕駛自用小客車與告訴人甲○○所騎乘之普通輕型機車發生碰撞之，並承認就本件車禍之發生有過失。 2 告訴人甲○○於警詢偵查中之指訴 證明被告於上揭時、地，駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況，且占用來車道搶先左轉，而與告訴人所騎乘之普通輕型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 ⑴本件車禍發生經過。 ⑵被告就本件車禍之發生，有 應注意、能注意，而未注意 之過失。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書 告訴人因本件車禍，受有犯罪事實所載之傷勢。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時， 當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府 警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可考，請審酌告訴人所受傷害、被告犯後態度 及是否填補告訴人所受損害等情，裁量是否依刑法第62條前 段之規定予以減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 8 日 檢 察 官 林孟賢 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-16
NTDM-113-投交簡-560-20241216-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第341號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥廷 選任辯護人 侯莘渝律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2879號），本院裁定如下： 主 文 本案逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪（見本院卷第64頁），本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
2024-12-10
NTDM-113-金訴-341-20241210-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第152號 原 告 林欣怡 被 告 何晉宇 上列被告因本院113年度金易字第4號洗錢防制法案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
2024-12-10
NTDM-113-附民-152-20241210-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔軍金簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃育誠 選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9835號），經被告自白犯罪（本院113年度軍原金訴字第2號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判 決處刑如下︰ 主 文 黃育誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃育誠於本院 準備程序之自白（見本院卷第56頁），餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達 1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定 最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有 期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。 ⒉又被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16 日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復再於113年8月2日修 正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。而 本案被告於偵查中並未就所犯洗錢罪自白犯行，自以被告行 為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 ⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑）較適 用現行洗錢防制法之處斷刑範圍（僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑）對被告有利，故本案應依刑法第2條第1項 前段，適用被告行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認應論以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有未洽。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以 一行為，同時幫助詐騙成員對附件附表所示之告訴人謝智義 詐欺取財，侵害其財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所 在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪， 應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院準備程序中坦承不諱， 應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不 易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及 警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人遭詐欺而 受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、 洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，惟迄未與告訴人成立 調解或賠償其所受損害之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之 智識程度，職業為軍人，家庭經濟情形普通，需撫養祖父母 （見本院卷第57頁），及本案告訴人因遭詐而匯入被告本案 帳戶之金額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項， 業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證， 亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 埔里簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 得上訴 附錄論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段、第339條第1項 修正前洗錢防制法第14條第1項 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9835號 被 告 黃育誠 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 雅蔀恩．伊勇律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃育誠可預見如將金融機構帳戶網路銀行、虛擬電子錢包帳 戶帳號、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月18 、19日之某時許，在不詳之地點，以每日可獲新臺幣(下同) 3000元之代價，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 、向現代財富科技有限公司註冊之MAICOIN虛擬電子錢包帳 戶(下稱MAICOIN帳戶)之帳號、密碼及國民身分證照片等個 人資料，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「周懷婷」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之詐騙方式詐騙謝智義，致其陷於錯誤，於附表 所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋 遭轉出一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣謝智義察覺有 異，經報警處理而悉上情。 二、案經謝智義訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃育誠於警詢及偵查中之供述 被告固坦承將本案帳戶、MAICOIN帳戶資料及國民身分證照片等個人資料交予「周懷婷」之人使用之事實，惟辯稱：伊女友芙諾‧妲納介紹兼職工作，伊加入「周懷婷」LINE後，「周懷婷」表示是幫客戶做投資，只要提供銀行帳戶，並綁定MAICOIN帳戶，每日即可日領3000元，「周懷婷」有提供身分證相片予伊女友看，伊有上網查詢MAICOIN的APP是合法的，伊女友也有提供帳戶，所以就相信對方等語。 0 證人即告訴人謝智義於警詢時之證述 佐證告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 告訴人提供之轉帳交易明細、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 0 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人受騙後，將款項轉入本案帳戶及旋遭轉出一空之事實。 0 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41423號、第43258號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度原金簡字第3號刑事簡易判決各1份 證明被告女友芙諾‧妲納因提供其台中商業銀行帳號000000000000號帳戶、MAICOIN帳戶而涉及幫助洗錢等犯行，業經判刑確定在案之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一交付本案帳戶、MAICOIN帳戶資料之行為，侵害告訴人之 財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是 否按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢察官 洪英丰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林怡玫 （附錄法條部分省略） 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入 之金融帳戶 0 謝智義 （提告） 112年3月30日起 假投資 112年5月22日15時14分許 5萬元 本案帳戶
2024-12-10
NTDM-113-埔軍金簡-1-20241210-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第400號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭漢溪 選任辯護人 張右人律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 30號），本院判決如下： 主 文 蕭漢溪犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、緣蕭漢溪與廖愛亮間前有買賣土地之爭執，蕭漢溪於民國11 2年12月19日9時25分許，至廖愛亮位在南投縣○○市○○路0000 0號之住處前，適廖愛亮欲搭乘其子魯冠伍所駕車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）出門，蕭漢溪即上前與廖 愛亮就先前土地買賣之事再生口角，廖愛亮不欲多談，遂前 往甲車車旁準備搭車離開，詎蕭漢溪竟基於強制之犯意，以 徒手壓住甲車右側車門之方式，妨害廖愛亮搭乘甲車自由離 去之權利。 二、案經廖愛亮訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決以下所引用被告蕭漢溪以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第26頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力； 本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷 之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告蕭漢溪固不否認有於上開時、地與廖愛亮討論土地 買賣事宜，惟否認有何強制犯行，辯稱略以：我到告訴人家 的時候，告訴人的女兒剛好牽著告訴人出來要坐車，我是去 找告訴人說有人想要買土地，問告訴人要不要賣而已，我沒 有用手抵住車門不讓告訴人上車，告訴人都是亂講的等語。 經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖愛亮於警詢、偵訊及本 院審理時（見警卷第5至8頁、偵卷第17至21頁、本院卷第59 至64頁）證述明確，核與證人魯冠伍於警詢、偵訊及本院審 理時、證人范彩鳳於本院審理時所證述之情節相符（見警卷 第9至11頁、偵卷第17至21頁、本院卷第65至75頁），並有 廖愛亮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 刑案現場照片（見警卷第12至16、21、22頁）、魯冠伍提供 之手機錄影檔譯文（見偵卷第25至27頁）、本院113年10月2 2日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第71頁）及手機錄影檔案 光碟等在卷可參，堪認被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行 。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈證人即告訴人廖愛亮於警偵及本院審理中皆證稱略以：112年 12月19日我要出門時被告來找我，說現在價錢很好，叫我把 那塊地拿出來賣，我沒有要賣，被告就變臉開始大聲講話， 我兒子魯冠伍本來要開車載我出門，車子停在騎樓門口，我 就準備要上車離開，被告就用手擋住我車門不讓我上車等語 ；證人魯冠伍於警偵及本院審理中證稱略以：當天我本來要 載我媽媽廖愛亮出門，廖愛亮從家裡出來要準備上車，車子 開到家門口前面，當時我覺得奇怪母親怎麼沒有上車，後來 發現我太太范彩鳳喊說有人抵住我的車門，不讓母親上車， 於是我就走下去看，看到被告蕭漢溪用手抵住車門，不讓我 母親上車，隨後我就走回車上，拿我的手機進行側錄等語； 證人范彩鳳於本院審理時證稱略以：112年12月19日早上廖 愛亮跟被告糾紛過程中我全程在場，那時候我先生（即證人 魯冠伍）把車子停在騎樓的時候，我扶著媽媽（即證人廖愛 亮）上車，因為我習慣先幫媽媽開車門，突然隔壁水電行柱 子那裡躲著被告蕭漢溪，就突然衝過來用手肘按住車門，我 嚇一跳，我以為他是媽媽的朋友，禮貌性跟他說阿伯什麼事 ，我們跟媽媽有事要出門，第二次被告蕭漢溪還是不讓我們 上車，被告蕭漢溪說沒有妳的事情，就抵住車門不讓我們上 車，被告用手肘按住甲車車門之時間約1、2分鐘等語。可知 不僅證人廖愛亮、魯冠伍歷次證述內容一致無矛盾，且證人 廖愛亮、魯冠伍、范彩鳳3人所證述之案發情節亦互核相符 ，並無可疑之處。 ⒉經本院當庭勘驗證人魯冠伍提出之手機錄影檔案可知，現場 有一女子聲音說「他不讓我媽媽上車」（見本院卷第71頁） ，證人范彩鳳並證稱略以：我剛才有聽到勘驗的錄音，那是 我的聲音，那句「他不讓我媽媽上車」是我說的，「他」就 是指被告蕭漢溪等語（見本院卷第73頁），堪認證人范彩鳳 曾向到場處理警員表示「被告有妨害告訴人上車離去之舉」 ，益徵被告確有如犯罪事實欄所示強制犯行甚明，被告空言 否認，顯非可採。 ㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡本院審酌：被告無犯罪前科，素行良好。本案僅因與告訴人 間發生爭執，竟妨害告訴人搭乘甲車自由離去之權利，惟念 被告用手肘按住甲車車門之時間尚屬短暫，並兼衡被告於本 院所陳國小畢業之智識程度、已退休、家庭經濟情形不佳、 有100歲之母親需扶養（見本院卷第78頁）等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-10
NTDM-113-易-400-20241210-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 朱雅微 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2223號）及移送併辦（113年度偵字第4610號），經被告自白 犯罪（本院113年度金訴字第372號），本院合議庭裁定改以簡易 判決處刑如下： 主 文 朱雅微幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件三調解成立筆錄 內容履行賠償義務。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告朱雅微於本院 準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本 院卷第112頁及第195頁以下），餘均引用起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條 第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑 ，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被 告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 ⑶被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯 罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防 制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢 防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。 ⑷又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修 正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處 斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑及偵審均自白之減刑規定），適用現 行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11 月以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑及偵審均自白 之減刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故 本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所 為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌， 惟該刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上 字第3939號判決意旨參照），惟因公訴人認此部分與前揭經 本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 ㈢被告將其如附件所示彰化銀行等4帳戶提供予不詳詐騙者使用 ，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件一、二附表所 示之告訴人、被害人等共27人詐欺取財，侵害他們27人之財 產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同 時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4610號移送併辦犯罪事實 與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理 。 ㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中坦承 不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減輕之。 ㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示彰化銀行等4帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行 詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯 罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、 正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋 求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件一、二所示之 告訴人、被害人等27人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告 本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院 坦承犯行，並已積極與告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃 雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、 吳漢讀等10人成立調解並約定分期賠償其等所受損害，且告 訴人林樂天、柯春馨均願意無條件與被告達成和解且同意不 追究被告之刑事責任（見本院卷第195頁以下）之犯後態度 ，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目前擔任餐廳服務生， 家庭經濟情形貧窮，需撫養婆婆及兒子（見本院卷第113頁 ）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告帳戶之金 額等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，考量其於偵審中 均坦承犯行，並積極與告訴人、被害人等共12人成立調解如 前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵 、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告能依 調解成立筆錄按期賠償告訴人簡文鴻、郭吉勝、蔡志偉、黃 雅蘭、陳寶秀、張佑瑋、劉書芬、吳麗如、被害人鄭秀梅、 吳漢讀等10人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三所示之調 解成立筆錄內容履行賠償義務。 三、沒收： ㈠犯罪所得（報酬）： 本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 ㈡洗錢財物： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件一、二附表各編 號所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案 依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實 上管領處分權限，且被告仍需依附件三所示之調解成立筆錄 內容履行賠償義務，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴及移送併辦 ，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 得上訴 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-11-27
NTDM-113-投金簡-141-20241127-1
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅毅 王中祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵 字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、 王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部 分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真 實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽 號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取 款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集 團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取 每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收 取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據 部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附 件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事 實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自 得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後 為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯 行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯 行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「 斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一 行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。 四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可 ；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不 法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗 錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪 追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此 受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅 家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被 告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識 程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表 編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分 ，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴 書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表 編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人 所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原 則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於 被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中 祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑 法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1794號 第1624號 被 告 羅毅 男 39歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 00號 居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王中祺 男 32歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00弄00號（另案於法務部 ○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因 素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔， 由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號 客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資 」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所 示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金 額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團 成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水 房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款 項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後， 再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮 旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間， 在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後 之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」， 從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告 羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」 等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用 殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書 記 官 楊 淨 淳 所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日14時6分許 萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕 （提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月3日10時57分許 全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷 （提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時37分許 統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時44分許 統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕 （提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月29日12時9分許 統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑 （提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月7日11時45分許 統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許 統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月5日13時43分許 華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭 （提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日10時20分許 羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許 統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月8日10時30分許 統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏 （提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日15時19分許 全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月25日10時39分許 宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許 壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷 （提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日18時33分許 宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許 羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月30日12時26分許 統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑 （提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月27日15時45分許 五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許 統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀 （提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月29日12時5分許 統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍 （提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日0時11分許 宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡 （提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月31日12時2分許 員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉 （提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月30日17時56分許 統一超商佳怡門市 3萬元
2024-10-30
ILDM-113-訴-238-20241030-1