吳逸儒
相關判決書
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3072號 原 告 楊智皓 被 告 張憲東 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） （現寄禁在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求 損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 犯罪事實 一、原告方面： 原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（ 如附件）。 二、被告方面： 被告未提出書狀，亦未做任何陳述。 三、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項 請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所 定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損 害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指 該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民 事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認 定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人 ，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認 定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟， 要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決 所認定之事實為據。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即 無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台 上字第978號判決意旨參照）。 四、經查，本件原告對被告張憲東提起刑事附帶民事訴訟，惟就 原告遭詐部分，被告張憲東未據起訴，為公訴人於審理期日 供承明確，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字 第326號等追加起訴書及本院113年11月19日審理筆錄附卷可 參，且於本院審理中，亦無證據足以認定被告張憲東與被告 邱麒諺、孫偉豪間就原告本案犯行部分，成立共同正犯，被 告張憲東即無從認定為共同侵權行為人，則原告對被告張憲 東提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁 回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TCDM-113-附民-3072-20250115-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第188號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃銅鏡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5913號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃銅鏡於民國111年12月11日11時15分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○ 路0段000號路旁，欲迴轉至對向車道往五光路方向行駛時， 原應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 及讓行進中車輛優先通行，始得迴車，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然進行左轉迴車 至對向車道；適有告訴人張瑞雲騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿中山路2段往市區方向行駛快車道直行至該 處，雙方車輛因而發生發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受 有頭部、右側肩部挫傷、下巴擦傷、右小腿撕裂傷（1.5公 分）、雙側腕部、手部挫傷，外傷導致第三四頸椎破裂、第 五六頸椎椎間盤突出併神經壓迫，但仍然雙手無力麻痛，嗣 後發現脊髓病變，雖經手術治療僅能減輕部分症狀已造成的 永久傷害，終生僅能從事輕便工作，已達重大不治或難治之 傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等 語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條後段之過失重 傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人與 被告成立調解，有調解結果報告書、訊問筆錄、本院調解程 序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第279頁至第2 83頁、第297頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主 文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCDM-113-交易-188-20241226-2
毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3094號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭若婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2944號、第3294號），本院判決如下 ： 主 文 郭若婷犯如附表一編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、郭若婷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下 列犯行： ㈠、於民國113年5月14日上午10時許，在其位在臺中市○○區○○路0 0巷00號7樓之63租屋處，以將第二級毒品甲基安非他命放在 玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣為 警持本院核發之搜索票，於113年5月14日上午11時30分許， 在其上開租屋處執行搜索時在場，當場扣得附表二所示之物 ，復經郭若婷同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情。 ㈡、於113年1月31日中午12時許，在臺中市○○區○○路0段00號麗緹 汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣因警於113年1 月31日某時許，在前開麗緹汽車旅館偵辦毒品案時發現郭若 婷在場，復經郭若婷同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告郭若婷於警詢及偵查中坦承不諱， 犯罪事實一、㈠部分，並有本院搜索票、臺中市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同 意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月 30日中市警刑一字第1130039350號函暨所附欣生生物科技股 份有限公司113年6月17日濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利 部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500768號鑑驗書 （見毒偵2944號卷第65頁至第71頁、第75頁至第77頁；核交 卷第7頁至第9頁、第17頁）及扣案如附表二編號1、2所示之 物可證；犯罪事實一、㈡部分，則有臺中市政府警察局勘察 採（驗）證同意書、刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名 對照表、欣生生物科技股份有限公司113年3月11日濫用藥物 尿液檢驗報告（見毒偵3294號卷第33頁至第37頁）可參，足 徵被告自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒 聲字第1298號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向 ，於112年10月18日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度毒偵緝字第1056號為不起訴處分確定，有上 開裁定、不起訴處分書等件附卷可佐。是被告於前開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月31日、5月14日再犯本 案施用毒品，自應依法訴追。核被告犯罪事實一、㈠㈡所為， 均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。又被告為供施用毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上 揭二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、又被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度壢簡字第2691號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2 月24日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表及上 開判決在卷可參。是被告受有期徒刑執行完畢後5年內之113 年1月31日、5月14日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，審酌前案與本案均為毒品案件，罪質相仿，足見其對於 刑罰之反應力薄弱，前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡 性，參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經送 觀察、勒戒後釋放出所，猶未能從中記取教訓，深切體認毒 品危害己身健康之鉅，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱， 並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及被告施用毒品犯 行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益 之情形，且犯後坦承犯行及其自陳大學肄業之智識程度、小 康之家庭經濟狀況（見毒偵3294號卷第29頁被告113年6月17 日調查筆錄）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯二罪均為施用毒 品案件，犯罪態樣、罪質及侵害法益均相仿，且所犯二罪之 犯罪時間於113年1月至5月間、合併刑罰所生痛苦之加乘效 果及對其施以矯正之必要性等情，定應執行如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表二編號1所示之晶體1包（驗餘淨重0.1988公克） ，經鑑驗為甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所稱之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院113年 5月31日草療鑑字第1130500768號鑑驗書可佐，且為被告犯 罪事實一、㈠施用所用，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收銷燬之。至於包 裝上開甲基安非他命之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無 法完全析離，故與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之 。另就扣案如附表二編號2所示之吸食器1組，為被告所有， 且為其施用犯罪事實一、㈠甲基安非他命所用，為被告所自 陳（見毒偵2944號卷第130頁），爰依刑法第38條第2 項前 段之規定，於被告犯罪事實一、㈠所示罪項下諭知沒收。至 附表二編號3至5所示之物，雖為被告所有，然均無證據證明 與本案有關，自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。附表二 編號6所示之物，既非被告所有，自無從於被告本案罪刑項 下宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前 段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本庭 提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實 一、㈠ 郭若婷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號2所示之物沒收。 2 犯罪事實 一、㈡ 郭若婷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 品項與數量 備註 1 晶體1包 （驗餘淨重0.1988公克） 違禁物，且為被告本案犯罪事實一、㈠犯行所用，應於該罪刑項下宣告沒收銷燬之。 經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命 2 吸食器1組 被告所有，且為被告本案犯罪事實一、㈠犯行所用，應於該罪刑項下宣告沒收之。 3 三星手機1支 被告所有，然無證據證明與本案有關，無從於被告本案犯行項下宣告沒收。 4 現金1100元 5 粉紅色藥錠1包 6 毒品咖啡包3包 非被告所有，無從於被告本案犯行項下宣告沒收。
2024-12-24
TCDM-113-中簡-3094-20241224-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2867號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳玟凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 875號、第33820號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實 一、丙○○依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他 人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源 不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製 造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟與真實姓名年 籍不詳之暱稱「阿森」及其友人（均無證據證明為未成年人 ），共同意圖為自己不法之所有，基於縱其提供之金融帳戶 遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙款項後 ，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之 實際流向，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，由丙○○於民國112年7月3日前某日，在不詳地點， 將其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予「阿森」及其友人。 其後，「阿森」及其友人即於112年7月3日前某日，以通訊 軟體Messenger通暱稱「葉經理」及社群網站Instagram帳號 「winner_9527_」刊登投注運動彩券之廣告，嗣因乙○○於瀏 覽網路時發現此廣告，而與該「winner_9527_」聯絡，該「 winner_9527_」再推送「葉經理」予乙○○聯繫，該「葉經理 」即向乙○○佯稱：若欲出金贏得獎金，則需先繳納保證金云 云，致使乙○○陷於錯誤，而於112年7月3日19時16分及17分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元，共計10萬元至丙○○中 信帳戶內，再由「阿森」指示丙○○於112年7月3日19時35分 許，自該帳戶內提領10萬元並交付「阿森」及其友人，而以 此方式隱匿該筆款項之流向。後因乙○○發覺有異，報警處理 ，方查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告丙○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（ 見本院卷第51頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳 述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、 不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據 應屬適當，認有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有被告中信銀行帳戶開 戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提 出之對話紀錄及交易明細擷圖在卷可稽（見偵33820號卷第3 3頁至第35頁、第57頁至第70頁、第75頁），足徵被告自白 與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本 案被告於偵查中否認犯行，於審理時始坦承犯行，經比較 新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規 定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以下；適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量處之 刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財 產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯 其他款項而應加重其刑之情形，又被告於本院審理時始坦 承犯行，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白等 情形，自無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第 47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為 此部分之新舊法比較，附此敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與「阿森」及其友人彼此就本案犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前即因交付金融帳戶而 為本院以106年度易字第18號判決判處有期徒刑3月確定， 並執行完畢，於本案雖未構成累犯，然足見被告明知金融 帳戶為個人重要資料，如刻意借用他人帳戶，自有作為不 法用途之高度可能，仍率將其所有之中信帳戶網路銀行帳 號密碼交出，甚而聽從指示前往提領，而與「阿森」及其 友人共犯本案，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查 困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採； 並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及 手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行然未賠償告 訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識 程度，擔任白牌車司機、貸款客服，無需扶養之人，勉持 之家庭經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收 兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之 限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無 異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪 之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議 決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報 酬（見本院卷第54頁），且卷內亦無證據證明被告因提供 上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認 被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。 （三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。查被告取得之款項既已 交付「阿森」及其友人，顯無從認定告訴人所匯入之款項 仍在被告所實際掌握、持有中，如仍對被告諭知沒收，恐 有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。 （四）另就被告所交付之中信銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用 之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳 戶已遭警示，為被告所自陳（見本院卷第54頁），再遭被 告或「阿森」及其友人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法 上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2 第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-27
TCDM-113-金訴-2867-20241127-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何功奇 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年 度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街 往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應 注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當 時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方 發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間 盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第 一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處 擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力 、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓 、喪失運動機能之重大難治之傷害。 二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據 之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當， 認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔 路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型 機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審 理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、 證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市 車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷 可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁 、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實 首堪認定。 （二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併 脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕 裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷 、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神 經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情， 亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設 醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美 醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診 斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄 清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正 德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡 上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所 受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、 四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自 理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰 澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（ 見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。 （三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告 訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽， 已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴 法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之 更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理 之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 （一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案 告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌 告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害 ，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害 程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿 然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然 致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失 情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告 坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解 之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫 院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷 第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁 法 官 陳嘉凱 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TCDM-113-交簡上-134-20241126-1
賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2508號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊榮 張俊彥 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第22389號），本院判決如下： 主 文 陳俊榮共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物及 犯罪所得均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張俊彥共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳俊榮、張俊彥意圖營利，共同基於供給賭博場所、聚眾賭 博之犯意聯絡，於民國113年4月上旬起，由陳俊榮向真實姓 名年籍不詳、綽號「小林」之人承租臺中市○區○○○街0號作 為賭博場所經營「天九牌賭場」，聚集不特定之人賭博財物 ，並由陳俊榮擔任賭場「中尊」，負責結算各家輸贏之金額 ，陳俊榮並以每日新臺幣（下同）1000元之報酬，僱用張俊 彥擔任賭場把風工作，負責確認賭客身分後開門引導賭客至 賭場賭博，藉此方式避免檢警查緝。嗣於113年4月17日下午 ，陳俊榮透過通訊軟體LINE及致電等方式，聯繫賭客劉榮輝 、黃智豪、黎少鈞、洪明昌、蔡志啟、蔡坤陵、唐淳寅、華 臺山、鄒一鳴、林榮祥、張明俊、林大史等12人（均為檢察 官另為不起訴處分）。上開12名賭客接獲陳俊榮通知後，於 同日下午3時許起陸續前往上址，由張俊彥確認其等身分後 ，進入上開賭場內，進行賭博。賭博方式為：以天九牌、骰 子為賭具賭博財物，賭法為根據牌面點數的不同組合來比大 小，分為文牌、武牌兩類，文牌又分為【大牌(天、地、人 、和)、長牌(長三、長五、長二)、短牌(么五、么六、四六 、虎頭)】、武牌又分為【雜九、雜八、雜七、雜五、二四 、大頭六、麼雞三、丁三】，賭客可輪流做莊家，連莊家通 常共4家，賭客自由下注，在場賭客均可壓注於拿牌之任何 賭客一方與莊家進行對賭後，莊家以骰子擲出點數後，其他 3家與莊家比點數大小，若前後都贏莊家，即可贏取下注之 金錢。若平手則沒有輸贏，各自拿回賭資。若前後都輸給莊 家，則下注賭資歸莊家所有，賭客所下注之賭資則由中尊陳 俊榮清點扣掉抽頭金即下注賭金的3%後，發派給各家，以此 方式營利。嗣為警於同日16時許，持本院核發之搜索票至上 址搜索，當場扣得附表所示之物，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊榮、張俊彥於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即賭客劉榮輝、黃智豪、黎少鈞、洪明昌 、蔡志啓、蔡坤陵、唐淳寅、華臺山、鄒一鳴、林榮祥、張 明俊、林大史等人於警詢及偵訊時證述情節相符，並有113 年4月17日員警職務報告、本院113年度聲搜字第001113號搜 索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場圖、查獲現場照片、被告陳俊榮之手機對話紀錄擷圖等 件在卷可稽（見偵22389號卷第17頁至第18頁、第59頁至第6 5頁、第75頁至第82頁），足徵被告二人自白與事實相符， 堪以信採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第268條前段、後段之意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意 旨參照）。故被告二人自113年4月上旬起至查獲之113年4月 17日止，以臺中市○區○○○街0號作為賭博場所，持續提供賭 博場所及聚眾賭博以營利，依社會通念，被告之行為即應屬 前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成 立一罪。被告二人就上開圖利聚眾賭博之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被 告二人所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博2罪 間，均係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各 個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯上開2罪名 ，應依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷（最高法院79年度台非字第206號判決意旨參照）。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正當途徑賺取 個人所需，竟經營賭場供人賭博財物，並從中獲取不法利益 ，助長社會大眾投機風氣，有害社會秩序，顯值非難；另考 量被告二人經營賭場期間、二人參與犯罪之情節、從中所獲 取之利益等情；並酌以被告二人犯後始終坦承犯行之犯後態 度及自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵 卷第19頁、第41頁被告二人113年4月17日之調查筆錄）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收部分 （一）按當場賭博之器具，應予沒收之規定，係規定於刑法第26 6條，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故刑法第268條 之賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所賭博為限 ，如係在公眾得出入之場所或公共場所犯刑法第268條之 罪，應依同法第266條第2項規定沒收，否則應依同法第38 條規定沒收，故如所犯為刑法第266條之罪應依同條第2項 沒收；如所犯為刑法第268條之罪應依刑法第38條規定辦 理（臺灣高等法院暨所屬法院60年度法律座談會刑事類第 16號意旨可參）。本案被告二人所犯為刑法第268條之意 圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪，而非同法第266條 公然賭博罪，揆諸上開實務見解，扣案物沒收之依據應為 刑法第38條之規定，而非刑法第266條第2項之規定，合先 敘明。查扣案如附表編號1至8所示之物，均為被告陳俊榮 所有，且為其本案供犯罪所用之物，業據被告陳俊榮自陳 在卷（見偵22389號卷第21頁），並有上開扣案物照片及 手機對話紀錄擷圖可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，於被告陳俊榮本案罪刑項下諭知沒收。 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，扣案如附表編號9所 示現金680元為被告陳俊榮查獲當日之抽頭金，為被告陳 俊榮自陳（見偵22389號卷第406頁），而為其本案之犯罪 所得，應予宣告沒收。另被告陳俊榮自陳其自113年4月上 旬起至查獲止，大約獲利2萬4000元；被告張俊彥自陳其 因本案總計獲取6000元等語（見偵22389號卷第406頁至第 407頁），應認此部分為被告二人之犯罪所得，既未扣案 ，自應各依刑法第38條之1第1項第1款於被告二人所犯罪 刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至附表編號10所示現金1萬9400元， 固為被告陳俊榮所有，然被告陳俊榮自陳該款項係友人寄 放之款項（見本院卷第21頁），且卷內無證據證明與本案 有關，自不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第268條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條 第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表 編號 品項與數量 備註 1 天九牌1副 為被告陳俊榮所有，且為其本案所用之物，應於被告陳俊榮本案犯行項下宣告沒收。 2 限注牌1個 3 骰子1盒 4 帳冊1張 5 監視器主機1台 6 監視器螢幕1台 7 監視鏡頭4顆 8 門號0000000000號OPPO手機1支 9 現金新臺幣680元 被告陳俊榮本案之犯罪所得，應於其本案犯行項下宣告沒收。 10 現金新臺幣1萬9400元 無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。
2024-11-07
TCDM-113-中簡-2508-20241107-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第660號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐裕傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8580號、第26294號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（113年度交易字第974號），爰不經通常審理程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 徐裕傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐裕傑於民國112年7月10日中午12時許，駕駛車牌號碼000- 00號自用大貨車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛 ，行至廣華街與豐勢路口處，適前方同車道之詹尚鑫駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車見路口燈號轉為黃燈而減速 ，徐裕傑本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候為晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車前狀況貿然直行， 而自後方追撞詹尚鑫駕駛之上開車輛，致詹尚鑫因而受有未 明示頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變、右側尺神經病灶、 左及右側小腿挫傷之初期照護、左側肩關節扭傷之初期照護 、頭暈及目眩、頭皮及胸部挫傷之初期照護及腦震盪後症候 群等傷害。嗣徐裕傑於肇事後，於員警前往現場處理時，當 場承認為肇事人。 二、案經詹尚鑫聲請臺中市石岡區調解委員會調解不成立後，聲 請由臺中市石岡區公所函送暨臺中市政府警察局東勢分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐裕傑於偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人詹尚鑫於警詢及偵查中所為指訴情節相符， 並有113年2月26日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、被告及告訴人之A2類道路交 通事故調查報告表、被告之駕籍資料、車號000-00號車籍資 料、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、現場照片、 行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（見偵18580號卷第16頁、第3 5頁、第39頁至第53頁、第67頁至第79頁、第85頁），足徵 被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告在 犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 參（見偵18580號卷第63頁），爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前 狀況而肇致本案車禍，並造成告訴人受有傷害之結果，其過 失程度、肇事情節，及告訴人所受傷勢情節；復考量被告犯 後始終坦承犯行，然因雙方金額差距過大而無從成立調解之 犯後態度；暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任司機 ，月收入約新臺幣4萬元、需扶養聾啞之胞兄、勉持之家庭 經濟狀況（見本院交易卷第38頁）及告訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-07
TCDM-113-交簡-660-20241007-1