吳金玫
相關判決書
本票裁定
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第92號 抗 告 人 陳志諻 相 對 人 林政麾 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事 務官於民國114年2月14日所為114年度司票字第1062號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成 拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為 付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法 第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責 。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院94年度台抗字第1046號、第1057號裁定參照） 。另本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件， 法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之 實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號 裁定參照）。 二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國109年8月18日簽發票 面金額新臺幣（下同）250萬元，到期日未載，免除作成拒 絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款等 情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規 定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完 備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。 三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示請求付款，另系爭 本票原因債權已因清償而消滅，且系爭本票發票日為109年8 月18日，而相對人自承其提示日為發票日，則相對人於114 年6月間始聲請強制執行，依本票外觀即足以認定系爭本票 票款請求權早已逾3年之消滅時效，是相對人據以聲請本票 裁定准予強制執行之形式要件即未具備云云，惟系爭本票既 已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相 對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，然抗告人僅空言相對 人未為提示，並未舉證以實其說，難認可採。另系爭本票債 權已因清償、罹於時效而消滅等節，核屬實體法上之爭執， 自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得 加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。抗告人雖以最高法院94年度台抗字第308號、 臺灣高等法院97年度非抗字第27號裁定所採見解，主張裁定 法院應就時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲 請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備，然該裁定所 採見解並非最高法院一致之見解，亦不具備法拘束力，自不 得拘束本院。本院衡酌本票之票款請求權有無罹於時效而消 滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而 待調查認定，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯 ，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程 序審查許可本票准予強制執行與否，既無確定實體法律關係 存否之效力，則應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件 之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或 亦有時效中斷事由而不及主張，若於本票准許強制執行之非 訟程序，進行審查時效是否完成，將有礙於相對人防禦之實 施，故抗告人抗辯裁定法院應就時效抗辯之有無理由為審查 ，實難憑採。 四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內本院提出再抗告狀（須附繕本），並 繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 唐振鐙
2025-03-31
TCDV-114-抗-92-20250331-1
給付借款
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第404號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 劉芸慈 被 告 蕭桂蒼即煜豐企業社 蕭材源 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，有財政部 114年2月21日台財庫字第11403624660號函、原告第17屆董 事會第2次臨時常務董事會會議議事錄可證（本院卷63至67 頁），並於114年3月18日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟聲請狀可稽（本院卷61頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條第1項規定相符，應准其承受訴訟。 二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蕭桂蒼即煜豐企業社（下稱煜豐企業社）於 民國112年4月27日，邀同被告蕭材源為連帶保證人，與原告 簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困 振興貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下 稱系爭借款），借款期間自112年5月3日起至117年5月3日止 ，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加 計年息1.605％，目前則為3.325％，若未依約償付本息時，除 喪失期限利益外，另本金或利息逾期清償在6個月以內者， 按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違 約金。詎煜豐企業社自113年5月起，即未依約償還本息，依 約定視為全部到期，尚積欠本金183萬172元及如附表所示之 利息、違約金。蕭材源為系爭借款之連帶保證人，依法應負 連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實 在。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。煜豐企業社向 原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全 部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未 清償，而蕭材源為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償 責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 唐振鐙 附表： 編號 尚欠借款本金 （新臺幣） 利息（民國） 利率 （年息） 違約金（民國） 1 183萬172元 自113年5月3日起至清償日止，按年息3.325％計算之利息。 3.325％ 自113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月內，按左開利率之10%，超過6個月者，按左開利率之20%計算之違約金。
2025-03-31
TCDV-114-訴-404-20250331-1
清償債務
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3083號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 被 告 陳宥辰 上列當事人間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定 有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違 約金或費用等，均應併算其價額。查原告於民國113年11月18日 聲請對被告發支付命令而視為起訴，有支付命令聲請狀可稽，並 請求被告給付新臺幣（下同）71萬4,931元暨利息。依據前揭說 明，應併算至113年11月17日（即起訴前1日）止之利息1萬3,181 元（元以下四捨五入，計算式詳如附表所示），是本件訴訟標的 價額核定為72萬8,112元（計算式：71萬4,931元＋1萬3,181元＝72 萬8,112元），應徵第一審裁判費7,930元，扣除前已繳納之支付 命令裁判費500元後，尚應補繳7,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 唐振鐙 附表： 請求項目 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額71萬4,93元) 利息 68萬2,885元 113年10月2日 113年11月17日 (47/365) 14.99% 1萬3,181.18元 1萬3,181.18元 合計 72萬8,112元
2025-03-03
TCDV-113-補-3083-20250303-1
履行協議
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1995號 原 告 即反訴被告 莊金安 訴訟代理人 林佐偉律師 被 告 即反訴原告 蕭吉本即鉅府工程行 訴訟代理人 陳冠仁律師 洪千惠律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月4日下午2時40分， 在本院民事第9法庭行言詞辯論。 理 由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查 事項，故有再開辯論之必要。 二、請兩造於收受本裁定之日起15日內，就下列事項具狀表示意 見，並將繕本逕送對造： ㈠被告於113年9月11日寄發存證信函通知原告，兩造之合夥關 係因雙方信賴關係已破裂，依民法第692條第3款規定已於10 9年12月8日解散，請原告提出相關證明，並請被告就此部分 表示意見。 ㈡被告另通知其以上開存證信函聲明退夥，原告就此有何意見 ？ ㈢兩造合夥關係若經解散，依民法第694條、第697條之規定， 本案可否請求合夥關係分配利益？ 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第四庭 法 官 吳金玫 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 張筆隆
2024-11-29
TCDV-112-訴-1995-20241129-1
拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號 原 告 王明珠 王順德 共 同 訴訟代理人 林宜慶律師 複代理人 王苡斯律師 被 告 王文進 訴訟代理人 黃聖棻律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下： 主 文 本件準備程序終結，並指定於民國113年12月6日在本院民事第二 法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 吳金玫 法 官 謝佳諮 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 張峻偉
2024-11-20
TCDV-112-訴-1383-20241120-1
假處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第153號 聲 請 人 陳佩臻 訴訟代理人 譚國鳳 相 對 人 朱惠禎 上列當事人間請求減少價金等事件（本院113年度簡上字第206號 ），聲請人聲請假處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年2月26日與相對人簽訂臺 中市○區○○路000號7樓之3房屋及座落土地（下稱系爭房地） 之買賣契約，依該契約第9條第5項規定，最遲不得逾111年3 月14日完成產權移轉登記及點交，聲請人已付清價金新臺幣 110萬元，相對人仍不過戶，且聲請人已向相對人提告請求 減少價金（即本院113年度簡上字第206號），因系爭房屋有 很多瑕疵，但簽約時相對人說沒有瑕疵，已保證品質，應負 瑕疵擔保責任，又聲請人另向相對人提告請求損害賠償（即 本院113年度中簡字第2213號），惟相對人在該案狀紙內講 要解除系爭房地買賣契約，但沒有任何理由跟證據解除契約 ，因聲請人未違背任何契約義務，反而是相對人違約及違反 過戶義務，相對人卻說要解除契約，且因房子漲價了，相對 人為脫產，正將所有財產搬移隱匿，之後就不能強制執行， 再相對人是仲介住商公司業務員，實際上是仲介住商公司買 屋再賣給聲請人，相對人是仲介住商公司之人頭，正擬將系 爭房地另行出賣，而將不動產所有權登記予他人、設定他項 權利，日後顯有難以執行之虞，聲請人為保全強制執行，願 提供擔保，禁止系爭房地移轉登記，請求准予假處分等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2 項所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因 釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債 權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩 者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明 願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁 定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變 更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務 人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院 96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。又按釋明事實上之 主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證 據之性質不能即時調查者，不在此限，此觀民事訴訟法第28 4條自明。 三、經查： ㈠關於聲請人所主張請求之原因 聲請人主張其與相對人簽訂系爭房地買賣契約，聲請人已付 清價金，相對人仍未過戶，且系爭房屋存在瑕疵，相對人已 保證品質，應負瑕疵擔保責任等情，業據其提出系爭房地不 動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄 本、不動產委託銷售標的現況說明書、兩造對話紀錄為證， 且聲請人已對相對人提起請求減少價金、所有權移轉登記等 訴訟，亦經本院調取本院113年度簡上字第206號民事卷宗核 閱無訛，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。 ㈡關於聲請人所主張假處分之原因 聲請人雖主張相對人另於本院113年度中簡字第2213號損害 賠償事件中，表示欲解除系爭房地買賣契約，且因系爭房地 之價格上漲，相對人為脫產，正將所有財產搬移隱匿，又實 際上是仲介住商公司買屋再賣給聲請人，相對人係仲介住商 公司之人頭，正擬將系爭房地另行出賣，而將不動產所有權 登記予他人、設定他項權利等語。查相對人曾在該案訴訟中 向聲請人表示欲解除系爭房地買賣契約，固經本院調閱本院 113年度中簡字第2213號卷宗核閱屬實，然此僅係相對人於 該案訴訟上之攻防主張，尚無從推論相對人即有脫產之動機 存在。又聲請人雖稱相對人為脫產，正將財產搬移隱匿，擬 將系爭房地另行出賣，而將不動產所有權登記予他人、設定 他項權利等情，惟就此部分並未提出任何可供即時調查之證 據以佐證其主張為真，僅能認係聲請人之單方陳述或主觀臆 測之詞，尚難認聲請人就假處分之原因已有相當之釋明。 四、綜上所述，聲請人未能提出可供即時調查之證據，以釋明系 爭房地之現狀已有變更或將有變更，而有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，從而，本件難認聲請人就假處分之原因業 已釋明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保足以補釋 明之欠缺，則本件假處分之聲請，與假處分之要件不符，應 予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 吳金玫 法 官 林依蓉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 張峻偉
2024-11-14
TCDV-113-全-153-20241114-2