周素秋
相關判決書
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3011號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 翁敏郎 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第20101號、113年度偵字第20102號），本院判決如下： 主 文 翁敏郎犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告翁敏郎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段 及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人周威宏、陳虹如（ 下稱告訴人2人）達成和解或調解之共識，或予以適度賠償 等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次 竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢 業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處 如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同， 且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之 相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷 ，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。 三、被告各次竊得之「內褲10件」、「棉被1件」，均為其犯罪 所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對應所犯各 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規 定併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 周素秋 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 翁敏郎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得內褲拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 翁敏郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得棉被壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20101號 113年度偵字第20102號 被 告 翁敏郎 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、翁敏郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： ㈠於民國113年9月29日12時55分許，在周威宏所經營、址設高 雄市○○區○○路000巷00號自助洗衣店，徒手竊取周威宏之女 周○蓁(姓名年籍詳卷)置於烘衣機之內褲10件(價值共計新臺 幣《下同》1500元)； ㈡復於113年10月4日14時54分許，在上址洗衣店，徒手竊取陳 虹如置於烘衣機之棉被1件(價值600元)。 二、案經周威宏、陳虹如訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告翁敏郎於警詢之自白。 ㈡告訴人周威宏、陳虹如於警詢之指訴。 ㈢監視器影像擷圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 上開2次竊盜既遂犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰 。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 檢 察 官 謝 欣 如
2025-01-07
CTDM-113-簡-3011-20250107-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2676號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張萁甡 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1583號），本院判決如下： 主 文 張萁甡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告張萁甡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交 簡字第444號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元 確定，徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢，是其前受有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指 明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院 前案紀錄表、前案判決書相符。爰參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危 險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期 徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之 罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法 定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過 其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及 生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢 ，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近 年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕 車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應 駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安 全與自身安危，在酒測值達每公升0.59毫克之情形下，仍率 爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他 人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因酒後 駕車犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複 評價），有上揭法院前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵 訊中坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷 亡或財物損失，暨其自述國中畢業之教育程度、退休、家庭 經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附 繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1583號 被 告 張萁甡 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張萁甡前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度 交簡字第444號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確 定，有期徒刑部分於民國112年1月29日執行完畢。詎仍不知 悔改，於113年11月25日12時許，在高雄市左營區蓮池潭涼 亭處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日13時45分稍前某時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許， 行經高雄市左營區菜公路與無名道路時，因轉彎未打方向燈 而為警攔查，經員警聞有酒氣，而於同日13時49分許，測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張萁甡於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第444 號刑事判決各1份附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且再犯為相同罪質之罪 ，顯徵前所執行之徒刑實不足收矯治之效，請依刑法第47條 第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以 為懲儆。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 朱美綺
2024-12-24
CTDM-113-交簡-2676-20241224-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2127號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾詠全 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1264號），本院判決如下： 主 文 鍾詠全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、查被告鍾詠全為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.32毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚 高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此 亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎 車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身 體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造 成他人傷亡或財物損失；且其前於民國113年7月間有因不能 安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車， 所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，並兼衡其自述教育 程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折 算標準，以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1264號 被 告 鍾詠全 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鍾詠全於民國113年9月4日23時許，在某公園內飲用米酒及 高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安 全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（5）日凌晨0時35分前 某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨0時35分 許，行經高雄市○○區○○路000號前，因以口罩遮掩車牌而為 警攔查，發覺其身有酒氣，而於同日0時50分許，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單3份、酒測現場照片2張等在卷可 稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢 察 官 張 家 芳
2024-10-30
CTDM-113-交簡-2127-20241030-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2261號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡順億 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1381號），本院判決如下： 主 文 蔡順億犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充駕車上 路時間為「同日16時許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡順億所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及 生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢 ，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近 年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕 車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應 駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安 全與自身安危，在酒測值達每公升0.32毫克之情形下，仍率 爾騎乘普通重型機車上路；且其前於民國99年及108年間有 因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯 見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於 不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本 案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中肄業 之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1381號 被 告 蔡順億 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡順億於民國113年9月29日15時許，在高雄市楠梓加工區附 近工地飲用啤酒後，其知呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車上路。嗣於同日18時許，行經高雄市楠梓區監理街與惠 豐街282巷口為警攔查，而於同日18時11分許，測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡順億於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單等物在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 周 韋 志
2024-10-29
CTDM-113-交簡-2261-20241029-1
洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第354號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 MOLINYAWE OHLAN MAGNO（菲律賓籍中文姓名：瑪 格諾） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3395號），本院判決如下： 主 文 MOLINYAWE OHLAN MAGNO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於 聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所 得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本 判決所認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充 更正為「竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違 背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」及補充理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、另補充理由如下： 詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險、大費周章並投注金錢、心 力從事詐欺取財犯罪，所圖無非詐欺被害人所匯交之款項， 倘以拾獲或其他非出於帳戶持有人意願之方式取得金融帳戶 資料，極有可能因帳戶持有人已報案或辦理掛失，致使無法 順利提款，不僅圖勞無獲，更添犯行敗露之風險，是詐欺集 團輕易使用被告遺失之本案中信銀行帳戶提款卡從事詐欺取 贓，殊非合理。參以本案中信銀行帳戶自詐欺集團成員取得 時起（112年10月24日前某時許），進出款項之頻率非低、 金額非少，又詐欺集團使用本案中信銀行帳戶之時間跨距達 近1週，核與偶然、臨時或出於一時僥倖而嘗試使用本案中 信銀行帳戶於犯罪之情形有別，足認詐欺集團成員有相當確 信及把握認定本案中信銀行帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺 犯行之帳戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可 能發生無法取贓之情事，是詐欺集團顯非以未獲被告同意或 默許之方式取得本案中信銀行帳戶資料。從而，本案中信銀 行帳戶之提款卡、密碼為被告提供予不詳身分之詐欺集團成 員，並非被告所辯遺失等情，當屬明確。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較之說明 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其本案中 信銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前 已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉， 而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其 詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防 制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義 ，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法 第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 ㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案中信銀行帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐 欺集團用以向附件附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得 去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取 財罪及洗錢罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取附件附表所示之人之財物及洗 錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從 重以幫助洗錢罪處斷。 ㈣被告基於幫助之犯意而提供本案中信銀行帳戶，所犯情節較 實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，使附件附表所示之人受有如附 件附表所示金額之損害，目前尚未與附件附表所示之人達成 和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告無前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認 犯罪之犯後態度，暨被告自述專科肄業之教育程度、家庭經 濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係菲律賓籍 之外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國113 年4月17日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可 憑，是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期 徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有 於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開 規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 ㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存於本案中信銀行帳戶，此經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在 ，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就 本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 ㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3395號 被 告 MOLINYAWE OHLAN MAGNO （菲律賓） （年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、MOLINYAWE OHLAN MAGNO可預見一般取得他人金融帳戶常與 財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物 ，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年10月24日前某時，在不詳處所，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）之提款卡含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙邱琪恩、鄭雅芳、陳 鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹、莊惠雯 ，致其等均陷於錯誤，將受騙款項匯款至上開帳戶內（相關 詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團 成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。嗣邱琪恩、鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁 、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹、莊惠雯發覺受騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、 楊慧芹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告MOLINYAWE OHLAN MAGNO於警詢時及偵查中之供述。 證明被告MOLINYAWE OHLAN MAGNO有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的提款卡遺失了，之前卡片借給別人的時候，他把密碼寫在上面等語。 2 告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯於警詢時之指訴。 證明告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯就附表所示遭騙經過之事實。 3 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 4 告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖各1份。 證明告訴人鄭雅芳、陳鎡意、彭欣郁、李昀芳、張嘉真、陳家鑫、楊慧芹及被害人邱琪恩、莊惠雯就附表所示遭騙經過之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟將密碼記載於卡片上之作法實已失其 防盜意義，其辯稱遺失一情，顯係事後卸責之詞，洵不足採 。況且，從詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡 及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為 不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在 渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款 項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢 ，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其 犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即 報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在 該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告上 開辯詞顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開帳 戶資料提供予詐騙集團使用，已足認定。被告有幫助詐騙集 團利用上開帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之行為甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 李廷輝 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 鄭雅芳 （告訴人） 於112年10月6日某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人鄭雅芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月26日16時許、 112年10月27日13時50分許 2萬元、2萬元 中信銀行帳戶 2 陳鎡意 （告訴人） 於112年9月某許，佯稱：登入特定網站，可現金抽成等語，致告訴人陳鎡意陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月25日19時49分許 2萬元 中信銀行帳戶 3 彭欣郁 （告訴人） 於112年10月12日某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人彭欣郁陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月31日15時50分許 3萬元 中信銀行帳戶 4 李昀芳 （告訴人） 於112年10月初某許，佯稱：登入特定網站，可現金抽成等語，致告訴人李昀芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月30日20時26分許、112年10月31日21時21分許 1萬元、1萬元 中信銀行帳戶 5 張嘉真 （告訴人） 於112年9月某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人張嘉真陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月25日17時39分許 1萬8000元 中信銀行帳戶 6 陳家鑫 （告訴人） 於112年10月25日某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致告訴人陳家鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月25日17時29分許 1萬2000元 中信銀行帳戶 7 楊慧芹 （告訴人） 於112年10月28日20時許，佯稱：購買商品須先付款等語，致告訴人楊慧芹陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月28日20時19分許 1萬元 中信銀行帳戶 8 邱琪恩 （被害人） 於112年10月初某許，佯稱：登入特定網站，可現金抽成等語，致被害人邱琪恩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月24日11時52分許 10萬元 中信銀行帳戶 9 莊惠雯 （被害人） 於112年10月初某時，佯稱：登入特定網站，可賺取回饋等語，致被害人莊惠雯陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月27日23時42分許、112年10月29日1時11、12分許、112年10月30日19時57、58分許 1萬5000元、5萬元、3000元、5萬元、3萬元 中信銀行帳戶
2024-10-23
CTDM-113-金簡-354-20241023-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1015號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳佳順 居左營○○00000○0○○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第88號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度 交簡字第1564號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條定有明文。 三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑， 認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條 前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告 訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽 ，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第六庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 周素秋
2024-10-23
CTDM-113-審交易-1015-20241023-1
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1043號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘永清 王舒婷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5249號），本院判決如下： 主 文 潘永清犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 王舒婷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、潘永清領有合格之駕駛執照，於民國112年5月21日8時52分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八 德南路由北往南方向行駛，行經該路段與仁雄路交岔路口時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌， 而圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權，如貿然搶越黃燈，橫向車道 可能因已轉為綠燈而起駛，極易於路口內發生擦撞，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停止 線前已發現上述路口往八德南路方向之行車號誌已顯示黃燈 ，仍貿然搶越，適有王舒婷亦領有合格之駕駛執照，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿八德南路由南往北方向駛至 上開路口，欲左轉至仁雄路時，亦原應注意左轉彎時，應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分 向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，又無上 開不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車車道並 跨越分向限制線搶先左轉， 二車因而發生碰撞，致潘永清受有輕微腦震盪、頸部挫傷疑 第五頸椎椎體骨折、四肢擦挫傷等傷害；王舒婷受有右側近 端脛骨撕裂性骨折、前十字韌帶損傷、多處擦傷挫傷等傷害 。 二、上開犯罪事實，業據被告潘永清、王舒婷於警詢及本院審理 時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及車損照片共21張、 路口監視器影像擷取照片共10張在卷可考，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。又本案事故致被告潘 永清受有輕微腦震盪、頸部挫傷疑第五頸椎椎體骨折、四肢 擦挫傷之傷害；被告王舒婷受有右側近端脛骨撕裂性骨折、 前十字韌帶損傷、多處擦傷挫傷等節，有被告潘永清之高雄 榮民總醫院診斷證明書及被告王舒婷之阮綜合醫療社團法人阮 綜合醫院診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，堪可認定。 三、被告潘永清部分 按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌」 、「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即 將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4 款分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之 警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態， 基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨， 且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反 變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈 轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃 燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續 行進。經查，被告潘永清於案發時領有合格之普通重型機車 駕駛執照，此有駕籍查詢清單報表在卷為憑（見他字卷第85 頁），對於上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡 之案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，於騎乘機車沿八德 南路行駛至與仁雄路之交岔路口時，該路口之號誌已轉為黃 燈，業經本院當庭勘驗屬實，有本院113年9月24日勘驗筆錄 及路口監視器影像擷取照片在卷足憑，被告潘永清竟未注意 上開規定，猶貿然搶越黃燈前行，以致肇生本案車禍，其駕 駛行為顯有過失甚明。又被告王舒婷因本案車禍事故受有前 揭所述傷勢等情，有上開被告王舒婷診斷證明書附卷可憑， 被告王舒婷所受傷害既係因被告潘永清之行為所致，被告潘 永清之過失行為與被告王舒婷受傷害之結果間即具有相當因 果關係。 四、被告王舒婷部分 按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。又按汽車分向限制線，用以劃分路 面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，為道路交 通標誌標線號誌設置規則第165條第1項所明定。上開法規之 規範目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、 禁制、指示等資訊，以劃分路權歸屬、增加道路效能並維護 交通安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以注意遵守。 經查，被告王舒婷於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執 照，此有被告王舒婷之駕照影本在卷為憑（見他字卷第83頁 ），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。又案發路段 劃設有分向限制線且被告王舒婷騎乘機車沿八德南路南往北 向行駛，於尚未駛至該路段與仁雄路之交岔路口時，即跨越 來車道並穿越分向限制線左轉致與被告潘永清所騎乘之機車 發生碰撞等節，業經本院當庭勘驗屬實，有本院113年9月24 日勘驗筆錄及路口監視器影像擷取照片在卷足憑，足見被告 王舒婷就本案事故亦具有過失無訛。又被告潘永清因本案車 禍事故受有前揭所述傷勢等情，有上開被告潘永清診斷證明 書附卷可憑，被告潘永清所受傷害既係因被告王舒婷之行為 所致，被告王舒婷之過失行為與被告潘永清受傷害之結果間 ，即具有相當因果關係。 五、綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪予認定，應予依法論 科。 六、至聲請意旨雖認被告潘永清之過失為「貿然闖紅燈」、被告 王舒婷之過失為「未注意轉彎時應依標誌、標線指示行駛而 貿然左轉」等語。惟查，本案被告潘永清騎車行經上開交岔 路口時，該路口號誌燈僅顯示為黃燈，並非為紅燈號誌，且 被告王舒婷亦有占用來車道，跨越分向限制線搶先左轉等情 ，業詳於前述，惟此節僅涉被告2人過失樣態認定差異，應 由本院逕予審認後更正並補充，附此敘明。 七、另被告2人雖對於本件車禍事故之發生均有過失，然此屬雙 方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任 之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。 八、論罪科刑 ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告2人於本案肇事後，警方於未明肇事人時前往傷者就醫之 醫院處理，被告2人在場並當場承認為肇事人之事實，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附 卷可考（見他字卷第61、63頁），並進而接受裁判，堪均認 符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車，輕忽疏縱 ，未能保持警覺，遵照標誌指示駕駛，實有不該；並審酌被 告2人均違反道路交通安全規則，被告潘永清搶越黃燈、被 告王舒婷占用來車車道、跨越分向限制線行駛致互撞而肇生 本件事故，及其等各自所受之傷勢等情；兼衡被告2人犯後 均能坦認事實，態度尚可，仍未能達成調解或和解之共識， 或賠償彼此所受損害等情；復斟酌被告2人其於本案犯行前 無因案經法院論罪科刑紀錄之品行；暨被告潘永清於警詢時 自稱大學畢業、家境小康；被告王舒婷於警詢時自稱高職畢 業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 九、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-17
CTDM-113-交簡-1043-20241017-1
毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2175號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳學毅 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第25082號），本院判決如下： 主 文 吳學毅犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之 物，均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「湖內分局一甲派出所11 2年11月30日員警職務報告、動產擔保登記及當舖收當車輛 查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告吳學毅所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向 他人購買第三級毒品並逾量持有，其動機無所可取；並審酌 被告坦承犯行之犯後態度，及其持有第三級毒品純質淨重之 數量與法定數量之差距多寡；兼考量被告前無因毒品案件經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，及其自陳高職畢業之教育程度、從事水產業、家庭經 濟狀況為勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例 對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字 第2733號判決意旨參照）。扣案如附表所示之毒品，經鑑定 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等節，有內政部警政署刑 事警察局113年4月12日刑理字第1136042493號鑑定書在卷可 稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違 禁物，揆諸前開說明，應依第38條第1項規定宣告沒收。至 前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益 ，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損 部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 總淨重 檢出成分 純度 備註 1 粉紅色包裝咖啡包 29包 68.90公克 4-甲基甲基卡西酮 4％ 抽驗2包，推估純質淨重合計2.75公克 2 紅色包裝咖啡包 15包 37.13公克 4-甲基甲基卡西酮 2％ 抽驗2包，推估純質淨重合計0.74公克 3 黑色包裝咖啡包 13包 31.84公克 4-甲基甲基卡西酮 10％ 抽驗2包，推估純質淨重合計3.18公克 純質淨重合計:6.67公克 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25082號 被 告 吳學毅 （年籍詳卷） 選任辯護人 林宗儀律師 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳學毅明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防 制條例規範之第三級毒品，持有之純質淨重不得逾5公克， 竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國1 12年11月29日夜間某時，在高雄市○○區○○○路00號大世界舞 廳內，以新臺幣（下同）1萬元價格，向真實姓名年籍不詳 之人購得不詳數量之內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包57包，而非法持有之。嗣於112年11月30日1時許，在高雄 市路○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車於路旁怠速，見警後隨即加速駛離，並沿途未依規定打方 向燈任意變換車道，顯為形跡可疑而為警攔查，當場扣得吳 學毅所持有之上開第三級毒品咖啡包57包（含袋毛重共214. 36公克，推估純質總淨重共6.67公克），始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳學毅於警詢及偵查中坦承不諱， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、毒品初步 檢驗報告單、內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書 各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮57包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規 定之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 謝長夏
2024-10-17
CTDM-113-簡-2175-20241017-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2433號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭進添 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14391號），本院判決如下： 主 文 郭進添犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人鄭宜慧於警詢 時之證述」、「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告郭進添所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正 當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人邱惟蘋 之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為 實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物價值新 臺幣1,500元，嗣業經告訴人於該洗衣店內垃圾桶尋獲，業 據告訴人於警詢時之證述相符；兼考量被告前有多次因竊盜 案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢 業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 被告竊得之內衣1件，固為其犯罪所得，然已由告訴人自行 尋回，前已敘及，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14391號 被 告 郭進添 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、郭進添意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月16日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，前往高雄市○○區○○街000號波波洗衣店，利用店內無人之 際，徒手竊取邱惟蘋置於洗衣機內之內衣1件，得手後丟棄 在店內垃圾桶內，再騎乘上開機車逃逸。嗣邱惟蘋發現其上 開衣物遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情 。 二、案經邱惟蘋訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告郭進添於警詢中之自白。 ㈡告訴人邱惟蘋於警詢中之指訴。 ㈢監視器影像擷取照片4張、車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及 報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地尚有竊取內褲1件 部分，除告訴人單一指訴外，並無其他實據可資佐證，且依 前揭監視錄影畫面並未能辨識被告所竊取為何物，故此部分 應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪 ，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 林濬程
2024-10-17
CTDM-113-簡-2433-20241017-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 江泓陞 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10766號），本院判決如下： 主 文 江泓陞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得手電筒貳盒、行動電源貳盒、耳機 壹盒、浴巾毛巾壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告江泓陞抗辯之理由 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、不採被告抗辯之理由： 被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地以鐵絲 勾取手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1盒、浴巾毛巾1組、家 車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭3盒之事實，然 否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我有夾到保夾的金額了，所 以我才用鐵絲進去勾取商品等語。惟查：選物販賣機（即夾 娃娃機）之消費模式，係消費者支付款項後，於機台指定之 秒數內，操作取物夾夾取物品，並使之落入機台之取物口後 ，方可拿取，是於選物機台之運作機制以觀，於物品尚未落 入取物口前，依社會通常交易習慣，該物品仍屬機台主所有 之物，消費者除操作取物夾取物外，不得任意自機台內以不 正手段拿取物品，此為眾所周知之事實，被告以鐵絲伸入機 台內部勾取上開物品等節，為被告於警詢時供陳明確，並有 監視器影像擷圖在卷可考，彼時該等物品均尚未落入取物口 內，仍屬機臺主即告訴人所有之物，則縱令被告自認其所投 入之金額已達「保證夾取」物品之門檻，然其既未實際夾取 上開物品，並使之落入取物口內，自不得逕認被告確已取得 上開物品之持有，是被告以鐵絲勾取上開物品時，其主觀上 既已認識上開物品仍屬告訴人所有之物，猶未經告訴人許可 ，而執意勾取，其主觀上當具竊取上開物品之故意，至為明 確。是被告上開辯解，要屬無據，不足採信。綜上，本案事 證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產 法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機 及手段，得手財物具相當價值，嗣將其中家車兩用LED吸頂 燈3組、無線智能高清攝像頭3盒交警查扣並發還予告訴人領 回，有贓物認領保管單在卷可憑；前有因毒品案件經法院論 罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑； 及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度 賠償等情；兼考量被告否認部分犯行之犯後態度，暨其自述 高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 (一)被告竊得之前述手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1盒、浴巾 毛巾1組均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還 予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 (二)至被告竊得之家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清攝像頭 3盒，固為其犯罪所得，然已返還告訴人領回，業如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，併 此敘明。 （三)未扣案之鐵絲1根，固屬為被告持之以竊取本案物品所用之 物，業據其坦認如前，然上開鐵絲之所有權歸屬仍屬未明， 且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見 之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達 成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而 無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10766號 被 告 江泓陞 （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、江泓陞於民國113年4月19日5時35分許，在郭家熏所經營、 位於高雄市○○區○○路000號娃娃機店，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，以將鐵絲從機台取物處伸進去勾取商 品之方式，竊取機台內之手電筒2盒、行動電源2盒、耳機1 盒、浴巾毛巾1組、家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高清 攝像頭3盒(總計價值新臺幣《下同》8,400元)，得手後隨即騎 乘車號000-000號普通重型機車離去。嗣郭家熏發現遭竊報 警處理，始查悉上情。 二、案經郭家熏訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告江泓陞於警詢時之供述。 ㈡告訴人郭家熏於警詢時之指訴。 ㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、扣案物照片 、監視器影像擷圖、被告機車照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜取得之前開物品，除家車兩用LED吸頂燈3組、無線智能高 清攝像頭3盒，業已發還告訴人，不另聲請宣告沒收外，屬 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 檢 察 官 張 家 芳
2024-10-14
CTDM-113-簡-1990-20241014-1