周裕暐
相關判決書
停止執行
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第2號 聲 請 人 即 原 告 李承鴻 相 對 人 即 被 告 張桂豪 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告就本院113年度司執字 第38366號清償票款強制執行事件，聲請停止執行，本院裁定如 下： 主 文 原告以現金新臺幣37萬8,477元供擔保後，本院113年度司執字第 38366號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度 訴字第99號債務人異議之訴事件判決確定、和解、或撤回前，應 暫予停止。 理 由 一、聲請意旨略以：被告前執本院民國112年度司票字第55號裁 定（下稱系爭裁定）暨確定證明書為執行名義，對原告聲請 強制執行，案經本院以113年度司執字第38366號清償票款強 制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟原告業已就 系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，倘系爭強制執行事 件查封不動產財產一經執行，勢難回復原狀，為此原告願供 擔保，請准裁定停止執行等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行 法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者， 該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額 應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的 物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定 之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台 抗字第429號裁定意旨參照）。 三、經查，原告以其簽發系爭裁定所示之本票（發票日期均為10 9年11月23日，面額依序分別為新臺幣〈下同〉75萬元、55萬 元，票號依序分別為617815、617816）債權已罹於消滅時效 為由，提起本院114年度訴字第99號債務人異議之訴事件， 求為判決系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，此經本院 依職權調取上開事件訴訟卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱 無訛。爰審酌本件訴訟內容，認聲請人依強制執行法第18條 第2項聲請供擔保停止執行，為有理由，自應定相當之擔保 後准予停止執行。 四、又被告於系爭強制執行事件聲請強制執行之債權金額（即本 件訴訟標的價額）為130萬元，及自109年11月23日起至清償 日止，按週年利率6％計算之利息。倘計算至原告於114年1月 9日起訴並聲請停止執行之前1日止，總額為162萬2,044元（ 計算式詳如附表），應適用通常訴訟程序。因聲請人聲請停 止執行，相對人債權可得受償之時間，必然延後，故相對人 因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間遲延受償之利 息損害，爰審酌本訴訟事件之訴訟標的價額未逾150萬元， 乃不得上訴第三審案件，而各級法院辦案期限實施要點規定 ，民事通常程序第一、二審審判案件之辦案期間合計為4年6 月，再加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本件停止執 行之期間約需4年8月，是被告可能因此受有37萬8,477元之 法定遲延利息損害（計算式：162萬2,044元×5％×（4＋8/12） ＝37萬8,477元，元以下四捨五入），依此命原告提供如主文 所示之擔保後，准予停止執行。 五、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 顏培容 附表（單位：新臺幣） 計算本金 起算日 終止日 計算基數 週年利率 給付總額 130萬元 民國109年11月23日 民國114年1月8日 (4+48/365) 6％ 32萬2,043.84元 32萬2,043.84元 合計（元以下四捨五入） 162萬2,044元
2025-01-13
KLDV-114-聲-2-20250113-1
撤銷贈與
臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第528號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳志瑋 賴文智 黃家洋 陳仲偉 被 告 黃逢明 楊淮竹 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告間就新北市○○區○○段○○○○段00○0000地號土地及新北市○○區○ ○段00○00地號土地（權利範圍均為6分之1）於民國112年7月3日 所為贈與之債權行為，及於民國112年7月13日所為之所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。 被告楊淮竹應將第一項所示土地於民國112年7月13日以贈與為原 因所為之所有權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原聲明：㈠被告黃逢明、被告楊○○就坐落新北市○ ○區○○段○○○○段00○0000地號及東平段13、16地號共4筆土地 （權利範圍均為6分之1，下合稱系爭土地）於民國112年7月 3日所為贈與行為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權 移轉行為應予撤銷。㈡被告黃逢明就系爭土地於112年7月13 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。嗣原告查 得被告楊淮竹真實年籍資料後，具狀補正其完整姓名，並更 正其請求塗銷系爭土地所有權移轉登記之對象為被告楊淮竹 。核原告所為均與首揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告黃逢明積欠原告債務，業經原告對其聲請強制執行並取 得本院核發之101年3月7日基院義101司執儉字第2856號債權 憑證（下稱系爭債權憑證）。詎原告執行無著，被告目前尚 積欠原告新臺幣(下同)6萬1,046元迄未清償（下稱系爭債務 ）。其後，原告查調被告黃逢明之財產資料，始發現其於11 2年7月3日將原為其所有之系爭土地應有部分贈與被告楊淮 竹(下稱系爭贈與行為)，並於112年7月13日以贈與為原因移 轉登記予被告楊淮竹。被告黃逢明於移轉系爭土地予被告楊 淮竹前，已積欠原告系爭債務仍未清償，則被告間所為系爭 贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行， 而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告楊淮竹所有，致 原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第 244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 黃逢明、被告楊淮竹就系爭土地於112年7月3日所為贈與行 為，及被告黃逢明以贈與為原因所為所有權移轉行為應予撤 銷。㈡被告楊淮竹應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷 。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別 定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過， 權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延 長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，系爭土地 係於112年7月13日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112 年7月3日），有原告提出之系爭土地登記第二類謄本可憑（ 見本院卷第21-28頁），而原告於系爭土地移轉登記後，僅 曾於113年1月30日申請核發系爭土地之登記第二類謄本，亦 有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年9月12日資交 加字第1130001433號函檢送之地籍謄本核紀錄清冊在卷可稽 （見本院卷第115-119頁），復無其他事證足資證明原告在 此之前即已知悉系爭土地移轉登記之事實，是堪認原告係於 113年1月30日知悉系爭土地有移轉登記之情形。而原告係於 113年2月21日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可 佐（見本院卷第11頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤 銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。 ㈡查原告主張被告間贈與並移轉系爭土地所有權之行為係無償 行為等事實，業據提出與所述相符之被告黃逢明全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（查詢日期：111年6月15日）、系爭債 權憑證、系爭土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、 債權計算書等件影本（見本院卷第15-35頁、第43頁）為證 ，並有新北市板橋地政事務所113年9月11日新北板地籍字第 1136028063號函附之系爭土地移轉登記資料（見本院卷第91 -112頁）在卷可稽，且被告經合法通知均未到庭爭執，亦未 提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主 張為真實。是被告等既以贈與為原因辦理系爭土地之所有權 移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉 行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭土地所有權之 行為為無償行為，即為有理。 ㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括 債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時， 並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年 台上字第323號、48年台上字1750號判決先例意旨可資參照 ）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財 產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形， 若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之 情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因 其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號 判決、45年台上字1316號判決先例意旨參照）。經查，被告 黃逢明於112年7月3日贈與系爭土地予被告楊淮竹之際，對 於原告應負清償系爭債務之責，又被告黃逢明於111年間所 得總額為35萬7,100元、112年間所得總額為41萬7,700元， 且名下僅有2007年出廠之車輛1台，而原告於111年間持系爭 債權憑證對被告黃逢明之財產執行無結果等情，有本院依職 權調取之被告黃逢明稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷 可稽（見本院卷第151-157頁），並有原告所提出之繼續執 行紀錄表在卷可參（見本院卷第19頁），是被告黃逢明於未 清償系爭債務前，既將系爭土地贈與予被告楊淮竹，顯已減 少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實 不足清償系爭債務，使原告之債權有履行不能或行使困難之 情形，堪認被告黃逢明贈與系爭土地予被告楊淮竹之行為， 確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之債 權。是原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷被告 間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為， 為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之 行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告被告 黃逢明債權人之地位，依民法第244條第4項規定，請求被告 楊淮竹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，故原告請求被告楊 淮竹將系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項前段之規定，請求撤銷 被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之 物權行為；並依民法第244條第4項之規定，請求被告楊淮竹 將系爭土地移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 顏培容
2024-12-31
KLDV-113-訴-528-20241231-2
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第775號 原 告 李嘉榮 被 告 吳彥廷 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回 原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法 院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事 訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。又原告之訴有被告 無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款亦 有明文。 二、本件原告主張其遭被告所屬詐騙集團詐騙，受有損害，乃於 本院刑事庭112年度金訴字第112、349號違反洗錢防制法等 刑事案件對於被告提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣 （下同）280,000元。惟本院刑事庭就被告遭起訴被告參與 詐騙原告詐欺、洗錢之犯行，為被告無罪之諭知，並依原告 聲請移送本院民事庭，有本院刑事庭民國112年12月12日112 年度附民字第227號裁定可憑。而查本件訴訟標的金額為280 ,000元，應徵第一審裁判2,980元，原告應依刑事訴訟法第5 03條第3項規定繳納裁判費，本院爰於113年9月4日，裁定命 原告補繳上述之裁判費，並諭知如逾期未補正，即駁回其訴 。前項裁定於113年9月19日經原告收受，此有送達證書在卷 可稽。惟原告逾期至今並未為任何補正及陳報，亦未繳納裁 判費，此有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢 清單、繳費資料查詢、本院民事紀錄科查詢簡答表附卷可憑 ，是其起訴顯難認為合法，自應依上開法律規定予以駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 郭廷耀
2024-10-15
KLDV-113-基簡-775-20241015-2