姚亞儒
相關判決書
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第79號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 潘香蘭 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下： 主 文 潘香蘭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告潘香蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類 後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克，即已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，對 交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該，惟念其犯 後坦承犯行之態度，犯本案前無酒駕前科，暨其於警詢所陳 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳速偵卷第15 頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第11頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第53號 被 告 潘香蘭 女 00歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○路0段000巷00 弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘香蘭於民國114年1月25日14時許起，在臺東縣臺東市志航 路1段某地址不詳之工地，飲用2瓶啤酒後，明知吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具， 仍於同日17時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前 揭處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於臺 東縣○○市○○路0號前，因行車不穩、左右搖晃而為警攔查， 發現其面有酒容，並於同日17時20分許，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.93毫克，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘香蘭於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄 表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合 格證書、刑案現場測繪圖、車籍資料查詢結果、駕駛資料查 詢結果各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、刑 案現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告潘香蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 檢 察 官 柯博齡 檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-03-14
TTDM-114-東原交簡-79-20250314-1
過失致死
臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王俞文 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 949號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王俞文犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案係經被告王俞文於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略 式判決書，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「被告於本院民 國114年2月4日準備程序、簡式審判程序時之自白（本院卷 第59頁、第71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於上 開犯行未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，不逃避接受裁 判，於警方前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人， 因而自首接受裁判，有臺東縣警察局成功分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（相卷第41頁）， 符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽行車規則，駕駛汽 車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意 ，提高警覺，竟疏未注意行至閃黃燈號誌路口時，應減速接 近之交通規則，即貿然通過交岔路口，肇致本案交通事故發 生，使被害人黃秀娥受傷後不治死亡，令告訴人簡志芳及被 害人家屬遭受失去至親之傷痛，所為實有不該；惟念被告坦 承犯行，被告並與告訴人、被害人家屬成立調解，並已按調 解條件履行完畢之犯後態度，兼衡考量本案車禍事故被告為 肇事次因，被害人則為肇事主因，暨其於本院審理時所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人就 科刑範圍之意見等一切情狀（相卷第341至343頁，本院卷第 71至72頁、第77至78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。 五、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽(本院卷第53頁、第75頁)，其因一時疏失 致罹刑典，與惡意犯罪有別，事後已坦認過失，又與告訴人 及被害人家屬成立調解並確實履行完畢，已如前述，告訴人 亦表示同意給被告自新的機會(本院卷第72頁)，則被告經此 偵審科刑教訓，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年，以啟自新。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4949號 被 告 王俞文 女 00歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鎮○○路0號 居臺東縣○○市○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、王俞文於民國113年6月4日14時32分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺東縣成功鎮太平路由東往西方向行駛 ，行經太平路與新生路之閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽 車行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小 心通過，復依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之特別情事，竟於通 過上開交岔路口時，未減速接近，注意安全，即貿然通過； 適黃秀娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣 成功鎮新生路由南往北方向行駛，行經新生路與太平路之閃 光紅燈交岔路口時，亦應注意遵守閃光紅燈之燈光號誌，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行，且依當時情形並無不能注意之情 事，亦疏未注意及此，即貿然左轉彎往太平路行駛，2車因 而發生碰撞，致黃秀娥人車倒地受有創傷性硬腦膜下出血、 肺挫傷及右側肋骨骨折併血胸、右側鎖骨骨折等傷害，經送 往臺東馬偕紀念醫院急救，仍於113年6月13日14時20分許， 因頭部外傷顱內出血致中樞神經衰竭死亡。王俞文於肇事後 ，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而願接受 裁判。 二、案經黃秀娥之子簡志芳告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俞文於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，駕駛前揭自用小客車，與被害人黃秀娥騎乘之機車發生碰撞，致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人簡志芳於警詢及偵查中之證述 證明被害人於上開時、地，與被告之車輛發生車禍，並送往臺東馬偕紀念醫院救治，嗣於113年6月13日14時20分許死亡之事實。 3 臺東馬偕紀念醫院診斷證明書及臺東縣警察局成功分局113年7月3日成警偵刑字第1130008182號函所附被害人病歷資料、護理紀錄及出院病歷摘要單各1份 證明被害人因車禍而受有之創傷性硬腦膜下出血、肺挫傷及右側肋骨骨折併血胸、右側鎖骨骨折等傷害之事實。 4 酒精測定紀錄表、呼氣酒 精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、路口監視器及被告車輛行車紀錄器影像光碟、檢察官助理勘察報告、檢察官勘驗筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故照片29張、刑案現場照片4張 1.證明被告有未減速接，注意安全，即貿然通過閃光黃燈交岔路口而違反注意義務之事實。 2.證明被害人有未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，即貿然通過閃光紅燈交岔路口之事實 3.證明被告於交通事故發生後，員警到場時，當場承認為肇事人之事實。 5 交通部公路總局臺北區監 理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）1份 證明下列事實： 1.被害人騎乘機車行經閃光紅燈號誌路口，為支線道車，未讓幹線道車先行，為肇事主因。 2.被告駕駛車輛，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇 事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，是被告於員 警尚不知何人犯罪前，即向員警主動坦承肇事，並自願接受 裁判，符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑 。至告訴人聲請送車禍鑑定覆議部分，經查，本案交通事故 發生經過，已有路口監視器影像及被告車輛行車紀錄器可佐 ，且交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定， 亦係本於上開路口監視器影像及行車紀錄器影像之客觀事實 所為之鑑定，因認本案就被告是否涉有過失致死罪嫌之待證 事實已臻明瞭，而無再送覆議之調查必要性，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺東地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2025-03-14
TTDM-114-交訴-1-20250314-1
違反森林法等
臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 主 文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群 法 官 姚亞儒 法 官 蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 莊渝晏 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證 據 出 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證 據 出 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁
2025-02-07
TTDM-112-原訴-67-20250207-1
傷害
臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度易字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 葛志弘 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字396號 ），本院裁定如下： 主 文 本件逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。又刑訴法第449條第1項 之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該 自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑 ，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑 事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2項前段規定甚明。 二、本件被告葛志弘因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，被 告於民國112年11月12日之警詢已自白犯罪（偵卷第12至13 頁），揆諸全案卷證，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定 如主文。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
2025-01-06
TTDM-114-易-1-20250106-1
撤銷緩刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳明正 上聲請人因受刑人竊盜等案件（臺灣新竹地方法院112年度原易 字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第415號)，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳明正因犯竊盜等案件，經臺灣新竹 地方法院(下稱新竹地院)以112年度原易字第30號判決判處 有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應按依新竹地院113年度附民 移調字第34號調解筆錄所載內容支付損害賠償與告訴人彭瑢 璇，於民國113年5月29日確定在案。茲因受刑人迄今未依上 開判決緩刑條件履行，已合於刑法第75條之1第1項第4款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲 請撤銷其緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟 法第476條定有明文。所謂「住所」，依民法第20條第1項之 規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，故住所並不以登記為要件；戶籍法為戶籍登記之行政 管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地 址並非為認定住所為唯一標準；戶籍地為行政法上之準據， 為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以 戶籍登記之處所，一律解為當然之住所；戶籍登記之處所固 得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已 久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為 住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（ 最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事 裁定意旨參照）。又聲請撤銷緩刑管轄法院之認定，關係裁 判有無當然違背法令，本即為法院應依職權優先調查確認之 事項。 三、經查，受刑人之戶籍地址雖自89年9月6日起即遷入臺東縣○○ 里鄉○○村○○00號地址(下稱本件戶籍地)等情，有個人戶籍資 料查詢結果可考(本院卷第37頁)，然受刑人於113年11月26 本院調查程序陳稱：我實際上居住在新竹縣之現居地，已經 從臺東搬到新竹3年了，只有寄戶口在本件戶籍地等語明確( 本院卷第21至23頁)，復經本院囑警訪查本件戶籍地之現住 人陳瑛關於受刑人有無居住在該址等情，其亦證稱：受刑人 係其姪兒，只有設戶籍在該址，並無居住於此，僅清明節偶 爾會回來掃墓等語，有臺東縣大武分局訪查紀錄表可憑(本 院卷第29至31頁)，足認受刑人主觀或客觀上均無長住於本 件戶籍地之意，自難以本件戶籍地為其現所在地或最後住所 地，而認在本院管轄區域內；此外，本件撤銷緩刑宣告於11 3年11月1日繫屬本院時，受刑人未因案在本院所轄之監所羈 押或執行中，此有法院在監在押簡列表在卷可佐(本院卷第3 9頁)，卷內復查無其他證據足認受刑人現所在地在本院管轄 區域內，是依上開規定及說明，本件繫屬時受刑人之所在地 及最後住所地不在本院轄區，本院應無管轄權。準此，聲請 人首揭聲請，於法尚有未合，自應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
TTDM-113-撤緩-60-20241224-1
竊盜
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第231號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 魏偉桐 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52號 ），本院判決如下： 主 文 魏偉桐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之原木桌貳張、原木椅壹張、番刀貳把均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事 實 魏偉桐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3 月至4月間某時，至高瑞和位於臺東縣○○市○○路0段000巷00弄00 號租屋處(下稱本案租屋處)，利用進入該租屋處搬取自己所有物 品之機會，徒手竊取高瑞和所有之原木桌2張、原木椅1張、番刀 2把（下合稱本案物品），得手後隨即離去。 理 由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 被告魏偉桐於告訴人高瑞和因案入監執行期間即112年3月24 日入監後之某時許，前往本案租屋處搬取自己放置該處的物 品等情，業據被告於歷次警詢、偵訊、本院審理時均供述明 確，核與證人即告訴人之房東孔令鈞、鄰居蔣國強分別於警 詢、偵訊、本院審理時之證述情節均大致相符，此部分事實 ，足堪認定；另告訴人於112年9月23日出監後，始發現其放 置於本案租屋處之本案物品遭竊等情，業據告訴人於警詢、 偵訊、本院審理時均證述明確，被告亦對於上情當庭表示不 爭執，足認本案物品確實於告訴人上開服刑期間遭竊等情甚 明。 二、被告辯稱：我雖有進入本案租屋處，但只有搬走我原本放置 在該處之工具、油漆材料等物品，並沒有竊取本案物品(本 院卷第45頁)。 三、本院之判斷：被告確有竊取本案物品，惟僅該當刑法第320 條第1項之竊盜犯行。 (一)被告於前揭時、地，徒手竊取本案物品之經過，業據證人孔 令鈞於警詢、偵訊及本院審理中證述如下： 1.於警詢、偵訊分別證稱：告訴人因案被警察帶走以後，告訴 人姐姐和被告曾一同過來找我；後來再隔一週的週末，大約 是112年3月底、4月初某日，我在本案租屋處隔壁聽到聲響 ，我就看到被告在搬東西，我等到沒聲音後就進入本案租屋 處查看，就發現本案物品都已經不見了等語（偵卷第25至27 頁、第109至111頁、第115頁）。 2.於本院審理時證稱：告訴人入監後當天中午，告訴人姐姐和 被告有來過本案租屋處，當時告訴人姐姐跟我說告訴人昨天 晚上被抓以後，要她過來本案租屋處拿告訴人之證件、存簿 、印章等重要物品，並問我關於告訴人還欠多少房租，而被 告只有陪同；之後在112年3月底、4月初之某日，被告又過 來本案租屋處，當時我在隔壁聽到敲打聲，就到本案租屋處 發現被告有該處的鑰匙，我有問被告為何有鑰匙，他就說是 告訴人打給他的，所以我就提醒被告不是他的東西不要碰， 並要求被告搬完東西後，把鑰匙還給我，後來我拿到鑰匙後 ，就回到本案租屋處確認屋內物品，就發現本案物品都已經 不見了等語（本院卷第201至207頁）。 3.細繹證人孔令鈞上開證述，其就被告到過本案租屋處時間、 次數、過程等情均記憶清晰，前後所述均相合致，並無明顯 矛盾或不合常理之瑕疵，如非親身經歷，當無法牢記所杜撰 之情節，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致 之陳述，況證人孔令鈞與被告素無恩怨糾紛，實難想像渠等 有何動機杜撰虛偽情節，甘冒偽證罪責以構陷被告，是證人 孔令鈞上開證述應屬可採，足認被告於事實欄所示時間、地 點，有竊取本案物品。 (二)被告雖以前詞置辯，然其對於前往本案租屋處之時間、次數 等情，被告先於偵訊時供稱：「(問：你於112年3、4月高瑞 和入監後是否有再去高瑞和租屋處？)高瑞和入監那天有， 隔2、3天我有再去高瑞和租屋處…」等語(偵卷第113頁)；嗣 於本院113年7月11日準備程序時則供稱：「(問：對於在偵 查說：你是在高瑞和進入監獄關的住處第2天進去他的住處 ，有何意見？)我是6月26日早上7點40分進入，那天是星期 六，高瑞和出監是9月，他入監3個月，所以我推算應該是6 月」等語(本院卷第47頁)；復於本院113年10月15日審判程 序則供稱：我有去過本案租屋處1次，只有和告訴人姐姐一 起去過，我就在那次把工具、油漆材料搬走後，就把鑰匙還 給孔令鈞等語(本院卷第211至213頁)，觀諸被告上開供述內 容，其對於去過本案租屋處時間、次數不僅前後供述不一， 且相互矛盾，亦與證人孔令鈞上開證述內容顯不相符，更遑 論本案租屋處自於113年4月27日起已出租其他房客使用，業 據證人孔令鈞、高瑞和於本院審理時證述明確(本院卷第106 頁、第207頁)，被告自無可能於113年6月23日進入本案租屋 處，是以被告所辯無非臨訟杜撰推諉之詞，不足採信。 (三)至於被告雖聲請傳喚證人「陳盛嘉」到庭作證等情，欲證明 「陳盛嘉」曾在電話中叫被告別進去本案租屋處等情，惟本 案依前述證據，事證已臻明確，且被告聲請調查上開證據所 欲證明事項與本案待證事實並無重要關係，亦未陳報「陳盛 嘉」住址可供本院傳喚，是被告上揭聲請調查證據無調查必 要，附此敘明。 (四)另檢察官雖主張被告進入本案租屋處竊取本案物品，應該當 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行等語，然按刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，必其侵入之初， 即基於行竊之意思，倘以他故侵入之後，始乘機起意行竊， 尚難論以該罪(最高法院83年台上字第6124號判決意旨參照) 。經查，告訴人曾因被告將物品放置在本案租屋處，為方便 被告取物，遂將本案租屋處之備份鑰匙交與被告使用等情， 業據證人高瑞和偵訊、本院審理時均證述明確(偵卷第109頁 ，本院卷第104至105頁)，益徵被告為搬取其放置在本案租 屋處之所有物品，而有隨時進入本案租屋處之權利，然本案 並無證據證明被告自始即以竊盜之目的進入本案租屋處或告 訴人已向被告終止上開權利等情，依有疑唯利被告原則，應 認被告乃進本案租屋處後，才臨時起意竊取上開物品，依上 說明，尚難論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 名，故檢察官上開主張，要難憑採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原起訴意旨 認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 依前揭說明，即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並 經本院於審理時告知被告所犯法條（本院卷第198頁），並 給予被告陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，自應併 予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)又被告於事實欄所示時間、地點竊取本案物品，均係出於同 一竊盜犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法 益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取財， 利用前往本案租屋處搬取其個人物品之機會，徒手竊取告訴 人之財物，侵害告訴人財產權並危害社會治安，實有不該； 復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其行竊之動機、目的 、手段、所竊得之財物價值及臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之素行紀錄，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經 濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、告訴人就科刑 範圍之意見等一切情狀（本院卷第179至192頁、第109頁、 第213頁、第225頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。 五、被告於本案中竊得之原木桌2張【價值新臺幣(下同)3萬5千 元】、原木椅1張(價值1萬5千元)、番刀2把(價值6千元)， 均為被告之犯罪所得，惟並未扣案，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定對被告宣告共同沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-15
TTDM-113-易-231-20241115-1
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第471號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 古美仔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第508號），本院判決如下： 主 文 古美仔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告古美仔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類 後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.16毫克，即已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車行駛於道路上，對 交通安全已產生一定程度之危害，所為誠屬不該，所幸未肇 事釀成實害；復考量其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度、 如臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行等節(本院卷 第11至12頁)，暨其於警詢所陳智識程度、家庭經濟、生活 狀況等一切情狀(詳偵卷第17頁「受訊問人欄之記載」內容) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第508號 被 告 古美仔 女 46歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣太麻里鄉香蘭村7鄰舊香蘭0 0之1號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、古美仔於民國113年9月5日13時5分許，在位於臺東縣○○里鄉○ ○村0鄰○○○00號其父親之住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具， 仍於同日15時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上 址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其行經臺 九線389公里處，因蛇行而為警攔查，發現其面有酒容，並 於同日17時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.16毫克， 始悉上情。 二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告古美仔於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、財 團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案 現場測繪圖、車輛資料詳細報表各1份、臺東縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本3份、現場照片4張在卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告古美仔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢 察 官 柯博齡 林鈺棋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-29
TTDM-113-東原交簡-471-20241029-1