己○○
相關判決書
監護宣告
臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第189號 聲 請 人 甲○○ 住南投縣○○市○○路000○00號10樓 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。 三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人乙○○財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自出生時起， 因智能障礙，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能 辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲 請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定 相對人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監 護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產 清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳 利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並 注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財 產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生 活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其 與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分 別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表 、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、 衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、 郵政存簿儲金簿、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南投縣南投市公所在職證 明書、外勞明細表等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可參。復經本院 函請衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況為鑑定，結 果略以：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精 神狀態檢查與心理評估結果，相對人之臨床診斷為極重度智 能不足，其出生時因黃疸指數過高未得妥善治療，語言及動 作發展較一般人遲緩，無法接受正式教育，欠缺日常生活自 理功能，需要他人完全協助，認知功能顯著缺損，難以進行 有意義之人際溝通，難以期待其對一般性或複雜事務具備理 解或因應之可能，且依目前醫療發展狀況，難有恢復之可能 。鑑定認為，相對人目前之行為能力受上述心智缺陷影響， 已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之程度等語，有該院113年10月28日草療精字第1130012724 號函檢送之精神鑑定報告書在卷足憑。是本院認相對人之精 神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其 意思表示效果之程度，爰依法為監護之宣告。 四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有 本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在 卷可參，另相對人未婚無子女，其母已歿，聲請人為相對人 妹，其與相對人同住，有正當工作及收入，並有意願擔任監 護人，且長期協助照顧相對人，業據聲請人具狀陳明在卷， 又相對人之父丁○○及兄戊○○、姊丙○○、妹己○○等人亦均同意 由聲請人擔任監護人，有其等出具之同意書在卷可明，堪認 由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益， 爰選定聲請人為相對人之監護人。 五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定聲請 人之姊丙○○為會同開具財產清冊之人，已獲丙○○之同意，有 其出具之同意書附卷可憑，又相對人之父丁○○及兄戊○○、妹 己○○等人亦均同意由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有同 意書在卷可佐，堪認由丙○○擔任相對人之會同開具財產清冊 之人應無不妥，爰依法指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監 護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同丙 ○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 白淑幻
2024-10-30
NTDV-113-監宣-189-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比） 在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字 第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供 他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日 」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比 比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生 效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條 文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法 比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防 制法之規定。 ㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效 後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條 文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全 部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊 法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條 第2項規定對被告較為有利。 ㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人 使用帳戶罪。 ㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶 行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分， 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄 今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯 罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育 有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活 經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之說明 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有 明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬， 業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍 外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留 證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見 立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承 ，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安 全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及 其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定 在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。 書記官 丁梅珍 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9696號 被 告 PIPIT PITRIYANI （印尼籍） 女 31歲（民國82【西元1993】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○街00號4樓 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何 人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使 用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報 酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門 口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出 售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之 詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之 犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、 己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表 所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨 即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。 二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺 北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告比比於警詢及偵訊時供述 ㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。 ㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。 二 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 三 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 四 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 五 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。 ㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 六 ㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。 ㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 七 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。 ㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 八 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。 ㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢對話紀錄 證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。 九 本案帳戶申登資料及交易明細1份。 ㈠被告有申辦本案帳戶之事實。 ㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定 之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪 所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依 同條第3項之規定追徵其價額。 三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財 之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法 使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「 可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有 被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳 係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再 觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料 是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀 錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知， 方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員 共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告 意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意 義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 檢 察 官 乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書 記 官 林 玳 岑 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款內容（新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日 匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日 匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日 匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日 匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日 匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日 匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日 匯款3萬元
2024-10-30
SLDM-113-簡-180-20241030-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林嘉誠 選任辯護人 劉宏邈律師(法律扶助) 被 告 李奕德 選任辯護人 林宗德律師(法律扶助) 被 告 賴俊凱 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9918號），本院判決如下： 主 文 一、乙○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年肆月。 ㈡扣案如附表編號⒈、⒊所示之物均沒收。 二、甲○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年。 ㈡犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收。 三、丙○○部分 ㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期 徒刑壹年。 ㈡扣案如附表編號⒈所示之物沒收。 事 實 乙○○、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可， 依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○仍與戊○○（原名 ：呂芳瑄，綽號「丁丁」及「飞飞」，未據起訴，另依職權告發 ），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，由戊○○在社群軟體抖音（下稱抖音）發布「#岔營」等暗 示販毒之訊息，嗣桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員於 民國111年2月1日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯裝買家分 別透過抖音、通訊軟體WeChat（下稱微信）與戊○○聯繫多日後， 於同年月15日約定以新臺幣（下同）2萬元之價格，向其購買含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重5公 克以上之毒品咖啡包50包，並約在桃園市大溪區員林路一段（起 訴書誤載為「員林一街」，應予更正）228號統一商店前進行交 易，戊○○同時透過微信通知乙○○上開交易資訊，乙○○即攜帶含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上 之毒品咖啡包50包（詳如附表編號⒈，下稱本案毒品咖啡包）， 邀約甲○○及其友人丙○○見面，遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱甲車），至新北市淡水區不詳地點搭載甲○○及丙○○， 而甲○○、丙○○與乙○○見面後得悉此行目的後，即與乙○○共同基於 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，應允與 乙○○一同前往交易。嗣乙○○於同年月15日晚間11時30分許駕車抵 達，而將甲車停放在約定之統一商店前，惟戊○○與佯裝買家之警 員改至該統一商店隔壁即同路段226號加油站廁所內交易，並以 微信通知乙○○更改之地點，乙○○即指示甲○○持本案毒品咖啡包下 車交易，且為免交易時遭黑吃黑，除交付本案毒品咖啡包給甲○○ 外，復取出匕首1支（附表編號⒉）交給甲○○防身，而甲○○明知匕 首係槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物品，非經中央主管機關 許可，不得擅自持有、攜帶，竟仍基於夜間於公共場所非法攜帶 刀械之犯意，於同年月16日凌晨0時，自乙○○（涉嫌夜間非法攜 帶刀械犯行未據起訴，另依職權告發）取得該匕首而持有之，而 由乙○○與丙○○在甲車上等候接應，甲○○即於同年月16日凌晨0時1 0分許，攜帶本案毒品咖啡包及該匕首下車，至上址加油站廁所 內，以一手交錢一手交貨方式，販賣本案毒品咖啡包予佯裝買家 之警員時，為警當場查獲而未遂，並扣得本案毒品咖啡包及上開 匕首，復經警調閱監視器查知稍早乙○○係自甲車駕駛座下取出本 案毒品咖啡包交給甲○○下車交易，遂查獲乙○○、丙○○，且扣得乙 ○○與戊○○聯繫販毒所用之OPPO R15行動電話1支（附表編號⒊）。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○迭於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯戊○○於 本院審理時之證述、證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵 訊時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢時之證述大致相符 ，並有大溪分局圳頂派出所111年2月16日警員己○○、李家源 之職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物 品目錄表（受搜索人：被告甲○○、乙○○）、桃園市政府警察 局111年3月11日桃警保字第1110018423號函、內政部警政署 刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書、擷 取圖片（證人戊○○之抖音帳號介面、以暱稱「丁丁」發布「 #岔營」等文字、抖音對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『 甲○○』抖音軟體帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有 誤，應係證人戊○○與警員之抖音對話紀錄】、微信對話紀錄 【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』微信帳號與員警聊天紀錄 」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之微信對話 紀錄】）、現場照片（警員現場控制並清點本案毒品咖啡包 數量、匕首等畫面）、監視器影像畫面翻拍照片（被告乙○○ 、甲○○共乘甲車至現場，被告乙○○自甲車駕駛座下方取出以 粉紅盒裝之本案毒品咖啡包交給被告甲○○等畫面）、被告乙 ○○所持附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（被告乙○○與證人 戊○○之微信對話紀錄）在卷可稽，並有附表所示之本案毒品 咖啡包、匕首、行動電話扣案可佐，足認被告三人上開任意 性自白與事實相符，堪以憑採。 ㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。查被告三人行為時係智識正常之人，對 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為檢警機關嚴予取締 之犯罪行為當知之甚詳，且其等與證人戊○○均與佯裝買家之 警員素不相識，在毫無特殊私人情誼之情況下，倘無從中賺 取差價，豈有甘冒涉犯販賣毒品之重典，無端義務無償為他 人代送毒品之理，堪認被告三人本案販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂犯行，確有營利之意圖。 ㈢公訴意旨雖指被告甲○○於111年2月14日之不詳時間，自身分 不詳綽號「高振翔」之成年人（經查為高正祥，下稱高正祥 ）處取得扣案匕首而持有之；另指被告三人係與高正祥及證 人戊○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利 之犯意聯絡，由高正祥於111年2月15日晚間6至8時許，在新 北市淡水區不詳地點交付本案毒品咖啡包給被告三人，並指 示其等為本案毒品交易等情，然查： ⒈關於扣案匕首之來源，被告甲○○於111年2月16日偵訊時供稱 ：匕首是高正祥於111年2月14日送我的等語（見偵字卷第24 4頁），然於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊、本院準備 程序及審理時均改稱：我之前講匕首是高正祥給我一事是不 實的，其實匕首是我當天坐上甲車後，乙○○拿給我的，他說 怕會黑吃黑，要我拿匕首去交易，避免被打，我自乙○○取得 匕首的時間應該時111年2月16日凌晨0時許至0時10分許間下 車交易前等語（見偵字卷第279、338頁、訴字卷第92、94至 95、468頁），顯有矛盾，則扣案匕首是否確為高正祥交付 被告甲○○乙節，確屬有疑，就此部分證人乙○○於警詢時供稱 ：匕首是甲○○的，我不知道他身上有這支匕首，是後來警員 查扣時我才知道的等語（見偵字卷第47至48頁），證人丙○○ 於警詢時證稱：警員後來在甲○○身上找到匕首，我才知道是 他的等語（見偵字卷第75頁），可知證人乙○○、丙○○於警詢 時均一致證稱不知被告甲○○何以持有匕首、匕首來源等節， 而當被告甲○○改變供詞後，證人丙○○於本院準備程序時亦改 稱：我在車上有看到是乙○○把匕首給甲○○等語（見訴字卷第 308頁），而證人乙○○於本院準備程序及審理時仍稱：當時 甲○○有攜帶匕首，但確定不是我給他的等語（見訴字卷第37 8、469頁），而若該匕首為證人乙○○所交付被告甲○○，證人 乙○○恐有相同刑責，實難期待其陳述不利己之事，其所述本 難盡信，且觀證人乙○○、戊○○案發前之微信對話紀錄（見偵 字卷第412至414頁）： 編號 微信對話內容 證據 ⒈ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交 易地點之Google Map實景圖）、「應該不遠」、（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒警員之微信對話） 證人乙○○：「好」 證人戊○○：（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒 警員之微信對話） 證人乙○○：「好」 證人戊○○：「他到你自己小心點」 證人乙○○：「我有帶東西」 證人戊○○：「嗯嗯」 附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒉ 證人乙○○：「叫他快」 證人戊○○：「好」 證人乙○○：「如果耍我」 證人戊○○：「他還沒到喔!」 證人乙○○：「我是真的沒有看到人」、「他車牌號碼」 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊 ○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」 證人乙○○：「叫他一個人到門口」 證人戊○○：「好」 附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第413至414頁） 則由證人乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄可知，本案雖由被 告甲○○下車到現場與佯裝買家之警員為毒品交易，然係由證 人乙○○負責與證人戊○○聯繫，自其等對話中，證人戊○○並不 知證人乙○○將指示被告甲○○下車交易（詳如後述），故特地 叮嚀「『他』到你自己小心點」，此「他」顯係佯裝買家之警 員，證人乙○○隨即回應「我有帶東西」，酌以證人乙○○對於 佯裝買家之警員尚未出現時表示「如果耍我」，且於證人戊 ○○轉達佯裝買家之警員已抵達時指示「叫他一個人到門口」 等語，在在顯示證人乙○○對於此次毒品交易之買家防備心重 、充滿不信任，故前揭在證人戊○○囑咐對方到時小心，其所 回應「我有帶『東西』」，該「東西」應為足以傷人及防身之 武器無訛，此部分實核與被告甲○○於111年3月2日警詢、111 年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時所堅稱該匕首係當（ 16）日凌晨0時許至0時10分許間，證人乙○○為免交易時遭黑 吃黑交予其防身之用等情若合符節，應較其與證人丙○○先前 供證及證人乙○○歷次所證為可採，堪信屬實。從而，本案可 認扣案匕首係證人乙○○於前開時、地所交付被告甲○○，起訴 書關於被告甲○○自111年2月14日之不詳時間，自高正祥取得 匕首部分，應更正如前。 ⒉關於高正祥是否參與被告三人及證人戊○○之本案犯罪，擔任 提供毒品及指示交易之角色等節： ⑴被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：本案是綽號「飞飞」之女子 （即證人戊○○）跟甲○○接洽，「飞飞」再告知我本案交易資 訊，我才詢問甲○○可否調貨，甲○○就向高正祥拿貨，我便與 甲○○、丙○○前往交易等語（見偵字卷第48、256至258頁）， 被告甲○○於111年2月16日偵訊、同年月17日警詢時供證：我 沒有與「丁丁」（即證人戊○○）對話，本案是高正祥於案發 前拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包給我，要我送到約定交易地點 給買家，並收取2萬元，我就和乙○○、丙○○一同前往交易等 語（見偵字卷第23至24、244至245頁）、證人丙○○於警詢及 偵訊時證稱：我本來和甲○○在淡水，後來高正祥致電甲○○， 甲○○就去高正祥家拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包，要甲○○拿到 約定交易地點給買家，並請乙○○駕駛甲車載我們到該處，我 們抵達時高正祥打電話跟買家說我們到了等語（見偵字卷第 74至76、250至251頁），被告三人雖均供稱本案毒品咖啡包 來源係高正祥，然被告乙○○表示其係向被告甲○○調貨，被告 甲○○再向高正祥拿貨，然被告甲○○、丙○○均未提到係被告乙 ○○先找被告甲○○調貨、被告甲○○再找高正祥拿貨部分，反而 皆稱係高正祥請被告甲○○持本案毒品咖啡包與佯裝買家之警 員交易，被告乙○○只是受高正祥之託擔任司機載送被告甲○○ 、丙○○前往交易，則被告乙○○與被告甲○○、丙○○關於高正祥 及被告乙○○參與部分所述明顯齟齬，未據實以告；復被告甲 ○○於111年3月2日警詢時、同年3月9日偵訊、本院訊問、準 備程序時均改稱：高正祥並無參與本案，我陪丙○○要去淡水 刺青時，接到乙○○的電話，他要求我陪他去桃園大溪送東西 ，我就答應陪他去，我們沒有一起去向高正祥取得本案毒品 咖啡包，本案毒品咖啡包本來就在乙○○那裡等語（見偵字卷 第279、297、336至337頁、偵聲字卷第32頁、訴字卷第93至 94頁）、被告丙○○亦於本院準備程序時改稱：我當時本來要 去刺青，甲○○突然說要去桃園某統一商店，我就陪他去，乙 ○○於抵達時拿本案毒品咖啡包給甲○○，要甲○○拿去廁所交易 ，所以本案毒品咖啡包並不是高正祥的等語（見訴字卷第30 7頁），則本案毒品咖啡包來源是否為高正祥，實非無疑。 ⑵證人戊○○於本院審理時證稱：我的綽號是「丁丁」及「飞飞 」，我只認識甲○○、乙○○，本案是我在抖音幫乙○○發布前揭 兜售毒品之訊息後，有人跟我聯繫約定以2萬元購買本案毒 品咖啡包，對話紀錄中我說「要送大溪」，乙○○問「一起去 嗎」，我說「靠杯我沒辦法」，乙○○說「他幾點要」等訊息 ，是我在跟乙○○說毒品咖啡包要送大溪。我不認識高正祥， 也不知道為何甲○○、丙○○會陪同乙○○前往交易等語（見訴字 卷第454至460頁），復證人高正祥於警詢時證稱：我不認識 戊○○，我於111年2月15日晚間8時，正在礁溪上班，並無將 本案毒品咖啡包交給甲○○等語（見訴字卷第341、345頁）， 可見證人戊○○在抖音發布前揭暗示販毒之訊息，並與佯裝買 家之警員談定交易內容後，係通知被告乙○○，在此交易過程 中，其並不知被告甲○○、丙○○會與被告乙○○一同前往交易， 更不認識證人高正祥，證人高正祥亦堅稱其與本案無關，是 其二人所證顯均與被告乙○○於警詢及偵訊時供稱本案係證人 戊○○與被告甲○○接洽轉知本案毒品交易資訊、證人甲○○與丙 ○○前稱係證人高正祥交付本案毒品咖啡包、被告乙○○僅負責 載送其等至交易地點等節有異；而觀被告乙○○與證人戊○○之 微信對話紀錄（見偵字卷第398至399、403、412至414頁） ： 編號 微信對話內容 證據 ⒈ 證人戊○○：「啊那50的要報多少」 被告乙○○：「那你要報多少」 證人戊○○：「幹我想多賺點」 被告乙○○：（傳送不詳語音訊息） 證人戊○○：「她說她有兩萬」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第398頁） ⒉ 被告乙○○：「妳先問他看看」 證人戊○○：「好」、「要送大溪」 被告乙○○：「桃園喔」 證人戊○○：「嗯嗯」 證人乙○○：「一起去嗎」 證人戊○○：「靠杯我沒辦法」 被告乙○○：「他幾點要」 證人戊○○：「她說我方便她就方便」 證人戊○○：「你大溪淡水來回多久」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第399頁） ⒊ 證人戊○○：「中間點要約哪兒」 被告乙○○：「桃園市如何」 證人戊○○：「他那也是桃園市○○○○○路○段000號」、「 他給我的地址」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第403頁） ⒋ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交 易地點之Google Map實景圖） 證人戊○○：「應該不遠」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○ ○與佯裝購毒警員之微信對話） 被告乙○○：「好」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒌ 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊 ○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」 證人乙○○：「叫他一個人到門口」 證人戊○○：「好」 附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第414頁） 由被告乙○○與證人戊○○之對話紀錄可知，證人戊○○、本案佯裝買家之警員關於本案毒品交易資訊，均係由證人戊○○轉達被告乙○○，並直接與被告乙○○討論，絲毫未提及被告甲○○、丙○○、證人高正祥等人，被告乙○○亦無向證人戊○○提及要向被告甲○○調貨、被告甲○○再向證人高正祥拿貨等情節，再觀被告甲○○與證人高正祥之微信對話紀錄，並無關於本案毒品交易之訊息乙節，有證人高正祥之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字卷第389至392頁），是應以證人戊○○於本院審理時之證述、高正祥於警詢時所證及被告甲○○、丙○○上開變更之詞較為可採，本案毒品來源並非證人高正祥，本案應係證人戊○○透過微信通知被告乙○○本案交易資訊，被告乙○○即持本案毒品咖啡包，邀約被告甲○○、丙○○一同前往交易，是起訴書關於證人高正祥部分之敘述均應予刪除，並更正如前。 ㈣至於被告乙○○之辯護人具狀稱：被告乙○○係基於同一販賣毒品咖啡包之犯意，於111年2月13日晚間，在新北市微笑社區大門前，以900元之價金販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分第三級毒品之毒品咖啡包給戊○○，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第89號判決判處罪刑確定（下稱另案），該另案毒品咖啡包與被告乙○○於本案販賣給佯裝買家之警員之本案毒品咖啡包，為其自同一上游所取得，其另案及本案行為應論以集合犯，而為同一行為，依法不得再審判，應為其免訴之判決等語（見訴字卷第388至389頁），並提出另案判決書為佐（見訴字卷第395至401頁），然立法者並未預設此種販賣毒品之行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，顯非集合犯之性質，且被告乙○○另案與本案之犯罪時間、地點、對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯非集合犯，是本院認為被告乙○○另案販賣「第三級毒品」與本案販賣「第三級毒品而混合二種以上毒品」未遂之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，適用法條及罪名亦不相同，前後行為應一罪一罰，是被告乙○○之辯護人前揭所指，顯有誤會，並不足採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠說明 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，自符合販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之要件。 ⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡 邏勤務見共犯戊○○抖音發布前揭暗示販毒之訊息後，始佯裝 買家與共犯戊○○聯絡購買毒品，嗣被告乙○○依共犯戊○○之通 知，與被告甲○○、丙○○前往約定地點交付毒品，警員進而查 獲本案犯行，足認被告三人原有販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品 而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。 ㈡罪名 ⒈核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪。 ⒉核被告甲○○所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款夜間於公共場所非法攜帶刀械、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂等罪。 ⒊被告三人因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（詳見 附表編號⒈所載）之低度行為，應為其等販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。 ⒋被告甲○○非法持有刀械之低度行為，為夜間於公共場所非法 攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。而被告甲○○自111 年2月16日凌晨0時許持有之始至同（16）日凌晨0時10分許 為警查獲時止，持有扣案匕首，屬持有行為之繼續，為繼續 犯，應論以一罪。 ⒌公訴意旨認被告三人持本案毒品咖啡包於上開時、地與佯裝 購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，此部分業經本 院於審理時當庭告知被告三人應適用之罪名（見訴字卷第45 2頁），無礙被告三人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同 一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。 ㈢共同正犯 被告三人與共犯戊○○間，就本案犯行，有相互利用之共同犯 意聯絡，各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。 ㈣罪數 被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈤刑之加減及不減輕說明 ⒈販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分 ⑴被告三人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種 以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。 ⑵被告三人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 ⑶被告三人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之 犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 ⑷被告丙○○年紀尚輕，係陪同友人即被告甲○○，參與本案販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，事出偶然，且 係宥於朋友情誼，其主觀惡性、客觀涉案程度均甚輕微，本 院審酌上情衡量後，認被告丙○○依前揭事由加重並遞減其刑 後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則， 實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫 恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ⑸被告乙○○、甲○○有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事 由；被告丙○○有上開一項刑之加重事由及三項刑之減輕事由 ，均依法先加後減，並遞減其刑。 ⑹被告乙○○、甲○○均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用： ①按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，必須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103年度臺上字第4499號判決、105年度臺上字第2333、2167號判決意旨參照）。 ②被告乙○○部分，其雖於本院準備程序及審理時供出綽號「丁 丁」及「飞飞」即共犯戊○○，共犯戊○○亦於本院審理時到庭 供證明確，並有被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄存卷可 憑，均如前述，惟共犯戊○○未出面交易，本案毒品咖啡包為 被告乙○○自他處取得，持至現場交付被告甲○○下車交易，依 前揭說明，共犯戊○○顯非毒品來源之共犯，自與毒品危害防 制條例第17條第1項規定不合。至於被告乙○○歷次雖均供稱 本案毒品咖啡包之來源為高正祥，然本案並無查獲毒品上游 為高正祥一節，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日 溪警分刑字第1130020825號函所附大溪分局圳頂派出所113 年7月14日職務報告、高正祥之警詢筆錄存卷可憑（見訴字 卷第331至346頁），且本案毒品來源並非高正祥乙情，已如 前述，被告乙○○之辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷 第383頁），附此敘明。 ③被告甲○○部分，其固於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時供出本案毒品來源為被告乙○○，惟證人即查獲警員己○○於本院審理時證稱：我們在查獲甲○○前就有看到甲○○是從甲車下來，所以沒有詢問甲○○甲車上的人是誰，他也沒有主動表明車上還有誰，我們就去調閱監視器，要確認甲車之駕駛（即被告乙○○，下同）及乘客（即被告丙○○，下同）是否知道他要來販賣毒品，調閱後發現駕駛從駕駛座下方拿出一個放本案毒品咖啡包的粉色盒子交給甲○○，才知道該駕駛及乘客是共犯等語（見訴字卷第461至463頁），顯見警方於被告甲○○供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉，並查獲被告乙○○，是依上開說明，被告甲○○即不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無法據以減刑。 ⒉夜間於公共場所非法攜帶刀械部分 ⑴被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後規定自首、自白者，「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，較不利於被告甲○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之上開規定。 ⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同法第 18條第4項前段定有明文。而被告供述他人之槍砲犯罪，需 經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助 性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必 要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實 性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，始足相 當（最高法院113年度臺上字第2182號判決意旨參照）。倘 被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故， 礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實 審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認 定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出槍砲上游之具 體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任 何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。 ⑶查被告甲○○於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時即已供出 扣案匕首係其下車為毒品交易前，被告乙○○為免交易時遭黑 吃黑交予其防身之用等情，惟偵查機關卻無任何作為，然被 告甲○○供出該匕首來源為被告乙○○部分，核與被告丙○○於本 院準備程序時所述相符，並有前開被告乙○○與共犯戊○○之微 信對話紀錄可佐，均如前述，堪認被告甲○○已供出該匕首來 源之具體事證，揆諸前揭說明，在偵查機關無任何作為之情 況下，法院即難率爾忽視，故仍認可認被告甲○○本案所犯夜 間於公共場所非法攜帶刀械部分，有供述該匕首之來源，因 而查獲上游，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定，然考量其本案持該匕首販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂等犯罪情節，尚不宜免除其刑，故就被告甲○○所 犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，應依同條例第18條第 4項前段規定減輕其刑。 ㈥爰審酌被告三人明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 為違法行為，猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，無視 毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警 員於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣本案毒品咖啡包與 他人之結果；復被告甲○○夜間於公共場所非法攜帶刀械，對 於他人之生命、身體安全及社會治安，造成潛在高度之危險 ，亦值非難；惟念被告三人均坦承犯行，已有悔意，兼衡其 等之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、本案販賣毒品之種 類及數量，前科素行、各自所述之智識程度及家庭生活經濟 狀況（見訴字卷第497頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告甲○○所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 ㈠扣案如附表編號⒈所示之本案毒品咖啡包，經鑑驗結果均含第 三級毒品成分（詳附表編號⒈），屬違禁物，且為被告三人 本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之毒品，又包 裹上開毒品之包裝袋共50個，仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑 驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上 開同時諭知沒收部分，僅執行其一。 ㈡扣案如附表編號⒉所示之匕首，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告 管制之刀械，業經認定如前，亦係違禁物，應依刑法第38條 第1項規定諭知沒收。 ㈢扣案如附表編號⒊所示之行動電話，經被告乙○○於本院準備程 序時自陳係持以聯繫毒品交易事宜所用之物（見訴字卷第38 1頁），並有前揭其與共犯戊○○之微信對話紀錄可查（見偵 字卷第393至414頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 ㈣裝有本案毒品咖啡包之粉色盒1個，為被告三人供本案犯罪所 用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵供承在卷（見偵字 卷第23至24、74至76、244至245、250至215頁），惟未據扣 案，且價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈤本案被告乙○○、甲○○雖以行動電話聯繫見面，然被告甲○○、 丙○○係於與被告乙○○見面後，始得知此行目的係為販賣毒品 ，並形成本案犯罪之犯意聯絡，故扣案被告甲○○所持IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）、 被告丙○○所持IPHONE 11行動電話1支（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），自無證據認定與本案犯罪有關；被告 丙○○自承供其施用毒品咖啡包1包（含袋毛重0.39公克）， 亦顯與本案無涉，均毋庸宣告沒收。 四、職權告發部分 關於戊○○涉嫌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未 遂罪犯行、被告乙○○涉嫌夜間非法攜帶刀械罪犯行，均經本 院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行 偵辦，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨、徐銘韡到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 蔡宜伶 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表： 編號 扣案物名稱 鑑定結果或相關說明 證據資料 ⒈ 咖啡包50包（含包裝袋50個） 鑑定結果： 一、送驗證物：咖啡包50包，其上已分別編號1至50，不另予以編號。 二、編號1至50 :經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重217.78公克(包裝總重約20.50公克)，驗前總淨重约197.28公克。 ㈡隨機抽取編號8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.83公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.72公克。 ⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.89公克。 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：111DI-032）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書 ⒉ 匕首1支 說明： 刀械1枝，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（匕首）。 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片 ⒊ OPPO R15行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 門號：0000000000 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。
2024-10-29
TYDM-112-訴-617-20241029-1
塗銷遺囑繼承登記
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第62號 原 告 朱俐瑾 訴訟代理人 方浩鍵律師 被 告 陳珉展 陳紘堉 共 同 訴訟代理人 張翊宸律師 上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造為被繼承人丁○○之女，丁○○於民國112年7月 18日過世，兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1。丁○○ 生前曾於112年6月30日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），其 中附表一編號1、5所示房屋及土地由被告共同繼承，附表一 編號2、3所示之土地由被告己○○繼承，附表一編號4所示之 土地則由被告庚○○繼承，被繼承人過世後，被告即依遺囑辦 理如附表一所示房地之繼承登記，然系爭遺囑之見證人中， 有違反民法第1198條第3款所定不得任見證人之情形，又代 筆人兼見證人丙○○律師雖已提供遺囑製作過程之錄音、錄影 資料，然錄音、錄影內容並無接續，可能為事後補錄，而依 錄音內容，無法證明3名見證人於遺囑做成過程全程在場見 證、確認遺囑符合被繼承人之本意，另系爭遺囑作成時，亦 無依照口述、筆記、宣讀、講解等代筆遺囑之法定方式，不 符合法定要件，系爭遺囑應屬無效，則依繼承之法律關係， 如附表一所示之不動產應由兩造共同繼承，原告自得請求被 告將前依系爭遺囑辦理之繼承登記予以塗銷等語。並聲明： 被告就被繼承人所遺如附表編號1、3至5所示之不動產，於1 12年8月25日所為之繼承登記，及被告己○○就被繼承人所遺 如附表編號2所示之不動產，於112年9月1日所為之繼承登記 ，均應予塗銷。 二、被告則以：系爭遺囑並無不符法定要件之處，另於遺囑作成 時，被繼承人尚有第一順位之直系血親即兩造，縱見證人中 有第三順位之繼承人，對於被繼承人之遺產亦無繼承之權利 ，難認有利害關係，仍可擔任見證人，原告主張系爭遺囑無 效，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項： ㈠不爭執事項： ⒈兩造為被繼承人之女，被繼承人於112年7月18日死亡，兩造 均為繼承人，應繼分各3分之1。 ⒉被繼承人於112年6月30日曾作成本院卷第41至43頁所示之代 筆遺囑（即系爭遺囑），遺囑之代筆人兼見證人為丙○○律師 、見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之 外甥（即被繼承人胞妹之子）。 ㈡爭執事項： ⒈系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子， 違反民法第1198條規定而無效？ ⒉系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人 是否均在場親自見聞？ 四、本院得心證之理由： ㈠系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子， 違反民法第1198條規定而無效？ ⒈按「下列之人，不得為遺囑見證人：……三、繼承人及其配偶 或其直系血親。……」，為民法第1198條第3款所明定。而上 開規定，無非因繼承人及其配偶或其直系血親就遺囑有利害 關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，因而予以明文禁 止。惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅 係確保遺囑人真意之手段，則關於見證人資格之限制，理應 採取目的性解釋，亦即前揭規定所謂「繼承人」，應指遺囑 成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人遺囑 遺志之實現。是此，被繼承人於遺囑成立時，倘仍有直系血 親，則被繼承人之兄弟姐妹，即非最優先順序之繼承人，依 民法第1138條規定，對於被繼承人之遺產無繼承權，難認有 自謀利益而違反遺囑人本意之情形，並無利害關係，應不受 遺囑見證人之資格限制。 ⒉是系爭遺囑之見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為 被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子），固為兩造所不爭 執，然於系爭遺囑成立時，被繼承人仍有直系血親卑親屬即 兩造作為先順位之法定繼承人，戊○○或甲○○之母對於被繼承 人之遺產即無繼承權，則由其等擔任系爭遺囑之見證人，並 無自謀利益而違反遺囑人本意之疑慮，參照上揭說明，戊○○ 或甲○○自非民法1198條第3款所定不得擔任系爭遺囑見證人 之「繼承人」或「繼承人之直系血親」，故原告執此主張系 爭遺囑因見證人不具法定資格而無效等語，即難遽採。 ㈡系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人 是否均在場親自見聞？ ⒈按「法律行為，不依法定方式者，無效。」，民法第73條前 段定有明文。次按「代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見 證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣 讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓 名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者， 應按指印代之。」，則為民法第1194條所明定。又所謂「口 述遺囑意旨」，固須由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之 真確；惟遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因 數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口 頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院 97年度台抗字第645號裁判意旨參照），然縱使如此，亦必 須經遺囑人陳述內容明確知悉遺囑之意旨，以確保遺囑意旨 係出於遺囑人之自由意志，而非他人左右下之結果，並避免 遺囑內容因易受誤解而衍生爭執。至於見證人於宣讀筆記內 容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認 宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最 終意志之實現；惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後 始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中 以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照 遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑 人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳 盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合 立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度 台上字第1388號判決意旨參照）。 ⒉就系爭遺囑之製作過程，茲據： ⑴證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於本院審理時證稱 ：系爭遺囑係於112年6月30日經被繼承人、3名見證人即 我、戊○○、甲○○當場親自簽名、按指印後作成，112年6月 30日前，是甲○○跟我提到他的親人有製作代筆遺囑需求， 並將被告也是主要照顧者己○○的LINE給我，我就用LINE跟 己○○聯絡，後來己○○打LINE給我要講細節時，被繼承人在 旁邊，我就直接與被繼承人對話，詢問被繼承人想要的遺 囑內容，並在112年6月30日前，先依照被繼承人的意思製 作遺囑草稿，112年6月30日當天，我帶著草稿到被繼承人 住處，當時戊○○、甲○○都已在場，我到之後就先把草稿拿 給被繼承人看，請他確認是否符合他的意思，確認之後， 我再請他確認看看能不能將草稿的內容唸出來並再確定內 容符合他的意思，確定被繼承人可以自己陳述內容後，我 就請王證琪開始用他的手機錄音，被繼承人則開始念他的 遺囑內容，他念之後，我就複述一次，確認遺囑內容是他 的意思，當時我們三個見證人都仔細聆聽被繼承人在說什 麼及確認內容，被繼承人念完整份遺囑後，就停止錄音， 暫停約10分鐘讓他休息，因為當時被繼承人罹患癌症，講 話講久會喘，在這段期間內，我也有再跟被繼承人解釋特 留分的意思以及其他要分配的內容，確定他的意思，後來 休息結束準備要簽名時，我為了確認是被繼承人本人簽名 ，我就把我的手機拿出來錄影，但並沒有再同時錄音，被 繼承人及我們三個見證人都簽名後，就結束整個程序，從 我到場拿草稿給被繼承人看、請被繼承人念遺囑由我確認 內容至被繼承人、見證人在遺囑上簽名的過程，我們三個 見證人都全程在場，112年6月30日當天被繼承人的精神狀 況很好，他可以清楚陳述，也沒有答非所問的情況，我所 提供的錄音、錄影檔案都是112年6月30日當天錄的等語（ 見本院卷第435至447頁）。 ⑵證人即系爭遺囑之見證人戊○○於本院審理時證稱：我是在 系爭遺囑做成當天親自在該遺囑上簽名，作成遺囑前，是 被繼承人先跟我提到他不想將遺產留給原告，因為涉及法 律問題，剛好甲○○是念法律的，就請甲○○幫忙介紹律師， 後來被繼承人就先跟丙○○律師討論，所以遺囑作成當天， 丙○○有先準備好1份資料給被繼承人看，被繼承人看了之 後說無誤，丙○○又請被繼承人再看一次，並朗讀該資料確 認無誤後，丙○○律師就請甲○○開始錄音存證，但我沒有印 象錄音何時結束，後來要在遺囑上簽名，丙○○就說要錄影 存證，當天跟被繼承人確認遺囑內容時，有逐項作確認， 由被繼承人先念出丙○○準備的遺囑底稿上各項內容，再由 丙○○重複宣讀確認是被繼承人的意思，系爭遺囑上被繼承 人、我們三個見證人的簽名及指印，都是遺囑作成當天由 本人親自簽名按印的，製作遺囑之過程我們三個見證人都 全程在場，被繼承人識字，製作遺囑當天被繼承人的意識 都很清楚等語（見本院卷第365至377頁）。 ⑶證人即系爭遺囑之見證人王證琪於本院審理時證稱：112年 6月30日製作系爭遺囑時，我們三個見證人都全程在場， 丙○○律師在112年6月30日前，就有先擬好遺囑底稿，112 年6月30日當天丙○○有先將底稿給被繼承人看、跟繼承人 說明，包含特留分的規定，確認被繼承人都了解後，丙○○ 律師再讓被繼承人排演口述遺囑之動作，就是排演看看被 繼承人可不可以自己逐項朗讀遺囑底稿，該部分沒有錄音 ，排演結束後，丙○○律師就請被繼承人逐條將遺囑內容念 出，再由丙○○律師逐條宣讀並確認是否為被繼承人的意思 ，是從這部分才由我拿手機開始錄音，都確認之後有休息 ，不會超過10分鐘，休息結束後才簽名，我不記得我何時 停止錄音，但在遺囑上簽名的階段，我有要傳送錄音檔， 當時應該已經停止錄音，被繼承人識字，112年6月30日他 的意識正常，另外當天也有錄影，是丙○○拿手機錄影的等 語（見本院卷第379至389頁）。 ⒊上開證人關於代筆遺囑做成過程，所述並無明顯扞格之處， 再依被告所提供系爭遺囑製作過程之錄音、錄影資料，確實 錄得如附表二、三所示之對話內容，此有該等錄音、錄影檔 案及譯文各1份在卷可稽（見本院卷第291至295、351頁、證 件存置袋），而將系爭遺囑及附表二所示之對話內容交互以 觀，可知於系爭遺囑製作過程中，被繼承人確實清楚逐項念 出包含其名下不動產之地號、建號、面積、權利範圍、車輛 之車牌號碼等資訊及各項財產交由何人繼承、暨關於原告之 法定特留分權利如何處理等遺囑內容，代筆人兼見證人丙○○ 亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容 是否符合被繼承人真意，與證人上開證稱於系爭遺囑簽立時 ，被繼承人有逐項口述遺囑內容，丙○○在旁聽聞後則立即複 述並確認是否為被繼承人意思之情形相符；又附表二、三之 對話內容並未重疊，亦與證人上開證稱錄音、錄影是先後為 之一致；另依附表二所示之對話內容，可知被繼承人陳述遺 囑內容時，3名見證人均在旁聽聞，此亦與其3人證稱全程參 與112年6月30日系爭遺囑簽立過程之情相吻，綜上，可認上 開證人所述112年6月30日簽立系爭遺囑之過程屬實。至證人 戊○○於本院審理中，經被告訴訟代理人詢問「當天丁○○講完 遺囑內容並經過丙○○律師確認經丁○○認可後，是馬上就進行 簽名及按指印？」，雖證稱「是，就是當場」等語（見本院 卷第375頁），與證人甲○○、丙○○稱於被繼承人陳述遺囑內 容並經丙○○逐項複誦確認結束後，曾讓被繼承人稍事休息， 才接著在於系爭遺囑上簽名捺印略有出入，然細繹證人戊○○ 所述，其回應係在於強調「當場」即當天、未轉換環境，而 非中間未曾休息，其真意是否與其餘2名證人所述不同，本 即非無疑，況縱其對是否曾休息乙事記憶確與其餘2名證人 不同，考量其至本院作證之時間，距離112年6月30日已逾一 年，其對此枝節事項記憶不清，亦屬事理之常，是無法率以 其此部分所述即認系爭遺囑非112年6月30日在三名見證人全 程見證下簽立，併予敘明。 ⒋而依上開證人所述，可知系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於1 12年6月30日前，固已先與被繼承人聯繫確認擬訂立之遺囑 內容，並預先依被繼承人所述製作遺囑底稿，112年6月30日 簽立系爭遺囑時，被繼承人係依照底稿陳述其遺囑內容，然 依附表二所示之對話內容，在被繼承人逐項陳述遺囑內容並 由丙○○逐項複誦之階段，被繼承人不僅可針對問題回應，且 回答之脈絡清晰，甚於丙○○最終請其確認有無其他遺囑內容 時，被繼承人原表示「有…我看一下…」，後請其再度思考後 ，其方稱「沒有」，可見被繼承人口述遺囑時雖有參考該底 稿，但亦同時在思考其所述之遺囑內容有無疏漏，並非未經 思索即全文照念，而依附表二之對話內容，可知於丙○○亦於 被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否 符合被繼承人真意，被繼承人不僅可逐項回應，且最終亦自 陳其意識正常、可以理解丙○○所述，亦可清楚回應其知悉遺 囑會影響未來遺產之分配，顯見其明確知悉其所述之遺囑內 容，且係出於自由意志，而非他人左右下之結果，堪認已口 述其遺囑；又丙○○不僅於被繼承人每陳述完一項遺囑內容後 ，即刻複誦內容並詢問是否符合被繼承人真意，已有宣讀無 疑，且依丙○○於本院之證述，其在被繼承人口述遺囑後、實 際於系爭遺囑上簽名捺印前之休息期間，仍持續向被繼承人 解釋特留分之意思、遺囑分配內容並確認被繼承人之意思， 而依前開所述被繼承人當日之意識狀況，被繼承人之真意應 已得確保，堪認業已符合講解之要求。又見證人於本院審理 時均一致證稱其3人於112年6月30日製作系爭遺囑之過程中 全程在場見證，且此亦與附表二所述之對話內容相符，且於 審理中，經本院當庭撥放上開錄影畫面後，戊○○、甲○○亦均 得指出自己為畫面中之何人（見本院卷第369、383頁），丙 ○○則為錄影之人，原告徒以主觀臆測，認為見證人3人於系 爭遺囑作成時未全程在場見聞確認，自難採信。從而，原告 主張系爭遺囑作成時，不符合民法第1194條所定之程序要件 ，要無足採。 五、綜上所述，原告主張系爭遺囑之見證人身分違反民法第1198 條第3款所定及該遺囑之作成不符合民法第1194條所定之形 式要件，均無足採，則其主張系爭遺囑無效，被告應將前依 遺囑所辦理關於附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷，自 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 徐悅瑜 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00弄00號） 全部 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 2096/222250 3 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/16 4 高雄市○○區○○段0000地號土地 5/96 5 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 全部 附表二：系爭遺囑作成時之錄音譯文 00：00 丙○○：好，現在時間中華民國112年6月30日下午1點21分，那 請問丁○○先生你今天是要做什麼事情？ 00：14 丁○○：要…遺囑 00：16 丙○○：要立遺囑，那請問你的出生年月日是多少？ 00：21 丁○○：民國57年11月21 00：24 丙○○：你的身分證字號是多少？ 00：25 丁○○：Z000000000 00：28 丙○○：你的地址是多少？ 00：30 丁○○：高雄市○○區○○里○○街000巷00弄00號 00：37 丙○○：那你今天是要做代筆遺囑嗎？ 00：40 丁○○：對… 00：41 丙○○：那代筆遺囑的話需要指定三位見證人來幫你做見證的 動作，那請問你第一位見證人是要指定誰？ 00：51 丁○○：丙○○律師… 00：53 丙○○：丙○○律師是我本人，我本人的身分證字號是Z000000 000，那你的第二位見證人要指定誰？ 01：04 丁○○：戊○○… 01：05 丙○○：戊○○先生是你什麼人？ 01：06 丁○○：我弟弟… 01：07 丙○○：你弟弟，戊○○先生的身分證字號是多少？ 01：10 戊○○：Z000000000 00：15 丙○○：那你的第三位見證人要指定誰？ 01：17 丁○○：甲○○… 01：18 丙○○：甲○○是你什麼人？ 01：20 丁○○：外甥…（原告提出之譯文為「外孫」，但兩造對於王 證琪為被繼承人外甥均不爭執，此部分應為誤載，逕 予更正） 01：22 丙○○：請問甲○○先生的身分證字號是多少？ 01：25 甲○○：Z000000000 00：28 丙○○：好…那再次跟丁○○先生確認是否指定丙○○律師、 戊○○以及甲○○三人作為你代筆遺囑的見證人？ 01：40 丁○○：對 01：41 丙○○：好…那請問丁○○先生你的遺囑有哪一些内容？你就 一條一條來講述你的遺囑内容，齁，第一條… 01：54 丁○○：坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○號…和 光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利範圍全 部…總面積72平方公尺…由己○○…身分證字號Z0000 00000下同…繼承二分之一 02：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的第一條遺囑內容， 你的意思是說坐落於高雄市○○區○○段○○段00000 ○000○號、和光街109巷72弄26號門牌號的這個建築 物的所有權，權利範圍全部，總面積72平方公尺，你 要由你的女兒己○○，身分證字號Z000000000，來繼 承二分之一，這是你的意思嗎？ 03：00 丁○○：對… 03：02 丙○○：有符合你的遺囑真意？ 03：04 丁○○：有… 03：05 丙○○：好，那請問丁○○先生你第二個部分的遺囑内容是什 麼？ 03：12 丁○○：貳…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○ 號…和光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利 範圍全部…總面積72平方公尺…由庚○○…身分證字 號Z000000000下同…繼承二分之一 03：43 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說 坐落於高雄市○○區○○段○○段00000○000○號、 和光街109巷72弄26號門牌號的建築物的所有權，權利 範圍全部，總面積72平方公尺，要由你的女兒庚○ ○，身分證字號Z000000000，來繼承二分之一，請問 這符合你的遺囑的意思嗎？ 04：16 丁○○：是… 04：17 丙○○：好，那請問丁○○先生，你的其他遺囑內容是什麼？ 04：26 丁○○：參…坐落於南投縣○○鄉○○○段000000000地號土地 所有權…權利範圍222250分之2096…面積107782平方 公尺…由己○○繼承222250分之2096 04：58 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑的意 思，你是說坐落於南投縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地所有權，權利範圍是222250分之2096，面積0 00000平方公尺，要由你的女兒己○○來繼承222250分 之2096，請問這符合你的遺囑的意思嗎？ 05：32 丁○○：對… 05：33 丙○○：好，那請問丁○○先生你有其他遺囑的內容嗎？ 05：38 丁○○：有…肆…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土 地所有權…權利範圍16分之1…面積342平方公尺…由 乙○○…身分證字號Z000000000下同…繼承16分之1 06：06 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑內容， 你是說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土 地所有權，權利範圍16分之1，面積342平方公尺，要 由你的女兒乙○○，身分證字號Z000000000，來繼承1 6分之1，請問這是你的意思嗎？ 06：36 丁○○：對… 06：37 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 06：41 丁○○：伍…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土地所 有權…權利…權利範圍16分之1…面積84平方公尺…由 己○○繼承16分之1 07：05 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是 說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所 有權，權利範圍16分之1，面積84平方公尺，要由你的 女兒己○○來繼承16分之1，請問這是你的意思嗎？ 07：28 丁○○：對… 07：29 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 07：33 丁○○：有…陸…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土 地所有權…權利範圍96分之5...面積224平方公尺…由 庚○○繼承96分之5 07：53 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是 說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所 有權，權利範圍96分之5，面積224平方公尺，要由你 的女兒庚○○來繼承96分之5，請問這符合你的遺囑的 意思嗎？ 08：17 丁○○：對… 08：18 丙○○：請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 08：21 丁○○：有…柒…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 由己○○繼承2分之1 08：41 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說 坐落於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土 地所有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由你 的女兒己○○來繼承2分之1，請問這有符合你的遺囑 的意思嗎？ 09：02 丁○○：對… 09：04 丙○○：好，請問你還有沒有什麼其他遺囑的內容？ 09：06 丁○○：有…捌…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 由庚○○繼承2分之1 09：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說坐落 於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地所 有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由您的女 兒庚○○來繼承2分之1，請問這有符合你的意思嗎？ 09：45 丁○○：對… 09：47 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 09：50 丁○○：有…玖…車牌號碼000-0000號…廠牌型式光陽SJ25TB 之機車所有權…權利範圍全部…由己○○繼承全部 10：08 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你說車牌號 碼000-0000號，廠牌型式光陽SJ25TB的機車所有權， 權利範圍全部，要由您的女兒己○○來全部單獨繼 承，這是你的意思嗎？ 10：27 丁○○：對… 10：28 丙○○：那請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 10：32 丁○○：有…拾…除上開約定外…本人所有其他一切財產… 但…包含但不限於…不限於現金、存款、股票等…均 由己○○與庚○○各繼承2分之1 10：51 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是 說除了你剛剛講到的那一些財產以外，你其他的一切 財產包含但不限於現金、存款、股票等等，均由你的 女兒己○○與庚○○各繼承2分之1，請問這符合你的 意思嗎？ 11：13 丁○○：對… 11：14 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 11：19 丁○○：有…拾壹…若上開約定有侵害乙○○特留分權利…本 人指定乙○○繼承限於法定特留分範圍内…不得繼承 超出特留分範圍 11：42 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說如果 你剛剛講的那些遺囑的安排，如果在法律上有侵害到 乙○○特留分的權利的話呢，你指定乙○○她繼承的 範圍只限於法律所規定的特留分的範圍內，不可以超 出特留分的範圍，這是你的意思嗎？ 12：07 丁○○：對… 12：08 丙○○：好，那請問丁○○先生還有其他遺囑的内容嗎？ 12：13 丁○○：有…我看一下… 12：19 丙○○：好，請丁○○先生思考一下還有沒有其他遺囑的内容 12：25 丁○○：沒有了… 12：26 丙○○：沒有？好，那我跟丁○○先生詢問一下，你現在意識 狀態正常嗎？ 12：34 丁○○：正常… 12：35 丙○○：你可以理解我講話的意思嗎？ 12：37 丁○○：了解… 12：38 丙○○：你剛剛所做的遺囑內容，都是出於你的自由的意思表 示嗎？ 12：43 丁○○：是… 12：44 丙○○：你也知道你現在所做的遺囑，會影響到未來你的遺產 怎麼分配嗎？ 12：57 丁○○：知道… 12：58 丙○○：知道？好，那我再跟丁○○先生確認一下，你剛剛講 的那一些遺囑。的内容，就是財產要怎麼分配，都符 合你本人的遺囑的真正的意思，是嗎？ 13：13 丁○○：是… 13：15 丙○○：好，那上開代筆遺囑的內容都經由丁○○先生口述， 那由見證人兼代筆人丙○○律師來筆記、宣讀、講 解，那請問第二位見證人戊○○先生剛剛有親見親聞 丁○○先生立遺囑的全部的內容嗎？ 13：41 戊○○：有… 13：42 丙○○：有目睹到？ 13：43 戊○○：對… 13：44 丙○○：那請問甲○○先生剛剛有親見親聞丁○○先生他立遺 囑的全部過程嗎？ 13：52 甲○○：有… 13：56 丙○○：好，那以上就是丁○○先生全部的代筆遺囑内容，還 有其他要交代的嗎？ 14：05 丁○○：沒有了… 14：07 林琪羨：好，那如果沒有的話，那就請丁○○先生親自簽名、 按捺指印，那三位見證人也一併親自簽名、按捺指 印，並加蓋騎縫章 附表三：系爭遺囑作成時之錄影譯文（僅譯出檔案時間00：00 至02：25之內容） 00：00 丙○○：好，丁○○先生，這個是你交代的這個代筆遺囑内 容，那經由我本人丙○○律師幫你繕打、編寫完成， 那請丁○○先生再三確認，看上面的内容有沒有完全 符合你的遺囑的意思？有沒有錯誤？ 00：21 丁○○：有符合…沒有錯意？ 00：23 丙○○：你全部仔細瀏覽，這個遺囑内容總共有3頁的內容 00：30 丁○○：好…我慢慢看一下… 00：44 丁○○：對…這是我的遺囑…正確… 00：47 丙○○：再三確認，都完全就是你的遺囑的意思，沒有錯誤？ 00：50 丁○○：沒有錯誤… 00：51 丙○○：你現在精神狀態也是正常？ 00：53 丁○○：對… 00：54 丙○○：清醒？ 00：54 丁○○：清醒… 00：55 丙○○：那也是可以閱讀文字？ 00：57 丁○○：可以… 00：58 丙○○：好，那就由，請丁○○先生本人在上面的你的名字旁 邊，親自簽名（…簽名中） 01：27 丙○○：好，稍等 01：35 丙○○：好，那再請丁○○先生在你名字旁邊按捺你的指印 01：43 丙○○：好，那最後再次跟丁○○先生確認，你上面的内容都 是符合你的意思，你的精神狀態也完全正常，沒有被 強迫或者被詐欺做這個遺囑？ 01：57 丁○○：沒有… 01：58 丙○○：都沒有，好 01：59 丁○○：是我自願的… 01：59 丙○○：好，你自願的，那請在第12條的欄位親自簽名並蓋捺 指印（…簽名並蓋捺指印中） 02：25 丙○○：好，那因為本遺囑總共有3頁，為了確保這個是相延續 的，請丁○○先生在騎縫處按壓你的指印
2024-10-18
KSYV-113-家繼訴-62-20241018-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第198號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭帟澄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5129號），本院判決如下： 主 文 戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，預見提供金融帳戶予他 人使用，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融 帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年6月16日前某日，將其申設之中國信託商業銀行 帳戶(帳號000000000000，下稱中信帳戶）之帳號、網銀路 銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「王專員」之 詐騙份子使用。嗣該不詳之詐騙份子（無證據證明參與者有 3人以上，或有未滿18歲之人）取得上開資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示之詐欺方式，詐騙甲○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○ 、乙○○、辛○○、王雅櫻，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯出如附表所示之金額至上開中信帳戶內，各該款項即 遭轉出，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○等人發 覺受騙報警處理而循線查獲上情。 二、案經甲○○、丁○○、庚○○、王雅櫻訴由苗栗縣警察局頭份分局 報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告戊○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言 詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第72至74頁)，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘 所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異 議，亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是辦貸款，有把網銀帳密給一名男子，對方一直說不會 有事，不用怕，說是正常流程等語(見偵卷第376頁)。經查 ： ㈠中信帳戶為被告所申辦，另附表所示被害人受詐騙而匯款至 中信帳戶，旋遭不詳詐騙份子轉出一空等事實，有中信帳戶 基本資料暨交易明細、客戶對帳單各1份可參(見偵卷第97至 101頁)，復有附表證據資料欄所示證據可參。足認中信戶確 係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定 。 ㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用 途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能， 而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提 供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有 關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使 真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識 。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅 無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各 金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人 之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、 使用金融帳戶，反無故向他人收集金融帳戶作為不明用途使 用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用 ，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，持提款卡至自動櫃員機依其指示操作 ，抑或在家中依其指示操作網路銀行轉出款項至指定人頭帳 戶後，隨即將之提領一空之詐欺、洗錢手法，不僅廣為平面 及電子媒體所披載，亦經政府機關一再宣導提醒民眾防範， 尤以現今各地金融機構所設置之自動櫃員機，莫不設有轉帳 匯款操作之警示畫面，或張貼明顯之警示標語，促請使用者 注意勿輕易受騙而將款項轉入他人帳戶，衡諸目前社會資訊 藉由電視、廣播、報章雜誌甚至電腦網路等管道流通之普及 程度，以及一般人在金融機構開立帳戶、使用自動櫃員機從 事提款或轉帳交易之頻繁，任令不具相當信賴關係之他人使 用自己金融存款帳戶，可能幫助他人實行財產犯罪，應已成 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，凡具有正常智識 及社會經驗之人，均無不知之可能。 ㈢依一般金融機構信用貸款實務，申請人除須提供個人之身分 證明文件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 評估是否放款以及放款額度，自無要求申請人提供金融帳戶 存摺、提款卡及密碼之必要，倘若申請人之債信不良，達金 融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他 人代辦時亦然，亦與其金融帳戶內有無金錢出入無必然關係 ，蓋在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日 ，鮮有僅憑特定短期天數內創造頻繁之資金流動紀錄，即准 許貸款之案例；是依一般人之社會生活經驗，金融機構或所 謂代辦業者不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供保證人、擔保品，反而要求申請人 交付與授信審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流 動美化帳面獲得貸款，以一般人客觀認知，難謂對該等金融 帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上 無合理之預見。 ㈣被告行為時為滿38歲之成年人，智識程度為高中畢業，也有 辦理貸款之經驗(見本院卷第79頁)，並非毫無社會經驗或歷 練之人，自應知悉正常貸款程序並不需要交付個人金融帳戶 之網路銀行帳號、密碼。又被告所稱本案貸款流程，對方僅 要求被告提供中信帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼等資料 ，並未告知被告其職稱為何、也沒有給被告其手機號碼或辦 公室電話（見本院卷第78頁），且對方要求被告提供網路銀 行帳號、密碼，此情顯然與一般人所認知之正常貸款流程迥 異。故被告應已預見將上開帳戶資料提供予「王專員」後， 會讓他人存入及提領、轉出來源不明之款項。被告容任他人 使用上開帳戶，嗣果有詐騙份子利用中信帳戶實行前揭詐欺 取財、洗錢犯行，則中信帳戶遭詐騙份子用於受領、隱匿詐 欺所得贓款，被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行之發生，然亦具有幫助詐欺、幫 助洗錢之未必故意，應堪認定。 ㈤被告固以前詞置辯，惟被告自始無法提出其所稱申辦貸款之 相關對話等證據資料以供調查，且對於所稱介紹辦理貸款之 友人，亦無法提出真實姓名年籍資料(見本院卷第78頁)，故 其辯解實難採信。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯核無足採，其犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利 於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總 則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法 之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之 判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照) 。是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡被告僅配合提供中信帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯 罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件 行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以 外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪 處斷。 ㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐騙犯案猖獗， 利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳 戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使 用中信帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與 構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示被害人受有財 產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後否認犯行，及被告於 本院審理中自陳從事早餐店工作、月收入3萬至3萬3千元、 智識程度高中畢業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。 ㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 證據資料 1 甲○○ (提告) 於112年6月起，以假投資之詐術，詐騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月16日8時55分許 15萬元 ①告訴人甲○○警詢證述(偵卷第67至75頁)。 ②告訴人甲○○報案資料(偵卷第219至223頁)。 2 丁○○ (提告) 於112年5月4日起，以假投資之詐術，詐騙吳婉玲，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月16日9時15分許 5萬元 ①告訴人丁○○警詢證述(偵卷第37至49頁)。 ②告訴人丁○○報案資料、存摺明細、對話紀錄(偵卷第139至185頁)。 112年6月16日9時17分許 5萬元 112年6月19日9時29分許 30萬元 3 丙○○ (未提告) 於112年5月27日起，以假投資之詐術，詐騙丙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月16日9時25分許 5萬元 ①被害人丙○○警詢證述(偵卷第77至85頁)。 ②被害人丙○○報案資料、對話紀錄(偵卷第227至235頁)。 112年6月16日9時27分許 5萬元 4 己○○ (未提告) 於112年4月27日起，以假投資之詐術，詐騙己○○，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月16日12時50分許 5萬元 ①告訴人慶榕警詢證述(偵卷第51至53頁)。 ②告訴人己○○報案資料(偵卷第189至193頁)。 5 庚○○ (提告) 於112年6月15日14時26分許起，以假投資之詐術，詐騙庚○○，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月16日13時11分許 5萬元 ①告訴人庚○○警詢證述(偵卷第87至89頁)。 ②告訴人庚○○報案資料、對話紀錄(偵卷第245至2567頁)。 112年6月16日13時11分許 5萬元 6 乙○○ (未提告) 於112年5月14日起，以假投資之詐術，詐騙乙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月19日9時2分許 5萬元 ①被害人乙○○警詢證述(偵卷第55至61頁)。 ②被害人乙○○報案資料、對話紀錄(偵卷第197至209頁)。 112年6月19日9時5分許 5萬元 7 辛○○ (未提告) 於112年6月起，以假投資之詐術，詐騙辛○○，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月19日8時43分許 10萬元 ①被害人辛○○警詢證述(偵卷第63至65頁)。 ②被害人辛○○報案資料(偵卷第213至223頁)。 112年6月19日16時50分許 10萬元 112年6月19日17時20分許 5萬元 112年6月19日17時25分許 5萬元 8 王雅櫻 (提告) 於112年6月起，以假投資之詐術，詐騙王雅櫻，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年6月19日9時許 5萬元 ①告訴人王雅櫻警詢證述(偵卷第91至94頁)。 ②告訴人王雅櫻報案資料、交易明細、對話及通話紀錄(偵卷第271至277、311至359頁)。 112年6月19日9時2分許 5萬元
2024-10-17
MLDM-113-金訴-198-20241017-1
拋棄繼承
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第609號 聲 請 人 甲○○ 聲 請 人 乙○○ 聲 請 人 丙○○ 聲 請 人 丁○○ 聲 請 人 戊○○ 聲 請 人 己○○ 聲 請 人 庚○○ 聲 請 人 辛○○ 聲 請 人 壬○○ 上二人共同 法定代理人 庚○○ 癸○○ 聲 請 人 子○○ 聲 請 人 丑○○ 聲 請 人 寅○○ 法定代理人 卯○○ 子○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人辰○○於民國113年4月24日死亡，因 聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。 二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文。是 以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼 承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承， 則因其非繼承人而於法不合。 三、經查，被繼承人辰○○死亡，有除戶謄本附卷可稽。惟查，依 聲請人所提出之戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權調取被 繼承人與關係人巳○○之戶役政親等關聯資料所示，聲請人等 均為被繼承人胞弟巳○○之直系血親卑親屬，對於被繼承人而 言均非繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向 本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段、第23條 ，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 家事法庭 司法事務官 潘俊宏
2024-10-16
HLDV-113-司繼-609-20241016-1
另行選定未成年人監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第243號 聲 請 人 陳○○ 住○○市○○區○○路000號 相 對 人 車○○（已歿） 蘭○○ 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號 上 一 人 代 理 人 陳○○ 關 係 人 余○○ 吳○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下 ： 主 文 選定關係人甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號： Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年子女庚○○（男，民國○○○年○月○○日生， 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。 指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人之父母為第三人己○○及乙○○，其等前經法院於民國110 年10月25日以110年度家親聲字第356號裁定停止對於聲請人 之親權，並改定相對人丁○○即聲請人之外祖母擔任聲請人之 監護人。茲丁○○業於112年11月19日過世，為處理聲請人對 丁○○之拋棄繼承事宜，及妥善安排聲請人之就學、養護等事 務，爰依法提出本件聲請等語。 ㈡關於何人適宜擔任聲請人之監護人乙節。茲聲請人現與關係 人甲○○、丙○○即聲請人之舅舅、舅媽同住，情屬至親，彼此 依附關係強烈，且自原監護人丁○○過世，聲請人生活所需多 由關係人甲○○安排打理，為維護聲請人之利益，爰依民法第 1094條第1、3、4項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。 二、相對人戊○○則以：其為聲請人之祖父，基於聲請人意願之尊 重，同意改由關係人甲○○擔任聲請人之監護人。至相對人辛 ○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。 三、法律適用之說明： ㈠父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死 亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未 成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依 第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等 內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為 未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指 定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六 條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同 時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項 分別定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第 一千零九十四條第一項之監護人者，法院得依受監護人、第 一千零九十四條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定 適當之監護人：一、死亡。復為同法第1106條第1項第1款所 明定。此外，有下列情形之一者，不得為監護人：四、失蹤 。同法第1096條第4款亦定有明文。 ㈡承上，於未能依同法第1094條第1項各款定未成年子女之監護 人時，始生選定或改定監護人之問題。又法院選定或改定監 護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及 人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度 、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢ 監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情 感及利害關係。亦經核閱同法第1094條之1第1、2、3款規定 甚明。 四、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為憑，並有 聲請人及其父母己○○、乙○○與關係人甲○○、丙○○之個人戶籍 資料、親等關聯（二親等）查詢結果、高雄○○○○○○○○113年1 月4日高市仁武戶字第11370006100號函附戶籍資料、高雄○○ ○○○○○○113年6月3日高市仁武戶字第11370224100號函附未成 年子女權利義務行使負擔登記申請書、己○○與乙○○之離婚協 議書、監護登記申請書、本院110年度家親聲字第356號改定 未成年人監護人等事件確定裁定、丁○○之死亡登記申請書及 死亡證明書、第三人己○○及乙○○之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表及本院家事紀錄科查詢表、索引卡查詢－當事人姓 名查詢各1份存卷可憑。復經調閱前揭改定未成年人監護人 等事件卷宗及113年度司繼字第1100號拋棄繼承事件卷宗核 閱俱無訛。 ㈡本院另囑託社團法人高雄市荃棌協會分別對聲請人與關係人 甲○○、戊○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：關係 人戊○○表示自己○○與乙○○離婚後，即未與聲請人聯繫，然彼 此仍係親人，若聲請人有需幫助之處，其均願意協助。惟關 係人戊○○業已年邁，身體狀況欠佳，經濟、居住能力均有限 ，且久未與聲請人聯絡，未能掌握聲請人現況。至聲請人自 幼由丁○○照顧，並與關係人甲○○及聲請人之小舅余○○同住。 聲請人自述對生父己○○毫無印象，至生母乙○○則因從未扶養 聲請人，彼此感情疏離。自原監護人丁○○亡故後，即由關係 人甲○○協助處理聲請人生活相關事宜與提供所需費用，關係 人甲○○並表示希冀擔任聲請人之監護人，聲請人亦同意此事 。業經評估關係人甲○○長期與聲請人同住，對聲請人之身心 狀況、生活作息、個性、興趣尚能掌握，且有余○○能適時提 供經濟協助，支持系統尚可。準此，評估改由關係人甲○○單 獨監護尚屬妥適等情。經核閱社團法人高雄市荃棌協會113 年1月23日社高市荃協兒監字第11301031號函暨113年5月6日 社高市荃協兒監字第11305007號函檢附訪視調查報告（本院 卷第75至82及133至138頁）甚明。 ㈢本院審酌上開各情，認聲請人正值自我認同對比角色混淆此 青少年銜接成人階段之關鍵時刻，須有重要他人給予照顧與 陪伴，尊重其想法並適時給予合適之建議。而依民法第1094 條第1項各款關於定未成年子女監護人之順序，其中與聲請 人同居之祖父母均已歿，且聲請人無同居之兄姊。又關係人 戊○○、辛○○雖俱為該條項第3款所稱不與聲請人同居之祖父 母，然其中戊○○幾乎未有與聲請人相處之經驗，對聲請人現 況不甚了解，且已年邁，身體狀況欠佳，業如上述，其亦表 達尊重聲請人希冀由關係人甲○○擔任監護人之意願。至關係 人辛○○則已失蹤多年，經核閱本院公務電話紀錄、訊問筆錄 、高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證 明單、關係人辛○○之勞健保資料、就醫紀錄及高雄市政府警 察局113年9月5日高市警治字第11335670100號函附檢附失蹤 人口系統－資料報表等證據自明。據此，聲請人原監護人丁○ ○業已死亡，復依關係人戊○○之年齡、身體及不熟悉聲請人 生活情形等情況，其並不適宜擔任聲請人之監護人，至關係 人辛○○既已失蹤，則依前揭同法第1096條第4款規定，關係 人辛○○不得為聲請人之監護人，堪予認定。 ㈣承上，本件情形既與前開同法第1106條第1項第1款：「監護 人死亡，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者 」，及同法第1094條第3項所揭示「未能依第一項之順序定 其監護人時」之情節相合，為聲請人之最佳利益，本院自得 依聲請人所請，就其三親等旁系血親尊親屬等人選，另行為 其選定適當之監護人。本院審酌聲請人自幼與其三親等旁系 血親尊親屬之大舅即關係人甲○○共同生活，關係人甲○○並為 聲請人之主要照顧者，其知悉聲請人成長歷程與人格特質， 生活照應上彼此關係良好，且其弟即聲請人之小舅余○○等親 屬亦可為後勤支援。又聲請人受關係人甲○○照顧以降，均能 穩定正常發展，關係人甲○○對於聲請人未來之就學及職涯發 展亦予尊重，業經細譯上開訪視調查報告等卷附證據甚明， 故自繼續照顧及聲請人意願等各節為綜合評估，關係人甲○○ 應適合擔任聲請人之監護人。揆上說明，聲請人請求另行選 定甲○○為其監護人，與本院前開證據調查後所為認定相符， 應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈤本院選定甲○○為監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 人。民法第1094條第4項定有明文。本院考量關係人丙○○為 聲請人之舅媽，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪 以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有關係人丙○○ 出具之同意書附卷可查，且聲請人及全體關係人對此均表示 同意。準此，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 而監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為。亦為同法第1099條第 1項、第1099條之1分別所明定。是以，關係人甲○○應會同關 係人丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明 。 五、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請 ，裁定如主文第1、2項所示，且命由聲請人負擔聲請程序費 用，爰另諭知如主文第3項所示。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第一庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 洪大貴
2024-10-14
KSYV-113-家親聲-243-20241014-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第415號 聲 請 人 辛○○ 住○○市○○區○○路000號7樓 己○○ 壬○○ 庚○○ 甲○○ 上 一 人 法定代理人 辛○○ 乙○○ 聲 請 人 戊○○ 丑○○ 癸○○ 上二人共同 法定代理人 子○○ 壬○○ 聲 請 人 丁○○ 一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人丙○○之遺產繼承權事件，未據 繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非 訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法 第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收 受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特 此裁定。 二、本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-10-09
KSYV-113-司繼補-415-20241009-1
傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳柏頡 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丁○○、丙○○、壬○○、癸○○、辛○○、戊○○、甲○○及庚○○（丁○○ 、丙○○、辛○○、戊○○、癸○○及庚○○所涉妨害秩序罪及共同犯 傷害罪部分，已由本院先行審結，壬○○部分擬由本院另行審 結）於民國111年9月24日凌晨3時20分許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之「星曄小吃部」店內（下稱本案地點）飲酒， 丁○○認為其女友辛○○遭人騷擾，而與乙○○、己○○發生齟齬， 彼等均明知上址為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上 發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，丁○○仍基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意， 拿木椅朝乙○○、己○○拋擲。丙○○、癸○○、辛○○、戊○○及庚○○ 見狀，丙○○即基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴及共同傷害之犯意，拿木椅朝乙○○、己○○拋擲；辛○○ 亦基在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、意圖供行使 之用而攜帶兇器在場助勢及共同傷害之犯意，翻桌並至停放 於上址外之車牌號碼000-0000號自用小客車車內拿取客觀上 對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之木棍1 支；戊○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場 助勢及共同傷害之犯意，持桌上物品朝乙○○、己○○拋擲；丁 ○○、丙○○、辛○○、戊○○之共同傷害行為，致乙○○受有頭部外 傷撕裂傷（撕裂傷共約2.5公分）、腦震盪、左手背撕裂傷 （3cm）、顏面、左手多處擦挫傷等傷害，己○○則受有左下 眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及瘀 血等傷害；於此同時，癸○○、庚○○、甲○○則共同基於在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，癸○○高 舉椅子助勢，庚○○持長板凳、甲○○持木椅朝乙○○、己○○趨近 。嗣經乙○○、己○○報警處理，員警調閱監視錄影畫面，始循 線查悉上情。 二、案經乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經檢察官、被告甲○○ 於本院準備、審理程序中同意有證據能力（院二卷第61、24 5頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況， 並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。 二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認犯行，辯稱：當時其他人辱罵我，我是跟其他 人講說不干我的事，為何要拿東西砸我，有衝突是你們的事 情，但拿東西砸我就不對，且椅子又丟過來，我才撿起椅子 要他們不要打了等語（院二卷第253頁)。 二、經查： ㈠被告有於上開時間身處本案地點，明知本案地點屬公眾得出 入之場所，且同案被告丁○○、辛○○有與告訴人乙○○、己○○起 衝突，被告當場有多次拿起木椅，告訴人乙○○、己○○（下合 稱告訴人2人）因上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情， 均為被告所不爭執（院二卷第62頁），且與證人即告訴人乙 ○○（警卷第11至12頁反面、偵卷第143至144頁）、己○○（警 卷第31至34頁反面、偵卷第143至144頁）之證述相符，並有 如附表所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。 ㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影像，同案被告辛○ ○於店內翻桌後，同案被告丙○○、丁○○、壬○○均拿店內木椅 往告訴人2人方向丟擲，庚○○拿起長板凳往告訴人2人靠近等 情，有本院勘驗筆錄（院一卷第223頁、第231至240頁）在 卷可佐，可見被告丙○○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾 得出入之場所，聚集三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴 人2人施以強暴。且被告丙○○、丁○○、壬○○所拋擲之木椅， 據證人劉國華證述，係以實心木頭做成，長、寬、高約40、 40、80公分左右，重量約5公斤（警卷第65至66頁），可見 此類木椅具有一定體積及堅固程度。被告甲○○眼見同案被告 丙○○、丁○○、壬○○於公眾得出入之場所，向告訴人2人拋擲 上開具有一定體積及堅固程度之木椅，雙方因而產生肢體衝 突，被告甲○○於此情境下，竟未走避，而有在場拿起木椅之 行為，此舉已然與同案被告丁○○、丙○○、壬○○在場拋擲木椅 之行為互為呼應，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之行為。 ㈡且被告於上開衝突中，以右手持木椅之椅腳，以椅腳朝上、 椅背朝下之方向，反持該木椅，並將該木椅置於身體右側， 朝衝突中之人群趨近，有監視器畫面截圖可參（院一卷第23 6、238頁），倘若被告無意加入衝突，理應遠離衝突人群， 殊無可能自主趨近衝突人群；又倘若被告意在勸導眾人，理 應將木椅椅背朝上並置於胸前，做為防禦之用，然被告甲○○ 捨此不為，反持木椅並置於身體右側，朝衝突中之人群趨近 ，可見被告吳柏詰手持木椅之用意，在於助勢並預備攻擊， 顯然已展現其妨害秩序之主觀犯意。是以被告辯稱其意在勸 導眾人，實不可採。被告於上開時、地，於同案被告丁○○、 丙○○、壬○○向告訴人2人拋擲木椅時，反手持具有一定體積 及堅固程度之木椅，往衝突中之眾人趨近，衡以當下雙方衝 突之場景，已然展現其表達威嚇之意，益徵其有在公眾得出 入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意無誤。 ㈢被告上開妨害秩序之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在 公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例 如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該 當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨 。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂 共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦 不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗 勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型 態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上 字第6191號判決意旨參照）。經查，本案地點為公開營業之 餐飲場所，且證人劉國華亦於警詢中證稱：本案事發時很多 人跑進跑出，我忙著安撫客人等語（警卷第66頁），故上址 確屬公眾得出入之場所無誤。又公訴意旨雖以「本件實屬突 發事件，被告丁○○等8人並非基於施強暴脅迫之意思而糾眾 聚集，難認其等前往上址時，即對於聚眾施強暴脅迫乙情有 所認識，主觀上應無妨害秩序之犯意」等語，認為本件無涉 刑法第150條妨害秩序罪。然參照上開判決意旨，同案被告 丁○○、丙○○、壬○○在公眾得出入之場所，聚集三人以上，以 向告訴人2人拋擲木椅之方式實行強暴行為，被告持木椅朝 向告訴人2人趨近，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 雖屬臨時起意而利用既存之聚集狀態，亦可認有聚眾騷亂之 犯意存在。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨就被告所涉 妨害秩序罪部分，於犯罪事實欄已載明其犯罪事實，雖於論 罪法條未論及刑法第150條相關處罰規定。惟此部分之事實 既在起訴之範圍內，且經本院於審理程序中當庭告知被告上 開罪名，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自 得併予審理。 三、按所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念 上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之 共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則 無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為 「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同 案被告癸○○、庚○○、辛○○、戊○○就本案所為在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，均應論以共同正犯 。又參照刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），被告所犯刑法第150條第1項之犯罪構成要件 須聚集三人以上，應為相同解釋，毋庸於主文加列「共同」 ，附此說明。 四、被告前因傷害案件，經本院判處有期徒刑3月，於111年3月3 0日入監執行，111年7月29日執行完畢出監等情，業經起訴 書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察 官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明 方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺 灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（院二卷第 254頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則 ，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢 察官於起訴書表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院 大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語；公 訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告有無累犯應加重 其刑之資料提出調查、被告之科刑範圍，僅表示如起訴書所 載、無意見等語（院二卷第253至255頁），本院考量被告前 案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序罪，所侵害之法益類型 顯然不同，難認僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯 本案，即謂被告本案所犯妨害秩序罪有應依累犯規定加重其 刑之特別惡性，兼衡被告本案所為妨害秩序犯行之犯罪情節 ，於刑法第150條第1項前段所定法定刑度範圍內，審酌各項 量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無 依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。 五、審酌被告遇有衝突未思以理性、適法方式處理，見同案被告 丙○○、丁○○、壬○○與告訴人2人起衝突，無視本案地點為公 眾得出入之場所，竟持木椅在場助勢，造成公眾或他人之危 害及恐懼不安，所為實不足取；犯後否認犯行，雖與告訴人 2人成立和解，惟和解成立後並未依約履行等情形，有本院 調解筆錄（院一卷第109至111頁）、告訴人乙○○之刑事陳報 狀（院一卷第207至209頁）在卷可佐，難認犯後態度良好； 佐以被告有公共危險、妨害公務罪等前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡其犯罪動機 、手段、侵害法益之嚴重程度、於本院審理中自陳之教育程 度、職業及家庭經濟生活狀況（院二卷第254頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 肆、不另為無罪之諭知之部分： 一、公訴意旨另略以：同案被告丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○ 、癸○○、庚○○及被告於111年9月24日凌晨3時20分許，在本 案地點內飲酒，同案被告丁○○認為其女友即同案被告辛○○遭 人騷擾，而與告訴人2人發生齟齬，同案被告丁○○即拿木椅 朝告訴人2人拋擲，同案被告丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、甲○ ○、癸○○、庚○○及被告見狀，與同案被告丁○○共同基於傷害 他人身體之犯意聯絡，同案被告丙○○、壬○○及庚○○分別拿木 椅朝告訴人2人拋擲，同案被告癸○○高舉椅子（經公訴檢察 官當庭更正，院一卷第222頁），同案被告辛○○翻桌並到店 外車上拿取棍棒，同案被告戊○○持物品朝告訴人2人拋擲， 被告持木棍、木椅作勢攻擊告訴人2人，同案被告癸○○並以 腳踢告訴人乙○○之身體（經公訴檢察官當庭更正，院一卷第 222頁），致告訴人乙○○受有頭部外傷撕裂傷(撕裂傷共約2. 5公分)、腦震盪、左手背撕裂傷(3cm)、顏面、左手多處擦 挫傷等傷害，告訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉 鎖骨折、左手及雙腳多處擦挫傷及淤血等傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條及第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告否認犯行，辯稱：我承認有在場，但我沒有動手等 語（院二卷第252頁）。經查： ㈠被告有於上開時間身處本案地點，同案被告丁○○、辛○○有與 告訴人2人起衝突，被告當場有多次舉起木椅，告訴人2人因 上開衝突分別受有事實欄所載傷勢等情，業經本院認定如前 。是此部分事實，堪以認定。 ㈡據本院勘驗本案地點於上開時間之監視器影片，可見被告丙○ ○、丁○○、壬○○於上開時、地，於公眾得出入之場所，聚集 三人以上，以拋擲木椅之方式，對告訴人2人施以強暴，已 如前述。又告訴人乙○○因本案衝突，經診斷受有頭部外傷撕 裂傷、腦震盪、左手臂撕裂傷、顏面及左手多處擦挫傷；告 訴人己○○則受有左下眼眶挫傷瘀血、顴骨閉鎖骨折、左手及 雙腳多處擦挫傷及淤血等情，有告訴人2人之安泰醫療社團 法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可稽（警卷第7 、8頁），可見告訴人2人所受傷勢分布之部位為頭部、顏面 、左手、雙腳等處，所受傷勢類型以撕裂傷、擦挫傷、瘀傷 為主，而與同案被告丁○○、丙○○、壬○○向告訴人2人丟擲木 椅之攻擊方式、使用工具可能造成之傷害部位、傷勢類型相 符，足認告訴人2人於事實欄所載傷勢，係因同案被告丁○○ 、丙○○、壬○○之傷害及強暴行為所造成。 ㈢被告雖有於上開時、地，持木椅朝告訴人2人趨近，業經本院 認定如前，然根據上開監視器畫面截圖及本院勘驗筆錄，被 告並無下手實施傷害告訴人2人之構成要件行為。本案又無 其他證據可證明被告與同案被告丁○○、丙○○、壬○○間，就共 同傷害告訴人2人具有犯意聯絡及行為分擔，尚難僅以被告 有手持木椅在場助勢之行為，逕認被告有與同案被告丁○○、 丙○○、壬○○有共同傷害告訴人2人之犯意聯絡，是此部分自 應為有利被告之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告有事實欄所載 在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行 外，就上開公訴意旨所指共同傷害罪部份，並未達通常一般 人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前 揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知 ，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 員警111年10月5日偵查報告 警卷第2頁 2. 告訴人乙○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書 警卷第7頁 3. 告訴人己○○之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書 警卷第8頁 4. 告訴人提供被告戊○○案發隔日慶祝之臉書貼文擷圖 警卷第9至10頁 5. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警卷第16至22頁 6. 告訴人乙○○指認被告之照片22張 警卷第23至30頁 7. 告訴人己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 警卷第38至44頁 8. 告訴人己○○指認被告之照片22張 警卷第45至52頁 9. 證人洪雪兒指認被告之照片5張 警卷第57至58頁 10. 證人張品稜指認被告之照片5張 警卷第63至64頁 11. 被告戊○○指認監視器翻拍照片2張 警卷第103頁 12. 現場人員編號、姓名對照表 警卷第116頁 13. 現場監視器畫面擷取照片暨車號000-0000自小客車照片共9張 警卷第117至123頁 14. 車牌號碼000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表 警卷第124頁 15. 案發現場監視器錄影光碟2片 偵卷第363頁袋中 16. 告訴人2人之傷勢照片共23張 偵卷第93至137頁 17. 告訴人2人111年12月27日告訴理由狀所附監視器畫面擷圖36張 偵卷第247至317頁 18. 本院112年度原附民移調字第4號調解筆錄 院一卷第109至111頁 19. 告訴人2人113年1月15日刑事陳報狀 院一卷第207至209頁 20. 本院113年1月24日勘驗筆錄暨附件 院一卷第223頁、第231至240頁 21. 被告戊○○手機翻拍之薪資明細擷圖2張 院一卷第303頁 22. 本院113年3月18日公務電話紀錄 院一卷第343頁
2024-10-09
PTDM-112-原訴-24-20241009-4
拋棄繼承
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1543號 聲 請 人 呂玉治 住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00號 賴柏竣 賴巧恩 兼上二人之 法定代理人 賴韋成 上上二人之 法定代理人 郭瓊慧 聲 請 人 林鴻志 兼上一人之 法定代理人 賴盈潔 上上一人之 法定代理人 林昱廷 聲 請 人 賴燧垣 賴燧崇 賴淑玲 賴淑真 陳淑芬 賴淑芳 前列呂玉治、賴盈潔、賴韋成、賴柏竣、賴巧恩、林鴻志、賴燧 垣、賴燧崇、賴淑玲、賴淑真、陳淑芬、賴淑芳共同 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○ 、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○拋棄繼承准予 備查。 二、其餘拋棄繼承（即聲請人丙○○部分）應予駁回。 三、程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：被繼承人寅○○於民國113年7月28日死亡，聲 請人等為被繼承人之配偶、子女、孫子女、兄弟姊妹，為繼 承人，聲請人等願拋棄繼承，請准予備查等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列 順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹 。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其 應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親 等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承； 先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承， 民法第1174條第1項、第1138條、1139條、第1176條第1項、 第5項、第6項分別定有明文。又養子女與本生父母及其親屬 間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1077條第 2項亦有明文。 三、經查： (一)被繼承人寅○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）於113年7月28日死亡，聲請人甲○○、己○○、 庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、壬○○、癸○○、辛○○ 為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等件在 卷可稽，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)聲請人丙○○原為被繼承人之手足，前於47年9月30日出養， 有戶籍謄本在卷可佐，依前開規定，聲請人丙○○與本生父母 及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中尚處於停止狀態 ，從而聲請人丙○○即非繼承人，並無繼承權，是聲請人丙○○ 向本院聲請拋棄繼承，與法即有未合，不應准許，應予駁回 。 四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書 記 官 劉哲瑋
2024-10-08
CYDV-113-繼-1543-20241008-1