廖蘊瑋
相關判決書
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第677號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳俊如 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度速偵字第585號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「本件暫時保 護令」之記載更正為「本件通常保護令」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按家庭暴力防治法所謂之家庭暴力係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款、第4款分別定有明文。被告甲○○為被害人陳勝 隆之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成 員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經本院於 民國113年6月6日核發113年度家護字第139號民事通常保護 令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實施家庭暴力 及為騷擾之行為，且應於113年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○ 路000號，於遷出後應遠離上址至少30公尺，保護令有效期 間為1年等情，有卷附本案保護令影本可憑。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反 保護令罪。 三、被告基於違反保護令之單一犯意，先後於附件犯罪事實欄一 ⑴、⑵所示所示時地，以附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示方式違反 本案保護令，係於密切接近之時空實施，侵害同一國家法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。又被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數行為態 樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護 令罪論處。 四、本院審酌：被告前甫因同類型案件經法院判處有期徒刑3月 確定，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知本案保護令所 載誡命內容，竟仍以附件所示方式違反本案保護令，顯然漠 視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為 實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育 程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第585號 被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○與陳勝隆為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。緣甲○○前因對陳勝隆有家庭暴力行為 ，經臺灣南投地方法院於民國113年6月6日以113年度家護字 第139號核發民事通常保護令（下稱本件通常保護令），裁 定甲○○不得對陳勝隆實施家庭暴力、騷擾之行為，並應於11 3年7月30日前遷出南投縣○○鄉○○路000號（下稱本案居所） ，且遷出後，應遠離本案居所至少30公尺，並已合法送達予 甲○○，甲○○亦經警方於113年6月26日告知而知悉本件暫時保 護令之內容。詎甲○○竟基於違反保護令之接續犯意，⑴於113 年12月13日22時許，返回本案居所，與陳勝隆（未據告訴） 發生口角爭執，並用右側胸口推陳勝隆，以此方式對陳勝隆 實施家庭暴力之行為，而違反本件通常保護令；⑵於翌（14 ）日13時30分許，再次返回本案居所房間內，大聲自言自語 及摔東西，以此方式對陳勝隆實施騷擾之行為，而違反本件 通常保護令。嗣經陳勝隆報警前往現場處理，經警以現行犯 逮捕甲○○，始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即被害人陳勝隆於警詢時之證述情節大致相符，並有本件通 常保護令、家庭暴力通報表、南投縣政府警察局南投分局赤 水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警 方密錄器翻拍照片、本案居所現場照片等附卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令罪嫌。被告前揭犯行，係基於單一之犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告基於同一違反保護 令之犯意而為本案犯行，所違反者為同一保護令所禁止之數 款行為，屬於單純一罪，請論以一違反保護令罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
NTDM-113-投簡-677-20250331-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第177號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭健來 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第33號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 鄭健來犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭健來考領職業大客車駕駛執照，於民國111年12月28日6時 28分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿南投縣南 投市三和一路由西向東行駛，行經劃設雙黃實線路段與大同 南街之無號誌交岔路口處，欲左轉沿大同南街由南向北行駛 。鄭健來本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛跨越；且 駕駛人駕駛汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不 得占用來車道搶先左轉；並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施。且當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油 、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依鄭健來 智識能力及當時情形，均無不能注意之情事。詎鄭健來竟疏 未注意，未行至上開交岔路口中心處始左轉，竟違規跨越雙 黃實線，占用來車道搶先左轉。適有何翊君駕駛車牌號碼號 NGJ-1205號普通重型機車，沿上開大同南街由北往南行駛行 駛至該處，鄭健來之營業大客車與何翊君之機車發生擦撞， 致何翊君人車倒地，受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、 左側肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左 大腿挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤 突出併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎 第5節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。 二、鄭健來於車禍發生後，在肇事地點等候，且於犯罪未被發覺 前，主動向前往現場處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇 事，並接受裁判。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告 訴人何翊君於警詢及偵查中證述明確。且有道路交通事故現 場圖（偵一卷41頁）、道路交通事故調查報告表（偵一卷43 至45頁）、監視器錄影擷取照片（偵一卷57至59頁）、事故 現場照片（偵一卷47至55頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷 75頁、77頁）、駕籍詳細資料報表（偵一卷71頁、73頁）、 告訴人之診斷證明書（偵一卷37頁、99至119頁）在卷可憑 。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。 (二)按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉；雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此觀道路交 通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項、第 2項之規定即明。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第102條第1項第 5款、第94條第3項規定即明。被告考領職業大客車駕駛執照 ，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候晴 ，日間自然光線，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路 無障礙物，視距良好，已如上述。且被告並無飲用酒類，精 神狀況良好，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可 參（偵一卷65頁），復為被告所不爭。可見依被告智識能力 及當時情形，被告均無不能注意之情事，竟未注意行至交岔 路口中心處始左轉及車前狀況，貿然跨越雙黃實線，占用來 車道搶先左轉，致與告訴人機車發生碰撞。被告就本案事故 應負過失責任甚明。且交通部公路局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議 會均同此認定，鑑定被告與告訴人同為肇事原因，有交通部 公路局臺中區監理所113年3月25日中監投鑑字第1130043187 號函附鑑定意見書（偵二卷17至22頁）、交通部公路局113 年6月3日路覆字第1130048756號函附覆議意見書附卷可佐（ 偵二卷37至41頁）。又告訴人所受上開傷害，係被告駕駛營 業大客車碰撞告訴人所駕駛之機車所致。是被告過失行為與 告訴人之傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。 (三)綜上，本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又 被告於肇事後在肇事地點等候，警員獲報時，報案人或勤務 指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達現後，被告在場 承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判。有南投縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵一卷61 頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為營業大客車司機，駕駛 營業大客車跨越雙黃線，在交岔路口擦撞告訴人機車之犯罪 手段。被告駕車左轉彎時，未注意行至交岔路口中心處始左 轉及車前狀況，貿然占用來車道搶先左轉，屬肇事因素之違 反義務程度。被告前因過失傷害案件，經法院判處拘役55日 確定之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本 案事故致告訴人受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側 肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左大腿 挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤突出 併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎第5 節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。可見被 告所為，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其 犯行所生損害非微。又被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損 害之犯罪後態度。並考量告訴人駕駛機車，行經無號誌交岔 路口擬左轉彎，未於交岔路口停止線前暫停讓右方幹線道之 被告營業大客車先行，貿然前行，致與被告營業大客車碰撞 而肇事，同為本案肇事原因而同有過失。兼衡被告為國民中 學肄業之智識程度，從事員林汽車客運股份有限公司之司機 ，與配偶、成年子女共同生活，經濟小康之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-12
NTDM-113-交易-177-20250312-1
洗錢防制法等
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4136號、112年度偵緝字第334號），因被告於準備程序中就 被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 王信邦犯如附表編號1至3「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表 編號1至3「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份」及「被告王信邦於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告王信邦行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」查本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定， 然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪 ，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6 年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段較為有利被告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 ㈡論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ⒉被告與同案共犯陳一文(另經本院判決確定)、范振聰、「一 路順」及渠等所屬詐欺集團成年成員間，就渠等所犯具有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⒊本案詐欺集團以如起訴書附表一編號1、2所示詐欺方法欺罔 告訴人蘇翰威、何建毅，致其等陷於錯誤，而分別多次匯款 至本案帳戶內，係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一告訴 人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之包括一罪。 ⒋被告就起訴書附表編號1至3所犯上開2罪之目的單一，行為有 部分重疊合致，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯3罪 間，犯意各別，行為互殊，告訴人均不同，應予分論併罰。 ⒌被告有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定， 均為累犯，然審酌被告本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法 益及社會危害程度均迥異，罪質不同，難認被告對於前案之 執行欠缺警惕，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均認其 尚毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有起訴書所載之前案 紀錄，有上開被告前案紀錄表可查。被告不思循正當途徑賺 取所需，為圖一己私利加入詐欺集團而為本件犯行，危害個 人財產法益及社會經濟秩序，所為實有可議；惟考量被告犯 後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人等成立調解並賠償其等 損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、加入 犯罪組織之期間長短及其分工地位、告訴人等所受損害情形 、自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之 性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈡查被告因本案獲得新臺幣1500元之報酬，業據被告於本院準 備程序時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至本案告訴人等遭詐欺匯入本案人頭帳戶內之詐欺贓款，業 經被告交付予范振聰及所屬詐欺集團成員，依現存證據資料 ，亦無從證明被告有分得該款項之情形，且被告於本案擔任 車手頭之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員 ，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳， 毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實二、附表一編號1部分 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 即起訴書犯罪事實二、附表一編號2部分 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即起訴書犯罪事實二、附表一編號3部分 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-02-26
NTDM-114-金訴緝-2-20250226-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第493號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林哲楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 8號、第5296號），本院判決如下： 主 文 林哲楠犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 犯罪事實 林哲楠與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙文那」、「李明豐」、「 陳昱安」、臉書暱稱「Yumi Liao」、「Chen Chen Q」、「Judy Su」、「Benny Hi」、「Yu Shan」、通訊軟體LINE暱稱「劉漢 元」等成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織 集團不詳成員於如附表二、四所示之時間，以如附表二、四所示 之方式，詐欺如附表二、四所示之人，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於如附表二、四所示之時間，匯款如附表二、四所示之金 額至如附表二、四所示之人頭帳戶後，再由林哲楠依指示，於如 附表一、三所示之時間、地點，持國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡，至如附表一、 三所示之地點，提領如附表一、三所示之款項，再轉交予該詐欺 集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之去向及所在。 理 由 一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成， 並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林哲楠就上開事實均坦認不諱，並經證人即被害人 鄭宇廷、謝政雍、林娮甯、許桓郡、鄧靖樺、吳桂珍、楊薏 樺於警詢中證述遭本案集團成員詐欺之過程明確，並有國泰 世華銀行帳戶交易明細（警投埔警偵字第1130014516號卷【 下稱警1卷】第19頁）、提款機監視器畫面截圖（土地銀行 草屯分行、國泰人壽草屯大樓）、被告全身照片（警1卷第2 0-28頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警1卷第20-28頁）、網路銀行轉帳 交易結果通知頁面截圖、交易成功頁面截圖（警1卷第20-28 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（警1卷第36-38、41-42頁）、中國信 託銀行帳戶資料、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第39 -40頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警1卷第43-45、50-51頁）、新北 市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（警1卷第46-49頁）、金 門縣政府警察局金城分局金寧分駐所受理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（警1卷第52-54、59-60頁）、金門縣警察局金城 分局照片紀錄表（警1卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷 第61-63、68-69頁）、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷 第64-67頁）、ATM監視器影像截圖（投投警偵字第11300188 25號卷【下稱警2卷】第11-25頁）、富邦銀行、中國信託帳 戶交易明細（警2卷第27-31頁）、新北市政府警察局新莊分 局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（警2卷第33-35、39-41頁）、郵政入戶 匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、保密條款 、千興投資現金存款收據、收款收據（警2卷第42-48頁）、 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第49-55 、61-65頁）、拘提被告現場照片、另案扣案手機照片、被 告穿著及特徵照片、監視器畫面擷圖、被告與「鑫」、「Ub er」通訊軟體Line對話內容、GoogleMap導航紀錄、手機備 忘錄內容（警2卷第67-79、81-91頁）、台灣大哥大資料查 詢（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4448號【下稱偵1卷 】第19頁）、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、遠傳 資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電 信資料查詢（偵1卷第21-35頁）、台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢、台灣大哥大資料查詢（偵1卷第37-41頁）、南投 縣政府警察局草屯分局113年8月7日投草警偵字第113001661 2號函暨通聯調閱查詢紀錄、監視器影像照片黏貼紀錄表、 車籍資料、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第47頁）、通聯 調閱查詢單（偵1卷第51-64頁）、車輛詳細資料報表（偵1 卷第67頁）、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第69頁）、南 投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表（偵1卷第71頁） 、南投縣政府警察局草屯分局調取通信紀錄聲請書（偵1卷 第73頁）、台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（ 偵1卷第95-101頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第84-90）在卷 可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實均堪認 定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重 其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定 。 ⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至 洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般 洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限 制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後 洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用裁判 時即修正後洗錢防制法之規定論處。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附 表一、三所示提領之贓款，分別屬於附表二、四所示告訴人 遭詐欺之財物，被告本案犯行係侵害不同被害人法益，各具 獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本院審酌被告年紀尚輕，貪圖輕易賺取高額報酬，率而從事提領詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人7人，法治觀念薄弱，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人財產損失，且為隱匿不法所得之去向製造金流斷點，復為洗錢行為，危害非輕，考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並如實告知參與詐欺集團過程，尚有悔意，然至今未賠償告訴人等人之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、打零工為生、經濟情形勉持、須扶養父母等一切量刑事項，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 被告所提領而未扣案之如附表一、三所示之提領金額，固為 被告犯洗錢罪之財物，然考量被告僅係負責取款之車手，並 非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告供稱其與本 案詐欺集團約定報酬為每3個月10萬元，然其尚未做滿3個月 即被查獲，而未取得報酬等語（本院卷第166頁），而卷內 復無證據證明其已實際領得報酬，故無犯罪所得予以宣告沒 收或追徵，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知 ㈠公訴意旨略以：被告於113年3月間，參與由前開「趙文那」 等人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團 ，擔任取款車手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 ㈢經查： ⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我當時上 網找兼職工作，工作內容就是去領錢，薪水是3個月10萬元 ；工作機本身就有下載聯繫的方式，工作機上的暱稱叫悟空 ，有時候會換一些卡通名字等語（本院卷第166-167頁）， 是被告依工作機上之人之指示提款，再將領得之財物轉交給 不詳之人，其所接觸之詐欺集團成員均身分不詳，無從認定 其係經由何人引介而加入本案詐欺集團，依卷內事證復無從 證明被告主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，依上說明 ，尚難以被告與「趙文那」等人共同實行上開加重詐欺取財 等犯行，而分擔從事提領贓款之部分行為，遽認其主觀上有 成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以檢察官認被告涉 犯參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪。 ⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與 該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論 以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘 成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 113年3月12日 10時50分許 2萬元 南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 B帳戶 2 113年3月12日 10時51分許 2萬元 3 113年3月12日 10時51分許 2萬元 4 113年3月12日 10時52分許 2萬元 5 113年3月12日 10時53分許 2萬元 6 113年3月12日 10時53分許 2萬元 7 113年3月12日 10時54分許 2萬元 8 113年3月12日 13時30分許 2萬元 C帳戶 9 113年3月12日 13時31分許 2萬元 10 113年3月12日 13時32分許 1萬元 附表二 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳桂珍 （告訴） 詐欺集團成員於112年11月中旬起，在臉書刊登「投資股票，老師帶你飛」之訊息，並以LINE群組，向吳桂珍佯稱：推薦投資「吉星高照-千興國際投資公司」、「股票天天漲-泰盛投資公司」，並提供下載投資APP「千興國際投資公司」、「泰盛投資公司」等APP操作購買股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至B帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 10時29分許 14萬181元 B帳戶 2 楊薏樺 （告訴） 詐欺集團成員於113年3月9日起，在臉書刊登「今彩539」開獎之訊息，並以LINE暱稱「劉漢元」加為好友，向楊薏樺佯稱：報給你5個號碼，這5個號碼中會中4個，但需先繳款才能加入群組等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至C帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 13時22分許 5萬元 C帳戶 附表三 編號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 提款帳戶 1 113年3月6日 13時24分許 2萬元 南投縣○○鎮○○路000○0號土地銀行草屯分行 A帳戶 2 113年3月6日 13時25分許 1萬5,000元 3 113年3月6日 15時29分許 1萬元 4 113年3月6日 13時58分許 4萬2,000元 南投縣○○鎮○○○000號國泰人壽草屯大樓 5 113年3月6日 15時2分許 4萬6,000元 6 113年3月6日 18時53分許 1萬3,000元 附表四 編號 被害人 詐欺取財方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭宇廷 詐欺集團成員於113年3月6日起，於臉書社團「二手名牌精品買賣交換」刊登販售LV胸口包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yumi Liao」，向鄭宇廷佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時5分許 3萬5,000元 A帳戶 2 謝政雍 詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全台二手精品買賣」上刊登販售LV腰包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Chen Chen Q」，向謝政雍佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時25分許 3萬4,800元 A帳戶 3 林娮甯 詐欺集團成員於113年3月3日起，在臉書社團「自由的愛馬仕-愛馬仕Hermes官網商品買賣及刷包攻略」上，刊登販售愛馬仕短夾之不訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Su」，向林娮甯佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時49分許 2萬元 A帳戶 4 許桓郡 詐欺集團成員於113年3月6日起，以臉書暱稱「Benny Hi」，向許桓郡佯稱：販售首飾1幅，然須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時52分許 8,000元 A帳戶 5 鄧靖樺 詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全新二手精品買賣交流」上，刊登販售YSL Niki大號肩背包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yu Shan」，向鄧靖樺佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 18時30分許 1萬2,500元 A帳戶 附表五 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表四編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表四編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表四編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表四編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-02-25
NTDM-113-金訴-493-20250225-1
家庭暴力之傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林桓廷 上列上訴人因被告犯家暴傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民 國113年11月22日113年度投簡字第559號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：113年度偵續字第8號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序部分 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。而 檢察官已明示僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決 ）所處之刑部分提起上訴（簡上卷頁51），是原審判決其他 部分均不在本院審理範圍，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件一）。 二、檢察官上訴意旨詳如附件二所載。 三、駁回上訴之理由 按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。經查，原審以被告林桓廷對告訴人陳○嘉犯家 暴傷害之事實及罪名明確，繼敘明不依累犯規定加重其刑之 理由，復通盤審酌：「被告從小是由父親單獨扶養長大，與 父親關係緊密，本案是因為父親過世，在處理父親後事時， 對於告訴人的行為有所不滿，衝動犯下本案之動機；告訴人 受有如附件起訴書所載之傷害；被告犯後終能於本院準備程 序坦承犯行；尚未與告訴人達成調解，告訴人已提起刑事附 帶民事訴訟；被告於本院準備程序時自陳高中肄業之教育程 度、在夜市擺攤、經濟及家庭生活狀況」等量刑因子後，量 處被告拘役55日兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決 關於科刑部分，已通盤考量含被告未與告訴人成立調解在內 之刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明 量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權 濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。檢察 官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷而改判處較重之刑 等語，難認有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
2025-02-13
NTDM-114-簡上-3-20250213-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第127號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡璧秀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1384號），本院判決如下： 主 文 蔡璧秀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另依我國 交通部公路總局登載之「主要國家（地區）對我國國際、國 內駕駛執照態度一覽表」，加州允許持有外國駕照之駕駛人 在該州開車，是依道路交通安全規則第55條之1第1項規定， 本件被告持美國加州所發有效之正式駕駛執照，自得依平等 互惠原則在我國使用，並准予在我國境內駕駛同等車類之汽 車，尚非屬「無照駕駛」，自無道路交通管理處罰例第86條 第1項規定適用之餘地，併予敘明。 三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案 合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範， 以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意 ，而肇生本案交通事故，致使告訴人張聰國因此受有如附件 所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴 人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案 過失程度，暨被告自陳教育程度為大專畢業、家庭經濟狀況 小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1384號 被 告 蔡璧秀 女 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡司瑾律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡璧秀於民國112年7月28日11時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路由北往南方向行 駛，行經中正路666號前時，本應注意分向限制線係用以劃 分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車 前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得 迴轉，而當時雖天候陰、無照明設備，但柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適張聰國騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向由南往北方向行駛 至該處，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致張 聰國人車倒地，並受有右側足部第一蹠骨基部粉碎性骨折之 傷害。蔡璧秀於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對 前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經張聰國訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告蔡璧秀於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張聰國於警詢及偵查中之證述情節大致相 符，並有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南 投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)(二)、南投縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 交通部公路局臺中區監理所113年5月21日中監投鑑字第1130 102729號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、公 路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、駕 籍詳細資料報表、事故現場照片等在卷可稽，是被告之任意 性自白，與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故 之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。 三、至被告雖係未領有本國駕駛執照駕車，因而致人受傷，然按 道路交通管理處罰例第86條第1項第1款得加重其刑之規定， 係因汽車駕駛人無照駕車，非但不諳汽車性能，尤不能適應 道路交通狀況，極易發生行車事故，是此加重刑事處罰之構 成要件，宜從嚴解釋。而依道路交通安全規則第50條第5項 規定，我國與其他國家駕駛執照之相互承認使用係依平等互 惠原則辦理，有關持美國加州政府核發之合法有效駕駛執照 ，依道路交通安全規則規定之平等互惠原則，係可持用於國 內駕駛汽車，是被告持美國加州駕駛執照駕駛，尚非屬「無 照駕駛」，自無依上開處罰條例加重其刑之餘地，此有臺灣 臺中地方法院98年度中交簡字第2112號判決意旨可資參照。 經查，本件被告於發生本件事故時，既已合法持有美國加州 之駕駛執照，有被告所提美國加州2020年11月10日核發，效 期至2025年12月15日，編號A0000000號之駕駛執照影本附卷 可佐，是被告非屬「無照駕駛」，不符合道路交通管理處罰 例第86條第1項第1款加重其刑之規定，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-23
NTDM-113-埔交簡-127-20250123-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第719號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 尤碧惠 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7311號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告尤碧惠因與告訴人葉芷茜有土地停車糾 紛，竟基於毀損之犯意，於民國113 年9 月10日8 時21分許 ，持尖銳之不明器物，刮損告訴人所有停放在南投縣竹山鎮 公所路49巷內、南投縣○○鎮○○路00號房屋旁之車牌號碼 AST-6898號車輛（下稱本件車輛），致本件車輛之左側車身 、左後車尾均遭刮損，而損及其美觀功能致令不堪使用，足 以生損害於告訴人，因而認為被告涉犯刑法第354 條之毀損 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得 不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為 被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段之 規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回 刑事告訴狀、南投縣政府竹山鎮調解委員會調解書、本院電 話紀錄表等件附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-易-719-20241230-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第552號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承頡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 400號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 林承頡汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林承頡於本 院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯 過失傷害罪。 ㈡刑之加重減輕： ⒈被告之普通重型機車駕駛執照驚吊銷，仍執意駕駛普通重型 機車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，對於道路交通 安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，加重其刑。 ⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有被告之自首情形紀錄表可參（偵卷第45 頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被 告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。 三、本院審酌：⑴被告前有因傷害致死、不能安全駕駛等案被法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐；⑵被告無駕駛普通重型機車上路，過失肇事致告訴人受 有如附件所示傷害；⑶被告犯後雖坦承犯行，卻未能與告訴 人達成和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、入監前從事辦桌外燴、經濟狀況普通等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4400號 被 告 林承頡 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林承頡駕駛執照經吊銷，卻仍於民國113年1月9日19時20分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）， 沿南投縣竹山鎮集山路3段往林圮街方向行駛，行經集山路3 段1056號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人應保持安全行 車距離，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然直行。適黃鈺閔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱B機車）沿同向行駛於前方，林承頡閃避不及，自 後方追撞（下稱本件事故），致黃鈺閔人車倒地，並受有左 側橈尺骨遠側端骨折之傷害。林承頡於發生本件事故後，在 該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事 者，自首而接受裁判。 二、案經黃鈺閔訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承頡於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有於上開時、地，騎乘A機車，因未保持行車安全距離，而與告訴人黃鈺閔發生本件事故，就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人黃鈺閔於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故現場照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 證明全部犯罪事實。 4 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 證明被告因未保持行車安全距離、駕駛執照吊註銷仍行駛道路，而發生本件事故，為肇事因素之事實。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。 證明告訴人受有前開傷害之事實。 6 A機車、B機車之車輛詳細資料報表。 證明A機車、B機車車籍資料之事實。 7 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 證明被告自首之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷期間駕車過失致人受 傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規 定，審酌是否加重其刑。被告於發生本件事故後，在該管公 務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自 首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。
2024-12-18
NTDM-113-投交簡-552-20241218-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第286號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳炳揚 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 237號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑拾壹月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告甲○○於本院審 理時之自白（見本院卷第38頁）外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡查檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由， 經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載 之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危 險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪名相同之 本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪 刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必 要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑 。 ㈢本院審酌：被告已有多次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯者 不再重複評價），本案為第7次再犯同類犯行，最近一次是 判處有期徒刑7月，有上開前案紀錄表在卷足佐，被告明知 酒駕會遭處罰，竟仍因圖一己往來交通之便，心存僥倖而再 次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫 克，本案酒後騎駛普通重型機車上路，幸未肇致他人傷亡， 兼衡其於偵、審中均坦承所犯，暨其於本院審理中所陳高職 畢業之智識程度，目前在山上擔任製茶師傅，家庭經濟情形 貧窮，需撫養66、67歲的父母及三個就讀國中的未成年子女 （見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭 法 官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳欣叡 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7237號 被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）以108年度投交簡字第71號判決判處 有期徒刑5月確定，於108年11月25日執行完畢出監；於108 年間，因公共危險案件，經南投地院以108年度投交簡字344 號判決判處有期徒刑5月確定，於109年10月12日執行完畢出 監；於109年間，因公共危險案件，經南投地院以109年度投 交簡字第601號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月19 日執行完畢出監；於111年至112年間，因公共危險案件，經 南投地院以112年度投交簡字第56號、112年度交易字第184 號判決判處有期徒刑6月、7月確定，於113年6月27日縮短刑 期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年10月9日11時許 ，在南投縣○○鄉○○巷0號住處內，飲用啤酒2至3罐後，明知 酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日12時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載其母親行駛於道路。嗣於 同日12時13分許，行經南投縣○○鄉○○路0段000號前時，因機 車缺少後照鏡1支，設備不全，為警攔查，發覺其身上散發 酒味，遂於同日12時13分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 有南投縣政府警察局南投分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄 表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查車籍資料 及警方實施酒測現場照片等在卷可稽，足徵被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、前案判決等附卷可 佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，請審 酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科 刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非 一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及 道路安全之風險，且本件以前已有6次酒後駕車經查獲而經 檢察官為緩起訴處分或經法院判決確定之紀錄，而仍不思悔 改，足認其欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足， 適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書 記 官 蘇鈺陵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-12-18
NTDM-113-交易-286-20241218-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊素滿 選任辯護人 彭煥華律師 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 046號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑 如下： 主 文 莊素滿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 免刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實證據部分補充「被告莊素 滿於本院審理時之自白、交通部公路局臺中區監理所南投縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者 ，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被 告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監 理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見 本院卷第53-56頁），足認被告就本件事故之發生並無過失 ，而有上開減輕或免除其刑規定之適用。 四、本院審酌被告對於本件交通事故之發生雖無過失，然被告於 發生交通事故後，未對受傷之被害人吳東育予以救助或報警 處理，亦未留下聯絡資訊，協助釐清交通事故責任之歸屬， 而擅自離開現場，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難， 惟念及被告犯後終知坦承犯行，且觀被害人所受傷勢尚屬輕 微，該等傷勢縱被告未停留現場採取必要救護措施，依經驗 法則亦不至使傷勢加劇致危及生命安全之程度，被告前亦未 有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，及考量被告於警詢時自陳 家庭經濟狀況小康、從事服務業等一切情狀，認被告本案犯 罪情節尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其歷經本案偵 、審程序及罪名之宣告，應足以對其產生相當之警懲效果， 而無再發動國家刑罰權對之科處刑責之必要，故依刑法第18 5條之4第2項之規定免除其刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之 科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。 本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁 上正本證明與原本無異。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2046號 被 告 莊素滿 女 63歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊素滿於民國112年12月26日11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣仁愛鄉臺14甲 線往武嶺方向行駛，行經臺14甲線21公里600公尺處時，與 吳東育騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件 機車）發生交通事故，致吳東育人車倒地而受有傷害（過失 傷害部分，未據告訴）。詎莊素滿明知發生交通事故，竟基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意， 未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場 施以救援，復未留下聯絡方式，即逕行駕車離去。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊素滿於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，未停留現場，亦未協助報警、就醫，即駕駛本件車輛離去之事實。 2 證人即被害人吳東育於警詢及偵查中之證述。 證明被告於上揭時、地，與證人發生交通事故後，未協助報警或就醫，亦未經證人同意即逕自駕車離去之事實。 3 證人即本件車輛乘客郭泉嶽於警詢時之證述。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，未留下聯絡方式，即逕自駕車離去之事實。 4 南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本件車輛行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片。 證明被告確有於上揭時、地，發生交通事故後，即逕自駕車離去之事實。 5 南投縣政府消防局113年3月28日投消指字第1130005543號函暨所附之緊急救護案件紀錄表、消防機關救護紀錄表（南投縣政府消防局）、南投縣政府警察局仁愛分局113年3月27日投仁警偵字第1130004222號函暨所附之110報案紀錄單。 證明被告於上揭時、地，發生交通事故後，並未協助被害人報案或就醫之事實。 6 證人之受傷照片。 證明證人發生交通事故後，確實受有傷害之事實。 7 本件車輛及本件機車之車輛詳細資料報表、被告及證人之公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料。 證明本件車輛、本件機車之車籍資料及被告、證人之駕籍資料等事實。 8 本署檢察官109年度調偵字第202號不起訴處分書。 證明被告前已有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件之紀錄之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 23 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。
2024-11-01
NTDM-113-埔交簡-132-20241101-1