張宇軒
相關判決書
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第1277號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 SULIH SETYOWATI蘇莉（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 SULIH SETYOWATI續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年3月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月20日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 張宇軒
2025-03-14
TCTA-114-續收-1277-20250314-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第254號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 游秀鳳 相 對 人 即受收容人 VU THI HANH武氏幸(越南籍) (現收容於內政部移民署中區事務大 隊臺中專勤隊臨時收容所） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI HANH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月15日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月29日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-254-20250121-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第291號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 VU THI THUY武氏翠（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI THUY續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張宇軒
2025-01-21
TCTA-114-續收-291-20250121-1
交通裁決
臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第721號 113年12月18日辯論終結 原 告 陳鈴嬿 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 賴志松 上開當事人間113年度交字第721號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人 員如下： 法 官 温文昌 書記官 張宇軒 通 譯 翁嘉琦 到庭當事人：如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領 一、事實概要： 原告前於民國113年1月17日07時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向198公里 處時（下稱系爭路段），因「非遇突發狀況，在行駛中於車 道暫停」之違規行為，經民眾檢舉，由內政部警政署國道公 路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)員警填製國道警 交字第ZCB466030、ZCB466031號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單1、2）。嗣被告依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項之規定 ，於113年7月3日分別以彰監四字第64-ZCB466030號、第64- ZCB466031號（下稱原處分1、2），裁罰原告罰鍰新臺幣（ 下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌 照6個月。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、理由： ㈠按道交第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避 免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意 驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通 意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其 驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車 ，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所 蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預 測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除 「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路 塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、 惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車 或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫 停，始符合例外不予處罰。 ㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截 圖（本院卷第138頁至139頁、第141頁至160頁），可知檢舉 人車輛行駛匝道右側，系爭車輛自畫面左下方出現行駛在匝 道左側，並顯示右方向燈，影片時間21秒減速逐漸停下，車 輪偏右，直至影片時間35秒起步向前繼續持續行駛，影片時 間38秒右方向燈熄滅，並顯示左方向燈，則系爭車輛煞車停 於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行 駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他 相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不 得不在車道中煞車之因素存在，堪認原告所為顯已屬一般駕 駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞 車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞 車停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影 響道路交通之行車秩序及安全甚明，依前揭規定及說明，系 爭車輛該當道交條例第43條第1項第4款之違規，甚為明確。 ㈢原告雖主張因誤以為彰化交流道出口在最右側車道，在車道 虛線處靠最右側出口車道排隊，車輛緩慢行駛，在車道虛線 處打右邊方向燈，因最右側出口車道壅塞無法進入車道內排 隊，此時發現彰化交流道在左前方，原告立即打左邊方向燈 ，亦有禮讓後方車先行通過，絕無故意暫停車道中及危險駕 駛等語，縱認原告所言屬實，原告理應事先查悉究應行駛何 出口車道，且依上開採證光碟影像畫面可知，原告確實暫停 車道，而原行駛於後面之車輛，對原告突如其來之暫停車道 行為，勢必以立即減速因應，亦可能之後方車輛反應不及， 釀成追撞之交通事故，是原告自不應該僅顧及自身交通便利 性，而危及其他用路人之安全，無法保障其他駕駛及用路人 之安全及權益，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車 動線之合理期待，原告此部分主張自無從據為解免本件處罰 之理由。 ㈣原告主張系爭車輛為其平常接送3位小孩、上下班及接送雙親 就醫之重要交通工具，且原處分之處罰過重，有違比例原則 等語，然道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及其附件裁 罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理 事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法 院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。依原處分作成 時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第43條第1項第4 款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰24,000元， 記違規點數3點(依113年6月30日施行之道交條例第63條第1 項規定，限於當場舉發之案件)，並應參加道路交通安全講 習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款 之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第 1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案 聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以 上第1項第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別 處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反比例原則。又按道 交條例第43條第4項規定旨在確保道路交通往來之安全，此 雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重 要公益，立法者已衡量人民工作、生活及人格自由發展之利 益，與處分所追求之公共利益，且處分所侵害之權利亦僅限 於使用遭吊扣車牌車輛部分，尚無違反比例原則，不影響原 處分之合法性；且該規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處 分之性質，故被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減 輕或免罰，是原告前開主張，無從據以撤銷原處分。 三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 張宇軒 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 月 日 書記官
2024-12-25
TCTA-113-交-721-20241225-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第5684號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 管紋琳 相 對 人 即受收容人 DEDY TRI HARMANTO滿多（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 DEDY TRI HARMANTO續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年12月4日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月18日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款及第38條之8第1項第2款）： 一、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。 【曾經於113年10月2日至113年10月16日收容，本次再次收容，如係因同一事件收容，收容期間應合併計算，且最長不得逾100日。】 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 張宇軒
2024-12-12
TCTA-113-續收-5684-20241212-1
醫療法
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度簡字第95號 113年10月9日辯論終結 原 告 李悅芳 訴訟代理人 林鳳秋律師 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 訴訟代理人 張珞莀 廖泯嘉 林博文 上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國112年9 月26日府授法訴字第1120174819號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 緣原告為臺中市伊甸園牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師 。案係病患家屬對於系爭診所於民國111年9月6日收取病患 陳姓少年、陳姓女童之自費醫療費用各新臺幣（下同）1萬 元、於111年9月13日收取各4萬元有疑慮，進而向被告檢舉 ，經被告函請原告陳述意見，原告委託張慧蘭分別於111年1 0月31日、111年12月16日及112年3月13日陳述意見，終經11 2年3月13日陳述表示，111年9月6日收取病患陳姓少年、陳 姓女童各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，均為「矯正 治療之訂金」，此費用可讓醫師使用廠商帳號操作3D電腦排 牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為 檢查，費用為優免。查臺中市已核定之收費標準未有「矯正 治療訂金」之收費項目，原告收取未經核定之費用，涉擅立 收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，爰依醫療 法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以112年5月16 日中市衛醫字第1120060834號函附行政處分書（序號：0000 0000，下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰 ，原告不服原處分，遂提起訴願，經臺中市政府112年9月26 日府授法訴字第1120174819號訴願決定書（下稱訴願決定） 駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原處分違反一事不二罰之規定，所為處分違反法令，應予撤 銷： 依行政罰法第24條第1項之規定，本件被告就系爭診所111年 9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病 患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為二個裁處 處分，顯然違反行政罰法第24條第1項「一事不二罰」之規 定。 ㈡本件醫療費用收據上所明載之「矯正費用」係矯正術前診療 、檢查及評估等費用，符合臺中市政府所核定公告之牙醫醫 療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、 照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處 分違法，應予撤銷： ⒈查系爭診所111年9月6日收據係載「矯正費用」，並無「定金 」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」。被告就此 收據所明載之內容不予審究，卻以事後一再傳喚原告診所人 員到場，密集質問之情形下所為之「最終陳述」為判斷之唯 一所據，顯然以詞害意，又被告完全未審就收據所載「矯正 費用」之文字記載，僅已事後原告診所人員之言詞為據，亦 與民法第4條規定之立法意旨顯然不符；適用法律顯有錯誤 之情形。況依111年9月6日之病歷，病患不僅確實有就診， 且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描 等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費 用，既符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所 列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱 分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分之認定，顯屬不當 ，應予撤銷。 ⒉依臺中市核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載，既有 「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及 診斷諮詢）」項目，則診所已提供3D電腦排牙取模、X光攝 影、照相、掃描、評估、檢查、診斷，則收取費用符合該收 費標準，「矯正術前檢查及評估」費用，當然是屬於「矯正 費用」之一，因此，即使收據內未逐項紀錄，但亦無礙於可 收取診所已經提供矯正所需之術前檢查及評估之矯正費用之 事實，收據所載名稱既屬於牙醫醫療機構收費標準表所列載 之項目範圍內，當無原處分所載違反醫療法第22條第2項「 巧立收費項目之情」，故原處分之認定，確屬不當，應予撤 銷。 ⒊又查，系爭診所向病患收費項目，亦是按照矯正進度，收取 「矯正治療」費用，而非收取「隱形矯正訂金」項目。診所 開立2位病患1萬元、4萬元收據日期與金額，係原告開立矯 正裝置治療處方箋之時間符合。亦即，原告既於完成矯正術 之診療、評估及檢查後，並開立矯正裝置之治療處方簽，當 符合訴願決定援引之衛生福利部105年12月27日衛部醫字第1 051666889號函釋所揭示，醫療上已發生之費用，及應以醫 療服務之提供作為支付之依據之意旨，換言之，原告既已提 供醫療服務(提供看診及開立矯正裝置之治療處方箋之醫療 服務)，乃屬醫療上已發生之費用，足見，本件收取「矯正 費用」係屬有據，原決定之所認，顯有誤會。 ⒋末查，矯正流程包含牙齒空間取得方式、排牙設計、每一顆 牙齒移動數量與方向、上下顎骨之間咬合關係之決定，以及 其間需要用到的各種矯正術式，還有矯正附件及輔助裝置、 橡皮筋放置掛鉤處、牙齒掛釘放置處等，以完成隱形矯正牙 套之製作，凡此皆屬於醫療服務之提供，乃屬醫療上已發生 之費用，診所收取此等矯正費用，確符合前揭衛福部函釋意 旨，足見，診所並無巧立名目之情等情，並聲明求為判決撤 銷原決定及原處分。 三、被告則以： ㈠原告主張原處分違反行政法罰第24條一事不二罰之規定，然 被告就原告於111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少 年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，惟 原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收 費項目收費」，其所違反之行政法上義務各自獨立，應評價 為數行為，故分別依違反醫療法第22條第1項及第22條第2項 規定處警告處分及5萬元罰鍰，係屬不同行為違反不同義務 ，要無一事二罰之情事，是以原告等主張被告所為原處分違 反一事二罰云云，顯有誤解，並不可採。 ㈡原告主張原處分忽略本件醫療費用收據上所載明之「矯正費 用」，顯然係矯正術前診療、檢查及評估等費用，該費用符 合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「 矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診 斷諮詢）」項目之規定，然查： ⒈按臺中市牙醫醫療機構收費標準表，「矯正術前檢查及評估 （取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，收 費上限為6,000元，且無「隱形矯正治療訂金」之收費項目 。查系爭診所於111年9月6日僅執行健保照射全口X光檢查、 自費口掃描隱適美建檔，當日向2位病患各收取之1萬元，如 為執行矯正術前檢查及評估之費用，已涉超額收費；如為「 矯正治療的訂金」，因本市並無「隱形矯正治療訂金」之收 費項目，收取此項費用已涉擅立收費項目收費；爰原告所辯 之詞，為卸責之說，並無可採。 ⒉原告主張診所係按照矯正進度，收取「矯正治療」費用部分 ： 查原告委託張慧蘭之陳述意見表示以每副活動牙套5,000元 計算，陳姓少年優惠價為28萬元、陳姓女童優惠價為20萬元 。惟依2位病患之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含約 定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱 X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱 分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導 手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門 診費。陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數 製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬 元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23 萬元」；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全 數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2 萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元 ，總金額為15萬元」，與前揭陳述意見所稱之28萬元及20萬 元，皆有5萬元之落差，而依卷附美國Invisalign隱適美3D 排牙動畫模擬流程表，2位病患矯正初期檢測各繳費1萬元， 病患家屬同意製作牙套後各繳費4萬元，惟查矯正初期檢測 及矯正數位操作項目，均包含在前揭分期付款約定之23萬元 、15萬元矯正治療費用範圍內，故系爭診所各收取之1萬元 、4萬元，係在矯正治療費用外，又額外收取其他費用，應 如被告委託張君112年3月13日陳述意見所述，乃「矯正治療 訂金」，而臺中市政府並無核定「隱形矯正治療訂金」之收 費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，原告所辯之詞， 為卸責之說，並無可採。 ⒊退步言之，系爭診所收取之各1萬元、4萬元費用，縱係「矯 正治療」費用，而為執行隱形牙套製作流程所需的前置作業 費用。惟按臺中市政府核定參考原則第3點及衛生福利部104 年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋意旨，醫療機構之 醫療收費，以禁止預收為原則。衛福部105年12月27日衛部 醫字第1051666889號函釋亦明白揭示，醫療費用係指醫療上 所發生之費用而言，應以醫療服務之提供作為支付之依據， 因此分段治療之收費，以每次提供之醫療服務為原則，依雙 方約定於治療中分次收取或全部療程後一次收取等語，資為 抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有1999話務 中心案件交辦單、檢舉案件同意書、伊甸園牙醫詐驗過程摘 要（本院卷第99頁至104頁）、原告委託張慧蘭111年10月31 日陳述意見書（本院卷第107頁至第110頁）、原告委託張慧 蘭111年12月16日陳述意見書（本院卷第125頁至第128頁） 、111年9月6日、9月13日醫療費用收據（本院卷第129頁至 第132頁）、陳姓少年病歷表（本院卷第133頁至137頁）、 陳姓女童病歷表（本院卷第139頁至第142頁）、原告委託張 慧蘭112年3月13日陳述意見書（本院卷第151頁至第154頁） 、原處分（本院卷第157頁至159頁）、訴願決定（本院卷第 29頁至第44頁）、臺中市牙醫醫療機構收費標準表（本院卷 第173頁至179頁）及陳姓少年、陳姓女童矯正111年9月13日 分期付款約定書（本院卷第181頁至182頁）等件為證，並經 本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。 本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告於 111年9月6日收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13 日再收取各4萬元，是否為「矯正治療之訂金」？是否屬擅 立收費項目收費之違章？ ㈡應適用之法令︰ ⒈醫療法 ⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」 ⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 ⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定之。」 ⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費 項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準， 超額或擅立收費項目收費。」 ⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⑹醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構 ，處罰其負責醫師。」 ⑺醫療法施行細則第11條第3項：「本法第22條第2項所稱擅立 收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。 」 ⒉臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則第二點，本 市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(二)非 屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西 醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關 規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局 核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費 。3、轄內首次申請收費項目者，衛生局得於臺中市政府醫 事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣 市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通 過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收 費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4、前目核定 原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項 目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核 定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。…6、以下 項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整 ）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市 場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理：…(2)收 費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生 局已核定金額者。 ㈢本件無違反一行為不二罰原則： 查原告主張被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為2個裁處處分，原處分違反一事不二罰之規定云云，然被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及4萬元醫療費用之行為，係就原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」不同行為，違反醫療法第22條第1項、第2項之各別行政法上義務，被告依醫療法第101條、第103條第1項規定對原告警告處分及5萬元罰鍰，並無違反一事不二罰之事實，是原告主張原處分違反一行為不二罰原則，洵不足取。 ㈣原告於111年9月6日陳姓少年、陳姓女童收取各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，應為「矯正治療之訂金」，屬擅立收費項目收費： 查原告主張本件收據係記載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」云云，然： ⒈原告委託張慧蘭於111年10月31日陳述意見：「111.9.6…健保 照射全口X光檢查，…自費口掃描隱適美建檔。9/6自費矯正 治療項目金額各1萬元，9/13矯正治療看隱適美報告之動畫 排牙檔案，病患決定製作矯正牙套，繳交訂金各4萬元。…… 。病患9/6、9/13日總共繳交【訂金】委託診所付費5萬元當 押金，並簽署1個28萬、1個20萬金額款項同意書。診所受其 委託總共跟美國隱適美公司購買帳號，並且連續製作1位6個 動畫矯正治療計畫、1位3個動畫矯正治療計畫。……。」等語 （本院卷第107頁至108頁）；111年12月16日陳述意見：「… …簽訂契約約定牙套費用如下：陳姓少年矯正牙套68副，陳 姓女童矯正牙套54副，每副活動牙套5,000元計，優惠總額 為28萬元、20萬元。……。其餘各項費用：於9/6各繳交1萬元 ，製作牙套時優免之。均為公告準則之收費標準範圍內，且 採分段治療收費方式如表列，也於111.9.13得到家長母親認 同簽字，【繳交各4萬元訂金，作為隱適美公司製作所有牙 套一次空運來臺使用】。」等語（本院卷第126頁）；112年 3月13日陳述意見：「2次2人各收1萬及4萬元，【均為矯正 治療的訂金】。有告知病患，此費用可以讓醫師使用廠商帳 號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項。其他X光攝影、照相 、掃描等項目均為檢查，費用是優免的。……。」等語（本院 卷第152頁），依張慧蘭上開歷次陳述，均談及向陳姓少年 、陳姓女童各收1萬元及4萬元，為「矯正治療訂金」，且此 費用係供醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細 項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優 免的，以及作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用 費用，則原告主張本件收據係記載矯正費用，並非定金，是 否可採，自非無疑。 ⒉參以陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製 作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元 ；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23萬 元」（本院卷第235頁）；陳姓女童之矯正分期付款約定則 記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元 ；之後按每月繳交2萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳 清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」（本院卷第237頁） ，而依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定，矯正 治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環 口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3 D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、 口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解 說以及非健保以外門診費。」，核與張慧蘭上開陳述優惠價 28萬元及20萬元，均相差5萬元，顯見原告向陳姓少年、陳 姓女童各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，額外 收取其他費用，應係確實如原告委託張慧蘭上開陳述「矯正 治療訂金」無訛，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表表並無 核定「矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費 項目收費，核認系爭診所擅立收費項目收費，已違反醫療法 第22條第2項規定，依此，原告確實對就診病患收取未經核 定之醫療費用，且原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告 提出申請並獲取其核定及公告，揆諸前揭規定，原告自是該 當醫療法第22條第2項規定所指「擅立收費項目收費」之構 成要件。 ㈤雖原告主張依陳姓少年、陳姓女童之病歷，不僅確實有就診 ，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃 描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正 費用，符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所 列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱 分析及診斷諮詢）」項目之規定，且中華民國齒顎矯正學會 113年8月13日（113）正峯字第251號函表示原告於111年9月 6日對病患所進行之口腔X光照片、口腔數位掃描建檔、開立 處方，並進行多方位排牙作業及113年9月13日依前揭作業所 3D製作之齒套皆屬矯正治療一部分云云，然依原告於111年1 2月16日陳述意見所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排 動模擬流程表（本院卷第233頁），核與原告於本院所出之 陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第 209頁至210頁）部分記載不相符，且依上開陳姓少年、陳姓 女童之矯正分期付款約定分別為23萬元、15萬元，矯正治療 費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光 片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體 掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸 肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及 非健保以外門診費。」，再對照原告所提出之陳姓少年、陳 姓女童之隱適美3D排動模擬流程表，因此，縱使原告為上開 行為皆屬矯正治療一部分，應已在上開分期付款約定之23萬 元、15萬元範圍內，而承前所述，原告向陳姓少年、陳姓女 童各收取之1萬元、4萬元，均為「矯正治療訂金」，而臺中 市牙醫醫療機構收費標準表並無核定「矯正治療訂金」之收 費項目，則原告上開所述，尚不足為原告有利之認定。 ㈥原告主張隱適美牙套已有實施多年，全台共計有50萬人使用 ，自屬一般自費項目，並為臺北市於109年已有核定「數位 印模」、「數位排牙」、「隱形齒列矯正」收費項目，被告 未將之列入醫療費用收費標準，實係其行政懈怠之作為，不 能指責原告擅立名目收費；臺中市牙醫醫療機構收費標準表 」中附註四、㈠明載，一般自費項目(即如系爭50萬人之隱適 美治療項目)，應以診察費、藥費、材料費、技術費大方向 處理，不另行訂定自費項目收費標準，本件顯無適用醫療法 第22條第2項之餘地，又縱認為特殊項目，亦有其它台中榮 民總醫院牙醫部、中國醫學大學附設醫院牙科部及中山醫學 大學附設醫院牙科部之隱適美相關收費價格可為參考依據； 被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告即有提出被 證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示 之表示云云，然： ⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定， 係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫 療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照 ），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之 介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療 機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾 確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水 平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療 費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查 核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德 並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條 規定」，即係同法第21條：因此，醫療機構收取醫療費用之 「項目」未經主管機關核定者，即屬擅立收費項目收費，此 與該收費項目是否屬於醫療院所常見之收費項目無涉。因此 ，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅 立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的 ，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準， 應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收 費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、 縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標 準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國 家監督之高度管制行為。參酌被告為辦理醫療機構醫療費用 收據標準之核定事項，訂定「臺中市醫療機構醫療費用收費 標準核定參考原則」，作為辦理醫療機構申請自費項目之核 定作業程序準則（本院卷第249頁），其中有關醫療機構申 請自費項目時，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議 期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額 」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審 會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費 金額後，再送衛生局核定，由此觀之，被告根據醫療實務運 作之現況及需求，依照醫療法對於醫療機構收取醫療費用採 行事前申請許可之管制規範，業已建置醫療機關依法申請核 定之作業程序，難認有行政怠惰之情形。 ⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授 權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監 督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法 規定之行政法上義務。又臺北市政府核可「隱形齒列矯正」 及收費，絕非謂其他地方政府都無須考慮因地制宜之因素而 必須與臺北市政府為相同之行政處置，何況被告尚賦予原告 首次申請自費醫療費用申請之權利，然原告於執行前揭醫療 措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，則原告 主張因被告行政怠惰漏未規定系爭自費項目費用，且係屬臺 中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自 費項目，原告並無違反醫療法第22條第2項之規定，而被告 於111年10月31日至系爭診所了解時，原告有提出被證1隱適 美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示云云，難 謂可採。 ㈦是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反 收費標準，擅立收費項目收費之違章行為，並衡酌原告之違 規情節，依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定， 裁處原告法定最低額5萬元之罰鍰，於法並無不合。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 張宇軒
2024-11-06
TCTA-112-簡-95-20241106-1
續予收容
臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度續收字第4806號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 TRAN QUANG VU（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○ ○○ ○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113年10月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月4日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 張宇軒
2024-10-29
TCTA-113-續收-4806-20241029-1
交通裁決
臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第271號 原 告 劉文智 李英子 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中 市裁字第68-GW0000000、113年4月3日68-GW0000000號裁決書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 緣原告甲○○於民國112年11月27日17時33分許，駕駛原告乙○ ○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)， 行經臺中市○○區○○路000巷00弄0號前，因「汽機車駕駛人於 十年內第三次違反第35條第1項規定(酒測值0.21mg/L)」之 違規，遭臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警 認定當場掣開第GW0000000、GW0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告依道路交通 管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項、第35條第9項、 第67條第2項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表等規定，於113年3月11日以中市裁字第68-GW0 000000、113年4月3日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書 （下稱原處分1、2），裁處原告甲○○：罰鍰新臺幣（下同） 210,000元，吊銷駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布 姓名、照片及違法事實；裁處原告乙○○：吊扣牌照24個月， 原告不服，提起行政訴訟。 三、原告主張略以：員警未按照取締酒駕執行程序於道路上攔截 、盤查、未閃散警示燈、未鳴警笛、沒有攔停動作、未出示 證件表明身份直接於民宅盤查，取締程序存在瑕疵；舉發地 點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱 私權及個人住居安寧；酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒 測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反 應儀器有問題未被採納強行使用，最終結果作依據等語。並 聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠舉發員警密錄器影像【2023_1127_172115_044】畫面時間17 ：23：46至17：23：55，原告甲○○駕駛系爭車輛未顯示方向 燈，沿大里區塗城路304巷往西方向轉彎朝塗城路304巷67弄 方向行駛。17：24：01至17：24：05，原告甲○○於台中市○○ 區○○路000巷00弄0號前停車，下車時即遭警方攔查。依前開 影像顯示，原告甲○○駕駛系爭車輛，未顯示方向燈即左轉塗 城路304巷，其駕駛行為已違反道路交通安全規則（下稱道 安規則）第109條第2項第2款規定，又道安規則為道路交通 安全事項之規則，原告甲○○不能依前開道安規則駕駛車輛， 自屬客觀合理判斷易生危害之交通工具。況員警攔停原告甲 ○○期間，原告甲○○承認於當日12時許飲用酒精，且經漱口兩 次後，經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，顯有 酒後駕車之疑慮，係本件員警依其經驗，應得攔查甲○○並要 求實施酒精濃度測試之檢定。另影像顯示，甲○○甫於道路上 停車下車，尚未進入民宅內之際，即遭警方攔停，係原告稱 其在住宅範圍內遭攔查，顯然無稽。 ㈡再查，舉發員警密錄器影像【2023_1127_172415_045】畫面 時間17：25：37，警方提供杯水予原告甲○○漱口。影像【20 23_1127_173015_047】、【2023_1127_173315_048】畫面時 間17：31：30，因原告甲○○再次食用檳榔，警方再次提供杯 水予原告甲○○漱口。影像【2023_1127_173015_047】畫面時 間17：32：24，原告甲○○吹測後，酒測儀顯示『空測結果0.1 7』，警方遂歸零檢測酒測儀，呈現『空測結果0.13』、『空測 結果0.12』。警方認為原告甲○○將水氣吐入吹嘴，遂更換全 新吹嘴。17：34：03，經歸零檢測，酒測儀顯示『空測結果0 .00』，17：34：13至17：34：32，劉君第二次酒測，酒測儀 顯示『測試結果0.21』。依前開影像顯示，警方給予原告甲○○ 兩次漱口機會，係其口內檳榔或其他殘渣物，足因此加速吞 嚥或吐出，係原告甲○○食用檳榔一事，不足以影響檢測結果 。再者，酒測儀器經警方更換全新吹嘴後，歸零測試即顯示 正常，足證酒測儀器本身並無問題。且本件酒測儀係經財團 法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，檢測時，尚在有效時 間及次數內。檢測時，警方既己排除異常狀況，本件酒測儀 所取得之數據，應勘值得信賴，原告甲○○主張應無理由。又 原告甲○○曾於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相 關規定，此有違規報表為證，今原告甲○○第三度酒後駕車遭 逮，自該當道交條例第35條第3項之要件，應受處罰。 ㈢本件原告乙○○為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方 式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保 其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義 務。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人 善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並 按道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告乙○○對控制 、監督及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。原告乙○○ 並未提供相當之證明，證明其已善盡前開責任，係原告乙○○ 應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠本件員警攔查及實施酒測之程序均屬適法： ⒈警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或 依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下 列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而 其所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生， 但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。 又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通 稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施 酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發 動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒 測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經 客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實 施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交 條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條 例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」， 始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔 檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕 車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以 對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判 斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足（臺北高等行政法院112 年度交上字第161號判決意參旨照）。 ⒉查本件員警係發現系爭車輛係因左轉至塗城路304巷67弄未顯 示方向燈，有本院勘驗筆錄（本院卷第130頁）在卷可憑， 依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏 時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系 爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查， 而員警繼續尾隨在後，已開啟攔停程序，而於臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號前對原告甲○○攔查，因塗城路304巷67弄為 公眾可自由通行之巷道，員警於攔查後發現經酒精檢知器仍 確認原告甲○○吐氣有酒精反應，依客觀合理判斷其所騎乘車 輛為易生危害之交通工具，且懷疑原告甲○○有酒後駕車之行 為，進而要求原告甲○○進行酒測，並詢問原告甲○○飲用酒類 結束時間，酒測相關程序的發動及進行程序均在馬路，而非 住宅內，是員警認原告甲○○酒後駕車之行為依客觀合理判斷 易生危險而對原告甲○○進行酒測，難謂無據。則原告甲○○主 張員警取締程序存在瑕疵，且舉發地點為民宅屋簷，屬個人 住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧云 云，顯非有理。 ㈡原告甲○○有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事 實： ⒈查本件原告甲○○於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 ，遭警攔查後，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒 精濃度達0.21mg/L等情，並有舉發機關113年2月5日中市警 霧分交字第1130006202號所附之交通違規事件申訴答辯報告 表及酒精濃度測定值列印單在卷可稽(本院卷第83頁、第91 頁)。 ⒉至原告甲○○主張酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（本院卷第115頁之勘驗筆錄及本院卷第159頁頁至160頁之截圖照片）及參以員警黃易鈞所出具之交通違規事件申訴答辯報告表（本院卷第83頁）可知，對原告實施酒測時曾出現酒測器畫面顯示橘色空測結果，堪認酒測器畫面顯示不同數字係因為空測結果所致；再觀諸舉發機關於113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號函檢送之本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器業經財團法人工業技術研究院檢定合格之證書及於原告前後以同一酒測器實施酒測之酒測單據所示(本院卷第91至93頁)，本件酒測單據上記載之「檢定合格單號」、「儀器器號」、「感測元件器號」均與所檢送之合格證書一致，且對原告進行本件酒測時亦尚在檢定合格有效期間及次數內，顯見本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器正確性並無疑問，而所檢送之112年11月21日至11月28日之第50至53案號酒測單據(包含對原告進行酒測之第53案號單據)，其單據上記載之酒測儀器器號均相同、案號亦均連續無中斷，則原告甲○○上開主張，顯不足採。 ⒊原告甲○○於112年11月27日17時33分駕駛系爭機車時經員警攔 查測得其吐氣酒精濃度為每公升0.21毫克，構成道交條例第 35條第1項第1款之違規行為。而原告甲○○前於110年5月14日 、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證 （本院卷第113頁），為原告所不爭執（本院卷第144頁）， 本次違規行為自屬10年內第3次酒精濃度超過規定標準，而 有違反道交條例第35條第3項情形，則被告作成原處分1並無 違誤。 ㈢原告乙○○未舉證證明其對於原告甲○○已善盡督促其駕駛行為 合於交通管理規範之責： ⒈按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務 違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰 人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採 推定過失責任等適用。又基於「有責任始有處罰」之原則， 行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予 處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。再關於法律或自 治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義 務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象 ，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必 要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行 政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛 人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於吊扣 汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條 有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟依道交條例第85 條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果， 則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實 無過失之程度，始得免罰。 ⒉查原告乙○○於原告甲○○違規當時並未對使用系爭車輛之人， 為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚 難認原告乙○○已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規 範之選任監督義務。再者，原告乙○○亦未提出任何證據證明 ，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告甲○○駕駛系爭車 輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告甲○○有酒後駕車 行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告乙○○對於原告甲 ○○已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條 例第85條第3項推定原告乙○○具有過失之責任，而應認原告 乙○○具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 六、結論： 原處分1、2認事用法並無違誤，原告甲○○、乙○○訴請撤銷原 處分1、2均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元， 應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 張宇軒 附錄應適用之法令： 一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽 機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上1 2萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛 執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者， 並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕 駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 二、道交條例第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修 正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反 第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處 罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺 幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照 ，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 三、道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該 汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入 該車輛。」 四、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 五、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一 者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第 35條第1項至第5項規定。」
2024-10-25
TCTA-113-交-271-20241025-1