張宇軒

在 18 篇判決書中提及

相關判決書

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5684號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 DEDY TRI HARMANTO滿多（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DEDY TRI HARMANTO續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月4日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月18日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項第2款及第38條之8第1項第2款）：一、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。二、廢止暫予收容處分或停止收容之原因消滅。　【曾經於113年10月2日至113年10月16日收容，本次再次收容，如係因同一事件收容，收容期間應合併計算，且最長不得逾100日。】無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-12

TCTA-113-續收-5684-20241212-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5660號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 VU NGOC HA武玉河（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VU NGOC HA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-10

TCTA-113-續收-5660-20241210-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第77號 113年11月19日辯論終結原告葉星佑游佩眞被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度巡交字第77號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、程序事項：　原告游佩眞經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　　　原告葉星佑於民國113年5月22日10時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○ 路○段0000號旁處（下稱系爭路段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於113年5月22日檢舉違規後，由臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）以第GGH758066、GGH758067號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（下稱舉發通知單1、2 ）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第2 4條第1項之規定，於113年7月20日以彰監四字第64-GGH7580 66、64-GGH758067號裁決書（下稱原處分1、2），裁處原告葉星佑：罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；裁處原告游佩眞：吊扣牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。三、理由：㈠按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言（臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定意旨參照）。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第32頁至第34頁、第39頁至62頁），可知於30： 58系爭車輛左側車門突然打開原告葉星佑往後看，於31：01 始關上，則原告葉星佑在駕駛行駛中打開車門並往後開，而按一般正常駕駛汽車之方式，以雙手握住把手控制汽車之方向、速度、剎車等，以對汽車操控為有效之控制，如遇突發狀況並可迅速作出反應，且駕駛應保持專注於駕駛，注意車前狀況，因此，原告葉星佑駕駛系爭車輛打開車門後，原告葉星佑勢必僅剩一手操控方向盤，且往後看對於前方路況完全無法掌控，極易因其他人、車行為等非預期因素的介入，導致發生交通事，故原告葉星佑之行為已嚴重危害該路上其他行駛車輛之安全，核諸此駕駛行為，即構成道交條例第43 條第1項第1款規定所謂「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為無誤。　㈢原告葉星佑雖主張當時系爭車輛車門會自己打開，其僅係拉著不讓車門打開，右手抓著方向盤，嗣後趁兩邊無車時，把車門重新打開，之後往路邊停靠，並通知修車廠等語，並提出維修單據為據（本院卷第19頁）。惟查，縱然原告所言屬實，原告若係於行駛途中發現車門故障，本應駛離車道立即處理或採取其他必要措施，卻捨此不為，反而於此項故障未排除前，繼續駕駛，且系爭路段並非不能至路邊先暫停，並於上述時間將左側車門突然打開往後看，顯已無法專注於車前狀況，此時倘若車前有緊急突發狀況發生，勢必難以反應，縱非故意，亦難謂原告葉星佑全無過失之責，則原告所提出之維修單據，不足為有利於原告葉星佑之認定。　　　㈣關於原告游佩眞部分按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年11 月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項有明文規定。基於有責任始有處罰之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。惟本條併罰汽車所有人之規定，依同法第85條第3項，係採推定過失責任，而產生舉證責任倒置效果。換言之，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明自己無過失，始得免罰。查系爭車輛既有上開「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，原告游佩眞於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告游佩眞對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處原告游佩眞吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　4　　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-巡交-77-20241204-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第7號 113年10月30日辯論終結原告洪甄禧即洪雨涔輔佐人陳宜縼被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人詹淳惠上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月15日台財法字第11313914770號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國110年10月21日(登記日) 出售其110年8月20日受贈取得之臺中市○區○○街000號1樓及地下層房屋及其坐落基地(房屋持分1/14、土地持分1/70，下稱系爭房地)，惟未於完成所有權移轉登記之次日起30日內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定應納稅額203,342元(下稱原處分)。原告不服，申請復查結果，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。原告猶表不服，提起訴願遞遭駁回，遂向本院提起本訴訟。二、本件原告主張：　㈠系爭房地000年0月間移轉予原告，係原告照顧訴外人杜昆儒( 即杜文謙)2年之承攬報酬，僅為因應共有人優先承買權人所為處分之方式，實際為有償取得：　⒈查杜昆儒之妻林真理即林真好為盲人，此有身心障礙證明可稽，至杜昆儒年已逾88歲，其於7、8年前因追公車致脊椎彎曲，加上少有運動，下肢漸無力，生活無法自理，需人照料、處理其日常生活，此有致子女家書可證。杜昆儒甚而於00 0年0月間因罹患新冠肺炎，致肺部纖維化及心臟衰竭20%，住進加護病房，迄9月15日始出院，現須專人看護，亦有醫院收據可證。　⒉依致子女家書所載，杜昆儒於108年中因其身體行動日益不便，而子女又遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原告白天照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能給付承攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告(每月2 .5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭房地所有權)。因考量土地法有關其他共有人就共有人應有部分出賣時有優先承買權，始以贈與方式移轉登記取得，然實際上為有償取得。　㈡縱認本件系爭房地移轉為贈與，現行所得稅法就贈與時價值計算，亦有違憲侵害人民財產權之虞。縱無違憲之虞，系爭房地110年10間移轉他人，亦無增值情事，縱有之，亦應適用自用住宅優惠稅率，核定稅率為0；退步言之，縱不適用自用住宅優惠稅率免稅，本件屬非自願性交易，稅率應核定為百分之20：　⒈所得稅法第14條之4受贈時不動產價值認定基準有違憲之虞，且系爭房地取得至售出，並無增值情事：　⑴立法者以「受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值」為受贈時不動產之計算基準，應係基於「課稅經濟」而為立法，此等計算基準，核與此次修法之「實價課稅」原則，似有衝突，容有侵害人民憲法上財產權違憲之虞。蓋以「實價課稅」「杜絕炒作」等立法目的言，對於受贈取得者之取得價值，亦應以取得當時之實際價值定之，而現行不動產交易「實價登錄」制度實施有年，課稅機關就受贈不動產查詢其實際市價並無困難，依附近性質相近不動產交易價格，得作為推計課稅之基準，亦無事實上困難，是所得稅法第14條之4對於受贈不動產取得價值之計算基準容有侵害人民憲法上財產權而有違憲之虞。　⑵原告取得系爭房地時點為110年8月20日，交易時點為110年10 月21日，相距僅2月，衡諸一般人生活經驗，難認有何增值情事，況以上開受贈者之受贈時計價基準即「受贈時之房屋評定現值及公告土地現值『按政府發布之消費者物價指數調整後』之價值」，縱按政府發布之消費者物價指數調整後，亦難認受贈時與交易時有何消費者物價指數調整可能情事，似亦難認系爭不動產有何漲價情事，課稅機關認定漲價獲利 45萬餘元，似亦有認定錯誤情事。另系爭房地移轉時點為00 0年00月間，而原告受贈取得時點為同年0月間，相距不及2 月，參酌內政部所發行全國住宅指數，及系爭房地000年00 月間出售全部所有權核課之買賣價金800萬元，亦足證明原告受贈時點之應有部分價值達50萬元(110年第3季住宅指數為121.01，110年第4季住宅指數為124.28，季增率為2.7%， 800萬元÷102.7=7,789,679元，小數點以下四捨五入，7,789 ,679元×應有部分1/14=556,406元)，應屬有據。　⑶又原告辦理系爭房地移轉所有權應有部分1/14時，亦考量附近市場交易行情，而以市場交易行情作價50萬元抵付108年至000年0月間照顧杜昆儒報酬(每月新台幣2.5萬元，合計60 萬元，抵付其中50萬元)，此有系爭房地為中心週遭300公尺同類型華廈、公寓1樓(含騎樓、地下室)內政部實價登錄交易資料可供審酌。而系爭房地建於67年間，移轉時已屆43年，就實價登錄交易資料，其中建物門牌台中市○區○○路0段00 000號(公寓1樓、屋齡43年、成交價每坪23.8萬元)、台中市 ○區○○街00號(華廈一樓、屋齡33年、成交價每坪26.4萬元) ，以彼等二戶建物平均價計算其交易價值應為498,056元【計算式：(23.8萬+26.4萬)/坪X(91.58平方公尺X0.3025坪X 應有部分1/14)=498,056元】，故約定以50萬元作價抵付照顧杜昆儒之部分報酬。　⒉系爭房地於出售前6年內為自用住宅，所得金額未逾400萬元，應核定為免稅：　⑴按立法者於所得稅法第4條之5第1項第1款規定，對於不動產交易前所有權人於該址設立戶籍登記滿6年，且期間不動產未曾作營業使用，復未曾適用該款規定減免者，於所得額在 400萬元以內者免稅，於同法14條之14第3項第1款第8目就超過400萬元部分課稅級距為百分之10，上述立法理由在落實居住正義。　⑵次查依買賣契約書所載出賣之共有人資料，共有人8人中至少有3人於系爭不動產房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間並無在該址營業或出租他人事實，復無其他共有人曾依該款規定聲請免稅，符合所得稅法第4條之5第1款自用住宅免稅規定，是系爭房地交易受贈時金額為50萬元，此次移轉時扣除必要費用不及50萬元，並無受益。　⒊縱認為贈與，而依法計算受贈時之土地公告現值及房屋評定現值與系爭房地移轉之差價有45萬餘元，因系爭房地之出售，係屬非自願性因素交易，核課稅率應為20%：　⑴系爭房地出售時，原告並不同意，惟因杜昆儒表示，其他共有人為其手足，彼等均為70-90歲之人，期望生前即能享受父母當初登記其等為共有人之回饋，加以仲介及代書表示，如共有人1人不同意在買賣契約上簽署，無法出售(事後其配偶告知仲介及代書可能對於土地法第34條之1之共有人處分條款不清楚)，一再催促之下，不得已始前往仲介公司簽署系爭房地之買賣契約。而依110年7月1日施行之新修正所得稅法，新增所得稅法第14條之4第3項第1款第5目，立法理由亦明確對非自願性取得、非自願性出售及配合政府政策出售之一般人民為特別之處置，以避免造成房屋無法流通之情形。　⑵原告因受贈取得系爭不動產，後因不得已配合其他共有人出售，始非自願性地在系爭不動產買賣契約書上簽名，核屬非自願性交易，是原告既係非短期持有之炒房客，自無適用專為懲罰短期持有之較重稅率之理。是縱認本件不適用自用住宅免稅條款適用，亦屬所得稅法第14條之4第3項第1款第5目所示非自願性交易範疇，亦應適用該目百分之20稅率。是縱認不符合所得稅法第4條之5第1項第1款自用住宅免稅時，亦得適用同法第14條之4第3項第1款第5目非自願性出售之百分之20稅率核課之等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)。三、被告則以：　㈠查本件系爭房地持分於110年8月10日向被告辦理贈與稅申報，並檢附之原告與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約，是杜昆儒於110年7月29日贈與原告，嗣同年8月20 日以贈與原因辦理所有權移轉登記，該贈與契約與相關贈與稅申報表件，並無抵付原告承攬照顧杜昆儒費用500,000元記載，是原告確係以贈與為系爭房地持分移轉登記取得之原因。　㈡又原告以杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月1 6日致子女書主張實質係買賣取得系爭房地持分一節，查該致其子女之文書僅說明杜昆儒係與原告同鄉，原告見杜昆儒體衰不忍之下代為處理日常生活事務，對於原告協助，僅支付買菜錢，心裡一直覺得不安，不想百年後積欠情分，才想以現住○○市○區○○街000號2樓房地所有權1/2先過戶移轉與原告，另1/2等其百年之後再移轉，以感謝照顧等語，姑不論杜昆儒上開說明表示想移轉與原告之房地係臺中市○區○○街0 00號2樓，並非系爭房地(1樓)，縱認杜昆儒上開說明亦係移轉系爭房地持分1/14予原告之原因，惟依其所述，完全未提及雙方存在承攬契約，有給付報酬費用法律義務一事，反而強調對原告協助照顧心裡不安有欠情分，充其量只能認係杜昆儒基於道義情分，感謝原告之照顧協助行為而移轉系爭房地持分1/14，尚難作為杜昆儒抵付承攬報酬而有償取得之證明。　㈢另查杜昆儒與系爭房地持分其他共有人於110年7月1日共同與房仲公司簽立委託銷售系爭房地，委託銷售期間為110年7月 1日至同年10月1日，顯見其他共有人於上開委託銷售期間同意出售系爭房地，客觀上顯無主張承買系爭房地意願，縱使委託銷售期間杜昆儒逕將其所有系爭房地持分1/14移轉原告，其餘共有人本無須主張優先承買權，仍可續以共有人過半數及應有部分合計過半數，依土地法第34條之1處分系爭房地全部，原告主張贈與人杜昆儒係考量其他共有人可能對其主張優先承買權，乃以贈與外觀方式，行作價抵償承攬費用，依前述客觀情事，核無可採。至原告主張其係不得已配合其他共有人出售系爭房地持分1/14一節，原告既於買賣契約簽章同意出售，難謂非自願性交易，且性質上屬民法第819 條第2項規定全體同意出售系爭房地情形，與部分共有人不同意出售共有房地，遭其他共有人依土地法第34條之1出售全部共有房地有別，原告所訴核不足採。　㈣個人房屋、土地交易所得之計算，其成本之認列依所得稅法第14條之4第1項規定，原則上按實際取得成本認定，包括取得房屋、土地之價金；受贈取得房屋、土地，既係屬無償取得財產，惟審酌其時價業經遺產及贈與稅法明定為房屋評定標準價格及公告土地現值，為避免重複課稅，乃明定房屋、土地為受贈取得者，其成本為受贈時之房屋評定現值及土地公告現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值。本件原告出售受贈取得之系爭房地持分，被告依上開規定核定取得成本，應屬有據，故本件原告主張應依內政部發行之全國住宅指數及系爭房地周遭300公尺同類型房地實價登錄交易資料計算系爭房地持分時價，亦無足採。　㈤綜上，本件因原處分未依受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按消費者物價指數調整原告取得之價值，另原告受贈系爭房地持分時已繳納規費338元及出售時繳納規費40元，分屬其因取得系爭房地持分達可供使用狀態前之必要費用及出售移轉費用，漏未認列該等費用，被告復查決定乃予以追認，並重行核算可減除成本為90,059元及可減除移轉費用30,5 67元，變更核定課稅所得450,803元，原核定課稅所得451,8 73元，乃予追減1,070元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19頁）、訴願決定書（本院卷第21頁至第47頁）、不動產買賣契約書（原處分卷1 第50至88頁）、土地建物異動索引（原處分卷1第96至116頁）及復查決定書（原處分卷1第586至587頁）等件附卷可參，並經本院依職權調取原處分卷宗及訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。是本件爭執核心應為：被告以原處分就系爭房地之交易所得核課房地合一稅，有無違誤？　㈠應適用的法令：　⒈所得稅法　⑴第4條之4第1項規定：「（第1項）個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第1 4條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」 ⑵第4條之5第1項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之自住房屋、土地：（一）個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿六年。（二）交易前6 年內，無出租、供營業或執行業務使用。（三）個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」 ⑶第14條之4規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項第1 款第1目）個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（一）持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。……（第3項第1款第5目）（五）因財政部公告之調職、非自願離職或其他非自願性因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率為百分之20。……。」 ⑷財政部110年6月30日台財稅字第11004553710號令修正發布之房地合一課徵所得稅申報作業要點：第3點：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。……。」第4點：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。……。」第13點第1款：「個人除得減除前點規定之成本外，其提示下列證明文件者，亦得包含於成本中減除：（一）購入房屋、土地達可供使用狀態前支付之必要費用（如契稅、印花稅、代書費、規費、公證費、仲介費等），及於房屋、土地所有權移轉登記完成前，向金融機構借款之利息。（二）取得房屋後，於使用期間支付能增加房屋價值或效能且非二年內所能耗竭之增置、改良或修繕費。」第15點第1項：「個人交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、清潔費、搬運費、換約費等，得列為費用減除。……。」前揭作業要點乃財政部基於稅捐稽徵主管機關之職權，對於依所得稅法第4條之4規定應課徵所得稅之房屋、土地交易所得，其交易日、取得日之認定及得認列之成本等細節性、技術性事項，訂定之行政規則，與母法規定並無牴觸，無違法律保留原則，得為稅捐稽徵機關辦理相關案件時所援用。　㈡原告持有系爭房地期間未滿1年，適用稅率45%：　⒈經查，原告於110年7月29日自杜昆儒受贈取得系爭房地，於同年8月20日辦理所有權移轉登記。嗣原告與其他共有人於110年9月24日以總價8,000,000元簽約出售系爭房地，並於110年10月21日辦理所有權移轉登記，此有贈與稅申報書、土地建物異動索引及不動產買賣契約書在卷可憑（原處分卷1第14至20頁、第96至116頁、第50至88頁），原告依所得稅法第14條之4之規定，自應申報並繳納房地合一稅。又原處分核定原告出售系爭房地持分之成交價額571,429元(買賣總價8,000,000元x持分1/14，履約點交確認書，原處分卷1第56頁)、可減除成本89,029元(受贈時系爭房地持分之房屋評定現值及公告土地現值計86,495元＋必要費用2,534元)，可減除移轉費用30,527元，土地漲價總數額0元，核定課稅所得451,873元（571,429－89,029－30,527＝451,873），按適用稅率45﹪，核定應納稅額203,342元（原核定通知書，原處分卷1第518頁）。惟原核漏未認列受贈繳納登記費、書狀費及出售時繳納規費（原處分卷1第500至502頁、第496頁），亦未依受贈時房屋評定現值及公告土地現值消費者物價指數調整原告取得之價值，故重行核算可減除成本計90,059元（87,187元+2,872元；即110年7月29日受贈時房屋評定現值及公告土地現值計86,495元〈110年贈與稅免稅證明所載，原處分卷1第144頁〉，按政府發布消費者物價指數100.8%調整〈物價指數查詢資料，原處分卷第492頁〉，計87,187元〈86,495×100.8%，元以下四捨五入〉；原核定必要費用2,534元〈印花稅86元、土地增值稅1,776元及契稅672元，原處分卷1第4至8頁〉加計受贈繳納登記費及書狀費338元〈原處分卷1第500至502頁〉，計2,872元），原核定可減除移轉費用30,527元（仲介費22,857元、裝修工程款及履約保證7,313元、代書費357元，原處分卷1第30至44頁、第54至56頁）加計出售時繳納規費40元（原處分卷1第496頁），計30,567元，因此，變更核定課稅所得為450,803元（成交價額571,429元－重行核算可減除成本90,059元－重行核算可減除移轉費用30,567元－土地漲價總數額0元），原告持有系爭房地期間未滿1年之適用稅率45%，核計應納稅額202,861元(450,803元×45%)，經核並無不合，即無違誤。　⒉原告主張杜昆儒子女遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原告白天照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能給付承攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告 (每月2.5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭房地所有權）等語，並提出杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月16日致子女書為據（本院卷第51頁、第53 頁），查觀諸上開杜昆儒112年7月16日致子女書件並未談及以原告白天照顧杜昆儒夫妻之承攬報酬作價50萬元將系爭房地移轉予原告，倘有上開情事理應明確記載，俾避免日後爭議，且上開文件亦表示係要移轉與原告之房地係臺中市○區○ ○街000號2樓，亦非系爭房地，參以原告於110年8月10日以系爭房地持分向被告辦理贈與稅申報所檢附之原告與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約係載明杜昆儒於11 0年7月29日贈與原告（原處分卷1第9至12頁、第20頁），則原告主張杜昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告，係有償取得，是否屬實，顯有疑問，上開文件充其量僅能認係杜昆儒基於道義情分，感謝原告照顧之情，尚無法逕認杜昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告，則原告所提出之杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月16日致子女書，尚不足為原告有利之認定。　㈢本件無適用所得稅法第4條之5第1款自住房地並有免稅額規定之適用：　　查原告主張本件依買賣契約書所載出賣之共有人中至少有3 人在系爭房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間並無在該址營業或出租他人事實，應適用所得稅法第4條之5第1款自住房地並有免稅額規定之適用乙節，然依所得稅法第4條之5第 1款第1目有關自住房地之要件為：1.個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。2.交易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。3.個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用自住房地之規定。可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房地免稅額之適用。查原告或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點、第4點規定，原告於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買受人，足見原告持有系爭房地之時間僅2個月，尚未滿6年，不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定，自無自住房地免稅額之適用，原告上揭主張，並無可採。㈣原告復主張所得稅法第14條之4受贈時不動產取得價值以房屋評定現值及公告土地現值為認定基準，有違憲之虞，且系爭不動產取得至售出並無增值可言等語，惟所得稅法第14條之 4第1項，對個人房屋、土地交易所得或損失之計算，按「出價取得」與「繼承或受贈取得」為不同之計算，前者以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；後者以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額，乃因兩者實際取得成本有別，前者係有償取得，後者則係無償取得，自應按相對應之取得成本計算交易所得或損失。其中「繼承或受贈取得」雖為無償取得，但遺產及贈與稅法第10條第1、3項就贈與財產價值之時價，已明定「（第1項）遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；…（第3項）第一項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準；…」，故被告於原告出售系爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成本，乃基於稅基連續性原則，對原告並無不利之處，也符合量能課稅原則之要求。則原告上開主張，並非可採。㈤原告不得適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目（非自願性因素）規定：　　原告主張本件縱係因受贈取得系爭房地，後因不得已配合其他共有人出售，並非自願性在系爭不動產買賣契約書上簽名，應適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目非自願性因素之規定乙節。按所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定，係為避免個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素等緊急情勢，需交易持有期間在5年以下之房屋、土地，遂明定依財政部公告之調職、非自願離職或他非自願性因素下，所為之房地移轉，可適用較低之20％稅率，此係為健全房屋市場，僅於合理、常態及非自願性移轉房地之情形下始排除課稅之立法意旨無違。財政部110年6月11日台財稅字第110045 75360號函釋：「所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素交易持有期間在5年以下之房屋、土地情形如下……六、個人與他人共有房屋或土地，因他共有人依土地法第34條之1規定未經其同意而交易該共有房屋或土地，致交易其應有部分者。」惟觀諸卷附系爭房地不動產買賣契約書（原處分卷1第70至88頁），其上載明原告係出賣人之一，並由原告於其上簽名蓋印，並無任何關於原告不同意出售系爭房地之記載，且原告亦未提出土地登記申請書中有依土地登記規則第95條規定註記「依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理」等資料，自難認原告出售系爭房地有其所稱「非自願性出售」之情事，是原告主張其有非自願性出售房地之因素云云，亦不可採。五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 27 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 113 年 11 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-11-27

TCTA-113-稅簡-7-20241127-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第95號 113年10月9日辯論終結原告李悅芳訴訟代理人林鳳秋律師被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人張珞莀廖泯嘉林博文上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國112年9 月26日府授法訴字第1120174819號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告為臺中市伊甸園牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師。案係病患家屬對於系爭診所於民國111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童之自費醫療費用各新臺幣（下同）1萬元、於111年9月13日收取各4萬元有疑慮，進而向被告檢舉，經被告函請原告陳述意見，原告委託張慧蘭分別於111年1 0月31日、111年12月16日及112年3月13日陳述意見，終經11 2年3月13日陳述表示，111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，均為「矯正治療之訂金」，此費用可讓醫師使用廠商帳號操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用為優免。查臺中市已核定之收費標準未有「矯正治療訂金」之收費項目，原告收取未經核定之費用，涉擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，爰依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以112年5月16 日中市衛醫字第1120060834號函附行政處分書（序號：0000 0000，下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰，原告不服原處分，遂提起訴願，經臺中市政府112年9月26 日府授法訴字第1120174819號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分違反一事不二罰之規定，所為處分違反法令，應予撤銷：　　依行政罰法第24條第1項之規定，本件被告就系爭診所111年 9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為二個裁處處分，顯然違反行政罰法第24條第1項「一事不二罰」之規定。　㈡本件醫療費用收據上所明載之「矯正費用」係矯正術前診療、檢查及評估等費用，符合臺中市政府所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分違法，應予撤銷：　⒈查系爭診所111年9月6日收據係載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」。被告就此收據所明載之內容不予審究，卻以事後一再傳喚原告診所人員到場，密集質問之情形下所為之「最終陳述」為判斷之唯一所據，顯然以詞害意，又被告完全未審就收據所載「矯正費用」之文字記載，僅已事後原告診所人員之言詞為據，亦與民法第4條規定之立法意旨顯然不符；適用法律顯有錯誤之情形。況依111年9月6日之病歷，病患不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，既符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分之認定，顯屬不當，應予撤銷。　⒉依臺中市核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載，既有「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，則診所已提供3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描、評估、檢查、診斷，則收取費用符合該收費標準，「矯正術前檢查及評估」費用，當然是屬於「矯正費用」之一，因此，即使收據內未逐項紀錄，但亦無礙於可收取診所已經提供矯正所需之術前檢查及評估之矯正費用之事實，收據所載名稱既屬於牙醫醫療機構收費標準表所列載之項目範圍內，當無原處分所載違反醫療法第22條第2項「巧立收費項目之情」，故原處分之認定，確屬不當，應予撤銷。　⒊又查，系爭診所向病患收費項目，亦是按照矯正進度，收取「矯正治療」費用，而非收取「隱形矯正訂金」項目。診所開立2位病患1萬元、4萬元收據日期與金額，係原告開立矯正裝置治療處方箋之時間符合。亦即，原告既於完成矯正術之診療、評估及檢查後，並開立矯正裝置之治療處方簽，當符合訴願決定援引之衛生福利部105年12月27日衛部醫字第1 051666889號函釋所揭示，醫療上已發生之費用，及應以醫療服務之提供作為支付之依據之意旨，換言之，原告既已提供醫療服務(提供看診及開立矯正裝置之治療處方箋之醫療服務)，乃屬醫療上已發生之費用，足見，本件收取「矯正費用」係屬有據，原決定之所認，顯有誤會。　⒋末查，矯正流程包含牙齒空間取得方式、排牙設計、每一顆牙齒移動數量與方向、上下顎骨之間咬合關係之決定，以及其間需要用到的各種矯正術式，還有矯正附件及輔助裝置、橡皮筋放置掛鉤處、牙齒掛釘放置處等，以完成隱形矯正牙套之製作，凡此皆屬於醫療服務之提供，乃屬醫療上已發生之費用，診所收取此等矯正費用，確符合前揭衛福部函釋意旨，足見，診所並無巧立名目之情等情，並聲明求為判決撤銷原決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告主張原處分違反行政法罰第24條一事不二罰之規定，然　　被告就原告於111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，惟原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」，其所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，故分別依違反醫療法第22條第1項及第22條第2項規定處警告處分及5萬元罰鍰，係屬不同行為違反不同義務，要無一事二罰之情事，是以原告等主張被告所為原處分違反一事二罰云云，顯有誤解，並不可採。　㈡原告主張原處分忽略本件醫療費用收據上所載明之「矯正費用」，顯然係矯正術前診療、檢查及評估等費用，該費用符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，然查：　⒈按臺中市牙醫醫療機構收費標準表，「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，收費上限為6,000元，且無「隱形矯正治療訂金」之收費項目。查系爭診所於111年9月6日僅執行健保照射全口X光檢查、自費口掃描隱適美建檔，當日向2位病患各收取之1萬元，如為執行矯正術前檢查及評估之費用，已涉超額收費；如為「矯正治療的訂金」，因本市並無「隱形矯正治療訂金」之收費項目，收取此項費用已涉擅立收費項目收費；爰原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒉原告主張診所係按照矯正進度，收取「矯正治療」費用部分：　　查原告委託張慧蘭之陳述意見表示以每副活動牙套5,000元計算，陳姓少年優惠價為28萬元、陳姓女童優惠價為20萬元。惟依2位病患之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱 X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23 萬元」；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2 萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」，與前揭陳述意見所稱之28萬元及20萬元，皆有5萬元之落差，而依卷附美國Invisalign隱適美3D 排牙動畫模擬流程表，2位病患矯正初期檢測各繳費1萬元，病患家屬同意製作牙套後各繳費4萬元，惟查矯正初期檢測及矯正數位操作項目，均包含在前揭分期付款約定之23萬元、15萬元矯正治療費用範圍內，故系爭診所各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，又額外收取其他費用，應如被告委託張君112年3月13日陳述意見所述，乃「矯正治療訂金」，而臺中市政府並無核定「隱形矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒊退步言之，系爭診所收取之各1萬元、4萬元費用，縱係「矯正治療」費用，而為執行隱形牙套製作流程所需的前置作業費用。惟按臺中市政府核定參考原則第3點及衛生福利部104 年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋意旨，醫療機構之醫療收費，以禁止預收為原則。衛福部105年12月27日衛部醫字第1051666889號函釋亦明白揭示，醫療費用係指醫療上所發生之費用而言，應以醫療服務之提供作為支付之依據，因此分段治療之收費，以每次提供之醫療服務為原則，依雙方約定於治療中分次收取或全部療程後一次收取等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有1999話務中心案件交辦單、檢舉案件同意書、伊甸園牙醫詐驗過程摘要（本院卷第99頁至104頁）、原告委託張慧蘭111年10月31 日陳述意見書（本院卷第107頁至第110頁）、原告委託張慧蘭111年12月16日陳述意見書（本院卷第125頁至第128頁）、111年9月6日、9月13日醫療費用收據（本院卷第129頁至第132頁）、陳姓少年病歷表（本院卷第133頁至137頁）、陳姓女童病歷表（本院卷第139頁至第142頁）、原告委託張慧蘭112年3月13日陳述意見書（本院卷第151頁至第154頁）、原處分（本院卷第157頁至159頁）、訴願決定（本院卷第 29頁至第44頁）、臺中市牙醫醫療機構收費標準表（本院卷第173頁至179頁）及陳姓少年、陳姓女童矯正111年9月13日分期付款約定書（本院卷第181頁至182頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告於 111年9月6日收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13 日再收取各4萬元，是否為「矯正治療之訂金」？是否屬擅立收費項目收費之違章？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⑹醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」 ⑺醫療法施行細則第11條第3項：「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」 ⒉臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4、前目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。…6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理：…(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。　㈢本件無違反一行為不二罰原則：　　查原告主張被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為2個裁處處分，原處分違反一事不二罰之規定云云，然被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及4萬元醫療費用之行為，係就原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」不同行為，違反醫療法第22條第1項、第2項之各別行政法上義務，被告依醫療法第101條、第103條第1項規定對原告警告處分及5萬元罰鍰，並無違反一事不二罰之事實，是原告主張原處分違反一行為不二罰原則，洵不足取。　㈣原告於111年9月6日陳姓少年、陳姓女童收取各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，應為「矯正治療之訂金」，屬擅立收費項目收費：　　查原告主張本件收據係記載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」云云，然：　⒈原告委託張慧蘭於111年10月31日陳述意見：「111.9.6…健保照射全口X光檢查，…自費口掃描隱適美建檔。9/6自費矯正治療項目金額各1萬元，9/13矯正治療看隱適美報告之動畫排牙檔案，病患決定製作矯正牙套，繳交訂金各4萬元。…… 。病患9/6、9/13日總共繳交【訂金】委託診所付費5萬元當押金，並簽署1個28萬、1個20萬金額款項同意書。診所受其委託總共跟美國隱適美公司購買帳號，並且連續製作1位6個動畫矯正治療計畫、1位3個動畫矯正治療計畫。……。」等語（本院卷第107頁至108頁）；111年12月16日陳述意見：「… …簽訂契約約定牙套費用如下：陳姓少年矯正牙套68副，陳姓女童矯正牙套54副，每副活動牙套5,000元計，優惠總額為28萬元、20萬元。……。其餘各項費用：於9/6各繳交1萬元，製作牙套時優免之。均為公告準則之收費標準範圍內，且採分段治療收費方式如表列，也於111.9.13得到家長母親認同簽字，【繳交各4萬元訂金，作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用】。」等語（本院卷第126頁）；112年 3月13日陳述意見：「2次2人各收1萬及4萬元，【均為矯正治療的訂金】。有告知病患，此費用可以讓醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項。其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的。……。」等語（本院卷第152頁），依張慧蘭上開歷次陳述，均談及向陳姓少年、陳姓女童各收1萬元及4萬元，為「矯正治療訂金」，且此費用係供醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的，以及作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用費用，則原告主張本件收據係記載矯正費用，並非定金，是否可採，自非無疑。　⒉參以陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23萬元」（本院卷第235頁）；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」（本院卷第237頁），而依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3 D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，核與張慧蘭上開陳述優惠價 28萬元及20萬元，均相差5萬元，顯見原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，額外收取其他費用，應係確實如原告委託張慧蘭上開陳述「矯正治療訂金」無訛，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，核認系爭診所擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，依此，原告確實對就診病患收取未經核定之醫療費用，且原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，揆諸前揭規定，原告自是該當醫療法第22條第2項規定所指「擅立收費項目收費」之構成要件。㈤雖原告主張依陳姓少年、陳姓女童之病歷，不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，且中華民國齒顎矯正學會 113年8月13日（113）正峯字第251號函表示原告於111年9月 6日對病患所進行之口腔X光照片、口腔數位掃描建檔、開立處方，並進行多方位排牙作業及113年9月13日依前揭作業所 3D製作之齒套皆屬矯正治療一部分云云，然依原告於111年1 2月16日陳述意見所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第233頁），核與原告於本院所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第 209頁至210頁）部分記載不相符，且依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定分別為23萬元、15萬元，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，再對照原告所提出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表，因此，縱使原告為上開行為皆屬矯正治療一部分，應已在上開分期付款約定之23萬元、15萬元範圍內，而承前所述，原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，均為「矯正治療訂金」，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，則原告上開所述，尚不足為原告有利之認定。　㈥原告主張隱適美牙套已有實施多年，全台共計有50萬人使用，自屬一般自費項目，並為臺北市於109年已有核定「數位印模」、「數位排牙」、「隱形齒列矯正」收費項目，被告未將之列入醫療費用收費標準，實係其行政懈怠之作為，不能指責原告擅立名目收費；臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目(即如系爭50萬人之隱適美治療項目)，應以診察費、藥費、材料費、技術費大方向處理，不另行訂定自費項目收費標準，本件顯無適用醫療法第22條第2項之餘地，又縱認為特殊項目，亦有其它台中榮民總醫院牙醫部、中國醫學大學附設醫院牙科部及中山醫學大學附設醫院牙科部之隱適美相關收費價格可為參考依據；被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告即有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示之表示云云，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條：因此，醫療機構收取醫療費用之「項目」未經主管機關核定者，即屬擅立收費項目收費，此與該收費項目是否屬於醫療院所常見之收費項目無涉。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」，作為辦理醫療機構申請自費項目之核定作業程序準則（本院卷第249頁），其中有關醫療機構申請自費項目時，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定，由此觀之，被告根據醫療實務運作之現況及需求，依照醫療法對於醫療機構收取醫療費用採行事前申請許可之管制規範，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，難認有行政怠惰之情形。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。又臺北市政府核可「隱形齒列矯正」及收費，絕非謂其他地方政府都無須考慮因地制宜之因素而必須與臺北市政府為相同之行政處置，何況被告尚賦予原告首次申請自費醫療費用申請之權利，然原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，則原告主張因被告行政怠惰漏未規定系爭自費項目費用，且係屬臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目，原告並無違反醫療法第22條第2項之規定，而被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示云云，難謂可採。　㈦是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準，擅立收費項目收費之違章行為，並衡酌原告之違規情節，依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處原告法定最低額5萬元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 11 月 6 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 日書記官張宇軒

2024-11-06

TCTA-112-簡-95-20241106-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第4838號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人游秀鳳相對人即受收容人 MANEEWAN WARUNEE（泰國籍） (現收容於內政部移民署中區事務大隊臺中專勤隊臨時收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月8日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-11-01

TCTA-113-續收-4838-20241101-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第4806號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN QUANG VU（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年11月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-29

TCTA-113-續收-4806-20241029-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第271號原告劉文智李英子被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中市裁字第68-GW0000000、113年4月3日68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告甲○○於民國112年11月27日17時33分許，駕駛原告乙○ ○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路000巷00弄0號前，因「汽機車駕駛人於十年內第三次違反第35條第1項規定(酒測值0.21mg/L)」之違規，遭臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）員警認定當場掣開第GW0000000、GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第3項、第35條第9項、第67條第2項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法( 下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月11日以中市裁字第68-GW0 000000、113年4月3日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分1、2），裁處原告甲○○：罰鍰新臺幣（下同） 210,000元，吊銷駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實；裁處原告乙○○：吊扣牌照24個月，原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：員警未按照取締酒駕執行程序於道路上攔截、盤查、未閃散警示燈、未鳴警笛、沒有攔停動作、未出示證件表明身份直接於民宅盤查，取締程序存在瑕疵；舉發地點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧；酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用，最終結果作依據等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠舉發員警密錄器影像【2023_1127_172115_044】畫面時間17 ：23：46至17：23：55，原告甲○○駕駛系爭車輛未顯示方向燈，沿大里區塗城路304巷往西方向轉彎朝塗城路304巷67弄方向行駛。17：24：01至17：24：05，原告甲○○於台中市○○ 區○○路000巷00弄0號前停車，下車時即遭警方攔查。依前開影像顯示，原告甲○○駕駛系爭車輛，未顯示方向燈即左轉塗城路304巷，其駕駛行為已違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規定，又道安規則為道路交通安全事項之規則，原告甲○○不能依前開道安規則駕駛車輛，自屬客觀合理判斷易生危害之交通工具。況員警攔停原告甲 ○○期間，原告甲○○承認於當日12時許飲用酒精，且經漱口兩次後，經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，顯有酒後駕車之疑慮，係本件員警依其經驗，應得攔查甲○○並要求實施酒精濃度測試之檢定。另影像顯示，甲○○甫於道路上停車下車，尚未進入民宅內之際，即遭警方攔停，係原告稱其在住宅範圍內遭攔查，顯然無稽。㈡再查，舉發員警密錄器影像【2023_1127_172415_045】畫面時間17：25：37，警方提供杯水予原告甲○○漱口。影像【20 23_1127_173015_047】、【2023_1127_173315_048】畫面時間17：31：30，因原告甲○○再次食用檳榔，警方再次提供杯水予原告甲○○漱口。影像【2023_1127_173015_047】畫面時間17：32：24，原告甲○○吹測後，酒測儀顯示『空測結果0.1 7』，警方遂歸零檢測酒測儀，呈現『空測結果0.13』、『空測結果0.12』。警方認為原告甲○○將水氣吐入吹嘴，遂更換全新吹嘴。17：34：03，經歸零檢測，酒測儀顯示『空測結果0 .00』，17：34：13至17：34：32，劉君第二次酒測，酒測儀顯示『測試結果0.21』。依前開影像顯示，警方給予原告甲○○ 兩次漱口機會，係其口內檳榔或其他殘渣物，足因此加速吞嚥或吐出，係原告甲○○食用檳榔一事，不足以影響檢測結果。再者，酒測儀器經警方更換全新吹嘴後，歸零測試即顯示正常，足證酒測儀器本身並無問題。且本件酒測儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，檢測時，尚在有效時間及次數內。檢測時，警方既己排除異常狀況，本件酒測儀所取得之數據，應勘值得信賴，原告甲○○主張應無理由。又原告甲○○曾於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證，今原告甲○○第三度酒後駕車遭逮，自該當道交條例第35條第3項之要件，應受處罰。㈢本件原告乙○○為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並按道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告乙○○對控制、監督及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。原告乙○○ 並未提供相當之證明，證明其已善盡前開責任，係原告乙○○ 應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠本件員警攔查及實施酒測之程序均屬適法： ⒈警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而其所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足（臺北高等行政法院112 年度交上字第161號判決意參旨照）。　⒉查本件員警係發現系爭車輛係因左轉至塗城路304巷67弄未顯示方向燈，有本院勘驗筆錄（本院卷第130頁）在卷可憑，依前開警察職權行使法規定及說明，本件舉發機關員警巡邏時發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以稽查，而員警繼續尾隨在後，已開啟攔停程序，而於臺中市○○區○○ 路000巷00弄0號前對原告甲○○攔查，因塗城路304巷67弄為公眾可自由通行之巷道，員警於攔查後發現經酒精檢知器仍確認原告甲○○吐氣有酒精反應，依客觀合理判斷其所騎乘車輛為易生危害之交通工具，且懷疑原告甲○○有酒後駕車之行為，進而要求原告甲○○進行酒測，並詢問原告甲○○飲用酒類結束時間，酒測相關程序的發動及進行程序均在馬路，而非住宅內，是員警認原告甲○○酒後駕車之行為依客觀合理判斷易生危險而對原告甲○○進行酒測，難謂無據。則原告甲○○主張員警取締程序存在瑕疵，且舉發地點為民宅屋簷，屬個人住宅範圍內，強制進行酒測、侵害隱私權及個人住居安寧云云，顯非有理。　㈡原告甲○○有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規事實： ⒈查本件原告甲○○於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛，遭警攔查後，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.21mg/L等情，並有舉發機關113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號所附之交通違規事件申訴答辯報告表及酒精濃度測定值列印單在卷可稽(本院卷第83頁、第91 頁)。 ⒉至原告甲○○主張酒測過程共進行4次酒測，於第3次酒測後出現多次未吹氣儀器數字亂跳，顯示多個檢測數值，反應儀器有問題未被採納強行使用云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像（本院卷第115頁之勘驗筆錄及本院卷第159頁頁至160頁之截圖照片）及參以員警黃易鈞所出具之交通違規事件申訴答辯報告表（本院卷第83頁）可知，對原告實施酒測時曾出現酒測器畫面顯示橘色空測結果，堪認酒測器畫面顯示不同數字係因為空測結果所致；再觀諸舉發機關於113年2月5日中市警霧分交字第1130006202號函檢送之本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器業經財團法人工業技術研究院檢定合格之證書及於原告前後以同一酒測器實施酒測之酒測單據所示(本院卷第91至93頁)，本件酒測單據上記載之「檢定合格單號」、「儀器器號」、「感測元件器號」均與所檢送之合格證書一致，且對原告進行本件酒測時亦尚在檢定合格有效期間及次數內，顯見本件對原告實施酒測之呼氣酒精測試器正確性並無疑問，而所檢送之112年11月21日至11月28日之第50至53案號酒測單據(包含對原告進行酒測之第53案號單據)，其單據上記載之酒測儀器器號均相同、案號亦均連續無中斷，則原告甲○○上開主張，顯不足採。　⒊原告甲○○於112年11月27日17時33分駕駛系爭機車時經員警攔查測得其吐氣酒精濃度為每公升0.21毫克，構成道交條例第 35條第1項第1款之違規行為。而原告甲○○前於110年5月14日、111年4月11日違反酒後駕車相關規定，此有違規報表為證（本院卷第113頁），為原告所不爭執（本院卷第144頁），本次違規行為自屬10年內第3次酒精濃度超過規定標準，而有違反道交條例第35條第3項情形，則被告作成原處分1並無違誤。　㈢原告乙○○未舉證證明其對於原告甲○○已善盡督促其駕駛行為合於交通管理規範之責：　⒈按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定應以受處罰人有故意或過失為要件及道交處罰條例第85條第3項規定採推定過失責任等適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。再關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟依道交條例第85 條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。　⒉查原告乙○○於原告甲○○違規當時並未對使用系爭車輛之人，為任何應合乎道路交通法規之具體管理措施或約束措施，尚難認原告乙○○已盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務。再者，原告乙○○亦未提出任何證據證明，其基於系爭車輛所有人之地位，對於原告甲○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免原告甲○○有酒後駕車行為之發生；復缺乏積極證據足以證明原告乙○○對於原告甲 ○○已盡擔保、監督責任而無過失之程度，自不能推翻道交條例第85條第3項推定原告乙○○具有過失之責任，而應認原告乙○○具有主觀歸責之過失要件，依法亦應擔負行政罰責。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、結論：　　原處分1、2認事用法並無違誤，原告甲○○、乙○○訴請撤銷原處分1、2均為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。　中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上1 2萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」二、道交條例第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　三、道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」四、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」五、講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第 35條第1項至第5項規定。」

2024-10-25

TCTA-113-交-271-20241025-1