張桂芳
相關判決書
偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭思元 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42864號、第45134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第1749號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下︰ 主 文 鄭思元犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「中國信 託商業銀行信用卡」之記載，均應更正為「中國信託商業銀 行簽帳金融卡」，第19至20行「而同意其以此方式付款結帳 後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行 因而受有財產上之損害」之記載，應更正補充為「而同意將 刷卡金額直接從連結之陳佩蓁帳戶扣款後撥付與便利超商」 ，第41至42行「基於詐欺得利之犯意」之記載，應更正為「 基於詐欺取財之犯意」，起訴書附表一編號1所示時間欄「1 14年4月14日0時22分許」之記載，應更正為「113年4月14日 0時22分許」；證據部分補充「被告鄭思元於本院準備程序 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告 持竊得告訴人陳佩蓁之中國信託簽帳金融卡及告訴人謝志鑫 之玉山銀行信用卡盜刷如起訴書犯罪事實欄一㈠⑵⑶、㈡⑵所示 之消費款，並取得香菸及食品等情，業據被告自陳在卷（見 偵42864卷第46頁、偵45134卷第47頁），並有電子發票存根 聯在卷可佐（見偵42864卷第69頁），是被告因之取得刷卡 消費之財物本身，自屬刑法第339條第1項詐欺取財之財物。 是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴、㈡⑴所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑵、㈡⑵所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為偽造「陳佩蓁」署名之階 段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為 則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之 法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之 犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單 一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價， 而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未 遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照）。查被告持用告訴人謝志鑫所有之玉 山銀行信用卡，先後於起訴書附表二「盜刷時間」欄所示時 間刷卡消費之行為，顯係基於同一詐欺取財之犯意，於密切 接近之時間所為，侵害同一法益，各行為彼此間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，同時觸犯詐欺取財及行 使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤被告前開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥查被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第2 518號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月 確定，於111年4月2日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官 主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均 為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業 已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬 相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案 執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見其有特 別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱 依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相 當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、毒 品等案件經法院判處罪刑之前科，有前引之被告前案紀錄表 1份在卷可憑（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被 告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正當途徑賺取所 需，為圖一己之利，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，復 於竊得各告訴人之信用卡及簽帳金融卡後，竟持以刷卡購買 取得其他財物，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行 之權益，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，尚未與告訴人 等成立調解或和解，亦未賠償告訴人等損失之犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、手段，暨其於本院自陳之教育智識程度及 家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁）等一切情狀，分 別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 ㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判 處罪刑在案或偵查中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可 能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後， 如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案 爰不予定應執行刑。 三、沒收部分： ㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押 ，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第88 3 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219 條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒 收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告偽 造「陳佩蓁」署押1枚之商店收據存根聯，雖係供被告犯罪 所用之物，然因被告已交付與他人而行使之，非屬被告所有 ，自毋庸為沒收或追徵其價額之宣告；惟被告於該商店收據 存根聯上偽造之「陳佩蓁」署押1枚，既屬偽造之署押，自 應依刑法第219條之規定，於本判決附表編號3主文項下諭知 沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查： ⒈被告如本判決附表主文欄各別諭知沒收之犯罪所得，為其各 次竊盜物品及詐得商品價額之犯罪所得，均未據扣案，亦未 實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所 犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ⒉至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴之時、地所竊得之告訴人陳 佩蓁所有之中國信託商業銀行簽帳金融卡、合作金庫商業銀 行金融卡、國民身分證及全民健康保險卡各1張；就起訴書 犯罪事實欄一㈡⑴之時、地所竊得之告訴人謝志鑫所有之國民 身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、國泰世華商業銀行信 用卡各1張、玉山商業銀行信用卡2張，其中駕駛執照、國民 身分證及全民健康保險卡，均屬個人身分證明文件，且具有 一身專屬性，各告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申 請補發，應無遭利用作為犯罪之虞；另信用卡、簽帳金融卡 及金融卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信 用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有 何財產價值；而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣 告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告 復稱已丟棄等語（見本院訴字卷第84頁），為免將來徒增執 行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠⑴部分 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH牌白色短夾壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵部分 鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠⑶（即起訴書附表一）部分 鄭思元犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案商店收據存根聯偽造「陳佩蓁」之署押壹枚沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一㈡⑴部分 鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得THE NORTH FACE牌黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡⑵部分 鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 止股 113年度偵字第42864號 113年度偵字第45134號 被 告 鄭思元 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定 ，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢 。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月14日0時 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館雙十店，趁該店員工未注意之 際，徒手竊取陳佩蓁所有放置在店內櫃檯上之COACH牌白色 短夾1只（內有現金新臺幣《下同》3000元、中國信託商業銀 行信用卡卡號447757******0709《號碼詳卷，下稱中信銀行 信用卡》、合作金庫商業銀行金融卡、陳佩蓁之國民身分證 及全民健康保險卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車離去 。⑵其竊得前揭陳佩蓁之中信銀行信用卡，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於同日0時5分許，持前開中信 銀行信用卡至臺中中區民族路9號、11號之全家超商建民店 之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以 免簽名感應之方式消費結帳2750元，致不知情之店員及發卡 銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以 此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商 店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。⑶其意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一 所示時間，持附表所示之發卡銀行核發予陳佩蓁使用之信用 卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品 ，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「陳佩蓁」之署押 1枚，以示確認該筆交易係陳佩蓁本人所為，及係由陳佩蓁 本人收受所購買之商品之意後，持之交予不知情之附表一所 示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之 商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予鄭思元 收受，足以生損害於陳佩蓁、附表一所示之商家及銀行對於 信用卡使用、管理之正確性。嗣經陳佩蓁察覺其財物遭竊及 信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉 上情。（二）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年7月16日11時39分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○街00號 前，趁謝志鑫在旁工地而未注意之際，徒手竊取謝志鑫所有 置於車牌號碼000-0000自用小貨車車內之THENORTHFACE牌、 黑色側背包1個（價值2000元，內有謝志鑫之國民身分證、 全民健康保險卡、駕駛執照、玉山商業銀行信用卡卡號5228 31*****0383《號碼詳卷，下稱玉山銀行信用卡》及卡號不詳 之玉山銀行、國泰世華商業銀行信用卡各1張），得手後， 即騎乘前揭機車逃逸。⑵其竊得前揭謝志鑫之玉山銀行信用 卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表二 所示時間，持前開玉山銀行信用卡至附表二所示之超商門市 之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以 免簽名感應之方式消費結帳共計1萬2890元，致不知情之該 等超商門市店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡 消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而 撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損 害。嗣經玉山銀行發送刷卡訊息予謝志鑫，始發現其財物遭 竊及信用卡遭盜刷，經報警處理，經警調閱監視器影像，循 線查悉上情。 二、案經陳佩蓁、謝志鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭思元於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佩蓁於警詢及本署偵查中之指證 證明被告涉有犯罪事實欄(一)之⑴⑵⑶所載竊盜、詐欺得利、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。 【本署113年度偵字第42864號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人陳佩蓁前揭中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、刷卡通知擷圖、店家與路口監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片、冒用明細、全家便利商店-台中建民店之免簽單、全家便利商店-台中公園東店之簽單及電子發票存根聯影本各1張、車輛詳細資料報表。 3 告訴人謝志鑫於警詢及本署偵查中之指證 證明被告涉有犯罪事實欄(二)之⑴⑵所載竊盜、詐欺得利之犯行。 【本署113年度偵字第45134號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人謝志鑫信用卡交易明細表、路口與店家監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中 心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為 被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示 他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之 所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。 次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而 本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。再按在信用卡背 面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信 用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識 及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬 刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判 決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽 名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約 ，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載 之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約 商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法 第210條之私文書。 三、核被告就犯罪事實欄一（一）之⑴、（二）之⑴所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑵所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實欄一 （一）之⑶所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄一 （二）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告偽造「陳佩蓁」署名之行為，為偽造私文書之階段行為 ，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一（ 二）之⑵於附表二所示之時間，基於詐欺取財之單一犯罪決 意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般 社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視 為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實欄一 （一）之⑶係以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽 造私文書及詐欺取財等罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處 斷。又被告所犯上開2次竊盜、1次行使偽造私文書及2次詐 欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被 告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯 罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表一所 示之「陳佩蓁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書 記 官 宋祖寧 附表一 編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 (新臺幣) 偽造簽署 1 114年4月14日0時22分許 臺中市○區○○○路000號全家超商公園東店 陳佩蓁前揭中信銀行信用卡 4000元 「陳佩蓁」1枚 附表二 編號 時間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 （新臺幣） 1 113年7月16日11時54分許 臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商新北屯門市 謝志鑫前揭玉山銀行信用卡 95元 2 113年7月16日12時18分許 臺中市○區○○路000號1樓全家超商繼成門市 同上 1500元 3 113年7月16日12時34分許 臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商福人門市 同上 1260元 4 113年7月16日12時38分許 臺中市○區○○街0號1樓統一超商富仁門市 同上 2750元 5 113年7月16日12時44分許 臺中市○區○○路00○0號全家超商新公園門市 同上 275元 6 113年7月16日12時45分許 同上 同上 1500元 7 113年7月16日14時8分許 臺中市○區○○路0段0號統一超商新立德門市 同上 2760元 8 113年7月16日14時17分許 臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新門市 同上 1500元 9 113年7月16日14時20分許 臺中市○區○○路0段000號全家超商日新門市 同上 1250元
2025-03-31
TCDM-114-簡-280-20250331-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第42號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許秉逸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第55633號），本院判決如下： 主 文 許秉逸駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告許秉逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛 動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上罪。 三、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行 駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全 ，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱 ，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自 述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 止股 113年度偵字第55633號 被 告 許秉逸 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許秉逸於民國113年7月11日22時許，在雲林縣麥寮鄉其友人 家中，以燃燒第三級毒品愷他命吸食煙霧之方式，施用愷他 命，其施用上開毒品完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，仍於翌（12）日10時許，在雲林縣麥寮鄉，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月12日14時 45分許，其駕駛該自用小客車在臺中市○○區○○路0段0000號 前，因未緊靠道路右側停車，為警攔查，經警徵得其同意執 行搜索，當場扣得其所持有之愷他命1包(驗餘淨重0.0598公 克)、K盤1個（檢出愷他命），經其自願同意採集尿液送驗 ，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值各達78 0ng/mL、1890ng/mL，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許秉逸於警詢時及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z00000000）、自願受採尿同意書。 證明被告尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值各達780ng/mL、1890ng/mL之事實。 3 前揭扣案之愷他命1包、K盤1個、查獲被告現場與扣案證物照片、上開分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700354號號鑑驗書。 佐證被告為警在其車內扣得其持有愷他命1包、K盤1個之事實。 二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自 同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類 之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前 款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款 採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經 檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以 上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處 罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度 值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739 B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100 ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個 別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經 查，被告之尿液送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他 命濃度為780ng/mL、去甲基愷他命濃度為1890ng/mL一情， 有上開尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度 值甚明。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 張桂芳
2025-02-03
TCDM-114-中交簡-42-20250203-1
賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第32號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃金智 林境農 高陳庚 張國仁 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第43513號），本院判決如下： 主 文 黃金智犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 林境農犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 高陳庚犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張國仁犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟參佰元，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載。 二、核被告黃金智、林境農、高陳庚及張國仁所為，均係犯刑法 第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。又被告高陳庚、張 國仁行為時為年滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3項之 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在公共場所賭博財 物，助長社會投機僥倖之風，危害社會秩序與善良風俗；兼 衡被告4人之犯後態度，及被告林境農、高陳庚無前科，被 告黃金智、張國仁之前科素行，併考量其等之犯罪手段、賭 博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，暨被告4人自陳 之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29、33、37、41頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 四、按「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定 有明文。查扣案撲克牌1副及賭資新臺幣1,300元，係屬當場 賭博之器具及置於賭檯上之賭資，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第18條第3項、第266條第1項、第4項、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 紀俊源 附件：
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-32-20250122-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡字第258號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳羚栖 住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58508 號、112年度偵字第66406號）及移送併辦（113年度偵字第5879 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序（113年度金訴字第1255號），逕依簡易程序，判決如下 ： 主 文 陳羚栖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付賠 償。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告陳羚栖於本院 準備程序中之自白、證人陳鐵城警詢時之陳述、被告交付本 案帳戶之對話紀錄截圖、證人陳利瑋之合作金庫商業銀行帳 號基本資料及交易明細、證人陳鐵城之合作金庫商業銀行開 戶資料及交易明細外，餘均引用如附件檢察官起訴書及併辦 意旨書之記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於準備程序中 自白，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行 為人，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定最有利於被告。 4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑 ，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀， 依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以 下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以 下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前 之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項 但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助他人分別對如起訴書及併辦意旨書附表所示之人 實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。 ㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於 本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數 減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。 ㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5879號移送併辦意旨部分 ，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究， 併此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成本案告訴人石俊英、劉國謙及被害人侯 秋鳳均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序 均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其 所有之本案帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治 安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理 時已知坦承犯行，業與到庭之告訴人石俊英達成調解，且於 本院判決前均有按期給付，此有本院之調解筆錄及本院公務 電話紀錄表附卷可參（見本院113年度金訴字第1255號卷第1 63至166頁、本院卷第11頁），足認犯後態度良好，犯罪所 生損害已有降低，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案告 訴人石俊英、劉國謙及被害人侯秋鳳所受之財產損害，並考 量被告於警詢中自陳高中畢業、目前因癌症並進行化療中、 職業為消毒公司人員而經濟勉持之家庭、經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告犯後於本院準 備程序中已知坦承犯行，並與告訴人石俊英達成調解，已如 前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告， 當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行其 調解之內容，及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告依如附表所示之調解內容支付損害賠 償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予 敘明。 三、卷內並無證據證明被告提供本案帳戶獲有報酬，尚難認定有 犯罪所得，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官 程彥凱到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 內容 1 被告願給付石俊英新臺幣32萬元，應自民國113年9月起於每月16日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入石俊英指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58508號 112年度偵字第66406號 被 告 陳羚栖 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 樓 居新北市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳羚栖明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關， 可能掩飾他人財產犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，以遂行犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日前之 某日，將其所有之第一銀行(000)00000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示 之方式，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，依該詐騙集團 成員指示，將附表所示之金額匯至指定之帳戶(第一層帳戶) 後，再輾轉匯至本案帳戶內(第二層帳戶)，旋遭該詐騙集團 成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經石俊英訴由金門縣警察局金湖分局及屏東縣政府警察局 屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳羚栖於偵查中之供述 坦承本案帳戶確實為被告所申辦，被告並提供予不詳之人，並依指示辦理約定帳戶之事實。 2 證人即告訴人石俊英於警詢時之筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細、告訴人與詐騙集團之對話紀錄 證明附表編號1事實。 3 被害人侯秋鳳於警詢時之筆錄、屏東縣政府警察局保安隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細 證明附表編號2之事實。 4 被告之臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第710號不起訴處分書 證明： ①被告前因提供國泰世華帳戶，曾遭臺南地檢署處分。 ②被告在本案中，未學到教訓，仍提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，其已可預見他人可能會利用本案帳戶遂行洗錢之犯行，故被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定可資參照。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告以提供本案帳戶之行為，觸犯前開 2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 檢 察 官 鄭兆廷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 4 日 書 記 官 張桂芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯至第一層帳戶之時間、金額 詐騙集團再轉匯之時間 詐騙集團再轉匯之金額 匯至第二層帳戶 1 石俊英 (有提告) 詐騙集團成員於112年2月間，向石俊英佯稱：可加入投資群組以獲利云云，致石俊英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月12日12時45分，匯64萬5,000元至陳利瑋所申辦之合作金庫商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶內 112年5月12日13時15分許 37萬3,000元 本案帳戶 112年5月12日13時16分許 26萬2,000元 2 侯秋鳳 (未提告) 詐騙集團成員於112年4月17日，向侯秋鳳佯稱：可加入投資群組以獲利云云，致侯秋鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日11時1分至112年4月27日15時24分，分別匯款10萬元(3筆)、5萬元(2筆)至陳鐵城所申辦之合作金庫商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶內 112年4月25日11時7分許 46萬4,015元 112年4月27日11時39分許 41萬1,015元 112年4月27日15時33分許 11萬215元 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第5879號 被 告 陳羚栖 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 樓 居臺北市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院（靖股）併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：陳羚栖可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月26日前之某日， 將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使 其陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，將附表所示之金額匯 至指定之帳戶(第一層帳戶)後，再輾轉匯至本案帳戶內(第 二層帳戶)，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿 犯罪所得來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。案經劉國謙訴由高雄市政府警察局三民 第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人劉國謙於警詢時之指訴。 （二）告訴人所提供之匯款紀錄及對話紀錄。 （三）被告陳羚栖本案帳戶之基本資料及交易明細。 三、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐欺集團使用，所涉之 幫助詐欺取財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第58508號、第66406號等案件提起公訴，現由貴院以 113年度審金訴字第553號（靖股）審理中，此有上開起訴書 及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。茲因本案與前案 之犯罪事實為被告提供相同之本案帳戶予詐欺集團使用，致 不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行 為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案 起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理 。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢 察 官 賴建如 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 楊廣翰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯至第一層帳戶之時間、金額 詐騙集團再轉匯之時間 詐騙集團再轉匯之金額 匯至第二層帳戶 1 劉國謙 詐騙集團成員於112年4月19日，向劉國謙佯稱：可加入投資群組以獲利云云，致劉國謙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月26日10時57分，匯款20萬元至陳鐵城所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內 112年4月26日13時10分許 36萬5,000元 本案帳戶
2024-12-30
PCDM-113-金簡-258-20241230-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3177號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王俊超小川拓海（原名王俊超） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度 偵字第56297 號），本院判決如下： 主 文 王俊超小川拓海犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪與量刑： ㈠、核被告王俊超小川拓海所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。 ㈡、被告雖於警詢時供稱其有精神科之癲癇，領有身心障礙證明 ，有在治療等語。惟觀諸被告本案竊盜之過程，係以手搖晃 娃娃機臺，並將手伸入機臺內拿取物品，有現場監視錄影擷 取照片在卷可查（偵卷第75至81頁），顯見被告行竊之目的 在於竊取他人之財物甚明，要難認被告有何因患癲癇不能或 難以控制自己行為之狀況，自無刑法第19條第1 、2 項規定 之適用，附此敘明。 ㈢、爰審酌被告：⒈前因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書 案件，分別經法院判處有期徒刑5 年5 月、2 月、1 年2 月 ，經臺灣高等法院以104 年度聲字第427 號裁定定應執行有 期徒刑6 年8 月，於民國108 年1 月9 日縮刑期滿假釋出監 ，於109 年9 月4 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（檢察官 並未主張構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，竟恣意再為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，甚值非難 ；⒉犯後坦承犯行，惟未與被害人達成調解（被害人於警詢 時表示領回物品即可，不提出告訴）之犯後態度；⒊所竊得 之財物價值、所竊財物均已合法發還被害人，有贓物認領保 管單在卷可按（偵卷第67頁）；⒋被告於警詢時自陳大學畢 業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問 人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載，偵卷第37頁 ），並領有中華民國身心障礙證明（偵卷87頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 則股 113年度偵字第56297號 被 告 王俊超 男 45歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○00號之11 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉憲森律師（法律扶助律師，113年11月1日具 狀解除委任） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王俊超前有竊盜前科，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月31日23時20分許 ，在臺中市○區○○路0段000號哥吉拉娃娃機店內，徒手自張 聖郁擺放在該店內之機台的取物口伸入竊取小熊吊飾3 個 、蠟筆小新吊飾14個、水豚吊飾2個（價值依序分別為新臺 幣〈下同〉114元、812元、40元，共計966元），得手後即 離去。嗣張聖郁發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄 影 畫面比對後，始循線查獲，並扣得前揭吊飾共19個（均 已發 還）。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王俊超於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與被害人張聖郁於警詢時所指訴之情節大致相符，復有 被告、前揭吊飾、監視器錄影畫面翻拍照片共18張、臺中市 政府警察局第三分局搜索筆錄、立德派出所扣押物品目錄表 及贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢察官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 程冠翔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
2024-12-27
TCDM-113-中簡-3177-20241227-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號 上 訴 人 即 被 告 陳奎志 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、審理範圍 檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被 告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本 案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判 決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官 、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 ㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，認均得為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之 車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊 騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也 不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白 衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊 軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是 我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（ 下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。 ㈡經查： 1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所 有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗 （brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即 被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁 、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁）， 並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭 竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五 分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車 牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。 2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的 ，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被 告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘 驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名 稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時 間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）： ⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一 排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子 （下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機 車旁邊蹲下。 ⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放 在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的 座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。 ⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的 一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下 稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車， 之後依舊站在該處左右查看。 ⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排 機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。 ⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車 前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中 。 3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許 （實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之 後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物 箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車 ，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘 驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器 錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被 告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案 發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中 身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我 本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只 是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊 時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（ 見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光 物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前 揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路 人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節 ，難信為真實。 4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即 將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋 有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離 去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發 動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行 之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停 放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣 管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫 面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前 ，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或 對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機 ，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方 詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時， 被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、 紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考 （見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片） ，而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之 樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁）， 則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放 在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此 短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實 有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入 其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確 有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前 輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於 上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。 5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。 四、論罪、刑之加重事由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入 監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁） 。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案 資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有 期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然 就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明， 且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄 而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體 指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他 人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害 結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯 本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被 告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。 檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起 訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核 屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不 當。 五、駁回上訴理由 ㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 （見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人 機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社 會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被 告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害， 犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明 被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得， 且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核 原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 美 姿 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
TCHM-113-上易-773-20241226-1
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1958號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宋劉寶 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24369號），本院判決如下： 主 文 宋劉寶幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告宋劉寶雖有提 供聲請簡易判決處刑書上所載之行動電話門號使實行詐欺者 遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供行動電話門號供人使用 ，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為應僅 止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，惟提供所申辦之行動電話門號供陌生之人使用，所為 不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可 取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告之素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨被告教育程度為大學肄業，未 婚之家庭生活狀況，犯後否認犯行，且未賠償告訴人蘇寶蘭 、詹家瑋所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收之諭知： ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ㈡經查，被告出售前開門號獲得報酬新臺幣（下同）3,000元等 節，業據被告於偵訊時供承在卷，為其犯罪所得，未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王妤甄 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24369號聲請簡易判決 處刑書。
2024-12-23
TCDM-113-中簡-1958-20241223-1