張淑芬
相關判決書
確定訴訟費用額
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號 聲 請 人 馬中恒 相 對 人 吳芷儀 劉修維 吳芷宣 吳志強 周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人） 吳志雄 吳麗惠 吳麗秋 趙怡婷 趙致涵 張慧萍 張中愷 張誠智 張誠文 張金農 張金旺 張金棗 張金益 顏錦福 顏瑋傑 顏巧婷 顏瑋祺 徐玉英 張議中 張鳳靈 張靖儀 張竹根 張文雄 莊張蔭 周張秀英 張丙丁 張秀鑾 張萬福 蔡添財 蔡啓祥 蔡明珠 蔡雲涵 張銘煜 張萍芬 張永年 張清泉 張清標 張珍春 張淑鶯 張芬雪 張逸和 張淑芬 張翁麗珍 張瀞文 張雅柔 張正娟 張正嫺 張世詮 張正慧 吳淑貞 吳淑珍 吳淑真 吳思楠 張孫雪惠 張哲維 張瓈文 張哲銘 張秀美 張宸真 林弘隆 梁奕發 梁月裡 張毅 財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳 之遺產管理人） 上 一 人 法定代理人 郭曉蓉 相 對 人 謝趙月珍 藍林月雲 黃伃霞 趙子涵 趙俐婷 趙國連 趙月秋 趙三郎 趙月女 陳文隆 陳錦雄 陳翠容 陳江鵬 陳淑貞 陳淑惠 邱康德美 康金忠 康金輝 吳康美端 盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜 楊麗容 楊棋翔 張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 主 文 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本 裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定 費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應 負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造 之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至 第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費 、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他 進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即 聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示 應有部分比例負擔。」合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲 請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額， 又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟 費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍 適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文 ，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修 正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事庭 司法事務官 楊佳琪 附表 編號 相對人 應有部分 本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入） 備註 1 財政部國有財產署北區分署 （黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀 劉修維 吳芷宣 吳志強 吳志雄 吳麗惠 吳麗秋 周慶順律師（吳志忠之遺產管理人） 趙怡婷 趙致涵 張誠文 張誠智 張中愷 張慧萍 張金農 張金旺 張金棗 張金益 顏錦福 顏瑋傑 顏巧婷 顏瑋祺 徐玉英 張議中 張鳳靈 張靖儀 張竹根 國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人） 謝趙月珍 藍林月雲 黃伃霞 趙子涵 趙俐婷 趙國連 趙月秋 趙三郎 趙月女 陳文隆 陳錦雄 陳翠容 陳江鵬 陳淑貞 陳淑惠 1/6 34,871元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 3 張文雄 莊張蔭 周張秀英 張丙丁 張秀鑾 張萬福 蔡添財 蔡啓祥 蔡明珠 蔡雲涵 張銘煜 張忠達（歿） （相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人） 張萍芬 張永年 張清漢（歿） （相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人） 張清泉 張清標 1/6 34,871元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 4 張珍春 張淑鶯 張芬雪 張逸和 張淑芬 張翁麗珍 張瀞文 張雅柔 張正娟 張正嫺 張世詮 張正慧 吳淑貞 吳淑珍 吳淑真 吳思楠 張孫雪惠 張哲維 張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘 張秀美 張宸真 林弘隆 梁奕發 梁月裡 張毅 邱康德美 康金忠 康金輝 吳康美端 林素玲（歿） （相對人盧煌仁為林素玲之繼承人） 林洺綜 楊麗容 楊棋翔 1/18 11,624元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 計算書： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 106,776元 由聲請人預納。 選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元 由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元） 測量費 400元 由聲請人預納。 鑑定費 50,000元 由聲請人預納。 申請土地謄本規費 160元 由聲請人預納。 申請戶籍謄本規費 14,800元 由聲請人預納。 閱卷費 621元 由聲請人預納。 寄送繕本予對造郵資 17,112元 由聲請人預納。 繕本影印費 16,354元 由聲請人預納。 附註：(元以下均4捨5入) 本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。
2025-03-21
ILDV-113-司聲-232-20250321-1
塗銷抵押權登記等
臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號 原 告 謝奕涵 訴訟代理人 許啟龍律師 訴訟代理人 張雅蘋律師 被 告 謝家華 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 李庚道律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張 兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產 ）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下， 並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系 爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭 預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲 得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押 權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記 ，及附表二預告登記塗銷。 二、被告答辯 原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣 為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連 帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。 為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之 內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額 共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？ ⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之 不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系 爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等 語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行 ）。 ⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭 抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他 結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告 說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來 因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所 以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩 和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告 設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與 被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往， 欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免 原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額 設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。 ⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告 稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本 院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷 三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及 被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述 為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭 ，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動 產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。 ⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情 而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以 被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何 須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與 常情不符，並不可採。 （二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？ ⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所 擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確 定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而 為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額 抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」 ⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行 聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄 本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定 ，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。 （三）系爭抵押權有無擔保債權存在？ ⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」 ⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述 ，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被 告所謂原告應負擔之買賣價金可言。 ⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸 款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納 等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言 詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素 蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行 ）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素 蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告 僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之， 兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原 告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出 買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。 ⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金， 及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金 或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有 債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可 向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自 認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參 與分配。 ⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債 權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時， 即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯 邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係 於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益 徵被告對原告並無債權存在。 ⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無 所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權 登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產 之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告 塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。 （四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？ ⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外， 以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。 」 ⒉附表編號1至5、8不動產 被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之 流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存 在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已 如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對 原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。 ⒊附表二編號6、9不動產 被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告 移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行）， 被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤 銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符， 難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定 被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有 部分之債權存在。 ⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部 分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登 記，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷 系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前 已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出 證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期 提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本 院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論 終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第二庭 法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張淑芬 附表一 編號 地號 登記字號 擔保債權 設定權利範圍 抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 附表二 編號 地號 登記字號 預告登記權利範圍 請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華
2025-02-14
TYDV-112-重訴-31-20250214-1
訴訟救助
臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第27號 聲 請 人 林蘭銀 相 對 人 臺灣苗栗地方法院 法定代理人 王漢章 上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院間國家賠償事件（本院 113年度重國字第14號），聲請訴訟救助，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事 人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而 言。 二、本件聲請人雖以其為低收入戶為由，向本院聲請訴訟救助， 然聲請人所提本院113年度重國字第14號國家賠償事件，業 經本院認依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟 法第249條第2項第2款判決駁回原告之訴，是聲請人就前開 事件聲請訴訟救助，因顯無勝訴之望，自不應准許。 三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第一庭 法 官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 郭娜羽
2024-10-25
MLDV-113-救-27-20241025-1