張瑾雯
相關判決書
過失致死
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第43號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGO VAN THANG(中文姓名：吳文勝) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4997號、113年度偵字第2712號、第4474號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 NGO VAN THANG犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 事 實 一、NGO VAN THANG（中文名：吳文勝）於民國112年11月29日13 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 楠梓區啟昌街由北往南方向行駛，行經該路段與新泰街之無 號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，適有方潤如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高 雄市楠梓區新泰街由東向西方向行至上開交岔路口時，亦本 應注意在無號誌交岔路口車道數相同，左方車應暫停讓右方 車先行，亦疏未注意及此，未禮讓吳文勝之車輛先行，而貿 然前行，兩車發生碰撞，致方潤如人車倒地，因而受有頭部 外傷合併雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6 、7、8、9、11肋骨骨折及氣血胸之傷害，經送往國軍左營 總醫院急救，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡 。嗣吳文勝於肇事後留在現場，即於有偵查犯罪權限之公務 員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承 認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。 二、案經方潤如之女方羿婷訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告吳文勝被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人方羿婷於警詢及偵查中之 證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客 車車損照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車損照片、 路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官113年3月 4日勘驗筆錄、駕籍詳細資料報表、國軍左營總醫院112年11 月30日診斷證明書、出院病歷摘要、橋頭地檢署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、相驗照片、高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會113年2月15日高市車鑑字第11370118600號 函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月16日高市府 交交工字第11351713300號函暨檢附之行車事故鑑定覆議會 覆議意見書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。 三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告 考領有普通大貨車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參 （見警卷第69頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義 務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表 (一)、路口監視器影像畫面截圖照片、橋頭地檢署檢察官勘 驗筆錄在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意 之情事，然其疏未注意及此，未減速慢行即貿然進入該路口 ，復與被害人方潤如車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發 生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定結果亦均略也：「1.方潤如：無號誌岔路口車 道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。2.吳 文勝：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」乙情，亦 有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月15日 高市車鑑字第11370118600號函暨檢附之鑑定意見書、高雄 市政府113年12月16日高市府交交工字第11351713300號函暨 檢附之行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專 業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過 失無訛。 四、又被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷合併 雙側顱內出血與顱骨骨折、胸部挫傷合併右側第6、7、8、9 、11肋骨骨折及氣血胸等傷害，經送往國軍左營總醫院急救 ，仍於112年11月30日9時18分許因多重創傷死亡。是其過失 行為與被害人之死亡間，自具有相當之因果關係。至被害人 之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方 過失程度輕重及被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時 應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立 ，併此說明。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形 紀錄表附卷為憑（見警卷第63頁），則被告對於未發覺之罪 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，致被害人喪失寶貴性命，造成 被害人家屬痛失親人，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與被害人家屬 宋麗美、方羿婷、方憶惠、方憶雯達成調解，並已依約履行 給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑 或給予被告緩刑機會乙節，業據被告及告訴代理人於本院審 理時陳述明確，並有告訴人及被害人家屬提出之刑事陳述狀 、本院調解筆錄及附卷為憑；兼衡被告違反之注意義務之情 節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失， 暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠朋 友、未婚、無子女、需扶養70歲的母親之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 (四)緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此 刑法第74條第1項定有明文。查被告前於113年間因公共危險 案件，經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第1147號判決 判處有期徒刑2月，於113年9月25日確定，並於113年11月19 日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，是 被告不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，併予敘明。 (五)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南 籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於111年7月 25日期滿，有被告個人資料（含居停留查詢）附卷可查，被 告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜 繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出 境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免 後驅逐出境，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林品宗 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。
2025-03-31
CTDM-113-審交訴-43-20250331-2
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民緝字第6號 原 告 賴文淑 被 告 江宗賢（原名：江宗翰） 籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○彌陀辦公處） 上列被告因本院114年度審金易緝字第2號詐欺等案件，經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告賴文淑對本院114年度審金易緝字第2號，被告江宗賢 詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其 內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 潘維欣
2025-03-28
CTDM-114-審附民緝-6-20250328-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第81號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇煥輝 林韋誌 選任辯護人 林盈萱律師 吳文城律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 1號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見，由本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘇煥輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 林韋誌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示之物沒收 。 事 實 一、蘇煥輝民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳透 過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」，下稱Telegram）聯繫 之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔 任向被害人收取詐得款項，並將收取之贓款轉交詐欺集團成 員之車手工作。蘇煥輝與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該集團 成員與黃宜蓁約定於112年11月8日19時30分許，在高雄市○○ 區○○路00號前騎樓，面交新臺幣（下同）61萬元。蘇煥輝遂 依指示先委請不知情之某刻印業者偽刻「李成德」之印章1 顆，再依指示詐欺集團成員拿取該詐欺集團成員交付之QR-C ode掃描列印由該詐欺集團成員於不詳時間、地點偽造之「D YT外務部李成德」工作證及蓋有「德銀公司」印文1枚之「 德銀公司」收據，蘇煥輝並於上開收據上偽簽「李成德」署 押1枚及蓋上「李成德」之印文1枚後，復於上開約定時間、 地點，假冒德銀公司員工李成德，出示上開工作證，以表彰 其為德銀公司員工李成德，並向黃宜蓁收受現金61萬元後， 隨即將上開收據交付與黃宜蓁而行使之，足生損害於德銀公 司及李成德。蘇煥輝再依指示詐欺集團成員指示將前開詐得 款項置於指定地點，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。蘇煥輝並因此獲得報酬1 萬2,200元。 二、林韋誌於112年11月20日前某，社群網站臉書得知有工作職 缺，遂與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「包青天」之人 聯繫，工作內容為林韋誌擔任向被害人收取詐得款項之車手 工作。林韋誌與「包青天」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，先由「包青天」所屬之詐騙集團不詳成員與 黃宜蓁相約於112年11月20日12時許，在高雄市○○區○○路000 號前騎樓，面交現金156萬元。林韋誌隨即接獲「包青天」 指示，先至指定地點拿取該詐欺集團成員偽造之「DYT外務 部林宗恩」工作證及蓋有「德銀公司」印文1枚之「德銀公 司」收據，林韋誌並於上開收據上偽簽「林宗恩」署押1枚 後，復於上開約定時間、地點，假冒德銀公司員工林宗恩， 出示上開工作證，以表彰其為德銀公司員工林宗恩，並向黃 宜蓁收受現金156萬元後，隨即將上開收據交付與黃宜蓁而 行使之，足生損害於德銀公司及林宗恩。林韋誌再依「包青 天」指示將前開詐得款項置於指定地點，而以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經 黃宜蓁發覺受騙而報警處理，始查知上情。 三、案經黃宜蓁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告蘇煥輝、林韋誌被訴本案犯行，非前開不得進 行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之 旨，聽取被告2人、被告林韋誌之辯護人及檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告蘇煥輝於警詢、本院準備程序及審 理時；被告林韋誌於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 警卷第3頁至第7頁；偵卷第33頁至第35頁、第45頁至第49頁 ；本院卷第49頁、第88頁、第202頁、第207頁），核與證人 即告訴人黃宜蓁於警詢中之證述相符（見警卷第15頁至第17 頁），並有面交監視器錄影畫面擷圖、告訴人提供通話紀錄 、上開工作證及收據之照片、投資頁面擷圖附卷為憑（見警 卷第29頁至第31頁、第35頁至第37頁、第43頁至第48頁）， 足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，各應依法論科 。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告蘇煥輝、林韋誌行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告蘇煥輝就事實欄一所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐 欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告蘇煥輝行為時刑法並未就 三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定 ，是此部分以修正後之法律對被告蘇煥輝較為有利，故應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告蘇煥輝是否得減 免其刑。 2、就洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告蘇煥輝、林韋誌各自洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，就被告蘇煥輝 部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 對其較為有利。另被告林韋誌部分，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，對其較為有利。 ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴 格。查被告蘇煥輝、林韋誌於偵查、本院歷次審判中均自白 洗錢犯行，被告蘇煥輝有犯罪所得而未自動繳交，則被告蘇 煥輝部分，僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條 第2項之規定，而不符合113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項前項規定之適用；另被告林韋誌因無犯罪所得 而無自動繳交之問題，則被告林韋誌部分，應符合112年6月 14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 3、準此，依上開說明，被告蘇煥輝所為倘適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，是綜合比較結果，被告蘇煥輝部分，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段較有利；另被告林韋誌所為倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下， 然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23 條第3項前段減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，是綜合比較結果，被告林韋誌部分，以修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利。 (二)論罪： 1、核被告蘇煥輝就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；被告林韋誌就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 2、至公訴意旨雖主張被告林韋誌就事實欄二所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，觀卷 內事證可知，被告林韋誌僅與「包青天」聯繫乙節，業據被 告林韋誌於警詢及偵查中供稱明確。再者，本案詐欺集團成 員固以LINE暱稱「劉嘉惠」對告訴人施以詐術，但詐欺集團 之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術 ，被告林韋誌僅係擔任車手依指示向告訴人拿取款項，並於 取得贓款後，轉交給「包青天」，則其對於「包青天」是否 有其他共犯共同參與詐欺告訴人未必知情，且卷內亦查無其 他積極證據足證被告林韋誌知悉「包青天」以外之人對告訴 人實施詐術而犯之，是就此部分尚難認被告林韋誌所為，成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 之加重條件。從而，檢察官認被告林韋誌此部分所為係犯三 人以上共同詐欺取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一 ，且本院於審理時已告知被告林韋誌及辯護人變更起訴法條 之旨，並給予被告林韋誌及辯護人辨明之機會，業已保障被 告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、詐欺集團成員偽造「德銀公司」印文，及被告蘇煥輝偽造「 李成德」印文及署押、被告林韋誌偽造「林宗恩」署押之行 為，均分別係事實欄一、二所示偽造私文書之前階段行為， 各應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書、特 種文書後復各自由被告蘇煥輝、林韋誌持以行使，該各偽造 之低度行為，皆為其各該次行使偽造私文書及特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 4、被告蘇煥輝與詐欺集團成員間，就事實欄一所示之犯行；被 告林韋誌及「包青天」間，就事實欄二所示犯行，各自有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 5、被告蘇煥輝就事實欄一所為，係以一行為同時觸犯上開行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取 財罪、修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；另被告林韋誌以一行 為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 6、刑之減輕： ⑴被告林韋誌就事實欄二所示犯行，於偵查及歷次審判中均自 白洗錢犯行，而合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑之規定，應予減輕其刑。 ⑵至被告蘇煥輝就事實欄一所示犯行，雖於偵查及歷次審判中 就經起訴之罪名均坦承不諱，然被告蘇煥輝自述有犯罪所得 ，而未自動繳交，則被告蘇煥輝不符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定適用。 (三)爰審酌被告蘇煥輝、林韋誌均正值青年，卻不思正途賺取所 需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造 金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟 念及被告2人坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量 被告2人迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所 受損失，是被告2人犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告2人 各自之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人各次遭詐騙之 金額，暨被告蘇煥輝自陳大學肄業之智識程度、從事物流司 機、月收入約4萬元、需扶養配偶祖母之家庭生活經濟狀況 ；被告林韋誌自陳高中畢業、目前從事工廠工人、月收入約 3萬5,000元之家庭生活經濟狀況、其等素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告林韋誌部分，諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及 制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因 就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合 先敘明。 (二)就被告蘇煥輝部分： 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之如附表編號1所示之物，係被告蘇煥輝 所為本案犯行係出示及交付以取信上開告訴人之用，皆係屬 供被告蘇煥輝本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 於被告蘇煥輝犯行項下宣告沒收。至附表編號1所示之收據 上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文、「 李成德」署名、印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑 法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，此刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明 文。經查，被告蘇煥輝參與事實欄一犯行獲有1萬2,200元之 報酬，但因其積欠他人債務，故只實際拿到6,100元，其餘 款項用以抵償債務乙節，業據被告蘇煥輝於本院準備程序及 審理時供稱明確，被告蘇煥輝雖實際僅獲得6,100元，然亦 因此免除6,100元之債務而獲有財產上利益，依上開規定， 此部分亦屬於被告蘇煥輝之犯罪所得，是被告蘇煥輝為本案 犯行所獲取之犯罪所得應為1萬2,200元，未據扣案，亦未實 際合法發還予告訴人，為避免被告蘇煥輝因犯罪而坐享犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告蘇煥輝犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，被告蘇煥輝就事實欄一洗錢之標的即向告訴人收取 之61萬元，業經被告蘇煥輝轉交予該詐欺集團其他成員，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告蘇煥輝個人仍得支配處分上開洗錢標的，是 參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分 款項予以宣告沒收。 (三)就被告林韋誌部分： 1、未扣案如附表編號2所示之物，不問屬於被告林韋誌與否， 均應依刑法第219條規定，於被告林韋誌犯行項下宣告沒收 。至偽造之德銀公司收據，雖為被告林韋誌供犯罪所用之物 ，然已交付告訴人收執，而非屬被告林韋誌所有，爰不予宣 告沒收。另「DYT外務部林宗恩」工作證，雖為供被告林韋 誌犯罪所用之物，惟並未扣案，且無積極證據足認現尚存在 ，又該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告 沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯 罪之目的，尚有疑義，因認就該物品宣告沒收，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 2、被告林韋誌就事實欄二洗錢之標的即向告訴人收取之156萬 元，業經被告林韋誌轉交予「包青天」，且依據卷內事證， 並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告 林韋誌個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告林韋誌 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 3、另就被告林韋誌就事實欄二犯行部分，依卷內現有事證，尚 查無證據可資認定被告林韋誌有確實獲有報酬之情形，是本 案查無被告林韋誌之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 宣告沒收之物 1 1.德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據1張（蓋有「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「李成德」印文及署押各1枚） 2.「李成德」之印章1顆 3.「DYT外務部李成德」工作證 2 德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據上所蓋之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「林宗恩」署押1枚
2024-10-28
CTDM-113-審金訴-81-20241028-1
偽造文書
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第9號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤弘昱 義務辯護人 陳微雅律師 被 告 葉婉婷 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被 告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段 、第2項分別定有明文。 二、經查，被告尤弘昱、葉婉婷因偽造文書案件，經檢察官依通 常程序起訴，因被告2人於本院準備程序時自白犯罪，並有 卷存證據可佐，已足以認定其犯行，本院認宜以簡易判決處 刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 黃逸寧 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 林毓珊
2024-10-24
CTDM-113-審原訴-9-20241024-1
詐欺等
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審金訴字第116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王豪恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 1號、第6475號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 王豪恩犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 事 實 一、王豪恩於民國112年6月30日前之不詳時間，與白韋聖（其涉 犯詐欺等案件，現由本院以113年度審金訴字第116號審理中 ）共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，招募林志龍 （其涉犯詐欺等案件，現由本院以113年度審金訴字第116號 審理中）加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳芸雯」、「 JEFF」、「劉郁淇」以及由Telegram暱稱「緬甸貓」、「春 風衛生紙」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上 ，以實施詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他 成員等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向， 且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。王豪恩 亦基於參與犯罪組織之犯意，擔任該詐欺集團之取款車手工 作。嗣王豪恩與林志龍、白韋聖、該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： (一)該詐欺集團成員於112年6月30日前之不詳時間，將蔣長秀加 入LINE暱稱「天天向上Z」之群組，群組中LINE暱稱「陳芸 雯」將蔣長秀加為LINE好友後，並要求蔣長秀下載及註冊「 聚祥」APP，後又將蔣長秀加入LINE暱稱「聚祥官方客服NO. 218」之群組，並向蔣長秀佯稱：將錢投入「聚祥」APP內穩 賺不賠云云，致蔣長秀陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於 112年6月30日9時許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，面交 新臺幣（下同）20萬元。林志龍遂依「春風衛生紙」之指示 於上開時間抵達上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「 聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）」識別證，以表彰 其為聚祥公司員工朱翔昇，復交付偽造蓋有「聚祥投資股份 有限公司」印文、「朱翔昇」署名各1枚之現金存款憑證收 據予蔣長秀而行使之，足生損害於聚祥公司及朱翔昇。蔣長 秀並因而交付20萬元予林志龍，林志龍再依指示將該款項上 交予該詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經蔣長秀發覺受騙而報 警處理，始查知上情。 (二)該詐欺集團不詳成員於112年5月10日，將黃邑昇加入LINE暱 稱「L17財富分配計畫萌兔金財」之群組，並以群組中LINE 暱稱「JEFF」、「劉郁淇」將黃邑昇加為LINE好友後，誘使 黃邑昇進行假投資，並以投資獲利為由，向黃邑昇佯稱：出 金應補手續費、稅金云云，致黃邑昇陷於錯誤，與該詐欺集 團成員約定於112年7月6日12時許，在黃邑昇位於桃園市桃 園區之住所會客室，面交131萬9,000元。王豪恩遂依白韋聖 之指示於上開時間抵達地點，出示該詐欺集團成員所偽造之 「祐偉投顧許文正專員」識別證，以表彰其為祐偉投顧員工 許文正，復交付偽造蓋有「海崴投資股份有限公司（下稱海 崴公司）」、「趙安」印文各1枚之免用統一發票收據予黃 邑昇而行使之，足生損害於海崴公司、許文正及趙安。黃邑 昇因而交付131萬9,000元予王豪恩，王豪恩再依指示將該款 項轉交予白韋聖，再由白韋聖轉交予上游，以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經 黃邑昇發覺受騙而報警處理，始查知上情。 二、案經蔣長秀訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃邑昇訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告王豪恩被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴 訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參 照）。從而，同案被告林志龍、白韋聖、告訴人蔣長秀、黃 邑昇於警詢所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例 部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5 等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎 ，先予說明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵一卷第189頁至第207頁；偵三卷第85頁至第 87頁；本院審金訴卷第201頁、第209頁、第213頁），核與 證人即同案被告林志龍於警詢中；同案被告白韋聖於警詢及 偵查中；證人即告訴人蔣長秀、黃邑昇於警詢及偵查中之證 述相符（見偵一卷第35頁至第38頁、第217頁至第218頁；偵 二卷第7頁至第13頁、第23頁至第33頁、第66頁至第81頁、 第89頁至第91頁、第155頁至第156頁），並有告訴人蔣長秀 提供與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、現金存款憑證收據翻 拍照片、報案資料；告訴人黃邑昇提出之祐偉投資股份有限 公司合作契約書、免用統一發票收據、手機翻拍照片、報案 資料附卷可稽（見偵一卷第43頁至第45頁、第91頁至93頁、 第101頁至第105頁、第111頁至第119頁；偵二卷第83頁至第 87頁、第90頁至第96頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開各次犯行 堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告王豪恩洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，對被告較為有利。 2.另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告就上開2次犯行於偵查、本院準備程序及審理 時均自白洗錢犯行，且就事實欄一、(一)所示犯行部分，查 無犯罪所得，而無自動繳交之問題；就事實欄一、(二)所示 犯行部分，於偵查時供稱：有點忘記報酬多少，只記得很少 ，約定的跟拿到的不一樣，本案拿到多少報酬其沒有印象等 語（見偵一卷第191頁），可認被告就事實欄一、(一)部分 ，應符合被告112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規 定；另就事實欄一、(二)部分，因有獲得報酬，卻無繳交其 全部所得報酬，僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第 16條第2項之規定，而不符合113年7月31日修正後之洗錢防 制法第23條第3項前項規定之適用。 3.準此，依上開說明，被告①就事實欄一、(一)所為，倘適用 修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕 其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依同法第23條第3 項前段減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11 月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。②就事實欄一、(二)所為，倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有 期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐 欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。查事實欄一、(一)所示之犯行，係被告加 入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，揆諸前揭說明 ，應認該次為詐欺集團向被害人施用詐術騙取財物之最先時 點，屬被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺 犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 2、是核被告就事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一 、(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就 被告所為上開2犯行，均漏未論及刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依 法告知罪名及法條（見本院審金訴卷第201頁），並給予被 告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理 。 3、該詐欺集團成員偽造「聚祥公司」、「海崴公司」、「趙安 」印文、「朱翔昇」署名之行為，均係偽造私文書之前階段 行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造私文書 、特種文書後分別復由同案被告林志龍、被告持以行使，偽 造之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 4、被告與同案被告林志龍、白韋聖及該詐欺集團其他成員間， 就事實欄一、(一)所示之犯行，以及被告與同案白韋聖及該 詐欺集團其他成員間，就事實欄一、(二)所示之犯行間，各 自均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 5、又被告王豪恩就事實欄一、(一)所示之犯行，係以一行為觸 犯招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪；就事實欄一、(二)所為，一行為觸犯行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 6、刑之減輕： ⑴被告就事實欄一、(一)所示犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，且就該次亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題， 宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。至於就事實 欄一、(二)所示犯行部分，被告自述有犯罪所得，卻無自動 繳交犯罪所得，則被告該次犯行，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減刑規定適用。 ⑵又就事實欄一、(一)犯行部分，被告於偵查及本院審理中就 所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢等罪俱為 自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後 段、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規 定，減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬前述想像競合犯其 中之輕罪，參照最高法院109年度台上字第3936號判決意旨 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 (三)科刑： 爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取事實欄一、(一)及(二)所 示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困 難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且就事實 欄一、(一)所示犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段規定所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告 訴人2人達成調解、和解，賠償其等所受損害；兼衡被告其 各次犯罪之動機、目的、手段、分工、事實欄一、(一)及( 二)所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之 智識程度、入監前從事很多工作、收入不穩定、需扶養母親 之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編 號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」 ，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執 行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之聚祥公司識別證及現金存款憑證收據、 祐偉投顧許文正專員識別證及免用統一發票收據，分別被告 所為上開各次犯行係出示及交付以取信上開告訴人之用，皆 係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於 被告各該次犯行項下宣告沒收。至上開現金存款憑證收據上 偽造之「聚祥投資股份有限公司」印文、「朱翔昇」署名各 1枚，以及上開免用統一發票收據偽造之「海崴投資股份有 限公司」、「趙安」印文各1枚，為該等文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人蔣長秀、黃邑昇收取之 20萬元、131萬9,000元，業分別經同案被告林志龍、被告轉 交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法 理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配 處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之 結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38 條之1第1項、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。 查被告就事實欄一、(二)所示犯行，於偵查中供稱獲有報酬 ，惟具體數額不復記憶乙節，業如前述，顯然被告之犯罪所 得，認定有困難，得以估算認定。準此，參酌同案被告林志 龍於警詢時供稱：其參與事實欄一、(一)犯行，所獲取之報 酬為收取贓款之1.3％等語（見偵二卷第13頁），而被告就事 實欄一、(二)所示犯行所擔任之角色與同案被告林志龍 於事實欄一、(一)相似，故以此之方式估算被告就事實欄一 、(二)所示犯行之犯罪所得為1萬7,147元（計算式：131萬9 ,000元×1.3％＝1萬7,147元），未據扣案，亦未實際合法發還 予告訴人黃邑昇，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)另就被告所為事實欄一、(一)犯行部分，依卷內現有事證， 尚難認被告因而獲有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一、(一)所示犯行 王豪恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之聚祥公司識別證壹張及現金存款憑證收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、(二)所示犯行 王豪恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之祐偉投顧許文正專員識別證壹張及免用統一發票收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾柒元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-23
CTDM-113-審金訴-116-20241023-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第549號 原 告 阮翠梅 被 告 劉靜雯 上列被告因本院113年度審金易字第361號違反洗錢防制法等案件 ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送本院民事庭。 理 由 一、查原告阮翠梅對本院113年度審金易字第361號，被告劉靜雯 違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害 事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判 ，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱 法 官 張瑾雯 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 潘維欣
2024-10-15
CTDM-113-審附民-549-20241015-1