張育誠
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第775號 原 告 陳昱翔 訴訟代理人 魏肇良 被 告 曾奕博 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣6萬6,108元，及自民國114年3月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、本件原告起訴時原係以曾奕博為被告，嗣於訴訟中追加張育 誠為被告，依民法第185條第1項規定請求被告曾奕博與張育 誠連帶負損害賠償責任（板小卷第35頁），核屬原告就同一 詐欺受害本於原有請求損害賠償法律關係之基礎事實而追加 當事人，為達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費目的， 應認原告所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，應予准許（參看最高法院102年度台抗字第518號裁 定意旨）。又被告經合法通知，均無正當理由不於調解期日 到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原 告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告曾奕博於民國112年3月間加入由被告張育誠等 人所組成之詐欺犯罪集團擔任俗稱「收水」之工作，即負責 交付人頭帳戶提款卡予提領車手及向車手收取所提領之詐欺 款項並轉交詐欺集團上游成員，嗣原告因遭詐騙而依指示於 112年4月16日14時48分、14時52分許分別匯款新臺幣（下同 ）4萬9,985元、1萬6,123元，合計6萬6,108元至被告曾奕博 所交付詐欺集團使用之人頭帳戶中華郵政帳號000000000000 00號帳戶，旋遭被告張育誠提領轉匯一空，以致原告受有6 萬6,108元財產損害等情，業據本院113年度審金訴字第921 號刑事判決認定屬實，且被告曾奕博於刑案審理中自白認罪 ，由本院刑事庭以被告曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪判 處罪刑確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院依職權調取 上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；至被告張育誠上揭所為經 臺灣新北地方檢察署檢察官以被告張育誠涉犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌提起公訴，亦 有原告提出之起訴書在卷可稽。另被告皆已於相當時期受合 法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實；是被 告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因 ，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵 權行為關係請求被告連帶賠償6萬6,108元及遲延利息，核屬 正當，應予准許。 三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，而本件訴訟中亦未生其他訴訟費 用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中華民國114年3月28日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年3月28日 書 記 官 蔡儀樺
2025-03-28
PCEV-114-板小-775-20250328-1
分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號 原 告 彭建道 訴訟代理人 陳寶華律師 被 告 蕭敏然（即蕭張雪之繼承人） 莊慶和（即蕭張雪之繼承人） 莊郁文（即蕭張雪之繼承人） 許素珠（即張富任之繼承人） 張慶祥（即張環裕之繼承人） 李錦娥（即張環裕之繼承人） 上 一 人 訴訟代理人 張清誥 被 告 張慶興（即張環裕之繼承人） 張鳳珠（即張水源之繼承人） 張鳳秋（即張水源之繼承人） 張鳳善（即張水源之繼承人） 張意明（即張水源之繼承人） 張榮忠（即張福全之繼承人） 蔡張錦雪（即張福全之繼承人） 張錦雲（即張福全之繼承人） 張志強（即張福全之繼承人） 張雅惠（即張福全之繼承人） 張秀雲 張勝利 張太陽 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡奇宏 複 代 理人 曾友和 被 告 張雅苓 張蔡秀鑾 張家銘 張震祺 張黃金丹（即張信泰之繼承人） 上 一 人 法定代理人 張信宏 被 告 張育誠 張婷詒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地 號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南 市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記 。 被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼 承登記。 被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。 被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。 兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所 得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔 。 事實及理由 壹、程序方面 一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、 張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張 錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓 、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒 ，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得 宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文 。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結， 被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前 揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」 欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割 之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項 前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附 圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附 圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺） 土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在 系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭 土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地 分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得 之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現 部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行 ，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土 地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土 地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償 被告。 ㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張 福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和 、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承 人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張 鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張 榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼 承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承 人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。 ㈢並聲明： ⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 ⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分 之2）辦理繼承登記。 ⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地 （權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。 ⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺 系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。 ⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人 張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。 ⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。 ⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原 應有部分比例保持共有。 二、被告則以： ㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所 主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割， 被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系 爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多 之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地， 將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所 提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分 歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有 利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。 系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共 有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變 價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 ㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價 分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置， 尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭 表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資 為抗辯。 ㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為 鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不 分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土 地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水 地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工 務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重 測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（ 見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁； 本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁） ，是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合 ，應予准許。 ㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。 查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福 全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合 法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥 、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善 、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦 雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張 信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理 繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張 富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系 統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁 ，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承 人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之 考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分 割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。 ㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。經查： ⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已 如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地） 之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與 鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁 】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與 鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間， 均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有 財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等 在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院 至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐 （見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有 人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有 未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地， 恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現 有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路 使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之 情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價 分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知 均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案 ，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、 整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採 變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系 爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣 競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有 人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍 有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣 機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先 承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與 共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分 割方式。 ⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地 ；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北 側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參， 且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部 分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非 必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明 顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能 取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分 土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖 標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例 保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅 須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建 物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割 共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該 部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低 其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達 到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有 人之利益及公平性，難認可採。 四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水 源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承 登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊 郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人） ，張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠 、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠 、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人 ），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所 遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准 許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的 並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能 協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造 共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土 地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認 以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金 ，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。 五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟 而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟 法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已 歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予 郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記 第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁） ，而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴 訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表 示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本 院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日 到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀 行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳 秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金， 僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明 。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有 物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有 部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按 附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理， 爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳 薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝婷婷 【附表】 土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號 編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312
2025-03-28
TNDV-112-訴-1249-20250328-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1046號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複 代理 人 方柏權 被 告 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,470元，及自民國113年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,470元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳孟琳
2025-02-10
FSEV-113-鳳小-1046-20250210-1
續予收容
宣示裁定筆錄 聲請人 內政部移民署 受收容人 NGUYEN TIEN DAT 上開當事人間114年度續收字第92號續予收容事件，於中華民國1 14年1月9日在本院第十一法庭公開宣示裁定，出席人員如下： 到庭關係人如下： 詳報到單 法官依行政訴訟法第237條之17第2項準用同法第234條第2至4項 宣示裁定主文如下，不另作裁定書： 主 文 NGUYEN TIEN DAT續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113 年12月31日起暫予收容，聲請人於暫予收容期間屆滿5 日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）：*無相關旅行證件，不能依規定執行。*有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 張育誠 法 官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與裁定正本之送達，有同一效力。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告 狀並敘明理由（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 張育誠
2025-01-09
TPTA-114-續收-92-20250109-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下： 主 文 張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱， 於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團 公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文 ），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名： 蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文 後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用 通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱 、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交 易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張 育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許 ，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不 知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催 促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知 受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上 公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝 文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查： ㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人 ，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許 、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告 提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認 （本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴 （偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄 於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面 、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁） 、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐 ，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取 財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係 以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下： ㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之： ⒈告訴人之歷次指訴如下： ⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣 車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販 售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要 賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數， 我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約 好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等 到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪， 且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打 給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許 ，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我 ，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存 摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我 。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭 到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。 ⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的 貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴 」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但 沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售 急售 實車專區中古車 二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一 臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人 留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下 方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼 圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案 汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好 以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對 話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給 我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」， 因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同 一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片 ，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從 照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。 ⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下 述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依 告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「 蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留 言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車 買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本 案汽車之照片數張。 ⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄 截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（ 大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎 ？」，「蔡巴」回覆：「沒 昨天不在沒回覆」，告訴人表 示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「 哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下， 感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由 上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話 ，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車 輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」 非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來 意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與 本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為 張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄 中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語 （本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。 ⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗 結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「 蔡幣巴」在「二手汽車買賣 代步車國產車 高級進口車 自 售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁 、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色 亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該 車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴 人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告 於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類 似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片 之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之 手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而 於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適 可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。 準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另 案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語 （本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣 物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所 發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為 ，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。 ㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告 訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如 上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我 在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴 人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想 要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等 語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告 當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所 述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距， 亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯 並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日， 固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣 用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本 院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較 ，而逕行適用修正後規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際 信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被 告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手 段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收 入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據 被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷 第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元， 總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保 有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予 宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避 免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 劉達鴻 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-訴-262-20241024-1
聲請假扣押
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地全字第71號 聲 請 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 上列聲請人與相對人有立運通有限公司間關稅法事件，聲請人聲 請假扣押，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人得對於相對人有立運通有限公司之財產於新臺幣（下 同）95萬元範圍內為假扣押。 二、相對人有立運通有限公司如為聲請人供擔保95萬元，或將相 同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 三、聲請訴訟費用由相對人有立運通有限公司負擔。 理 由 一、按納稅義務人或受處分人欠繳應繳關稅、滯納金、滯報費、 利息、罰鍰或應追繳之貨價者，海關得就納稅義務人或受處 分人相當於應繳金額之財產，通知有關機關不得為移轉或設 定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關限制其減 資之登記。納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當 擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅 款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於 應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措 施，並免提供擔保。但納稅義務人或受處分人已提供相當擔 保者，不在此限。關稅法第48條第1、2項定有明文。又，假 扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金 額提存後，得免為或撤銷假扣押。為行政訴訟法第297條準 用民事訴訟法第527條所規定。 二、聲請意旨略以：相對人有立運通有限公司進口快遞貨物，有 冒用進口人名義報關之情事，經聲請人以113年第00000000 、00000000、00000000號處分書，處相對人罰鍰共計95萬元 ，上開處分書業已合法送達相對人在案。因相對人未就上開 所欠罰鍰提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執 行，爰依關稅法第48條第2項規定，請准免提供擔保，將相 對人所有財產於95萬元範圍內為假扣押。 三、經核聲請人就其主張及假扣押原因，已提出前揭處分書、送 達證書、相對人所得、財產查詢資料等件為相當之釋明，依 上開規定，本件聲請應予准許。但相對人如為聲請人提供擔 保金95萬元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。 四、依法裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 審判長法 官 黃翊哲 法 官 林敬超 法 官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向 本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 張育誠
2024-10-16
TPTA-113-地全-71-20241016-1
續予收容
宣示裁定筆錄 聲請人 內政部移民署 受收容人 NGUYEN QUOC THACH 上開當事人間113年度續收字第6736號續予收容事件，於中華民 國113 年10月8 日在本院第十一法庭公開宣示裁定，出席人員如 下： 到庭關係人如下： 詳報到單 法官依行政訴訟法第237條之17第2項準用同法第234條第2至4項 宣示裁定主文如下，不另作裁定書： 主 文 甲○○ ○○ ○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國113 年9 月26日起暫予收容，聲請人於暫予收容期間屆滿5 日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）：*無相關旅行證件，不能依規定執行。*有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 張育誠 法 官 劉家昆 上為正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與裁定正本之送達，有同一效力。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告 狀並敘明理由（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 張育誠
2024-10-08
TPTA-113-續收-6736-20241008-1
拋棄繼承
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1207號 聲 請 人 張可佳 張語哲 上 二 人 法定代理人 張育誠 施侑伶 上列聲請人聲明拋棄繼承權，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親 屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人 ，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄 繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條 、第1139條、第1176條第5項定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人施議勝之繼承人，被繼承 人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承 權，請准予備查等語。 三、經查，被繼承人施議勝於民國113年6月27日死亡，聲請人為 被繼承人之孫輩，即直系血親卑親屬二親等繼承人，此有戶 籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人之子女尚有施伶 恩、施博勛並未向本院聲明拋棄繼承權，此有個人戶籍資料 查詢結果、親等關連表及索引卡查詢表可稽。揆之前揭規定 ，本件既有被繼承人之子女即直系血親卑親屬一親等繼承人 並未拋棄繼承，其繼承順序較後之聲請人依法即尚非繼承人 ，則聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。 四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 劉怡芳
2024-10-07
CHDV-113-司繼-1207-20241007-1