張藝騰
相關判決書
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 114年度台上字第499號 上 訴 人 唐震益 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原 判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依 想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同 詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭 知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維 持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一 重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗 錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決 ，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤 銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調 查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪 部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： ㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自 同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然 楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性， 或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對 話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵 查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證， 惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自 願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之 内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方 陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力 。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證 據法則。 ㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共 同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後 ，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及 證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌 號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂 非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊 智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為 上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。 三、惟查： ㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法 ，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品， 自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理 證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其 證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相 信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為 已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟 體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊 軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容， 就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關 聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合 法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷 附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知 到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢 視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍 照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上 訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成 員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在 管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審 勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷 取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認 ，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依 上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄， 暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山 收6.22」等文字，二者亦 互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採 為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造 、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩 涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁 ，核無上訴意旨㈠所指之違法。 ㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自 為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無 設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的 本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均 得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜 合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人 為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等 帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業 據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲 」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在 管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳 及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的 錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等 語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均 係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及 上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦 多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與 本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通 報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚 有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人 辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝 慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故 楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所 為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指 述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違 法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原 審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 法 官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
2025-03-20
TPSM-114-台上-499-20250320-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第200號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃立賢 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 曾晟維 選任辯護人 洪主民律師 被 告 陳尚喆 選任辯護人 楊怡婷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10208號、第13880號、 第18723號），本院判決 如下： 主 文 黃立賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 曾晟維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。應執行 有期徒刑肆年。 陳尚喆幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表一編號一所示之物品，均沒收。 犯罪事實 一、黃立賢、曾晟維均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得非 法持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之 犯意聯絡，由黃立賢於民國112年5月31日前之不詳時間，在 通訊軟體Telegram之不特定人均得公開加入之群組「（紅色 汽車圖示）0168體系4S店（紅色汽車圖示）」，以帳號@000 0000、暱稱「皮哥」公開張貼「04（咖啡飲料圖示）營」之 暗示販賣毒品訊息，嗣警方於112年5月31日執行網路巡邏時 發現上開訊息，即喬裝客人與黃立賢聯繫，雙方談妥於112 年6月6日下午在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之大潤發員林 店，以每包新臺幣（下同）200元之價格，交易含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包。又黃立賢於112 年6月6日下午2時48分許前之不詳時間，請求陳尚喆協助駕 車搭載其前往約定地點進行交易，陳尚喆於得知上情後，即 基於幫助黃立賢販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於該日下午 2時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃立賢 抵達前揭約定地點之地下室停車場。嗣黃立賢到場後，即要 求喬裝買家之員警駕車隨同前往彰化縣○○鄉○○○街00號對面 停車，曾晟維則依黃立賢指示另行駕駛車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱本案車輛）裝載如附表一編號1所示之毒 品咖啡包（下稱本案毒品）至該處會合。待交易雙方均抵達 後，黃立賢即下車並自曾晟維駕駛上開車輛右後座拿取本案 毒品，復於員警所駕駛之自小客車後座內交付上開毒品與佯 裝買家之員警時，員警即當場表明身分並逮捕黃立賢而交易 未遂，且扣得如附表一所示之物品。 二、又曾晟維於上開時間、地點見員警向黃立賢表明身分後，已 知悉到場喬裝買家之人實係依法執行職務之公務員，竟在員 警陳元威擬逮捕欲駕車逃逸之陳尚喆時，基於以駕駛動力交 通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交 通工具之本案車輛衝撞陳元威後即逃離現場，以此方式對執 行職務之陳元威施以強暴，幸陳元威見狀後立即閃躲始未遭 到衝撞受傷。 三、案經彰化縣警察局彰化分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察 官簽分偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，檢察官、辯護人及被告於審理程序同意本判決 下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力（見本院卷第 366頁），且審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本案各被告之陳述及辯解： （一）被告黃立賢： 被告黃立賢坦承確有犯罪事實欄一所示犯行。其辯護人提 出辯護意旨略以：被告黃立賢符合刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第2項所定減輕其刑之事由，又本 案係員警佯裝購毒品，客觀上不會發生成功販賣第三級毒 品之危險，未實際造成危害，復未因此獲得任何報酬，即 使依上開規定減輕其刑，尚有情輕法重之感，本案請依刑 法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑；另被告黃立賢雖有 構成累犯之前科紀錄，但前案罪名、罪質及行為態樣均與 本案不同，難認可證明被告為本案犯行有何特別惡性或刑 罰感應力薄弱之情形，自無依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要等語。 （二）被告曾晟維： 被告曾晟維雖坦承駕駛本案車輛裝載本案毒品到場，並曾 駕駛本案車輛衝撞喬裝買家之員警陳元威，惟矢口否認有 何共同販賣第三級毒品未遂及駕駛動力交通工具對公務員 施強暴之犯行，辯稱：被告黃立賢於案發前幾日將禮物提 袋置於本案車輛內，並囑其不要過問，其不清楚該提袋內 裝有本案毒品，另不清楚其駕駛本案車輛所衝撞之人為員 警等語。其辯護人提出辯護意旨略以：被告曾晟維係基於 與被告黃立賢之友情而駕車前往，且依被告黃立賢之囑咐 而未開啟裝放本案毒品之提袋，被告曾晟維對於被告黃立 賢之犯罪計畫全然毫不知情，就販賣第三級毒品未遂部分 並無犯意聯絡；又被告曾晟維倘若知悉現場與被告黃立賢 交易之人為員警喬裝，按理應會選擇逃離現場而不至於衝 撞警察，足見其主觀上並無駕駛動力交通工具對公務員施 強暴之犯意等語。 （三）被告陳尚喆： 被告陳尚喆雖坦認曾於上開時間駕駛車輛搭載被告黃立賢 至其與交易對象之約定地點，惟矢口否認有何幫助販賣第 三級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道被告黃立賢前往現 場目的是為交易毒品。其辯護人提出辯護意旨略以：被告 黃立賢僅要求被告陳尚喆駕車搭載外出，並要其不要多問 ，其亦不知悉本案毒品係置放於被告曾晟維所駕駛之本案 車輛內，因此被告陳尚喆對於被告黃立賢之犯罪計畫毫不 知悉，自與被告黃立賢間無任何犯意聯絡，亦無幫助販賣 第三級毒品之主觀犯意等語。 二、關於犯罪事實欄一所示犯行之認定理由： （一）關於被告黃立賢部分： 上開犯罪事實，業據被告黃立賢於偵查及本院準備及審理 程序時坦承不諱（見偵字第10208號卷第104-195頁、本院 卷第90、368-369頁），復有警方職務報告、蒐證照片及 現場攝影截圖數幀、車行記錄匯出文字資料及facetime對 話紀錄等件附卷可參（見偵字第10208號卷第17-19、59-7 6、205-221頁），並扣得如附表一編號1所示之本案毒品 ，有警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣毒品編號 及重量一覽表、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑 鑑字第1120096665號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112 年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書在卷可憑（見偵 字第10208號卷第43-49、269-270、275頁），足認被告黃 立賢之任意性自白與事實相符，應可採信。 （二）關於被告曾晟維、陳尚喆部分： ⒈經查，被告陳尚喆於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至被告黃立賢與警方喬裝之買家所約定地點，而 被告曾晟維則依被告黃立賢之指示駕駛本案車輛裝載本案 毒品到場後，由被告黃立賢前去本案車輛右後座拿取本案 毒品後至員警駕駛車輛之後座內進行交易，嗣因員警表明 身分而當場逮捕被告黃立賢而交易未遂等情，業經證人即 在場員警黃晢祐、陳元威於本院審理時證述明確（見本院 卷第282-287、299-300頁），復經本院當庭勘驗員警駕駛 車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄可查（見本 院卷第146-150頁），且為被告曾晟維、陳尚喆所不爭執 （見本院卷第190頁），此部分事實，堪以認定。 ⒉本院認定被告曾晟維上開所為構成共同販賣第三級毒品未 遂罪，理由如下： ①被告曾晟維雖以前詞置辯，並於警詢、偵訊時均供稱被 告黃立賢係在112年6月6日交易前數日將裝有本案毒品 之提袋置於本案車輛，並稱該物為他人物品、不要亂動 ，嗣於112年6月6日（即交易當日）撥打電話要其駕駛 本案車輛前往大潤發旁邊之公園處找他等語（見偵字第 10208號卷第127、156頁）；然就其於何時收取裝有本 案毒品之提袋乙情，已與被告黃立賢於偵訊時以證人身 分證稱略以：我於交易當日與陳尚喆、曾晟維共同從自 己位於彰化縣大村鄉之居所出發，在我家時，我把禮盒 放在曾晟維的車子上，我坐陳尚喆開的車子，曾晟維跟 在後面等語並不相符（見偵字第10208號卷第228頁）， 審酌本案毒品係於何時由被告黃立賢置放於本案車輛乙 情要非枝微末節之事，但被告曾晟維所辯情節卻與被告 黃立賢所述上情全然不一，則被告曾晟維此部分所辯是 否屬實，顯有可疑。 ②又被告黃立賢於本案審理時改稱：其於案發前幾天將本 案毒品置於被告曾晟維之車內，並叫曾晟維不要多問， 本案毒品是以透明塑膠袋包起來並以手提紙袋包裝，再 將開口單純對折，另係於交易當日下午2時3分與警察通 話前後即通知曾晟維將紙袋禮盒帶來等語（見本院卷第 329-330、351、359頁），其中被告黃立賢就如何將本 案毒品置於本案車輛內之證述情節固與被告曾晟維所辯 上情相同；惟審酌本案毒品既係置放於未經密封且可輕 易開啟之手提紙袋內，若被告曾晟維對於被告黃立賢欲 交易毒品之犯罪計畫均毫不知悉，衡情極有可能基於個 人好奇而任意翻看手提紙袋內之物品並查覺有異，恐將 拒絕依被告黃立賢之指示而攜帶本案毒品前往約定之交 易地點，甚至可能在保管過程中途即報警處理；再衡酌 毒品危害防制條例對於販賣第三級毒品之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，刑責甚重，因此從事販賣毒品之人無 不小心行事，被告黃立賢於偵訊時甚至證稱其之所以將 本案毒品置於本案車輛而未隨身攜帶，即係擔心交易對 象係警方所喬裝等語（見偵字第10208號卷第228頁）， 其豈會甘冒販賣毒品計畫徒勞無功或事跡敗露遭受查緝 之風險，進而隨意將本案毒品交予毫不知情之被告曾晟 維保管，實不符合常情，故被告黃立賢證稱其並未向被 告曾晟維告知手提紙袋內係本案毒品等情，即不足採信 。 ③綜合上述事證可知，被告黃立賢係利用分乘不同車輛前 往交易地點之分工模式，由自己搭乘被告陳尚喆駕駛之 車輛，再推由被告曾晟維駕駛本案車輛並攜帶本案毒品 前去現場，以降低毒品交易遭查獲之風險，益徵被告曾 晟維對於其依被告黃立賢指示前往現場係從事毒品交易 乙事，當可推認其事先已有所知悉，並與被告黃立賢基 於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，再為攜帶本案毒品 到場之行為分擔，至為明確。是被告曾晟維辯稱其不知 被告黃立賢交付之提袋內裝有本案毒品等情，乃事後卸 責之詞，並無可採。 ⒊本院認定被告陳尚喆前述所為構成幫助販賣第三級毒品未 遂罪，理由如下： ①被告陳尚喆雖辯稱其係單純依被告黃立賢之指示而駕車 搭載其到場，不清楚被告黃立賢之目的係為毒品交易等 情，且被告黃立賢於審理時亦證稱其僅要求陳尚喆協助 駕車搭載外出，陳尚喆有問我要去那裡，我叫他別問， 也沒跟他說要作什麼事等語（見本院卷第335頁）。惟 被告黃立賢既與喬裝買家之員警相約見面，目的即係為 交易毒品，衡情自毒品交易之隱密性而言，理應避免聲 張，否則一旦遭事先不知情之他人知悉毒品交易，致犯 罪計畫曝光，不但增加交易成功之困難度，更恐提高使 自身遭查緝之風險，再參以被告黃立賢於本院審理時證 稱其係自行騎乘機車前去購入本案毒品等語（見本院卷 第345頁），可見其並非毫無能力單獨進行毒品交易行 為，因此倘若被告陳尚喆事先並不知悉被告黃立賢之犯 罪計畫，實無必要任令被告陳尚喆於進行毒品交易時在 場，據此足徵被告陳尚喆事前已知悉被告黃立賢販賣咖 啡包之犯罪計畫，且同意駕車搭載被告黃立賢前去約定 地點進行交易，應可認定，被告黃立賢前揭證述內容， 並不可信。又依證人即在場員警陳元威於本院審理時證 述：我於本案查緝時衝向黃色賓士車（按：即被告陳尚 喆所駕駛車輛），我先拉車門，發現車門上鎖，我馬上 喊「警察」、「開車門」、「盤查」，我的嗓門非常大 聲，當下車內的人可以聽到我的聲音，後來黃色賓士車 即離開現場等語（見本院卷第296頁），顯然被告陳尚 喆已知悉現場拍打其車窗之人係執法員警，卻仍執意駕 車離去，可見被告陳尚喆事先已知悉其搭載被告黃立賢 到場目的即係為與佯裝買家之員警交易毒品，但見事跡 敗露後為免同遭逮捕，始有上述自行駕駛車輛逃離現場 之反應。準此，被告陳尚喆所辯上情，顯與事理有違， 實不足採。 ②又檢察官起訴書雖認被告陳尚喆係與被告黃立賢基於共 同販賣第三級毒品之犯意聯絡，而為本案犯行等情。惟 按刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓 ，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販 賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物， 及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出 賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。 至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的 物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計 或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販 賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第225 5號判決意旨參照）。經查，被告黃立賢於警詢時陳稱 本件交易係由其與買家聯繫等語（見偵字第10208號卷 第27-28、30頁），復無證據證明被告陳尚喆就交易毒 品事項有何參與買賣條件之磋商事宜，參酌被告陳尚喆 僅有提供車輛搭載黃立賢前往約定交易地點之情事，是 被告陳尚喆所為，並未涉及被告黃立賢與買家磋商、交 付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為， 足認其係實施構成要件以外之行為，另卷內並無事證可 以證明被告陳尚喆有共同賺取差額以牟利之主觀意思， 則其在本件交易過程中難認居於支配之操縱性地位，故 被告陳尚喆應論以幫助犯。 （三）此外，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次 買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準 ，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、 「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二 致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明 確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非 法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利 所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之 利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已 經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、10 5年度台上字第2820號刑事判決意旨參照）。經查，被告 黃立賢已於警詢時供稱本次交易得款經扣除進貨成本後， 預計可獲利3,000元等語（見偵字第10208號卷第31頁）， 是被告黃立賢、曾晟維係基於營利意圖而販賣第三級毒品 咖啡包予佯為買家之警員，自屬明確。 三、關於犯罪事實欄二所示犯行之認定理由： （一）經查，被告曾晟維於上揭時間、地點曾駕駛本案車輛衝撞 在場員警陳元威乙情，為被告曾晟維所坦認不諱（見本院 卷第190頁），且與證人即員警陳元威於本院審理時之證 述大致相符（見本院卷第296-297頁），另經本院當庭勘 驗員警駕駛車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄 及錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第150-152、155-157 頁），此部分事實首堪認定。 （二）證人即在場員警黃晢祐於本院審理時證稱略以：黃立賢自 黃色賓士車副駕駛座下來後，以電話叫鐵灰色的SKODA（ 按：即本案車輛）過來，之後鐵灰色的車子開過來，黃立 賢則自該車拿取東西，我示意黃立賢進入我們的車子，黃 立賢自副駕駛座之後座進入，並以腳擋住車門，待清點毒 品數量及價金完畢後，黃立賢打算下車，我就在車內壓制 他，並喊「警察、不要動」，當時鐵灰色車子距離我僅有 1部車的距離，且我們車輛之副駕駛座後座車門並未關上 等語（見本院卷第282、286、288-289頁）；又證人即在 場員警陳元威於本院審理時證以：黃立賢自鐵灰色車（按 ：即本案車輛）座位取得裝有本案毒品之紙袋後即靠近我 們的車輛，該部鐵灰色車輛即開往我們後方，待黃立賢與 黃晢祐在車內扭打時，我發現鐵灰色車輛已經迴轉，車輛 朝我們這邊觀察，並停放距離我們約4部車至2部車之距離 ，又該車車頭係朝我們這邊，因此可以清楚看到黃晢祐及 黃立賢於右後車門處扭打情形等語（見本院卷第303-304 頁）；而上開證人均係經具結並擔保偽證罪之處罰，且其 等前開證述，互核大致相符，所述應可信實。另本院當庭 勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，於影像時間「 14：51：24至14：51：36」確有出現員警向黃立賢表明自 己警察身分之聲音，亦有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第 151頁）。 （三）綜合上述各項事證可知，被告曾晟維在被告黃立賢自本案 車輛內取走本案毒品後，仍繼續停留於員警所駕駛車輛旁 觀察交易情形，而被告黃立賢於進入員警駕駛車輛後並未 關閉車門，並與佯裝買家之員警黃晢祐進行毒品交易，嗣 員警黃晢祐見毒品及價金均清點完畢後即動手逮捕被告黃 立賢，同時向其表明警察身分，因此被告曾晟維既在現場 並留意同案被告黃立賢進行交易過程，且被告黃立賢並未 關閉員警車輛之車門，自可清楚聽聞喬裝買家之員警已有 表明警察身分之情。準此，被告曾晟維既與被告黃立賢基 於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，且為避免遭受查緝， 而與被告黃立賢分乘不同車輛到場進行交易，則在為販賣 毒品犯行當時更應可設想現場恐有遭警逮捕之可能，是被 告曾晟維於被告黃立賢為佯裝買家之員警查獲、逮捕之際 ，見與員警共同前來之人即陳元威前去攔阻被告陳尚喆所 駕駛之車輛時，衡諸通常經驗法則，當可知悉前去攔阻之 人亦為其他執行職務之員警，卻仍駕駛本案車輛衝撞員警 陳元威，其顯有駕駛動力交通工具，以強暴之方式妨害公 務執行之故意及行為，甚為明確。被告曾晟維辯稱其不清 楚駕駛本案車輛衝撞之人為員警等語，要無可採。 四、綜上所述，被告3人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，其等上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯 裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案 件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付， 並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買 毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在 辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買 賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 0年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。本案被告黃 立賢與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即指示被告曾晟 維攜帶本案毒品至上述約定地點欲販售予佯裝購毒之員警 並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告黃立賢既 已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段 ，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。 （二）核被告黃立賢、曾晟維就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；被告陳尚詰就此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第 三級毒品未遂罪。被告曾晟維就犯罪事實欄二所為，係犯 刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對公 務員施強暴罪。至於檢察官起訴書認被告陳尚喆所為係共 同販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，惟此部分與經起訴 部分之基本社會事實相同，且適用之基本法條與所犯罪名 並無不同，僅係自共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴 法條之問題，本院亦於審理時告知上情（見本院卷第371 頁），使被告陳尚喆得以答辯，無礙其防禦權之行使，附 此敘明。 （三）按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意 ，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件 該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰， 該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，是被告 黃立賢、曾晟維間關於意圖販賣而持有第三級毒品犯行， 依上開說明，法條競合後均不另論罪，僅分別論以販賣第 三級毒品未遂罪。 （四）被告黃立賢、曾晟維間就上開販賣第三級毒品未遂犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告曾晟維就其所犯上揭2罪，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 二、關於刑之加重減輕事由： （一）被告黃立賢前因重利等案件經法院判決有罪，並定應執行 有期徒刑10月確定，嗣於111年6月24日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案之性質並不相 同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事 由後，已足以充分評價被告黃立賢所應負擔之罪責，尚無 加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。 （二）本案雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始 不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，故被告均應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （三）被告陳尚喆幫助他人犯販賣第三級毒品未遂罪，係以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕且應遞減之。 （四）被告黃立賢於偵查及本院審理時均就販賣第三級毒品未遂 部分自白犯行，業如上述，合於毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。 （五）被告黃立賢之辯護人雖為被告黃立賢主張依刑法第59條規 定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害 國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品 為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，但 其數量非少，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販 賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減 輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度 刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，併予敘明。 三、量刑： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告均正值青壯年，不思循以 正當途徑營生，明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個 人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受 損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，且其所欲販賣之數量非少 ，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，及被告曾 晟維於警方依法執行職務時，以前揭方式對員警陳元威施以 強暴，而妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人 身安全，所幸員警陳元威閃躲即時而未受傷，顯見其法治觀 念嚴重偏差；再斟酌同為販賣第三級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必相同，有大盤毒梟及中、小盤之別，依 被告黃立賢所為販毒數量及取得價金，當非大盤毒梟。另參 酌被告黃立賢坦承販賣第三級毒品未遂，及被告曾晟維、陳 尚喆始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節，以及被告黃立賢之前揭前案紀錄、被告曾晟 維、陳尚喆於本案發生前並無刑事前科（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理時自陳之智識程度 、工作狀況、家庭經濟情況（因涉及個人隱私，爰不予揭露 ，見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。另衡酌被告曾晟維所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、如附表一編號1所示之物，經鑑驗後可認均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有附表一所示鑑定書附卷可參（見 偵字第10208號卷第263-265、275頁），此為本案販賣之第 三級毒品，而該販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害 防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則上開物品均屬違禁物 ，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；至於鑑驗中所 滅失之毒品，既已滅失，即不另諭知沒收。另盛裝上開毒品 咖啡包之包裝袋，因無從與第三級毒品完全析離，應整體視 為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。 二、至扣案如附表一編號2所示之物，經被告黃立賢於本院準備 程序時供稱該支行動電話並非供本案聯繫買家所用（見本院 卷第189頁），復無證據證明該物品與本案有關，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 簡鈺昕 法 官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣押物品項目及數量 備註 1 吉他圖示包裝之毒品咖啡包150包（含外包裝袋） 一、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096665號鑑定書鑑定結果： ⒈驗前總毛重383.92公克，驗前總淨重約215.00公克。 ⒉隨機抽取編號115鑑定：經檢視內含紅色粉末。 ①淨重1.43公克，取0.74公克鑑定用罄，餘0.69公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ③另檢出非毒品成分：Acetaminophen。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約15%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約32.25公克。 二、衛生福利部草屯療養院112年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書： ⒈檢品編號：B1208077（編號1） ⒉檢品外觀：吉他圖示黑色包裝（內含淡粉紅色粉末） ⒊送驗數量：1.3910公克（淨重） ⒋驗餘數量：0.9789公克（淨重） ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC） 非屬「毒品危害防制條例成分」對位乙醯氨基酚（Acetaminophen） 2 行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）
2025-01-22
CHDM-113-訴-200-20250122-1
因妨害性自主案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第7號 原 告 甲女 （真實姓名年籍、住所均詳卷） 甲女之父（真實姓名年籍、住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 張藝騰律師 被 告 甲○○ 被 告 徐○○ 兼上一人之 法定代理人 徐○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 賴○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 黃○○ 兼上一人之 法定代理人 黃○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 周○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 欉○○ 兼上一人之 法定代理人 欉○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 林 ○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 上列被告因113年度侵訴字第14號妨害性自主等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-侵附民-7-20241226-1
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號 上 訴 人 即 被 告 林栓安 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方 法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告林栓安提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認 定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第161頁），並 具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本 院卷第169頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之 刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分 ，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書 記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本 院審判中，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，加以主張並具體指出證明之方法（見112原訴88卷第243頁 、本院卷第166頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯黃永勝等人未 依規定清除廢棄物並堆置於被害人之土地，所為實非可取， 考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色、參與程度、 犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經被害人僱工清理完 畢，對環境污染之危害性較低，暨被告犯後坦承犯行，與被 害人成立調解承諾賠償之態度，兼衡被告前有違反毒品危害 防制條例等案件，經判刑及執行完畢之紀錄，及其於原審自 陳：國中畢業，職業「餐飲」，要扶養其母，家庭經濟狀況 「小康」之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑1年2月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。 四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已於原審與被害人蕭家 賢成立調解承諾分期賠償，被告雖未能依承諾分期付款，係 因其於民國113年4月4日另案服刑完畢出監後，突然收到他 案之執行指揮書，而將錢拿去繳納該案之易科罰金，其現在 從事冷氣空調工作（嗣於本院準備程序時改稱「現在做汽車 美容」），於113年9月份開始即可按調解內容分期給付予被 害人。請考量被告之母年邁、生病需人照顧，原審量處有期 徒刑1年2月實屬過重，請從輕量刑等語（見本院卷第49、16 0至161頁）。 五、惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具 體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法 第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定 之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限） ，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其 量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之 刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原 則有悖或量刑有何過重之處。至被告於112年12月21日在原 審審判中雖與被害人以新臺幣28萬8,500元成立調解，並承 諾自113年5月起於每月20日前分期給付3萬6,000元至全部清 償為止，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見112原訴88卷 第299至301頁），且被告於本院準備程序時陳稱：將自113 年9月份起，依上開調解筆錄內容分期履行給付云云（見本 院卷第161頁），惟告訴代理人於113年10月17日本院審理時 陳稱：被告至今半毛未付，可見被告與被害人成立調解係為 騙取減刑等語（見本院卷第299頁），難認被告確有彌補被 害人損害之誠意。被告上訴指摘原判決之量刑過重，為無理 由，應予駁回。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永勝 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 林栓安 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中） 呂偉伯 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街0號 陳屏圓 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上 一 人 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師 被 告 張依姿 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人 田芳綺律師 邱暄予律師 黃煒迪律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年。 四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中， 被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。 二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏 圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序 時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用 之（如附件）。 三、論罪科刑之法律適用 ㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法 院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝 透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張 依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄 物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產 生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款 之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法 條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判 ，並予補充。 ㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯 絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉 伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 ㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告 黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（ 最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。 ㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永 勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程 所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同 被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元 ，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、 本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中 、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃 永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯 絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張 其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認 依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁） ，尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑 法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳 屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、 陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不 諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述， 綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被 告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱 科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌 量減輕其刑。 ㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯 、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀 諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易 隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及 社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢， 回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民 國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁 ），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、 手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均 於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審 理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立， 被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張 依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無 彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因 詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工 」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」 ；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防 制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月 入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康 」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告 陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及 執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康 」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論 罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶 養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢 時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、 第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現 其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被 告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役之折算標準。 ㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月 ，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完 畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉 伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無 再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依 刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主 文所示。 ㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發 還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予 宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調 解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持 該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒 收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部 分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求， 如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞 ，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 法 官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王心吟 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19064號 被 告 黃永勝 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林栓安 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 呂偉伯 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳屏圓 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00○0號0樓 居桃園市○○區○○路000號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號 張依姿 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃永勝及張依姿為夫妻，陳屏圓為車牌號碼000-0000號營業 用大貨車駕駛，呂偉伯為車牌號碼000-0000號營業用大貨車 駕駛，均靠行在不知情之陳錞諺（原名：陳明欣）擔任負責 人之欣源交通股份有限公司（下稱欣源公司），林栓安為黃 永勝友人。不知情之蕭家賢為新北市○○區○○段000000000地 號、0000-0000地號土地（下統稱本案土地）所有權人。 二、黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯均明知從事廢棄 物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公 民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除， 竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，先由黃永勝找不知情之曲學政（另為不起訴 處分），於109年11月15日前某時許，以曲學政名義向蕭家 賢承租本案土地後，即全由黃永勝實際使用本案土地。而黃 永勝則於109年11月15日至109年11月30日入監前期間，招攬 呂偉伯，林栓安及張依姿則於109年11月30日黃永勝入監後 ，至110年3月間本案經查獲止此段期間，招攬呂偉伯及陳屏 圓，由呂偉伯駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，陳屏 圓則駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，自新北市○○區 ○○路00○0號統帥窯業股份有限公司（下稱統帥窯業），載運 其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢 木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一 般廢棄物（H-1009）等事業廢棄物數次，均傾倒在本案土地 ，以此方式為統帥窯業清除上述事業廢棄物。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃永勝於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.承租本案土地押租金是我當場給付現金給地主，接下來的租金也是我付的，因為後來變成是我在管理木頭和石頭的買賣，客人也是我去找的。 2.109年11月30日我入監後，我找朋友即被告林栓安接手，我入監時有交代被告張依姿，他知道我做石頭和木頭買賣，我有交代他幫被告呂偉伯開門。 3.我們收的木頭、石頭是營造業的、裝潢業的，我沒有取得廢棄物清除處理許可。 4.我交接時是跟被告林栓安，管理和租金都交給他全權處理。 2 被告陳屏圓於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.000-0000車輛是我平常開的車子，靠行在欣源公司，載建材、水泥砂，混合物和廢棄物。 2.110年1月至3月間我有載東西去本案土地放置，當時和被告呂偉伯一起去統帥窯業股份有限公司載垃圾，垃圾內容是一般的生活垃圾，有一點的石頭的垃圾，幫統帥載垃圾是被告呂偉伯找的，我只是幫他載運，我記得跑過2至3次，被告呂偉伯跟統帥算錢，我是拿運費一次1,200元。 3 被告呂偉伯於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.我平常職業是駕駛000-0000大貨車，該車靠行在欣源公司。 2.我不定時會載統帥公司的廢棄物，他的垃圾是包裝磁磚的塑膠和工廠不要的廢棄物。 3.幫統帥載運東西一車收取6,000多元。 4.110年1至3月間，我有和被告陳屏圓載統帥的廢棄物放到本案土地。 5.我朋友叫我找被告黃永勝，我就直接與被告黃永勝接洽，但被告黃永勝沒有給我看任何本案土地是合法廢棄物清除處理場址的文件。使用一次約5,000至6,000元 6.我和被告陳屏圓總共去統帥載過2至3次垃圾到本案土地放置。 7.被告黃永勝109年11月30日入監後，我和被告張依姿及「阿安」（即被告林栓安）接洽。我會拿現金或轉帳給他們，每次給誰不一定。他們二人有時會同時去幫我開門，有時候會說沒空、門沒關。 4 被告林栓安於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.109年12月至110年4月間本案土地由被告黃永勝交給我使用，被告黃永勝之前有些客戶會在本案土地倒垃圾，我從被告張依姿知道有這些客戶，所以繼續在本案土地幫他們收垃圾，是一般垃圾、鐵、廢木材，倒一車約3,000元至5,000元，上開期間我總所得約20萬元。 2.若我沒空去開門，被告張依姿會幫我去開門，並轉介客戶給我，但是由我直接對客戶。 3.被告呂偉伯是被告黃永勝之前的客戶，會在本案土地倒一般垃圾和木板。 5 被告張依姿於警詢及偵查中之供述 供稱： 1.被告黃永勝跟「偉伯」（即被告呂偉伯）說，入監後由我使用被告黃永勝的手機，由我接洽，若「偉伯」要載石頭就載到本案土地，被告黃永勝的工作有在做石頭販賣，「偉伯」會跟他接洽，會載石頭，我和「偉伯」聯繫的內容，所說的「回收」是指石頭的回收，石頭是指例如家裡的裝潢打下來的牆壁、磚頭，算水泥塊。可證被告張依姿知悉其為被告黃永勝管理的本案土地是在做廢棄物清除。 2.本案土地在被告黃永勝入監後，若要使用即放石頭，由被告林栓安負責開門。若被告林栓安較忙會麻煩我去一趟。 3.會向「偉伯」收放石頭的錢，我接洽過一次，「偉伯」支付現金約7,000至8,000元，其他次收費是被告林栓安收的。 6 證人即同案被告曲學政於警詢及偵查中之證述 被告黃永勝找曲學政承租本案土地，但由被告黃永勝墊付押金、租金，簽約後續問題曲學政都不知道。 7 證人蕭家賢於警詢及偵查中之證述 1.證人蕭家賢上網刊登本案土地出租，被告黃永勝帶被告曲學政來當契約的人頭承租，11月的租金由被告黃永勝出3萬7,800元。 2.被告黃永勝在離本案土地約500公尺處讓車子進來倒垃圾，經證人蕭家賢阻止後，就晚上來偷倒。後來被告黃永勝將業務交給別人接手，後來是被告林栓安打給證人蕭家賢。 8 證人即欣源交通股份有限公司負責人陳錞諺（原名：陳明欣）於警詢及偵查中之證述 欣源公司本身有廢棄物清除乙級許可，車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛是靠行在公司的車子。司機分別為被告呂偉伯、陳屏圓。在本案土地傾倒廢棄物的事情是環保局通知時才知道，上開車輛均固定由被告呂偉伯、陳屏圓使用。 9 本案土地租賃契約書 本案土地由同案被告曲學政出名承租，租起始至109年11月15日。 10 被告黃永勝與客戶、被告張依姿與被告呂偉伯對話紀錄截圖1份 被告黃永勝、張依姿在本案土地接受客人及被告呂偉伯傾倒廢棄物。 11 欣源公司廢棄物清除乙級許可證1份、車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車靠行契約書、靠行服務契約書及車籍資料各1份、切結書及事業廢棄物清運機具即時監控系統資料各1紙。 車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車僅係靠行在欣源公司，本案違法行為與欣源公司無涉。 12 新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地謄本各1份 證人蕭家賢為本案土地所有權人。 13 新北市政府環境保護局109年11月26日、110年1月25日、同年月26日、同年2月4日、同年月5日、同年3月12日、111年9月2日稽查紀錄及照片、證人蕭家賢拍攝之本案土地照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年9月8日保七三大一中刑字第1110700153號函各1份 1.本案土地查獲之廢棄物種類為其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）。 2.比對地籍圖，廢棄物係堆置在本案土地。 二、按「正昇汽車運輸股份有限公司（下稱正昇公司）固表示張 治誠所駕駛車號000-00之曳引車為正昇公司靠行車輛，然正 昇公司縱有廢棄物清除許可證，張治誠本件載運木材傾倒之 清運廢棄物行為，既非經由正昇公司所委託，亦未循相關流 程辦理，自仍屬非法清除廢棄物。」，此有最高法院110年 度台上字第3473號判決意旨可參。故被告陳屏圓及呂偉伯雖 辯稱其等係駕駛靠行在欣源公司、具廢棄物清除許可之車輛 云云，然被告陳屏圓及呂偉伯本案行為，並非經欣源公司委 託，亦未遵循任何廢棄物清理法許可流程，自仍屬非法清除 廢棄物。是核被告黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉 伯所為，均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有 廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告等人間有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人係於上述 期間內，反覆密接為上述廢棄物清除行為，請均論以集合犯 之一罪。被告等人清除上述廢棄物所得之報酬及節省之成本 利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告 沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 檢 察 官 余佳恩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-07
TPHM-113-上訴-3292-20241107-2