張財育
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2418號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉惠民 金大傑 被 告 鄭金俊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾柒元，及其中新臺幣 壹拾萬零貳佰陸拾陸元自民國一一三年八月十六日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應 於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零貳拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國91年8月15日向伊請領信用卡使用， 依約被告得於特約商店記帳消費，惟個月消費款應依原告寄 送之消費明細月結單所訂之日期及方式繳付，如逾期未付即 按週年利率19.71%計付。詎被告尚積欠本金新臺幣（下同） 100,266元及利息195,761元未繳納，屢經催討均置之不理， 爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出信用卡申請書、信用卡帳單、交易明細、約定 條款等件為證（見本院卷第11-23、27-29頁），經核與其所 述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內證據調查之結 果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額 及利息，即屬正當，應予准許。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求原 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2418-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2037號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 賴柏宏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰玖拾柒元，及其中新臺 幣肆萬參仟壹佰陸拾壹元自民國一一三年九月十一日起至清償日 止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹 程序事項 一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項 合意應以文書證之。而兩造就系爭信用卡契約衍生之金錢消 費借貸爭議，業以第28條約定「因本契約涉訟時，除法律所 規定之法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台 灣高雄地方法院為第一審管轄法院……」等語，有卷附信用卡 約定條款足佐（見本院卷第15頁），是依前引規定，本院就 本件訴訟有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳 實體事項 一、原告主張：被告於民國102年5月8日向大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行，嗣於106年1月17日因與原告金融合 併，以原告為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業 及權利義務）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳 消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納 帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法 第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息 15%）。被告截至113年9月10日止仍積欠本金新臺幣（下同 ）43,161元、已到期之利息72,336元，合計115,497元未還 ，迭經催告均無結果，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、大眾呆帳案件交易明細查詢表、債權沖償明細表、請 求項目試算表、各期帳單、金融監督管理委員會函、合併公 告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契 約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 為有理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-24
KSEV-113-雄簡-2037-20241224-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 曾愉婷 陳谷庸 被 告 王律鈞 王律為 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 貳萬伍仟陸佰捌拾貳元，及自民國一○八年一月十二日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍 內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利 率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰捌拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於 異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按，就 連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274條至第278條 所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務 人不生效力，民法第279條定有明文，故參酌同法第275條之 規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯， 形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力， 從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經 債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提 出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應 適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，本件原告前聲 請對訴外人王律為及被告核發支付命令，經本院以113年度 司促字第9499號支付命令受理在案(下稱系爭支付命令) 。 被告王律鈞就系爭支付命令具狀聲明異議（見本院卷第83頁 ），被告王律為雖未異議，然王律鈞聲明異議狀以伊已就訴 外人即被繼承人雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺 產不足清償債務等語，尚屬非基於個人關係之抗辯，故王律 鈞聲明異議之效力及於王律為，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：雷薇娟於民國93年10月6日向原告請領信用卡使 用，依約其得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告 寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予 原告，如逾期未付即按週年利率15%計算遲延利息。而雷薇 娟自請領系爭信用卡起至107年12月11日止，使用系爭信用 卡消費記帳合計新臺幣（下同）25,682元及自108年1月12日 起之利息未繳納，屢經催討均置之不理，又雷薇娟於110年1 月12日死亡，被告均為其繼承人，並未拋棄繼承，爰依信用 卡契約、消費借貸及繼承之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，僅王律鈞於支付命令聲明異 議狀略稱伊已就雷薇娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺 產不足清償債務等語。 三、得心證之理由 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實 ，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單、繼承 系統表、家事事件公告查詢結果為證（見本院卷第11-35頁 ），經核與其所述相符，堪信為真實。被告雖辯稱已就雷薇 娟之遺產辦理限定繼承，且雷薇娟之遺產不足清償債務等語 ，惟此乃原告是否有查得雷薇娟之遺產而得實際就遺產為執 行取償之問題，尚無礙原告依民法第1148條之規定為本件訴 訟上請求之權利，是被告此部分之抗辯，並不可採。 四、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被告於繼承被繼承人雷薇娟之遺產範圍內，連帶給付 原告25,682元，及自民國108年1月12日起至清償日止，按週 年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本） 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-24
KSEV-113-雄小-2570-20241224-1
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第123號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 被 告 張益曖 籍設高雄市○○區○○路000號即高雄 美濃戶政事務所 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零 一年六月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分 之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-123-20241224-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2805號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 被 告 劉承宏即劉登助之遺產繼承人 劉瑞惠即劉登助之遺產繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令 ，經本院於民國113年9月12日核發113年度司促字第16361號支付 命令，該命令分別於同年月16日送達被告劉瑞惠，於同年月19日 寄存於被告劉承宏住所地派出所，於同年月00日生送達效力，被 告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條 第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附 帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其 價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請 求被告應於繼承被繼承人劉登助之遺產範圍內連帶給付新臺幣（ 下同）119,015元，及如附表一所示之利息。則依上開規定，本 件原告請求金額併計至起訴前一日即113年8月27日止（見支付命 令聲請狀尾電子遞狀日）之利息，其訴訟標的金額應為369,811 元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判 費3,970元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應 補繳裁判3,470元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如 逾期未繳，即依法駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書 記 官 林勁丞 附表一： 請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 119,015元 自100年11月15日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息。 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 附表二：
2024-12-20
KSEV-113-雄補-2805-20241220-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3022號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 顏孝辰 被 告 楊詠琁 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰玖拾陸元，及其中新臺幣參萬 捌仟貳佰肆拾肆元自民國一百一十三年六月一日起至清償日止， 按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年9月16日向原告申請信用卡，依 約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截 止日前向原告清償。詎被告未依約繳款，迄今尚欠新臺幣( 下同)38,244元，並依約計算利息、違約金及手續費為2,452 元，以上共計40,696元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告40,696元，及其中38,244元自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 二、被告則以：對原告聲請的金額沒有意見，但伊現在在聲請更 生中等語，資為抗辯。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出帳務總覽表、信用卡申 請書、信用卡約定條款等件為證，並為被告所不爭執，自堪 信原告主張之事實為真實。被告雖辯稱伊現在在聲請更生中 云云，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始 或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第 2項本文定有明文。查本件被告尚未經法院裁定開始更生程 序，揆諸前揭規定，則本案自得繼續訴訟程序，是被告前揭 所辯，並不足採。惟如嗣後被告經法院裁定開始更生，原告 仍應依更生程序行使其權利，併此敘明。 四、從而，原告依契約關係，請求被告給付如主文所示，即屬有 據，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元
2024-10-22
TPEV-113-北小-3022-20241022-2
清償債務
臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32867號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 楊舒婷 上列債權人因與債務人簡維斌間清償債務強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人之強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法 院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款 規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即 無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其 強制執行之聲請。 二、本件債權人於民國（下同）113年10月7日聲請強制執行時， 債務人簡維斌已於112年7月6日死亡，此有其全戶戶籍資料 在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其 情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲 請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事執行處 司法事務官張筱妮
2024-10-17
KLDV-113-司執-32867-20241017-1
支付命令
臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8101號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 楊皓婷 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）32,423元，及其中29 ,760元自民國113年9月10日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。
2024-10-08
CYDV-113-司促-8101-20241008-1