張財育
相關判決書
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第82號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林玉琴等發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項 定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付新臺幣(下同) 40,000元，及自民國99年6月19日起至清償日止，按週年利率8% 之利息，暨自99年7月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違 約金，此部分原告請求起訴前之利息暨違約金共為55,167元(即 以本金40,000元，以自99年6月19日起至聲請支付命令前1日即11 3年11月19日止，以週年利率8%計算之利息為46,150.14元；以本 金40,000元，以自99年7月20日起計算6個月至100年1月16日止， 以週年利率0.8%計算之違約金為158.68元，以100年1月17日起至 聲請支付命令前1日即113年11月19日止，以週年利率1.6%計算之 違約金為8,858.58元，合計為55,167元，小數點以下均四捨五入 ）。是本件訴訟標的金額為95,167元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定 ，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原 告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 郭力瑋
2025-02-12
CDEV-114-橋補-82-20250212-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2570號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 劉遊燕 被 告 林金龍 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○ 三年十二月二十一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率 百分之十九點五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月3日向伊請領信用卡使用，依 約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄 送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原 告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告 自請領系爭信用卡起至104年1月5日止，使用系爭信用卡消 費記帳合計新臺幣（下同）103,478元未繳納，屢經催討均 置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據 其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢等 件為證（見本院卷第13-23頁），經核與其所述相符，而被 告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2570-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2373號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 被 告 陳淑治 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣164,128元，及其中新臺幣46,762元自民 國113年10月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,128元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續 銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個 人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動 用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書 面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續 延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告 應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.2 5％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週 年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1 第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎 被告最後一次於98年12月22日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）46,762元，及98年12月23日至113年10月23日之利 息117,366元，共計164,128元未還。為此，爰依現金卡契約 及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、電腦帳務明細、歷史交易明細、金管會函為憑 （見本院卷第15至27、13頁），並經本院核對無誤，是依本 院上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而 ，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2373-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2458號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 張芳卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣222,297元，及其中新臺幣219,985元自民 國108年9月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,297元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大 眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存 續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請 個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款 動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為 書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼 續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被 告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依 週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。 詎被告最後一次於95年4月7日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）47,688元，及已發生之利息2,312元，共計50,000 元未還。㈡被告復向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度 為50萬元，借款利息按週年利率15%固定計算，被告應自借 款撥貸之日起，以每月為1期，分36期，依年金法按期攤還 本息。詎被告自95年9月28日起，即未再繳款，尚欠本金172 ,297元未還。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、信用貸款契約書暨約定事項、電腦帳務明細、 歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第13至31、69至70 頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知 ，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2458-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2414號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳谷庸 被 告 張麗莉即張麗文 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院以11 3年度湖簡字第813號裁定移送前來，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣48,827元，及自民國98年7月5日起至 104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,827元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國95年7月12日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約 被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明 細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.7 1％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1 日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，累計尚欠本金 新臺幣（下同）48,827元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17 日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告 之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起 本訴，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用 卡消費明細表、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公 告等件為證（113年度湖簡字第813號卷第11至21頁、本院卷 第47至59、73至77頁），又被告對原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真 正。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假 執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-2414-20241227-1
清償借款
臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25099號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 孫文慶 債 務 人 張宇毅 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰壹拾玖萬參仟肆佰零玖元 ，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息 百分之二點三五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二 十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之十計算違約金，逾期超過六個月部分，按上開利率百分 之二十計算違約金，以每月為一期，違約金最高連續收取期 數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 洪瑞珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。
2024-12-26
TNDV-113-司促-25099-20241226-2
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2435號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 方珮羚 被 告 陳力威 陳佳姵 陳佳眉 陳穎諄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，前經本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，茲因被告陳佳眉之開庭通知於言詞辯 論終結後始遭戶籍地址退件，致未合法送達，爰裁定再開辯論。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2435-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2341號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 兼 送達代收人 王敬富 被 告 朱志賢 上列當事人間清償借款事件，本件因須更新審理程序，應再開言 詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時12分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2341-20241226-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1810號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 邱慶琳 被 告 鄭艷芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一○ 三年七月十三日起至清償止，按月加計新臺幣參佰元之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔五分之四，並應於裁 判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息 。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國99年4月1日向伊申辦貸款，借款額度 為新臺幣（下同）47萬元，借款期間自99年4月1日起至104 年4月12日止，利息約定按週年利率0%計付，本金及利息自 借款日起，每月為1期，共分60期攤還。借款手續費以每月 為1期，每期手續費為實際核貸金額1.6%，自撥款日起分24 期計收。期間被告如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應 立即償還全部款項，且逾期償還本金、手續費時，除仍按約 定手續費計付外，應自最後一次應繳款日起至清償日止，加 計每月1,000元計付之違約金。詎被告尚積欠本金289,446元 ，及自100年9月1日起至101年5月1日止共8期手續費60,160 元及違約金。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部 到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：被告應給付原 告289,446元，及自103年7月13日起至清償日止，按月加計1 ,000元之違約金，及8期手續費60,160元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：伊現居國 外無法親自處理債務，然有意與原告商談清償方案等語。 四、得心證之理由 ㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事 實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項（下稱貸款申 請書）、交易明細等件為證（見本院卷第17-39頁），經核 與其所述相符，而被告雖表示有意與原告商談清償方案等語 ，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付被告積欠之 本金289,446元及手續費60,160元，應予准許。 ㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受 之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告 請求之手續費計付方式依貸款申請書約定事項第7條之約定 為：「每1個月為1期，每期手續費為實際核准之貸款金額×1 .6%，自撥款日起分24期計收」，據此，原告所收取之手續 費相當於按週年利率19.2%計付（計算式：1.6%×12=19.6%） ，雖原告以「手續費」之名收取，然原告既未收取利息，其 「手續費」性質上實與「借款利息」相當；衡以其手續費利 率已接近104年前之法定利率20%上限，而原告於手續費外另 請求自103年7月13日起至清償日止，按月加計1,000元之違 約金，其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限， 且原告未舉證本件本金債權有何特別運用或被告違約有何特 殊情事，而於相當於利息之手續費外復請求每月1,000元之 違約金，確有約定違約金過高之情形，本院認原告違約金請 求應酌減為自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元 ，方屬公允。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付349,60 6元（計算式：289,446+60,160），及自103年7月13日起至 清償日止，按月加計300元之違約金，為有理由，應予准許 。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 冒佩妤
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-1810-20241226-2
清償借款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第107號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 陳谷庸 被 告 王依容 上當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬肆仟陸佰陸拾捌元，及其中⑴新台幣 貳萬肆仟陸佰陸拾參元自民國一百零八年六月六日起至民國一百 一十三年六月五日止，按年息百分之十五計算之利息，⑵新台幣 貳萬零伍元，自民國一百零八年六月六日起至民國一百一十三年 六月五日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 旗山簡易庭 法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 陳秋燕
2024-12-24
CSEV-113-旗小-107-20241224-1