張雅婷

在 31 篇判決書中提及

相關判決書

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許勝堯選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第11843號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許勝堯於民國112年10月12日上午6時20 分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（附掛拖車車號 00-00號），沿台66線快速道路往大溪方向之外側車道行駛，行經台66線快速道路東向13.3公里處（位於桃園市新屋區）時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全距離即逕行自外側車道變換至內側車道，適告訴人徐海興駕駛車號000-0000號自用小客貨車沿同向內側車道行駛而來，於該速限為時速90公里之路段以時速14 8公里之速度超速行駛，亦疏未注意車前狀況，遂不慎與被告駕駛之車輛發生碰撞，隨後車輛失控撞擊內側護欄，因此受有左側手肘挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，故告訴人於114年2月17日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-76-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1387號原告黃至偉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛) ，分別於附表編號1至9所示之違規時間及違規地點，有附表編號1至9所示之違規行為，經舉發機關填製如附表1至9所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，而原告均已向指定之處所繳納罰鍰結案。嗣被告審認原告有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第63條第3項、第24條規定，以113 年4月26日新北裁催字第00-000000000號裁決書（下稱原處分，本院卷第11頁，以下同卷）裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分，並增載記點起迄日為112年1月7日至112年 9月14日，第138頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：因不知道被記12點，收受裁決書才知道要被吊扣駕照。原告願意自費上課扣點，以折抵違規記點，而先前9 張裁決書記點之事實，原告並未爭訟，亦不爭執等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈道交條例第63條第3項前段原規定「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1個月」，嗣於112 月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月30日施行。是道交條例第63條第3項既已修正，自應依行政罰法第5條之規定比較適用，除非裁處前之法律有利於受處罰者，否則即應適用裁處時之法律。經比較新舊法，道交條例第63條第3項規定，從原來「6個月」、累計記點「6點以上」、吊扣駕照「 1個月」，修正為「1年內」、累計記點「達12點」、吊扣駕照「2個月」，故依修正後之該條文規定，須於1年內累計記點達12點以上，得為吊扣駕駛執照處分。並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。查原告自112 年1月7日至112年9月14日止之違規單（共計9筆）皆已繳納罰鍰，被告依上述規定逕予登錄違規點數結案，免再製開裁決書送達原告。　⒉查原告自112年1月7日至112年9月14日止，汽車駕照下之違規點數已達12點（違規記點的累計包含第63條第1項修正前之點數），依道交條例第63條第3項規定，組合成原處分，並於113年5月2日完成合法送達程序。原告於113年9月19日完成自費講習，係原處分作成後之作為，無法扣抵已組合之點數。另參交通部公路局監理服務網—自費講習扣抵違規點數線上報名專區，亦明定「汽車駕駛人於1年內違規記點數6至 11點（未達12點）者，可至『道路交通安全講習系統』的『申請扣點講習』報名扣點講習」。本案違規點數已達12點且已作成原處分，被告依法裁處，應無違誤。再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，且原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案；其屬依本條例第63條第1項規定併予記點者，由處罰機關逕予登錄記點結案，免再製發裁決書送達受處罰人。」另交通部為處理違反道交條例應予記點及記違規紀錄等交通事件之作業程序，特制定道路交通駕駛人違規記點及汽車違規紀錄作業處理要點(下稱處理要點) ，該處理要點第7點規定：「處理應記點、記次之違反道路交通管理事件，其違規點數、次數之紀錄，以違規行為日為基準，吊扣(銷)之紀錄則以吊扣(銷)確定執行之日為計算基準，其紀錄之輸入，由交通裁決單位併違規紀錄辦理，點數、次數之計算由電腦程式處理。但如經撤銷原處分者，應即輸入電腦，撤銷該次記點記次紀錄。」上述處理細則及處理要點均係主管機關為處理道交條例所訂處罰、應予記點及記違規紀錄等項，而制定具體技術性、細節性之規定，性質上屬於行政程序法第159條規定之行政規則，且未逾越母法之限度，行政機關自得予以適用。且由上開處理細則第48條第 1項可知，行為人對於舉發違規事件如無爭執而逕持通知單依裁罰基準繳納罰鍰結案，關於違規記點部分則由處罰機關逕予登錄記點結案，不再另製裁決書予以送達，另由上開處理要點第7點規定可知，交通裁決單位對於違規記點有關違規點數、次數之紀錄，係以「違規行為日」為基準。若行為人就交通違規事件逕持舉發通知單繳納罰緩，其違規記點處分復經處罰機關逕予登錄結案即已生效，則交通裁決機關自得以前後違規記點之違規行為日在一定期間內(修法前為6個月、修法後為1年)之計算基準，以合法生效記點處分所確認之違規事實，作為審認行為人是否於一定期間累計一定違規點數之基礎，而依道交條例第63條第3項規定作成一定期間吊扣駕駛執照之處分。　㈡次按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」又道交條例第63條第3項前段於112年5月3日修正前原規定「汽車駕駛人在6個月內，違規記點共達6點以上者，吊扣駕駛執照1 個月」，嗣於112月5月3日修正為「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月」，並於112年6月3 0日施行。查前開事實概要欄所載如附表所示之歷次違規記點事實，有汽車駕駛執照違規記點紀錄（第78頁）、舉發通知單（第47-63頁）、繳費查詢（第140-150頁）、及原處分（第11頁）在卷可稽，則原告於附表編號1至9所示之時、地違規，且1年內遭記違規點數已達12點乙節，堪予認定。而經細繹附表各次違規行為日及違規記點，於道交條例第63條第3項修法施行前，原告之違規記點共計3點，於舊法時尚未滿足6個月違規記點達6點以上之要件，然該等違規記點對於被告審核原告是否該當修法後道交條例第63條第3項規定「於1年內記違規點數每達12點」者，仍具有構成要件效力，被告自應受修法前該等違規記點確定處分之拘束並依法裁處。又查原告於修法後另有附表編號4至編號9之違規行為遭記違規點數共計9點，因而，前後違規記點行為自112年1月7日起至112年9月14日止，已該當道交條例第63條第3項規定於1 年內記違規點數達12點之處罰要件。則依上說明，本件並無適用修正前第63條第3項規定處以吊扣駕駛執照之餘地，而應適用修正後規定於1年內累計違規點數達12點以上，才得為吊扣駕駛執照處分，而本件業經認定原告於1年內遭記違規點數達12點如前，已符合修正後道交條例第63條第3項前段規定，被告以原處分裁處原告吊扣駕駛執照2個月，並應接受道路交通安全講習，核無違誤。　㈢至原告主張願意自費上課扣抵違規記點乙節，查原告於附表編號9違規行為日112年9月14日已達違規記點12點，嗣於原處分113年4月26日作成後之113年9月19日始申請並完成自費交通安全講習1次，已無從扣抵附表所示之違規點數，仍無礙原處分之作成，故原告主張願意自費上課扣點，以折抵違規記點，並無理由，尚難採認。　　㈣原告既有「於1年內記違規點數每達12點者」之違規事實，是被告依道交條例第63條第3項前段、第24條第1項等規定，作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第63條第3項前段：「汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2個月；…。」 ⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」附表：編號舉發通知單違規時間違規地點舉發機關違規事實舉發法條處罰主文舉發通知單出處 1 掌電字第A03ZFG948號 112年1月7日15時26分臺北市師大路與羅斯福路3段口(西向北)_ 臺北市政府警察局中正第二分局在多車道之中間車道左轉道交條例第48條第1項第4款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第47頁 2 掌電字第A00K52602號 112年5月8日16時28分臺北市仁愛路4段與敦化南路一段口臺北市政府警察局大安分局違反禁止左轉標誌左轉道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第49頁 3 掌電字第A02ZCV741號 112年5月30日14時6分臺北市建國南路1段與忠孝東路3段(北向東) 臺北市政府警察局大安分局在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道道交條例第48條第1項第4款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第51頁 4 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時49分新北市○○區○○路0000號) 新北市政府警察局三重分局不依標誌、標線、號誌指示道交條例第48條第1項第2款罰鍰600元，記違規點數1點本院卷第53頁 5 新北市警交大字第CN0000000號 112年7月10日13時50分新北市三重區重新路(4段與福祉街口) 新北市政府警察局三重分局駕駛人轉彎不依規定使用方向燈道交條例第42條罰鍰1,200元，記違規點數1點本院卷第55頁 6 北市警交字第A00000000號 112年7月19日14時13分臺北市忠孝東路1段與紹興南街臺北市政府警察局中正第一分局駕駛人變換車道時不依規定使用方向燈道交條例第42條罰鍰1,200元，記違規點數1點本院卷第57頁 7 內政部警政署國道警交字第ZAA393977號 112年7月25日9時53分國道1號北向26公里國道公路警察局第一公路警察大隊行駛高速公路未依規定變換車道道交條例第33條第1項第4款罰鍰3,000元，記違規點數2點本院卷第59頁 8 北市警交字第A00000000號 112年8月8日9時29分臺北市承德路1段(北往南、近市民大道) 臺北市政府警察局大同分局闖紅燈道交條例第53條第1項罰鍰2,700元，記違規點數3點本院卷第61頁 9 新北市警交大字第CN0000000號 112年9月14日12時26分新北市三重區新北大道與重陽路口新北市政府警察局三重分局違反禁止左轉標示左轉道交條例第48條第1項第2款罰鍰700元，記違規點數1點本院卷第63頁

2025-03-14

TPTA-113-交-1387-20250314-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林世範上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下：　　主　文林世範無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分，另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查：　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述（警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許，疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷第43頁，本院卷第187至191頁）　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形，尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行為分擔。　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行，前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1049號原告葉思吟被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日新北裁催字第48-CV0000000號及113年3月29日新北裁催字第48-CV00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分，同於新北市○○區○○○路000巷0號處(下稱系爭地點)，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經民眾報案檢舉，新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)員警獲報後前往現場查處，確認違規屬實，爰分別於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）逕行舉發。後原告於向被告提出申訴，案經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃分別於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。原告不服，遂起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）系爭地點已請新北市政府工務局鑑界及測量，該局於109 年8月19日以新北工使第0000000000號函覆認定系爭地點為私人土地，而非屬道路範圍，自無道路交通管理處罰條例之適用。本件舉發為原舉發機關違背職務之行為，造成原告困擾等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條第1項第6款，及道路交通安全規則第112條第2項，並參照臺灣臺北地方法院107年度交字第89號、105年度訴字第17 70號判決意旨。（二）經查，採證照片內容，可知旨揭車輛分別於113年1月31日 23時4分與113年3月22日21時18分許，均以車尾朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌上開相關判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。（三）原告固以「…私人土地範圍以過馬路半數確定云云」主張處分撤銷，惟按道路交通管理處罰條例規範第56條之立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道路交通管理處罰條例之道路無訛。檢視本件採證照片，亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏油路面，而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭汽車停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道路交通管理處罰條例之適用，是系爭車輛以車尾朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車，違反「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定（即安全規則第 112條第2項），則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1 項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次按道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」易言之，汽車駕駛人於道路停車時，停放方式可區分為：在劃設有停車線之區域，須依照停車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭受撞及的危險。故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係「不依順行方向停車」情形而予取締，合於規範目的，無何不符比例原則情形。至如車輛停放位置全部非在道路範圍，自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適用，但如有部分係停放在道路上，即應遵守上開規定。此乃法令解釋上之必然。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「不依順行方向停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896號函暨地籍套繪圖、原告陳述書、新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號函、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地側字00 00000000號函、原舉發機關113年4月25日新北警莊交字第 1133953103號函暨採證照片、車籍資料、駕駛人資料(本院卷第109至111、61、77、79、81至85、87、89頁)等附卷可稽，堪信為真實。（三）依前開道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，係以停車不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。查觀諸前述之採證照片(本院卷第83至85頁)，可見駕駛人未於車內，系爭車輛非處可立即行駛之狀態，係屬「停車」行為。又依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號函（本院卷第77頁）、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地測字第0000000000號函（本院卷第79頁）、新北市新莊區公所113年11月21日新北莊工字第1132310161號函（本院卷第229至231頁）可知，系爭地點現況道路寬度（含兩側排水溝），其現況供公眾使用，現況瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範圍，並有現場照片附卷可稽（本院卷第231頁）。又經本院函詢新北市政府，由新北市政府交通局派員至現場丈量，新北市○○區○○○路000巷0號前方道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），並檢附現場照片，有新北市政府交通局113年1 1月28日新北交工字第1132312318號函及附件在卷可稽，觀諸前開現場照片，道路確實包含兩側之水溝，並經新北市政府交通局標繪圖示於照片中。是原告縱於114年2月11 日、同年月18日具狀提出原舉發機關109年9月16日新北警莊交字第1094053896號函（下稱該函）影本，欲說明新北市○○區○○○路000巷0號前方為法定空地等情，然該函影本既無檢附現場實際坐落位置之圖示、亦無從知悉該法定空地所指是否包含水溝與水溝蓋，自難採為原告主張有理由之證明。　　　（四）原告一再主張系爭車輛停放位置係私人土地，而非屬道路範圍云云，惟查，系爭車輛雖有部分車身在私有土地上停車，然其一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋，參酌新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132 275180號函、113年11月21日新北莊工字第1132310161號函，該處之「柏油道路及側溝」均為新北市新莊區公所所管養之範圍，即供公眾通行之地方，新北市政府交通局11 3年11月28日新北交工字第1132312318號函及附件亦已指明該處道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），該處排水溝蓋自屬道路範圍，應受道路交通管理處罰條例相關規定之規範，不因其產權為公有或私有而有所不同。揆諸上開規定，「不依順行方向停車」之違規行為態樣包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。核以採證照片，系爭車輛之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣。是原告有「不依順行方向停車」違規行為之事實，非屬無據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1049-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號上訴人即被告邱賢璋選任辯護人蕭慶鈴律師上訴人即被告曾港棋選任辯護人黃鉦哲律師上訴人即被告許威銘上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行：　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地址參附表二編號6)。　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無理由。　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查：　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張；被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後，被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然：　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價，我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金訴字第208號卷二第70至94頁)。　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事，應屬真實。　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載，手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為：　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐欺集團所使用。　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作。　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控制下之虛偽交易：　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)：錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷，　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認定，應予依法論科。　　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定為有利被告戊○○等3人)。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應適用修正後之規定。　　四、論罪科刑：　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之要件相合。　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺取財既遂罪。　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：收款時地一覽表編號付款受害人付款時間付款場所付款現金 (新臺幣，元) 收款者移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表事件編號被害人收款者匯出之錢包地址移轉泰達幣接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文編號被害人主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第694號原告黃詩雅被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日新北裁催字第48-ZIA182544號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月6日16時52分駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號南向14.9公里處（下稱系爭地點），因逾小型車路肩開放終點仍行駛路肩，為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9款、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5 項第2款第4目規定開立113年2月2日新北裁催字第48-ZIA182 544號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）4,000元罰鍰，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於上開時地駕駛系爭車輛於開放時間內行駛路肩，依小型車通行路肩終點40公尺告示牌指示，使用方向燈變換車道併入主線車道，而遭民眾以影像及目視推測系爭車輛已逾路肩終點而檢舉，惟檢舉人所檢具之行車影像紀錄並無系爭車輛行駛路肩及逾越路肩終點之完整影像，舉發機關所提出之照片，無法以此認定系爭車輛已逾開放行駛路肩終點仍持續行駛路肩之違規事實。　2.原告於113年1月2日再度返回系爭地點查看，發現小型車通行路肩終點40公尺之告示牌已遭撤除，僅剩小型車通行終點之告示牌，兩面告示牌相距是否為40公尺已無從測量，而原告遭檢舉之違規事實，係在於爭議路肩終點與系爭車輛之相對關係，舉發機關未能提出證據證明之。　　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　檢舉影像內容，畫面時間16：52：30～55，檢舉人車輛行駛於國道3號南向路段上，其右側有告示牌「小型車通行路肩終點」；於畫面時間16：52：55～59，可見車牌號碼000-000 0號租賃小客車行駛於國道3號南向14.9公里處即小型車通行路肩終點後，行駛於路肩，核其行為屬「行駛高速公路違規使用路肩」，被告所為原處分，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。　　　　五、本院之判斷：㈠、原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第91頁）、舉發通知單（本院卷第69頁）、舉發機關113年8月14日國道警九交字第11 30010006號函(本院卷第87-88頁)、違規採證照片（本院卷第103-104頁）、小型車通行路肩終點告示牌設置截圖照片（本院卷第111-113頁）及原處分（本院卷第83、89頁）在卷可佐，足認原告確有「行駛高速高路違規使用路肩」之違規。㈡、至原告所執前詞主張被告未舉證其有逾開放行駛路肩終點仍行駛路肩之違規事實等語。惟查，高速公路及快速公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防車等車輛得以順利執行道路救護、救援之工作，而為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，該管公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。是以，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞等目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，倘已關閉開放路肩使用時，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。查細繹被告所提出採證光碟截圖照片，於畫面時間16：52：30，可見畫面右側懸掛有「小型車通行路肩終點」告示牌（本院卷第111頁），於畫面時間16：52：55、16：52：56、16：52 ：58，可見車牌號碼000-0000號車輛行駛在路肩（本院卷第 103-104頁），是舉發機關所提出之採證光碟截圖照片內容，足以證明原告駕駛系爭車輛已逾小型車通行路肩終點後仍行駛在路肩，其違規使用路肩行為明確，故原告所執前詞，核與上開事證不符，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項　為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。　 3.道交條例第33條第1項第9款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：　九、未依規定使用路肩。

2025-02-11

TPTA-113-交-694-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1171號原告黃俊寰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-CZ3338452號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年12月1日17時53分許駕駛車牌號碼00 0S-0000營業小客車，行經新北市板橋區莊敬路與莊敬路146 巷口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於11 2年12月28日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第51頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第55頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1 項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷處罰主文第一項記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷第57、67頁）。原告不服，主張遠處即看見行人久站不動，已剎車慢行，行人並無起步動作，因此持續剎車滑行通過，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第27頁）。三、本院判斷：　　經查，依據舉發機關提供之檢舉人影像截圖（本院卷第65、 66頁），原告行近系爭路口行人穿越道時，已有一名行人站立於行人穿越道上，合理可知該行人欲穿越道路，且當時並無任何遮蔽物阻擋原告視線，原告猶未停讓而自行人行進方向前方通過，顯未保持1個車道寬（約3公尺）以上之距離，已符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準，勘認原告確實有系爭違規行為。縱使原告行近系爭路口有先減速，至多僅符合道路交通安全規則第103條第1項：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行」，仍不符合同條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」之要求。且原告自承遠處即看見行人站立於行人穿越道上，並非行近行人穿越道時，行人始從道路走上行人穿越道，且原告已開始減速，足認原告具有充足反應時間，可於行人穿越道前依規停止，等待行人通過後再起駛。原告未遵守道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103 條第2項應暫停讓行人先通過之誡命，應注意且能注意卻未注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-02-10

TPTA-113-交-1171-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1161號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪靜雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第7978號），本院判決如下：　　主　　　文洪靜雯犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押壹枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告洪靜雯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告偽造署押於國泰人壽保險股份有限公司電子理賠申請書（下稱本案申請書）及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案申請書、行動理賠服務確認同意書中，各次行使偽造準私文書之行為間，係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、背信罪，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。聲請意旨認應論以背信罪嫌云云，容有誤會。三、爰審酌被告明知未獲告訴人之同意或授權，竟為圖一己之私利，偽簽告訴人之署名於本案申請書、行動理賠服務確認同意書並加以行使，足以生損害於告訴人及國泰人壽保險股份有限公司對保戶出險記錄管理之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案申請書上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押 1枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至被告偽造之準私文書（不含署押部分）雖係犯罪所生之物，惟既已持向國泰人壽保險股份有限公司行使，則該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7978號　　被　　　告　洪靜雯　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪靜雯於民國112年3月間，係擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險業務員乙職，負責保險契約招攬及申請保險理賠等為保戶服務之工作；嗣於112年3月間，洪靜雯經國泰人壽保戶方友宏告知欲申請其因意外致臼齒齒裂而進行手術此一事項之理賠後，已係為方友宏處理事務之人，其明知上開事故之肇因乃意外，並非因疾病所致，更知悉意外事故獲得之理賠金額較多，其為圖便宜行事之利，竟仍基於偽造及行使偽造準私文書、損害方友宏利益之背信等犯意，於112年3月27日向方友宏收取相關診斷證明書及醫療費用收據後，旋於112年3月29日，未經方友宏之授權、同意，逕在國泰人壽電子理賠申請書（下稱本案申請書）之「申請種類」欄上，勾選「非意外事故(疾病)」之選項，並在本案申請書「特種個資同意書」欄中，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚，在電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚後，將上開電子文件傳送至國泰人壽申請醫療理賠金而行使之，足生損害於方友宏及國泰人壽對於保戶出險紀錄管理之正確性。二、案經方友宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實㈠被告洪靜雯於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。㈡告訴人方友宏於警詢及本署偵查中之指述證明全部犯罪之事實。㈢證人即國泰人壽理賠科職員張雅婷、盧麗娟、黃瓊儀及陳心溶於偵詢中之證述證明本案申請書中申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，故僅理賠因疾病造成之理賠金，後續因告訴人另有提供意外險相關事證，國泰人壽才針對意外險部分進行理賠等事實。㈣ ⒈本案申請書、行動理賠服務確認同意書 ⒉告訴人提供其與被告間之對話紀錄、對話紀錄擷圖證明被告在本案申請書上之申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，且在「特種個資同意書」欄中，及電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，分別偽簽「方友宏」電子簽名各一枚之事實。二、核被告洪靜雯所為，係犯刑法第216、210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第342條第1項之背信罪嫌。被告偽造署押於本案申請書及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，而其偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。另被告係於密接之時間，偽造「方友宏」之電子簽名 2枚，屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合併為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、背信罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之背信罪處斷之。被告偽造之準私文書，均為被告本案犯罪所生之物，惟均已上傳交付國泰人壽收執，皆不屬於被告，爰不聲請宣告沒收；然該等文書上經偽造之「方友宏」署押，請均依刑法第219條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-01-22

PTDM-113-簡-1161-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3960號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王欣文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 58號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1926號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王欣文犯如附表四所示之貳罪，各處如附表四主文欄各項編號所載之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王欣文係址設於高雄市○○區○○○路0號之中華民國產業永續發展策進會（下稱中華策進會）負責人，賴芝妍前於中華策進會任職，並為王欣文之前配偶(其2人業於民國111年4月12日登記離婚)。王欣文除綜理中華策進會各項業務外，依法有為受僱之員工投保勞工保險、全民健康保險、提繳勞工退休金工資之義務，為從事業務之人。詎王欣文明知雇主（投保單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條及其施行細則第27條、全民健康保險法第15條、第20條第1項第1款規定規定，按其月薪資總額確實填報勞工月投保薪資、以受僱者薪資所得為投保金額替員工投保全民健康保險，竟仍為下列犯行：　㈠為使中華策進會減少每月應負擔之勞工保險、雇主應提繳之勞工退休金及全民健康保險等費用之支出，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，明知賴芝妍於如附表一所示之期間所領取之實際薪資顯超過其勞保月投保之薪資，卻故意以「高薪低報」之方式，為賴芝妍申報勞工保險及投保全民健康保險時，將賴芝妍勞保月投保薪資及健保投保金額，不實申報為如附表一所示之投保金額，並以如附表三編號1所示之申報表，向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)及行政院衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，誤認如附表一所示賴芝妍之勞工保險月投保薪資及全民健康保險月投保金額確為其實際薪資數額，而據以核算賴芝妍之勞保、健保保險費及提撥之退休金，而王欣文以此不正當方法詐得如附表一所示之短繳中華策進會應負擔勞保費用新臺幣(下同)1 萬820元、勞工退休提繳金8,676元、健保費用6,556元（起訴書誤載為2萬1,968元）之不法利益，致足生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險之申報管理之正確性。　㈡王欣文復基於行使業務上登載不實文書之犯意，明知賴芝妍自107年5月至109年11月間、110年1月至112年1月間（起訴書誤載為111年12月間），並未領取中華策進會所核發之薪資，及賴芝妍於109年12月僅領取2萬元薪資，竟不實申報如附表二所示之勞保月投保薪資及健保投保金額，為賴芝妍申報勞工保險及投保全民健康保險，並以如附表三編號2至4所示之申報表，向勞保局及健保署提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，以其申報投保薪資據以核算賴芝妍之勞保、健保保險費及提撥之退休金，致足生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險之申報管理之正確性。　　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見警一卷第2至5頁；警二卷第2至4頁；他字卷第133 、134、138、139頁；審易卷第93、95頁），核與證人即告訴人賴芝妍於警詢中（見警一卷第6至9頁；警二卷第7至9頁；他字卷第138、139頁）所供述之情節大致相符，並有健保署113年2月17日健保高字第1139606395號函文暨檢附之資料（見偵卷第103至105頁）、勞保局113年2月20日保費團字第 11310038240號函文暨檢附資料（見偵卷第107、109、111頁）、告訴人所提出之薪資收入明細及勞健保投資金額對照整理表（見他字卷第13至23頁）、告訴人之勞保被保險人投保資料表(見他字卷第31至41頁)、告訴人所有之合作金庫九如分行帳戶之交易明細（見他卷第43至71頁）、中華策進會11 2年3月21日產策字第11203014號函暨所檢附告訴人離職證明書及退保申報表（見他卷第157至161頁）、財政部高雄國稅局112年3月23日財高國稅新服字第1121063029號函暨所檢附中華策進會申請更正註銷107至110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、申報書等資料（見他字卷第163至221頁）、財政部高雄國稅局三民分局112年11月22日財高國稅三綜字第11210 43483號函文暨檢附告訴人於106年至110年綜合所得稅結算申報書及核定通知書資料（見偵卷第57至91頁）、健保署11 2年5月18日健保高字第1129615465號函文暨檢附中華策進會全民健康保險投保資料（見他字卷第269至273頁）、勞保局 112年5月22日保費資字第11260141410號函文暨檢附中華策進會申報投保薪資所有資料（見他字卷第275至279頁）、告訴人之勞工保險投保薪資薪資調整申報單（見他字卷第153 頁）、健保署113年9月12日健保高字第1130119093號函暨檢附中華策進會申報告訴人健保異動資料表單電子檔資料（見審易卷第47至53頁）、勞保局113年9月19日保費團字第1131 3594460號函文暨檢附中華策進會申報告訴人勞保異動資料表單資（見審易卷第57、59頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告前揭行使業務登載不實文書及詐欺得利等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告為如犯罪事實欄㈠所示之行為後，刑法第215條之規定已於108年12月25日修正公布，並於同年月27日起生效施行；本次修正前，刑法第215條所規定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，實際並未增減刑責，故無新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉次按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院著有100年度臺上字第5119號判決意旨可資參照。查被告為如犯罪事實欄㈡所示之行為後，第215條之規定已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日起生效施行，惟被告該部分行使業務登載不實文書之行為犯罪時間直至112年1月間止，既已跨越上開修正規定施行日之後，自應逕行適用修正後之規定，而無庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告就犯罪事實欄㈠所載之犯行，係犯係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；另核被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，係犯係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。又被告為前揭業務登載不實文書之行為後，復持以向勞保局、健保署行使，其所為業務登載不實文書之低度行為，已為其後行使該業務登載不實文書之高度行為所吸收，應不另論罪。　㈢又被告分別於如附表一、二所示之時間，各基於同一犯罪決意，均於密切接近之時間、地點，實施前述業務登載不實文書、詐欺得利等犯行，其所侵害之被害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，而俱僅論以一罪。　㈣再者，被告所為如犯罪事實欄㈠所載之犯行，係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺得利罪論處。　㈤爰審酌被告身為中華策進會負責人，竟不思遵守法令，明知其應按受僱員工實際月薪資總額，確實填報勞工月投保薪資，及以受僱者實際薪資所得為投保金額，為員工投保全民健康保險，竟僅為貪圖減少應僱用者應負擔勞健保費用支出之不法利益，即率爾以前述登載不實業務文書之方式實施本案犯行，使勞保局、健保署對於勞工申報勞健保薪資管理之正確性受損，所為實非可取；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次犯罪之動機、目的、手段及情節，以及其所短繳應負擔勞保費用共計1 萬820元、勞工退休金費用共計8,676元、健保費用共計6,55 6元，合計2萬6,052元之利益，及其所犯造成告訴人所受損害之程度；復考量被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為碩士畢業，及其於本院審理中自陳目前擔任大學講師、家庭經濟狀況為小康，及尚有父母親需扶養等家庭生活狀況（見審易卷第97頁）等一切具體情狀，分別量處如附表四各項編號主文欄所示之刑，並均諭易科罰金之折算標準。　㈥末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表四所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認本案所有詐欺得利及行使業務登載不實文書等犯行之犯後態度，有如前述；暨審及被告實施本案行使業務登載不實文書、詐欺得利之犯罪時間密接程度，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等情狀，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文所示之應執行刑；又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項之規定，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告就如犯罪事實欄㈠所示之犯行，係以前述登載不實文書之方式，因而詐得其所短繳之勞健保費用共計1萬820元、勞工退休金費用共計8,676元及健保費用共計6,556元，合計2萬6,052元之財產上不法利益，有前揭勞保局及暨健保署函文可資為憑；由此可認該等短繳費用，核屬被告為如犯罪事實欄㈠(即如附表四編號1)所示之業務登載不實文書及詐欺得利等犯罪所獲取之不法利得；而被告迄今尚未繳回此部分犯罪利得一節，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審易卷第93頁)；故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告上開如犯罪事實欄㈠(即如附表四編號1)所示之所犯詐欺得利罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附繕本) 。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號薪資月份實際薪資(新臺幣) 勞保月投保薪資/健保投保金額(新臺幣) 應申報月投保薪資(新臺幣) 勞保短繳差額(新臺幣) 勞工退休金短繳差額(新臺幣) 健保短繳差額(新臺幣) 0 106年1月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年2月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年3月 3萬元 2萬1009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年4月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年5月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年6月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年7月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年8月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 0 106年9月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 106年10月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 106年11月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 106年12月 3萬元 2萬1,009元 3萬300元 695元 557元 421元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年1月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年2月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年3月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元） 00 107年4月 3萬228元 2萬2,000元 3萬300元 620元 498元 376元（起訴書誤載為1,373元）合計 1萬820元 8,676元 6556元（起訴書誤載為2萬1,968元）附表二：編號薪資月份實際薪資(新臺幣) 勞保月投保薪資/健保投保金額(新臺幣) 0 107年5月 0 2萬2,000元 0 107年6月 0 2萬2,000元 0 107年7月 0 2萬6,400元（起訴書誤載為2萬2,000元） 0 107年8月 0 2萬6,400元 0 107年9月 0 2萬6,400元 0 107年10月 0 2萬6,400元 0 107年11月 0 2萬6,400元 0 107年12月 0 2萬6,400元 0 108年1月 0 2萬6,400元 00 108年2月 0 2萬6,400元 00 108年3月 0 2萬6,400元 00 108年4月 0 2萬6,400元 00 108年5月 0 2萬6,400元 00 108年6月 0 2萬6,400元 00 108年7月 0 2萬6,400元 00 108年8月 0 2萬6,400元 00 108年9月 0 2萬6,400元 00 108年10月 0 2萬6,400元 00 108年11月 0 2萬6,400元 00 108年12月 0 2萬6,400元 00 109年1月 0 2萬6,400元 00 109年2月 0 2萬6,400元 00 109年3月 0 2萬6,400元 00 109年4月 0 2萬6,400元 00 109年5月 0 2萬6,400元 00 109年6月 0 2萬6,400元 00 109年7月 0 2萬6,400元 00 109年8月 0 2萬6,400元 00 109年9月 0 2萬6,400元 00 109年10月 0 2萬6,400元 00 109年11月 0 2萬6,400元 00 109年12月 2萬元 2萬6,400元 00 110年1月 0 2萬6,400元 00 110年2月 0 2萬6,400元 00 110年3月 0 2萬6,400元 00 110年4月 0 2萬8,800元 00 110年5月 0 2萬8,800元 00 110年6月 0 2萬8,800元 00 110年7月 0 2萬8,800元 00 110年8月 0 2萬8,800元 00 110年9月 0 2萬8,800元 00 110年10月 0 2萬8,800元 00 110年11月 0 2萬8,800元 00 110年12月 0 2萬8,800元 00 111年1月 0 2萬8,800元 00 111年2月 0 2萬8,800元 00 111年3月 0 2萬8,800元 00 111年4月 0 2萬8,800元 00 111年5月 0 2萬8,800元 00 111年6月 0 2萬8,800元 00 111年7月 0 2萬8,800元 00 111年8月 0 2萬8,800元 00 111年9月 0 2萬8,800元 00 111年10月 0 2萬8,800元 00 111年11月 0 2萬8,800元 00 111年12月 0 2萬8,800元 00 112年1月 0 2萬8,800元附表三：編號　　　文書名稱　卷證出處 1 105年12月8日勞工保險加保申報表全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表〈※勞工退休金提繳申報表〉2張他字卷第273、277頁；審易卷第49頁 2 107年6月7日勞工保險投保薪資調整申報表全民健康保險投保金額調整表〈※勞工退休金提繳工資調整表〉之電磁紀錄他字卷第153頁 3 108年10月28日勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表之電磁紀錄審易卷第59頁 4 110年4月1日勞工保險投保薪資調整申報表全民健康保險投保金額調整表〈※勞工退休金提繳工資調整表〉之電磁紀錄審易卷第95頁附表四：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 犯罪事實欄㈠所示王欣文犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所示王欣文犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11270767800號刑事案件偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11272441500號刑事案件偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20358號偵查卷宗（稱偵卷） 4、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1463號偵查卷宗（稱他字卷） 5、本院113年度審易字第1926號卷（稱審易卷）

2025-01-16

KSDM-113-簡-3960-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡育慈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2016號），本院判決如下：　　主　　　文胡育慈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告胡育慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.56毫克情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2016號　　被　　　告　胡育慈　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡育慈於民國113年10月5日1時許，在高雄市○○區○○路000號三樓之2住所飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自113年10月5日3時許駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路行駛於道路，於113年10月5日4時59分許，南往北沿高雄市苓雅區仁義街行駛至青年二路口時，因紅燈右轉為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於113年10月5日5時1 3分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡育慈於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門查詢資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2360-20250115-1