張雅婷
相關判決書
妨害秩序等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第414號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘凱民 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉家豪 顏一心 徐順煒 游文安 羅慶桉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11080號、第36179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度 審訴字第1090號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 潘凱民犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表一編號8所示之物沒收。 劉家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表一編號19至20所示之物均沒收。 顏一心共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒 收。 徐順煒犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一 編號3至7所示之物均沒收。 游文安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表一編號10至12所示之物均沒收。 羅慶桉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號13至16所示之物均 沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第3至5行記載「竟基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行 使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為」更正為「徐 順煒就犯罪事實㈠基於恐嚇、行使偽造特種文書之犯意；潘 凱民、劉家豪、徐順煒、游文安就犯罪事實㈡共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴、恐嚇之犯意聯絡；顏一心、羅慶桉就犯罪事實㈡共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場 助勢、恐嚇等之犯意聯絡，分別為下列行為」。 ㈡犯罪事實欄一㈠第2行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「 車牌號碼000-0000號」、第4行記載「住處」後補充「而行 使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性，並」、第8 行記載「上揭車輛」後補充「及房屋」、第11行記載「足生 損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合 法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」、 第14行記載「丟棄車輛」後補充「而行使之，足生損害監理 機關對車牌管理之正確性」。 ㈢犯罪事實欄一㈡第6至7行記載「潘凱民、劉家豪、顏一心、徐 順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀」更正為「顏一心、 羅慶桉在場助勢，潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安、分別 持球棒砸毀」、第8行記載「AVF-0897」更正為「AYF-0897 」、第12至13行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所 涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不 另為不受理諭知部分）」。 ㈣犯罪事實欄一㈢第5行記載「戰術小刀1把」更正為「戰術小刀 2把」、第5至6行記載「ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1 塊」更正為「ANF-0810車牌2面、ANF-8232車牌2面」。 ㈤證據部分補充「被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、羅 慶桉於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第180、274-2 75頁）」。 二、論罪科刑 ㈠犯罪事實㈠部分 1.核被告徐順煒就懸掛偽造車牌部分，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就丟擲高空煙火球部分，係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告偽造附表一編號6至7 所示車牌後，加以懸掛行使，其偽造之低度行為應為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 2.被告於112年2月16日先後行使附表一編號6（同日3時23分許 至30分許）、7（同日3時30分許至丟棄該車輛）所示偽造車 牌，均係基於同一規避查緝之目的，於密接時間內以相同手 法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 ㈡犯罪事實㈡部分 1.刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安分持球棒為本案犯行 ，被告顏一心、羅慶桉亦備有扣案如附表一編號1至2、13至 16所示之球棒等物，供作為犯罪事實㈡犯行所用或預備犯罪 之物，為顏一心、羅慶桉於偵查時所自承（見偵11080卷二 第67、16-17頁），顏一心、羅慶桉雖未持兇器攻擊、僅在 場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚 合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強 暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康 之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之 危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場 助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相 互利用兇器之可能性增高，是潘凱民、劉家豪、顏一心、徐 順煒、游文安、羅慶桉均應就該加重要件共同負責。 2.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之 恐嚇危害安全罪；被告顏一心、羅慶桉所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 3.公訴意旨雖認被告顏一心、羅慶桉均涉犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸 被告顏一心、羅慶桉於偵查及本院準備程序時均供稱：僅攜 帶西瓜刀、球棒到現場，並未下車，並未下手實施等語(見 偵11080卷二第8、11、67頁，本院審訴卷第180頁)，核與證 人即共同被告徐順煒、劉家豪均證稱：顏一心、羅慶桉都沒 有動手，羅慶桉正在倒車，顏一心在開車等語（見偵11080 卷二第43、46、59頁）大致相符，且互核共同被告潘凱民、 劉家豪、徐順煒、游文安之供述，均僅自承或證稱參與下手 砸車者為潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒等人（見偵1108 0卷二第16-18、30-31、43、46、56-57、59頁），均未提及 被告顏一心、羅慶桉曾於案發現場下手實施強暴行為，是被 告顏一心、羅慶桉辯稱僅在場助勢並未下手實施等情，尚屬 可信；又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不 同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若 行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處 ，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項， 其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更 起訴法條，且經本院諭知此部分罪名，被告顏一心、羅慶桉 亦坦承犯行（見本院審訴卷第274-275頁），無礙被告顏一 心、羅慶桉防禦權之行使，附此敘明。 4.按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首 謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下 手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪 之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益 之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為 必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、 恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第 1727號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院 111年度台上字第3231號、109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所 規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與 犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準 此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安於公共場所砸毀 告訴人等之自用小客車，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。至於被告顏一心、羅慶桉參與犯罪程度係「在 場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告潘凱 民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，就恐嚇 危害安全犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 5.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安係以一行為同時觸犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告顏 一心、羅慶桉係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、恐嚇危害安全罪， 為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪。 6.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。審酌被告等人雖有攜帶兇器在公開 場所毀損告訴人之財物，滋擾社會秩序，惟考量告訴人並無 受傷，衝突時間亦非長，且本案所聚集之人數固定，未持續 增加而難以控制，所生危害亦未擴及路過民眾之傷亡等情， 參酌全案情節及被告6人行為對社會秩序所生危害之程度等 情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。 ㈢被告徐順煒就犯罪事實㈠所犯行使偽造特種文書、恐嚇危害安 全罪及犯罪事實㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因細故糾紛，不思以 理性和平方式解決，被告徐順煒即以犯罪事實㈠所載方式對 告訴人為恫嚇，致告訴人心生恐懼，又為圖規避查緝，偽造 附表一編號6、7所示車牌後加以懸掛於本案車輛行駛上路， 已影響監理機關管理車牌及警察機關對道路交通管理稽查之 正確性，而被告劉家豪亦夥同潘凱民、顏一心、徐順煒、游 文安、羅慶桉等人攜帶兇器在公共場所公然施暴及在場助勢 ，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均 有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，並與告訴人梁○翔、梁○ 仁、王○凡均達成調解，並履行完畢等情，有本院113年度附 民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀暨郵政跨行匯款申 請書在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55頁），態度良 好，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、 於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪時間、地點、對於公共 安寧秩序所生危害程度暨被告潘凱民於警詢及本院自述之智 識程度、目前服替代役、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活 狀況；被告劉家豪於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗 車場工作、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告顏 一心於警詢及本院自述之智識程度、目前從事賣車工作、須 扶養父母等家庭經濟生活狀況；被告徐順煒於警詢及本院自 述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩等家庭經濟 生活狀況；被告游文安於警詢自述之智識程度、工作、家庭 經濟生活狀況；被告羅慶桉於警詢及本院自述之智識程度、 目前在洗車場工作、須扶養曾祖母之家庭經濟狀況等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 ㈠扣案如附表一編號8所示之物，為被告潘凱民所有，供其為犯 罪事實㈡犯行所用之物，業據被告潘凱民於偵訊時供承在卷 （見偵11080卷二第31頁），應依刑法第38條第2項前段規定 ，於被告潘凱民所犯項下宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號19至20所示之物，均為被告劉家豪所有， 供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告劉家 豪於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第43頁），應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告劉家豪所犯項下宣告沒收。 ㈢扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告顏一心所有，供 其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告顏一心 於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第67頁），均應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告顏一心所犯項下宣告沒收。 ㈣扣案如附表一編號6至7所示之物，均為被告徐順煒所有，供 其為犯罪事實㈠犯行所用之物，扣案如附表一編號3至5所示 之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或 預備所用之物，業據業據被告徐順煒於偵查及警詢時供承在 卷(見偵11080卷二第57-59頁、偵36179卷㈠第39頁)，均應依 刑法第38條第2項前段規定，於被告徐順煒所犯項下宣告沒 收。 ㈤扣案如附表一編號10至12所示之物，均為被告游文安所有， 供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告游文 安於警詢供承在卷（見偵36179卷㈠第27頁），均應依刑法第 38條第2項前段規定，於被告游文安所犯項下宣告沒收。 ㈥扣案如附表一編號13至16所示之物，均為被告羅慶桉所有， 供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告羅慶 桉於警詢及偵訊供承在卷(見偵36179卷㈠第55頁，見偵11080 卷二第8頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告羅 慶桉所犯項下宣告沒收。 ㈦扣案如附表一編號9及附表二編號4至5所示之物，固為被告潘 凱民所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所 示犯行有關，爰均不予宣告沒收。 ㈧扣案如附表一編號17至18及附表二編號7所示之物，固為被告 羅慶桉所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡ 所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。 ㈨扣案如附表二編號1所示之物，雖為被告徐順煒所有，依卷內 現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈠㈡所示犯行有關，爰不 予宣告沒收。 ㈩扣案如附表二編號2至3、6、8所示之物，雖分別為被告游文 安、顏一心、劉家豪所有，依卷內現存事證，無證據證明與 其等犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。 扣案如附表二編號9至11所示之物，均非被告所有，亦非違禁 物，依卷內現存事證，無證據證明與其等本案犯行，爰均不 予宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 ㈠公訴意旨另以： 1.被告徐順煒就犯罪事實㈠所示犯行，基於毀棄損壞之犯意， 向告訴人梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致告訴人 梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌 號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用 ，足以生損害於上揭車輛及房屋所有人及使用人即告訴人梁 ○翔、梁○仁、王○凡。因認被告徐順煒此部分犯行，亦同時 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 2.被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉， 就犯罪事實㈡所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，分別持球棒 砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF- 0897號（起訴書誤載為AVF-0897號，逕更正之）、AXV-0607 號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車 輛不堪使用，足以生損害於上揭車輛之所有人及使用人即告 訴人梁○翔、梁○仁、王○凡。因認被告潘凱民、劉家豪、顏 一心、徐順煒、游文安、羅慶桉此部分犯行，均同時涉犯刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款 、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第354條之毀 損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。至於 毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者 乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之 用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例 如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人 。 ㈢茲因被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶 桉已與告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡均達成調解，並履行完 畢，經告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡對被告6人就犯罪事實㈠㈡ 所涉毀損部分均撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字 第549號調解筆錄、刑事陳報狀、刑事撤回告訴狀在卷可憑 （見本院審簡卷第29-31、53-55、57、75頁），依上說明， 本院就被告徐順煒被訴對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯 毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈠關於住處玻璃門3面破裂、地板 毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、A YF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷部 分）、被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅 慶桉對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即 犯罪事實㈡關於BPR-3705號、ABP-9510號、AYF-0897號、AXV -0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金部分） ，原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部 分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另 為不受理之諭知，附此敘明。 ㈣又犯罪事實㈠㈡關於車輛BBT-3930號部分，查該車之所有人為 李○能，僅為告訴人梁○仁弟弟梁○德之友人，業據告訴人梁○ 仁於警詢證述明確（見偵11080卷一第172頁），並有車輛詳 細資料表在卷可憑（見偵11080卷一第217頁），而然卷內並 無被害人李○能就前開車輛遭毀損之事提出告訴之筆錄或書 狀，亦無委任告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡代為提出告訴之 事證，故應認被告徐順煒就犯罪事實㈠及被告潘凱民等6人就 犯罪事實㈡此部分毀損犯行未經合法告訴，依上說明，被告 等人此部分被訴毀損部分訴訟條件即有欠缺，原均應分別諭 知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知 ，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表一： 編號 扣案物名稱及數量 查獲地點 所有人/持有人 備 註 0 鋁製球棒1支 BKM-8088號自用小客車內 顏一心 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第143頁） 0 木製球棒1支 0 辣椒水1罐 BLD-2692號自用小客車內 徐順煒 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第125頁） 0 戰術小刀2把 0 藍波刀1把 0 ANF-8232車牌2面 0 AFN-0810車牌2面 0 木製球棒1支 潘凱民 0 手電筒1支 00 鋁製球棒1支 游文安 00 木製球棒1支 00 斷裂木球棒3支 2D-4886號自用小客車內 00 木製球棒1支 ABY-5980號自用小客車內 羅慶桉 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第135頁） 00 鋁製球棒1支 00 西瓜刀5支 00 甩棍1支 00 白色K盤1個 00 K他命1包 (毛重2.17公克) 00 黃色油漆20瓶 劉家豪 00 彈簧工具刀1支 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 備 註 0 藍色IPHONE13手機1支 （門號:0000000000） 徐順煒 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第149、150頁、本院卷第125-151頁） 0 白色IPHONE6手機1支 游文安 0 白色IPHONE6手機1支 0 紫色IPHONE14手機1支 （IMEI:000000000000000） 潘凱民 0 黑色IPHONE8手機1支 0 金色IPHONE13手機1支 （門號:0000000000） 顏一心 0 藍色IPHONE12手機1支 （門號:0000000000） 羅慶桉 0 黑色IPHONE14手機1支 （IMEI:000000000000000） 劉家豪 0 藍色IPHONE13PRO手機1支 （門號:0000000000） 余美慧 00 紫色IPHONE手機各1支 無主物 00 藍色IPHONE手機各1支 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11080號 112年度偵字第36179號 被 告 潘凱民 男 24歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉家豪 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 顏一心 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐順煒 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 游文安 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街0巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 羅慶桉 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、緣李政恩與梁○翔因感情糾紛於民國112年2月間發生肢體衝 突。潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為 協助李政恩，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，共同為下列行為： (一)徐順煒於112年2月16日3時23分許，為規避查緝，駕駛懸掛 偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（本車於112年2月 15日換牌，原車牌為000-0000號），前往梁○翔位於桃園市○ ○區○○路000巷00號之住處，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火 球（彈），致梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1 個毀損、車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、 AYF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷， 致令不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用 人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁○翔之 父親梁○仁、梁○翔之叔叔王○凡心生畏怖，足生損害於公眾 及他人。徐順煒遂於112年2月16日3時30分許，在桃園市觀 音區金華路一帶，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自 用小客車（原車牌為000-0000號），前往桃園市○○區○○000 號一帶拔牌丟棄車輛。 (二)潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為繼續 教訓梁○翔，再於112年2月16日23時許，顏一心駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載女友余美慧（所涉妨害秩序等 罪，另案不起訴處分），徐順煒駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載游文安、潘凱民，羅慶桉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載劉家豪前往梁○翔住處，潘凱民、劉家 豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀車牌 號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AVF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致 令上揭車輛不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人 及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁 ○仁、王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。 (三)嗣員警接獲通報後到場，依現行犯逮捕潘凱民、劉家豪、游 文安、徐順煒、羅慶桉、顏一心等人，經渠等同意搜索時扣 得車牌號碼000-0000號自用小客車內之鋁製球棒1支、木製 球棒1支，車牌號碼000-0000號自用小客車扣得辣椒水1罐、 戰術小刀1把、藍波刀1把、ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車 牌1塊、鋁製球棒1支、木製球棒2支、手電筒1支，車牌號碼 000-0000號自用小客車扣得木製球棒1支、鋁製球棒1支、西 瓜刀5支、甩棍1支、黃色油漆20瓶、彈簧工具刀1支，始悉 上情。 二、案經梁○翔、梁○仁、王○凡訴由桃園市政府警察局大園分局 報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘凱民於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告劉家豪於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告顏一心於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告徐順煒於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈠㈡之事實。 0 被告游文安於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告羅慶桉於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 告訴人梁○翔於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 0 告訴人梁○仁於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 0 告訴人王○凡於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 00 證人即同案被告余美慧於警詢時之證述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 00 證人梁○德於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 00 證人林○汝於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 證人吳○菁於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、車籍詳細資料表、偵查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書 證明全部犯罪事實。 二、刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布， 並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正 原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：(1) 隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直 播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不 易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大， 亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為 必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見 解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況， 若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增 加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621號 、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於 限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場 所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、 以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端 或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集 之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上 開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成 要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上 有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾 得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩 序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限 於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見 解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條 之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪 ，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以 妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強 暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪 之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍 應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第3 57號、第416號判決見解可供參考）。 三、所犯法條： (一)犯罪事實欄㈠：核被告徐順煒所為，係犯刑法第216、212條 行使偽造特種文書、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354 條毀損等罪嫌。被告徐順煒係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪 及毀損罪，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第354條毀 損罪。 (二)犯罪事實欄㈡：經查，被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順 煒、游文安、羅慶桉，經聯絡、邀集或轉知而陸續聚集到場 ，且依到場人數、車輛與當時狀況暨本案車輛內備有球棒、 西瓜刀、甩棍等物之情況，衡情被告潘凱民、劉家豪、顏一 心、徐順煒、游文安、羅慶桉到場後確有手持球棒砸毀告訴 人梁○翔、梁○仁、王○凡所使用車輛並影響人民安寧之高度 可能性，足認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文 安、羅慶桉於聚集過程中，主觀上已有認識將對他人下手施 以強暴，其等之客觀舉措亦顯已對公共秩序及人民安寧造成 危害。核被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、 羅慶桉所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第305 條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告潘凱民、 劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，有犯意聯絡 與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告潘 凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。 (三)綜上所述，被告徐順煒就犯罪事實欄㈠㈡所犯刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書、刑法第354條毀損罪及刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第1項定有明文。 (二)犯罪事實欄一(三)扣案物部分，為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。 五、至報告意旨認被告徐順煒於上揭時間、地點，向梁○翔住處 門口丟擲高空煙火球（彈）之行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項持有非制式爆裂物罪嫌。經查，該爆裂物送 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果略以：送驗證物係高空煙 火球（彈），非屬爆裂物等語，有內政部警政署刑事警察局 鑑驗通知書1份附卷可稽，自難認被告涉有持有非制式爆裂 物犯嫌。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實具有想像 競合之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 20 日 檢 察 官 姚 承 志 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書 記 官 李 冠 龍 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-113-審簡-414-20250331-1
違反藥事法等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉大偉 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14196號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 葉大偉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 事 實 一、葉大偉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為禁止使 用之藥品，屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥，依法不得轉 讓，竟於民國111年11月4日16時許，在臺南市○○區○○○街00 巷000號之住處，無償提供不詳重量之甲基安非他命給蕭志 賢施用。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上述犯罪事實，為被告葉大偉於偵訊以及本院準備暨審理程 序中（偵卷第49至58頁；本院卷第43至55頁）坦白承認，核 與證人蕭志賢於偵訊中具結後之證述（偵卷第67至73頁）相 符，足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確 ，被告犯行能夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓 前持有甲基安非他命之低度行為，為其後轉讓甲基安非他命 之高度行為所吸收，且轉讓甲基安非他命之行為又因法規競 合僅論以轉讓禁藥罪，故不另論罪。 ㈡刑之減輕事由： ⒈被告於偵查以及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告是於警方調查另案時主動坦承本案犯行，此可參被告112 年11月27日之警詢筆錄，應認被告是於有偵查犯罪職權公務 員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 ⒊被告有上述2項刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 ㈢審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥， 竟無視國家杜絕甲基安非他命之禁令而為本案犯行，致毒害 擴散，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦認犯行 ，態度良好，惟前有多次毒品、竊盜、重利等刑事紀錄，此 有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告之 智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。
2025-03-27
TNDM-114-訴-153-20250327-1
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第519號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李佳靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第109 7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李佳靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 未扣案偽造之「謙昇股份有限公司」收據1張沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 事 實 一、李佳靜於民國113年9月底不詳時間，加入「陳經理」、「華 姐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施 詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團，李佳靜所涉參與犯罪組織 罪嫌部分不在本件起訴範圍），擔任取款車手，並與本案詐 欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員自113年7月間起，以通訊軟體群 組「金牛騰飛」向翁玉朱佯稱：可使用「瀚華」APP進行股 票投資獲利等語，致翁玉朱陷入錯誤，於113年10月6日下午 4時許，在臺南市○區○○路000號，與本案詐欺集團成員相約 面交投資款項，並由李佳靜依本案詐欺集團成員指示，先自 行列印偽造之「謙昇股份有限公司」收據（上有偽造之「謙 昇股份有限公司」、代表人「黃麗娟」印文各1枚）後，在 上開時間、地點，向翁玉朱收取現金新臺幣（下同）60萬元 ，並將上開偽造收據交給翁玉朱而行使之；李佳靜收取上開 款項後，復依「陳經理」之指示，將上開款項交「華姐」， 藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，李佳靜並因此取 得1萬元的報酬。 二、案經翁玉朱訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上述犯罪事實，為被告李佳靜於本院準備暨審理程序中坦白 承認（本院卷第27至42頁），核與證人即告訴人翁玉朱於警 詢之證述內容（警卷第17至23頁）相符，並有偽造之「謙昇 股份有限公司」收據翻拍照片、對話紀錄截圖、監視器影像 截圖、被告手機對話紀錄截圖等（警卷第33、35至37頁；偵 卷第51至103頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符 ，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 ⒈核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印文、署 押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉被告與「陳經理」、「華姐」等人及本案詐欺集團其他成員 ，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告本案是以一行為犯上述數罪，屬想像競合犯，應從一重 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 ㈡量刑 審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟擔任車手，行使偽造私文書，協助本案詐欺集團取得受騙 款項，並掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺 集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告 犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人 所受損害，此有本院114年度南司刑移調字第395號調解筆錄 （本院卷第53至54頁）在卷可憑，整體而言，被告犯後態度 尚可。被告前同因車手案件，經本院以113年度金訴字第254 9號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年（條件為須向被害人支 付賠償5萬元），緩刑期間迄117年1月20日始屆滿，此有法 院前案紀錄表在卷可查。最後，兼衡被告之智識程度、經濟 與家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢按凡在判決前因故意犯罪已經受有期徒刑以上刑之宣告確定 者，即不合於刑法第74條第1項第1款所規定宣告緩刑條件， 至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後， 皆在所不問，因而前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，雖經同 時諭知緩刑確定，苟無同法第76條前段失其刑之宣告效力之 情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院112年度台上字第 256號刑事判決意旨可資參照）。準此，被告因有上揭之前 案紀錄，本案依法自不得為緩刑之諭知，附此敘明。 三、沒收 ㈠本案偽造之「謙昇股份有限公司」收據1張雖未據扣案，仍應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡被告自陳本案犯行共取得10,000元之報酬（本院卷第39頁） ，屬未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本判決論罪法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
2025-03-24
TNDM-114-金訴-519-20250324-1
過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 主 文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 ㈡本案不爭執事項： 經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： ⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 ⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 ⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 ⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 ⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 ㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 ㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 ㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： ㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 ㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 ㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 ㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 ㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 ㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： ㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 ㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： ㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 ㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 ㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮 法 官 黃震岳 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： ⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） ⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： ⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） ⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） ⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） ⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： ⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： ⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： ⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 ⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） ⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） ⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） ⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： ⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） ⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） ⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） ⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） ⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） ⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） ⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） ⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） ⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） ⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） ⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： ⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） ⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） ⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） ⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： ⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） ⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） ⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 ⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） ⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） ⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： ⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） ⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） ⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： ⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） ⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】
2025-03-14
ULDM-112-訴-276-20250314-2
偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1161號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪靜雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第7978號），本院判決如下： 主 文 洪靜雯犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」上特種個資同 意書欄位之「方友宏」署押壹枚、「行動理賠服務確認同意書」 上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押壹枚，均沒收。 事實及理由 一、本院認定被告洪靜雯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告偽造署 押於國泰人壽保險股份有限公司電子理賠申請書（下稱本案 申請書）及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行 為，均係偽造各該準私文書之階段行為，被告偽造準私文書 後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案申請書、 行動理賠服務確認同意書中，各次行使偽造準私文書之行為 間，係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、背信罪 ，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處 斷。聲請意旨認應論以背信罪嫌云云，容有誤會。 三、爰審酌被告明知未獲告訴人之同意或授權，竟為圖一己之私 利，偽簽告訴人之署名於本案申請書、行動理賠服務確認同 意書並加以行使，足以生損害於告訴人及國泰人壽保險股份 有限公司對保戶出險記錄管理之正確性，所為實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、 自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告於本案申請書上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押 1枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位 之「方友宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至被告偽造之準私文書（不含署押部 分）雖係犯罪所生之物，惟既已持向國泰人壽保險股份有限 公司行使，則該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7978號 被 告 洪靜雯 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪靜雯於民國112年3月間，係擔任國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）之保險業務員乙職，負責保險契約招攬 及申請保險理賠等為保戶服務之工作；嗣於112年3月間，洪 靜雯經國泰人壽保戶方友宏告知欲申請其因意外致臼齒齒裂 而進行手術此一事項之理賠後，已係為方友宏處理事務之人 ，其明知上開事故之肇因乃意外，並非因疾病所致，更知悉 意外事故獲得之理賠金額較多，其為圖便宜行事之利，竟仍 基於偽造及行使偽造準私文書、損害方友宏利益之背信等犯 意，於112年3月27日向方友宏收取相關診斷證明書及醫療費 用收據後，旋於112年3月29日，未經方友宏之授權、同意， 逕在國泰人壽電子理賠申請書（下稱本案申請書）之「申請 種類」欄上，勾選「非意外事故(疾病)」之選項，並在本案 申請書「特種個資同意書」欄中，偽簽「方友宏」之電子簽 名一枚，在電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽 名」欄處，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚後，將上開電子 文件傳送至國泰人壽申請醫療理賠金而行使之，足生損害於 方友宏及國泰人壽對於保戶出險紀錄管理之正確性。 二、案經方友宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告洪靜雯於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯行。 ㈡ 告訴人方友宏於警詢及本署偵查中之指述 證明全部犯罪之事實。 ㈢ 證人即國泰人壽理賠科職員張雅婷、盧麗娟、黃瓊儀及陳心溶於偵詢中之證述 證明本案申請書中申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，故僅理賠因疾病造成之理賠金，後續因告訴人另有提供意外險相關事證，國泰人壽才針對意外險部分進行理賠等事實。 ㈣ ⒈本案申請書、行動理賠服務確認同意書 ⒉告訴人提供其與被告間之對話紀錄、對話紀錄擷圖 證明被告在本案申請書上之申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，且在「特種個資同意書」欄中，及電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，分別偽簽「方友宏」電子簽名各一枚之事實。 二、核被告洪靜雯所為，係犯刑法第216、210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書及同法第342條第1項之背信罪嫌。被告 偽造署押於本案申請書及電子行動理賠服務確認同意書等準 私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，而其 偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另 論罪。另被告係於密接之時間，偽造「方友宏」之電子簽名 2枚，屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行 相同構成要件之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合併為包括之一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書、背信罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之背信罪處斷之。被告偽造之 準私文書，均為被告本案犯罪所生之物，惟均已上傳交付國 泰人壽收執，皆不屬於被告，爰不聲請宣告沒收；然該等文 書上經偽造之「方友宏」署押，請均依刑法第219條規定宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 吳求鴻
2025-01-22
PTDM-113-簡-1161-20250122-1
頂替
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚羽柔 選任辯護人 吳文城律師 呂芷誼律師 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24374 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第2280號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 姚羽柔犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支 付新臺幣1萬元。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據【113年4月8日晚間10時446分 許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔） 】更正為【113年4月8日晚間10時46分許之道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔）】，並增列【被告姚 羽柔於本院審理程序中之自白】外，其餘均引用附件起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 ㈡審酌被告現正就讀大學，於本案交通事故發生後，竟因友人 未有駕駛執照擔心受罰，決定替友人承擔責任，向據報到場 處理的警員謊稱自己為駕駛肇事者，嗣因友人良心不安，於 受警員訪談時主動坦白上情，已影響警方於案發後第一時間 的偵辦，可見被告法治觀念顯有偏差，行為實屬不該，應予 相當之非難。又被告犯後於警詢、偵查中未就犯行如實坦認 ，仍有不合理辯解，迄本院審理中始坦認不爭，犯後態度一 般。最後，兼衡被告年紀甚輕，以及其智識程度與家庭暨經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯行，流露悔意 ，並無直接施以刑事制裁之必要性。惟被告之行為終究已耗 費珍貴司法資源，且未於案初即坦認，有必要課予其適度負 擔以彌補，因此，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4 款規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異 書記官 謝盈敏 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24374號 被 告 姚羽柔 女 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○○路000巷00號 居臺南市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、姚羽柔與林葦庭為朋友關係。緣林葦庭(所涉教唆頂替罪嫌 部分，另為不起訴處分)於民國113年4月8日晚間10時29分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚羽柔，沿臺 南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長 榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車 而減速，適有彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿 同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致彭怡馨 人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害(過失傷害部分 ，未據告訴，下稱本案交通事故)。詎姚羽柔明知自己並非 本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為林葦庭，竟意圖使 犯人林葦庭隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向 處理本案交通事故之員警佯稱其為駕駛肇事者，致不知情之 承辦員警誤以為姚羽柔為駕駛，而於113年4月8日晚間10時4 6分許，對姚羽柔實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上 簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意，而頂替林葦庭 。嗣林葦庭因深感不妥，遂於113年5月23日前往臺南市政府 警察局歸仁分局交通分隊製作筆錄時，主動向員警表示本案 交通事故肇事者為其本人，而悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚羽柔於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其自承有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，其並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本案交通事故之駕駛肇事者為林葦庭之事實。 ㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟警察說我是駕駛，我什麼都沒有講，我以為是大家都要做酒測等語。 2 證人即同案被告林葦庭於警詢時、偵查中之供述 證明： ㈠其供稱姚羽柔有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上簽名之事實。 ㈡其自承本身方為本案交通事故之駕駛肇事者，被告姚羽柔係其所騎乘車輛之乘客之事實。 ㈢其供稱：因為當時講錯了，要講對所以才去更正，事故發生當下酒測的相關紀錄都是寫說姚羽柔是駕駛這是錯的，所以想要更正等語。 ㈣其供稱：當時警察來我沒有跟警察說我是駕駛等語。 3 ㈠臺南市政府警察局113年5月23日彭怡馨之道路交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局113年5月23日林葦庭之道路交通事故談話紀錄表 ㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、113年4月8日道路交通事故現場照片共計12張 ㈢臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時53分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人彭怡馨)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時446分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人姚羽柔)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 ㈣臺南市政府警察局歸仁分局113年10月7日南市警歸偵字第1130625640號函暨檢附大潭派出所員警職務報告、交通分隊員警密錄器譯文、談話紀錄表、光碟1片等資料 證明： ㈠被告姚羽柔接受酒精濃度測試後，在酒測單簽名之事實。 ㈡當時到場處理本案交通事故之員警曾當場詢問何人為何車駕駛後，始實施酒測之事實。 ㈢同案被告林葦庭於113年4月8日晚間10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告姚羽柔，沿臺南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車而減速，適有證人彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致證人彭怡馨人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害之事實。 ㈣本案交通事故中，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之實際駕駛人為林葦庭，被告姚羽柔於警員抵達事故現場後，接受酒測之事實。 ㈤本案交通事故員警到場後之處理經過。 二、所犯法條： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 以起訴後之人為限；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字 第757號判決意旨參照）。 (二)經查，本件實際駕駛自小客車肇事之人為林葦庭，所為已涉 犯過失傷害，縱使犯罪後尚未經警方發覺或遭檢察官起訴， 仍屬「犯人」無訛。被告姚羽柔主觀上認識林葦庭涉犯過失 傷害罪，仍向到場處理之員警謊稱其為肇事者而頂替林葦庭 ，進而於酒測單上簽名，依上開說明，被告姚羽柔即已成立 頂替罪犯行。 (三)是核被告姚羽柔所為，係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌 。 (四)至報告意旨固認被告姚羽柔在酒測單「被測人」欄簽名，另 涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌 ，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追 查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被 告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據 加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構 成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 施 婷 婷 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 郭 芷 菱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2025-01-07
TNDM-114-簡-68-20250107-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號 上 訴 人 即 被 告 陳宜炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提 供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表 一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業 銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬 不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐 騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之 告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間 ，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團 所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本 院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為 證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且 被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分 一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明 暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢 孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押， 不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗 錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素 養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具 有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據 判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同 警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決 ，諭知被告無罪云云。 二、經查： （一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦， 被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等 情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在 卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷 ，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被 告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別 於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以 如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表 甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳 戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清 單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實 應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團 利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人 受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查： 1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非 本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符 常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人 頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由 詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生 活經驗、常識。 2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依 現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請 人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款 抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之 金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸 與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即 可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量 因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公 司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。 3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因 各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得 金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可 供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵 押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲 之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並 具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申 辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個 人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸 款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知 之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識 之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將 本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案 帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其 發生之認識。 4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開 戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構 帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭 帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構 帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密 性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後 方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由 、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對 一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性， 及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作 擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見 交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍 心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之 詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有不確定故意甚明。 5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料 提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責 之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行應堪認定，應依法論科。 三、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗 錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行 為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白 減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得 減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖 未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此 敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表 甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 （四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性 極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附 表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使 用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶， 造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實 施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真 實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原 審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告 提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙 匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所 示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原 審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶 養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準 ，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳 戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣 案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又 卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此 部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑 及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。 （二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫 助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智 識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人， 絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷 原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採 信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之 詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等 職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判 決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後， 洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法 之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由， 特此說明。 （三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前 所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現 行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較 。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表 甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空 ，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上 。 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條 （一）中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 （二）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 112年10月間某日 宜蘭縣某全家便利商店 被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日 鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元 被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元 被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日 邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)
2024-12-31
TPHM-113-上訴-5264-20241231-1
妨害秩序
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 江志宏 住雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄000號 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年1月 26日112年度六簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第7497號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、審理範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。查本件上訴人即被告江志宏不服原判決提起上訴 ，被告於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針 對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第23 4、326、328頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分 提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第 二審審判範圍。 貳、實體部分 一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭 執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外， 並補充「斗六分局偵查報告（偵卷第9至11頁）、車輛詳細 資料報表（偵卷第29至33頁）、被害人劉冠昕之傷勢照片（ 偵卷第114至118頁）、雲林縣消防局113年6月5日雲消護字 第1130006893號函暨附件（簡上卷第99至103頁）、本院調 解筆錄（簡上卷第105頁）、雲林縣警察局斗六分局113年6 月4日雲警六偵字第1130015440號函暨附件（簡上卷第106-1 至106-3頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年 6月7日成醫斗分醫字第1130003073號函暨附件（簡上卷第10 6-5至106-19頁）、監視器影像及翻拍照片（簡上卷第109至 149、167至207頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月19日 雲警六偵字第1131004460號函暨路線圖（簡上卷第153、157 至165頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（簡上卷第226至232、239 至275頁）」及被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第3 28頁）為證據。 二、被告上訴主張：被告坦承犯行，且與被害人劉冠昕達成調解 ，請從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 原審以被告此部分事證明確，審酌被告、共同被告黃議慶、 賴孟宏等人，正值青壯，不思以和平方式解決紛爭，率爾在 雲林縣斗六市城頂街及力行街前之公共場所，共同被告賴孟 宏對劉冠昕施強暴，被告、共同被告黃議慶則在場助勢，顯 已造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，被告所為並 非可取，考量其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目 的、手段，對社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決 就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 諸如被告犯罪動機、目的、手段、被告犯行所生的危害、犯 後態度，及被告智識程度、生活狀況等，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事，以被告的犯罪情節及被告所犯罪名 最重本刑為1年以下有期徒刑而言，原判決僅判處有期徒刑3 月，並無過重之虞，甚至可說略有輕判之情。被告上訴雖以 業與劉冠昕達成調解，請求從輕量刑。本院認本件被告雖業 與劉冠昕達成調解，有本院調解筆錄（簡上卷第105頁）在 卷足憑，然審酌共同被告賴孟宏等在公共場所聚集三人以上 對劉冠昕施暴，被告在場助勢，除致劉冠昕受傷外，更重要 的是其行為對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，此 危害無從藉由其與劉冠昕之調解成立予以填補，而原審本就 略屬輕判，因此，縱經考慮被告與劉冠昕調解成立，加入此 一量刑因子，亦難認原審量處之刑度有何過重情形，是被告 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷、段可 芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：本院112年度六簡字第253號判決
2024-12-27
ULDM-113-簡上-16-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2973號 原 告 韓清祥 被 告 劉科豐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第623號），本院於 民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年5月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依 照他人指示提領款項後轉匯至該人指定之帳戶，所提供之帳 戶可能作為詐欺集團成員供詐欺取財之被害人匯款使用，依 指示提款後轉匯予他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌 控以致去向不明，竟仍與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張 雅婷」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之不確定故意之犯意聯絡，於 民國111年5月25日前某日，提供其申辦之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予LINE暱稱「張雅 婷」之人使用。詐欺集團成員於111年4月間某日起，陸續以 「假交友真詐財」之手法施用詐術，使伊陷於錯誤，因而於 111年5月25日12時10分許匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭 帳戶，被告再依「張雅婷」之指示，將系爭帳戶內款項提領 一空，並轉匯至「張雅婷」指定之帳戶，致伊受財產損害（ 下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用， 不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為 責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊視力不好、身體也差，自己生活都過不下去了 ，無力負擔賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第38 1號洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告因 共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定 ，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經 本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，亦有 郵局無摺存款收執聯、系爭帳戶基本資料、系爭帳戶歷史交 易明細表為據（見附民卷第11頁、電子卷證【113年度偵字 第3674號卷】第59至61、141頁），而被告固以前揭情詞置 辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第90 頁），自堪信原告主張之事實為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，被告明知交付系爭帳戶供真實姓名不詳之人使用，即 可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具 ，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為 不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法 ，使原告陷於錯誤而匯款8萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原 告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所 受財產損害8萬元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用 ，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭 事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員 即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負 連帶賠償責任。 ㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害8萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實 上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何 影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所 辯，自難認可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見附民卷 第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。 六、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用 ，要無訴訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2973-20241227-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號 原 告 梁耕銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新 北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點） ，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以 原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款 、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁 催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主 即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳 送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註 銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領， 但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處 處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重 新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更 正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違 規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行， 被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除 ，並將更正後原處分重新送達原告。 三、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 原告未於起訴狀內載明理由。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時 、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測 得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有 設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰 且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前 方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測 速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時 尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確 性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所 示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺 ，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「 警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於 道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時 地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里 以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力 所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢 資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。 ㈡、聲明：如主文第1項所示。 五、本院之判斷： ㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕 駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「 併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院 卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本 院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁 ）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式 測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人 台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭 機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加 道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示， 系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行 為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣 汽車牌照6個月，亦無違誤。 ㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原 處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段 行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
2024-12-25
TPTA-113-交-2077-20241225-1