張馨方
相關判決書
離婚
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第455號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 當事人間離婚事件，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備 其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而 不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項 第6款亦有明文。上開規定為家事事件法第51條所準用。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月15 日裁定命原告於送達後5日內補正(第26頁)，該裁定業於113 年12月19日送達予原告，有財團法人海峽交流基金會114年3 月6日函文及送達證書等文件在本院卷第29~34頁可參，原告 逾期迄未補繳裁判費，有答詢表(第35頁)、多元化案件繳費 狀況查詢清單(第36頁)可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁 回。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 蕭一弘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 張馨方
2025-03-31
TCDV-113-婚-455-20250331-2
夫妻剩餘財產分配
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第200號 113年度婚字第206號 113年度家財訴字第20號 原 告 林國峰 訴訟代理人 曾琬鈴律師 被 告 王靖茹 訴訟代理人 賴祺元律師 當事人間確認婚姻關係存在、訴請離婚、請求夫妻剩餘財產分配 事件，本院於民國114年3月24日合併言詞辯論終結，合併判決如 下： 主 文 一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。 二、准原告與被告離婚。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張：兩造於103年12月15日結婚，112年12月4日兩願 離婚，但離婚證人黃福森、林秀暖為原告父母，分別於103 年1月21日、98年7月16日過世，系爭兩願離婚因欠缺證人要 式而無效，爰確認婚姻關係存在。又兩造相處不睦，雙方主 觀上均無維繫婚姻之意願，自112年12月4日兩願離婚後即分 居迄今，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另依照 民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額等語。並聲明：如 主文第一、二項所示，三、被告應給付原告新臺幣100 萬元 ，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五 計算之利息。 貳、被告則以：同意兩願離婚無效，同意離婚，兩造就剩餘財產 在兩願離婚當天已經由被告給付72萬元給原告結清，原告不 能再訴請分配等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。 參、本院的判斷： 一、系爭兩願離婚無效，婚姻關係仍存在： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶 政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩 造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務 存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經 法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明， 原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關 係存在之訴，應屬有據。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法 第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟 如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法 院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意 旨參照）。 (三)兩造對於112年12月4日兩願離婚之證人黃福森、林秀暖是原 告父母，分別於103年12月1日、98年7月16日死亡，兩願離 婚書上證人黃福森姓名乃原告書寫、林秀暖姓名乃被告書寫 之事實均不爭執(本院卷第362頁筆錄)，並有本院卷第19頁 、21頁戶籍、23頁兩願離婚書可證，系爭兩願離婚不合民法 第1050條之要件，而屬無效，因兩造戶籍已為離婚登記，是 應先確認婚姻仍存在。爰判決如主文第一項所示。 二、准兩造離婚： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨 參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時， 均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請 求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最 高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造相處不睦，自112年12月4日兩願離婚後即分居 ，雙方均表示有調解離婚之意願(第363頁筆錄)，足認兩造 婚姻發生破綻，徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活 、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵， 復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、 互持等重要基石，依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人 處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻 關係已達重大破綻程度，而無回復之望，且就該離婚事由觀 之，尚難認僅有原告一方可責，是原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求 判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第二項所示 。 三、原告請求分配剩餘財產不應准許： (一)按夫或其之財產分為婚前財產與婚後財產。夫妻未以契約訂 立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫 妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1017條第1項前段、第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項固然定有明文。 (二)兩造於103年12月15日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依 法應適用法定財產制，兩造並於112年12月4日兩願離婚，但 因欠缺證人要式導致離婚無效，為兩造所不爭執，首堪認定 。 (三)原告請求分配婚姻期間財產差額，被告辯稱兩造於自112年1 2月4日兩願離婚前已有協議，業據提出LINE截圖，原告稱： 「要離婚可以，我希望你可以把銀行那筆錢還掉，我不想辛 苦15年到頭來還要負債過生活，從零開始我可以接受，銀行 部分還欠82萬，你只須歸還72萬，剩下的10萬我還，這樣我 們還有辦法當朋友，不然這筆錢我會請求法院判訴訟，請一 個公平者還評判我到底需要付給你多少，你可以去詢問一下 ，我這十幾年來身上從來沒有超過五千塊，我真的過得很痛 苦，也希望你放過我，你好好過你剩下的生活，很抱歉當初 答應你的我做不到，我也不是好老公，我也不希望走到法院 這一步，大家好聚好散」，原告又於112年11月29日表示： 「妳不用擔心我會再弄妳，我貸款部分有歸還就可以了，可 以先不匯款，當天去領一領，再去辦手續，然後妳就自由了 」，被告回：「好的我知道了」(見本院第211~212頁LINE) ，原告復自認被告於112年12月4日兩願離婚當天提領72萬現 金交給原告，原告以其中60萬元清償台中商銀貸款(本院卷 第364頁筆錄)，從兩造對話足認雙方於系爭兩願離婚時，已 經談妥以被告給付72萬元結清婚姻期間財產關係，縱使兩願 離婚因欠缺證人要式而無效，該剩餘財產分配之協議並不需 要證人作證，亦不會因為離婚本身無效而隨之無效，原告自 應受其拘束，其另行起訴請求分配剩餘財產，為無理由，應 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。本件乃原告以已過世父母做系爭兩願離婚證人導致離婚 無效衍生之訴訟，雖原告有勝有敗，本院認為應由原告負擔 全部訴訟費用。 陸、職權告發：兩造自認在112年12月4日兩願離婚書上偽造已過 世之黃福森、林秀暖簽名，涉及刑法第216條、第210條、第 214條行使偽造私文書，使公務員登載不實罪嫌，本院依職 權告發，請檢察官依法偵查。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 家事法庭 法 官 蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張馨方
2025-03-24
TCDV-113-家財訴-20-20250324-1
監護宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1034號 聲 請 人 施宏基 相 對 人 施劉佺 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告施劉佺(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告 之人。 二、選定施宏基(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告 之人施劉佺之監護人。 三、指定施敏璿(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財 產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因頭部外傷併 顱內出血，不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為 監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人 之胞兄施敏璿為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一 、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條 第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有 明文。 三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬團體會議說明 書、親屬系統表(第7頁)、施敏璿同意書(第8頁)、戶籍謄本 (第9頁)、臺中醫院診斷證明書(第10頁)為證，並有戶役政 資訊網站查詢二親等關聯資料(第12~13頁)可稽。再參酌相 對人經鑑定人鑑定結果認：相對人腦出血併重度認知功能障 礙，程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低， 可為監護宣告等語，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院身心 內科官達人醫師出具之監護鑑定書在本院卷第39~42頁可參 。基上，堪認相對人已達不能為意思表達或受意思表達，或 不能辨識其意思表達之效果程度，是聲請人聲請對相對人為 監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人， 並指定相對人胞兄施敏璿擔任會同開具財產清冊之人，為有 理由，應予准許。 四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監 護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院 指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生 損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定 確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月 內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 家事法庭 法 官 蕭一弘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 張馨方
2025-03-05
TCDV-113-監宣-1034-20250305-1
監護宣告
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1011號 聲 請 人 杜明坤 相 對 人 杜雅萱 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告杜雅萱（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣 告之人。 二、選定杜明坤（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣 告之人杜雅萱之監護人。 三、指定杜佳寶（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具 財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人出生即重殘 ，不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果， 為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人， 另請指定相對人之胞兄杜佳寶為會同開具財產清冊之人等語 。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因... 四親等內之親屬...之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之 人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人， 並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人 之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民 法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。 三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出同意書(第8、27-1頁 )、親屬系統表(第9頁)、戶籍謄本(第10~14頁)、身心障礙 證明(極重度，第15頁)，並有戶役政資訊網站查詢二親等關 聯資料(第28~29頁)可稽。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院 身心內科劉金明醫師所為之鑑定結果認：相對人嬰兒腦性麻 痺，並達極重度智能障礙，無回復可能性，不能管理處分自 己財產，應為監護宣告等情，有鑑定報告在本院卷第36頁可 佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最 佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人 ，為有理由，應予准許。 四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監 護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院 指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並 陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生 損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定 確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月 內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 家事法庭 法 官 蕭一弘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應 附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張馨方
2025-03-04
TCDV-113-監宣-1011-20250304-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭健維 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6258 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蕭健維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、被告蕭健維所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之 一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於 本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白（見訴緝卷第73、114 、122 頁） ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈詐欺部分： 本案並無民國113 年7 月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1 項或第46條、第47條（被告雖於警詢及 本院審理時自白犯罪，但未自動繳交其犯罪所得，見訴緝卷 第114 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。 ⒉洗錢部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗 錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後， 第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並 自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日 修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布 施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜 合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元；且被告雖於警詢及本院審理時自白犯罪 ，但未自動繳交所得財物），修正後之規定（裁判時法）較 修正前（行為時法、中間時法）有利於被告（裁判時法之最 高度有期徒刑5 年短於行為時法或中間時法之最高度有期徒 刑6 年11月）有利於被告（最高法院113 年度台上字第4579 號、113 年度台上字第4987號判決意旨參照），本案洗錢部 分自應適用修正後（裁判時法）之規定。 ㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。 ㈢被告與「阿智」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告之2 次提領犯行，因所侵害者為同一被害人之財產法益 ，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之， 而屬接續犯之包括一罪。 ㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪 名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加 重詐欺取財罪處斷。 ㈥又按，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 （修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段分別定有明文。查 被告於警詢及本院審理時雖自白犯罪，但未繳回個人報酬之 所得財物，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條或（修正後） 洗錢防制法第23條第3 項減刑規定之適用。 ㈦爰審酌被告尚值青年、具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共 同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪 所得追查，實屬可議，兼衡其於警詢及本院審理時均自白犯 罪、略見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程度 ，先前從事廚師工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見訴 緝卷第122 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角 色、所生危害、詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，量 處如主文所示之刑。 ㈩沒收 ⒈被告所獲得之報酬為新臺幣6 千元（見訴緝卷第114 頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂 理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐 被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物 ，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法19條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第6258號 被 告 蕭健維 男 38歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭健維（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經提起公 訴，而不在本件起訴範圍之列）於民國109年2月間某日，在臺 中市臺中公園內，結識綽號「阿智」真實姓名年籍不詳之人 ，並加入「阿智」真實姓名年籍不詳之人所屬由3名以上成 年人組成之詐騙集團犯罪擔任取款車手。蕭健維、「阿智」 及詐欺集團犯罪組織成員均意圖為自己不法所有，共同基於 三人以上詐欺取財之犯意聯絡、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴之犯意聯絡，蕭健維於109 年3月24日9時許，在臺中市臺中公園自「阿智」處取得林永 盛(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分) 名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱上開 新光銀行帳戶)帳戶金融卡及密碼。而該詐欺集團犯罪組織 所屬成員，於109年3月22日10許，撥打電話與楊紹龍佯稱為 友人「明仔」欲借款，致楊紹龍陷於錯誤，依指示於109年3 月24日10時16分許，匯款新臺幣(下同)8萬元至上開新光銀 行帳戶，蕭健維再依「阿智」指示持上開新光銀行帳戶金融 卡，於同日11時14分許，在址設南投縣○○市○○○路000○0號之 南崗郵局提領4萬元；復於同日11時21分許，在址設南投縣○ ○市○○路0段00號之全家便利商店南投仁和店提領3萬9000元 。蕭健維並於同日14時許，在臺中市臺中公園將提領所得7 萬9000元轉交「阿智」而製造資金斷點與隱匿詐欺犯罪所得 ，並收取6000元報酬。嗣經楊紹龍發覺受騙報警處理，經警 方分析過濾監視器影像及自動提款設備影像，始悉上情。 二、案經楊紹龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭健維於警詢中之供述。 坦承加入「阿智」所屬之詐欺集團後，於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項，並轉交「阿智」且收取報酬之事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、存摺影本各1份、刑案照片2張。 證明：告訴人楊紹龍遭詐騙之事實。 3 新光銀行帳戶交易明細表1份、提款影像翻拍照片4張。 證明：被告於上開時間、地點，提領告訴人楊紹龍遭詐騙匯入款項之事實。 二、核被告蕭健維上開犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。被告與「阿智」及系爭詐欺集團成員就上開 犯罪事實所為，有犯意聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯 。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢防制法等 罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。被告對同一告訴人遭詐騙匯入之款項多次提 領之行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害 同一告訴人或被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足 認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應分 別以包括之一行為予以評價，是請就多次提領之行為，分別論以 接續犯之一罪。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 111 年 4 月 8 日 檢察官 鄭文正 本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 陳秀玲 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-31
NTDM-113-訴緝-31-20241231-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第275號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳力群 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 陳力群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由 一、被告陳力群所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全 駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被 告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之 限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程 序及審理時之自白（見本院卷第31、36頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告於112 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件（酒後駕 車），經本院以112 年度交易字第215 號判決判處有期徒刑 6 月、併科罰金3 萬元確定，並於113 年6 月4 日徒刑執行 完畢出監，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌 以上開前案與本案罪名相同，且均為酒後駕車案件，被告顯 然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項 規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無 庸為「累犯」諭知，最高法院110 年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 ㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不 予重複評價），另有3 次不能安全駕駛動力交通工具前案之 品行（本院101 年度投交簡字第319 號、106 年度投交簡字 第262 號、臺灣雲林地方法院106 年度六交簡字第379 號刑 事判決），有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知深切警惕， 而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所 含酒精濃度為每公升1.22毫克（因本案吐氣酒測值並無不可 憑採之處，且較血液酒測值有利於被告，故以之作為量刑依 據）、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車 上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全， 對交通安全危害非輕，且不慎與他人機車發生碰撞、致人受 傷，及其自述國中畢業之智識程度，擔任冷氣空調工人、家 庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第36頁），暨犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7044號 被 告 陳力群 男 31歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳力群前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度交易字第215號 判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒 刑部分經入監執行後，於113年6月4日執行完畢。詎其猶不 知警惕，自113年10月1日22時許起至翌（2）日1時許止，在 友人位於南投縣竹山鎮中山路附近之住處內，飲用威士忌酒 若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於體內酒精未完全代謝而仍不能安全駕 駛之情形下，於同年月2日17時許，自其南投縣○○鎮○○路00○ 00號住處出發，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時33分許，行經 南投縣○○鎮○○路00○00號前，與董芳秀所騎乘之車牌號碼000 -0000號普通重型機車發生碰撞，致董芳秀受有創傷性硬腦 膜下出血、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷、未明示側性膝部 挫傷、右側前臂挫傷、未明示側性手部挫傷等傷害（過失傷 害部分，未據告訴）。嗣警據報前往處理，並當場對陳力群 實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時24分許測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升1.22毫克，復因陳力群質疑吐氣酒精濃度 測試值，表達進行血液酒精濃度測試意願，經警陪同陳力群 前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫 院）對其實施血液中酒精濃度測試，於同日20時41分許測得 其血液中之酒精濃度值為262mg/dL，即達百分之0.262。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳力群於警詢及偵查中之供述 證明告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，於犯罪事實欄所載時、地駕駛車輛行駛於道路並與被害人董芳秀發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即被害人董芳秀於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院生化報告 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.22mg/L，另經測得血液中所含酒精濃度值為262mg/dL之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A160126）於113年7月16日檢定合格，有效期間至114年7月31日，而本案係於113年10月2日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第72次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。 ㈣ 竹山秀傳醫院診斷證明書 證明被害人因本次交通事故而受傷之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小隊員警職務報告、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車輛與被害人發生交通事故之事實。 ㈥ 南投地院101年度投交簡字第319號、南投地院106年度投交簡字第262號、臺灣雲林地方法院106年度六交簡字第379號簡易判決、南投地院交易字第215號判決 證明被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不知警惕而再犯本案，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑之正當理由。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成 累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相 同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕 車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其 仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯 加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
2024-12-31
NTDM-113-交易-275-20241231-1
背信
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第622號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾志煜 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第461 號 ）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 曾志煜犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告曾志煜於本院 準備程序時之自白（見本院卷第114 頁）外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。 ㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，擔任他人公司員工，竟然損 害公司利益，破壞告訴人之財產權益，行為實有不該，兼衡 其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人成立調解、給 付賠償完畢（見本院卷第109 、121 、123 頁），及其犯罪 動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中畢業之智識 程度，從事建築工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本 院卷第115 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時 失慮、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴 人成立調解、給付賠償完畢，均如前述，是經此刑事程序後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以啟自新。 ㈣本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，復無證據證明被告以 外之人有刑法第38條之1 第2 項所定之情形，且被告已與告 訴人成立調解、給付賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵犯罪所 得，容有過苛之虞、亦欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告 沒收或追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342 條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 110年度調偵字第227號 被 告 曾志煜 男 44歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張洛洋律師 上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾志煜於民國105年至109年3月間，在富成金屬科技股份有 限公司（址設：南投縣○○鎮○○○路0號，下稱富成公司）供應 鏈管理部擔任工作員，負責鋁屑、鋁廢料銷售予人豪鋁業有 限公司（址設：南投縣○○市○○○○路0號，下稱人豪公司）之 過磅、紀錄數量、現場監控等業務，係為富成公司處理事務 之人。其已預見倘未能於出貨點交時，隨時注意並確實將過 磅之鋁屑、鋁廢料之太空包之次數及重量記錄於秤量傳票中 ，恐致富成公司出貨予人豪公司之鋁廢料太空包實際數大於 秤量傳票記載之數量，造成富成公司損害，竟意圖損害富成 公司之利益，基於背信之不確定故意，猶容任此事發生，於 附表所示日期，違背其為富成公司處理事務應盡之義務，而 未確實記錄過磅太空包次數及重量，短計富成公司如附表所 示之合計280包太空包（0000-000），重量約15萬4,000公斤 （280*每包550公斤）之鋁廢料，致富成公司損失約新臺幣 （下同）699萬1,600元（每公斤均價45.4元），足生損害於 富成公司。 二、案經富成公司委由林憶琴訴由法務部調查局南投縣調查站移 送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾志煜於調詢及偵查中之供述 坦承因沈迷手機網路遊戲，造成太空包實際出貨包數與秤量傳票記載之包數不符之事實，惟辯稱：伊對短報行為及包數沒有意見，只是認為重量誤差太大等語。 ㈡ 證人即告訴代理人林憶琴於調詢及偵查中之結證 證明如何發現本案太空包短報之過程、1次過磅1包太空包、1車開1張秤量傳票及被告在告訴人公司之工作表現等事實。 ㈢ 證人即告訴人公司員工廖武正於調詢及偵查中之結證 證明告訴人公司出貨太空包之例行過磅、點交過程，證人廖武正於被告請假時，代理被告在鋁屑廢料處理區工作等事實。 ㈣ 證人即告訴人公司員工陳淑英於調詢及偵查中之結證 證明如何發現本案太空包短報之過程之事實。 ㈤ 證人即告訴人公司員工黃孟芳於偵查中之證述 證明告訴人公司與人豪公司 對於秤重差異之處理方式及被告時常處於網路遊戲上線（俗稱掛機）狀態等事實。 ㈥ 證人即人豪公司前員工林偉森於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司在告訴人公司廠區收取太空包之過程，由證人林偉森負責駕駛堆高機，告訴人公司之廖武正或被告操作地磅，只有廖武正會要求其在秤量傳票上簽名等事實。 ㈦ 證人即人豪公司實際負責人江國文於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司向告訴人公司購買之過程、人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤，如差異在每台正負100公斤內，即不向告訴人公司反應，超過100公斤則向告訴人公司反應，並由告訴人公司與人豪公司平均分擔該差異重量等事實。 ㈧ 證人即人豪公司會計江慧慧於調詢及偵查中之結證 證明人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤之事實。 ㈨ ⒈告訴人公司如附表所示日期之秤量傳票暨電子磅秤列印單、成品出貨單、廢料明細、過磅單、盤點核對表、進耗存明細表、各月出售重量表、告訴人公司秤重現場照片、監視器錄影畫面擷圖、鋁金屬廢料（含下腳料）出售契約書、員工訪談紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之勞保與就保查詢資料、告訴人公司111年5月18日富成（管）字第1110518001號函各1份 ⒉法務部調查局南投縣調查站依告訴人公司監視器錄影畫面製作之統計表及影像光碟、本署113年8月8日、113年8月13日公務電話紀錄表、法務部調查局南投縣調查站113年8月9日投法平字第11364523470號函、本署勘驗筆錄、本署勘驗報告各1份 ⒊人豪公司記帳資料影本 1份 ㊀證明本件被告於鋁屑、鋁廢料之太空包銷售、點交作業時，未確實記錄，致秤量傳票上記載之太空包數量與監視器攝得之太空包數量不符之事實。 ㊁查詢告訴人公司之會計帳務系統，可知107年12月至108年2月，每包均重為550公斤，107年12月至108年2月，廢料均價為每公斤45.4元之事實。 二、按背信罪之行為人主觀上必須認識「違背任務之行為」及「 生損害於本人之財產或其他利益結果」，始能成立故意。又 背信罪不限於直接故意，未必故意亦包含在內；倘預見自己 之行為可能違背任務及對本人之財產造成損害，仍容認其發 生者，則具背信罪之未必故意。次按刑法上之背信罪，須客 觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於 本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益 或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第三人 得不法之利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之利 益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之其 他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以 外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（ 積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，又所生損害 之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足， 不以損害有確定之數額為要件（最高法院97年度台非字第80 號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年 度台上字第2205號判決意旨可供參考）。核被告所為，係犯 刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告如附表所示時間內，接 續密集短記出貨太空包之違背其任務之行為，係侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應 屬接續犯，而論以一罪。 三、又本案計算每包均重為550公斤、廢料價格為每公斤45.4元 乙情，有告訴人公司111年5月18日富成（管）字第11105180 01號函在卷可參，故報告意旨所計重量及價格容有錯誤，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 黃淑美 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 洪意芬 所犯法條： 刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 秤量傳票紀錄次數 實際秤重次數 差異數(實際數-傳票數) 車號 備註 1 107/12/4 15 22 7 KEC-5335 107年秤量傳票日期均誤植為106年 2 107/12/4 19 25 6 763-VS 3 107/12/6 15 20 5 KEC-5335 4 107/12/6 16 22 6 763-VS 5 107/12/8 17 25 8 763-VS 6 107/12/8 15 20 5 KEC-5335 7 107/12/11 15 23 8 763-VS 8 107/12/11 14 21 7 KEC-5335 9 107/12/13 15 23 8 763-VS 10 107/12/13 14 20 6 KEC-5335 11 107/12/15 22 29 7 763-VS 12 107/12/15 21 27 6 KEC-5335 13 107/12/18 20 22 2 KEC-5335 14 107/12/18 15 23 8 763-VS 15 107/12/20 18 26 8 763-VS 16 107/12/22 19 26 7 763-VS 17 107/12/22 19 24 5 KEC-5335 18 107/12/25 21 28 7 763-VS 19 107/12/25 18 23 5 KEC-5335 20 107/12/27 14 21 7 KEC-5335 21 107/12/28 19 24 5 KEC-5335 22 108/1/8 13 19 6 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年 23 108/1/8 14 18 4 KEC-5335 秤量傳票日期誤植為106年 24 108/1/11 23 30 7 763-VS 25 108/1/15 14 19 5 763-VS 26 108/1/15 15 19 4 KEC-5335 27 108/1/17 17 23 6 763-VS 28 108/1/17 14 19 5 KEC-5335 29 108/1/22 15 21 6 763-VS 30 108/1/22 14 19 5 KEC-5335 31 108/1/22 13 19 6 763-VS 32 108/1/24 17 22 5 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年(下同) 33 108/1/24 16 21 5 KEC-5335 34 108/1/29 16 23 7 763-VS 35 108/1/29 14 20 6 KEC-5335 36 108/1/31 17 22 5 KEC-5335 37 108/2/1 19 24 5 KEC-5335 38 108/2/1 22 26 4 KEC-5335 39 108/2/12 16 21 5 KEC-5335 40 108/2/14 16 21 5 KEC-5335 41 108/2/15 17 22 5 KEC-5335 42 108/2/19 16 22 6 763-VS 43 108/2/19 14 19 5 KEC-5335 44 108/2/21 21 24 3 KEC-5335 45 108/2/22 21 25 4 KEC-5335 46 108/2/26 17 23 6 763-VS 47 108/2/26 15 20 5 KEC-5335 48 108/3/5 17 24 7 763-VS 49 108/3/5 16 21 5 KEC-5335 總計 820 1100 280
2024-12-30
NTDM-113-投簡-622-20241230-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第719號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 尤碧惠 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7311號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告尤碧惠因與告訴人葉芷茜有土地停車糾 紛，竟基於毀損之犯意，於民國113 年9 月10日8 時21分許 ，持尖銳之不明器物，刮損告訴人所有停放在南投縣竹山鎮 公所路49巷內、南投縣○○鎮○○路00號房屋旁之車牌號碼 AST-6898號車輛（下稱本件車輛），致本件車輛之左側車身 、左後車尾均遭刮損，而損及其美觀功能致令不堪使用，足 以生損害於告訴人，因而認為被告涉犯刑法第354 條之毀損 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得 不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款、第307 條分別定有明文。 三、查告訴人告訴被告毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為 被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條前段之 規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回 刑事告訴狀、南投縣政府竹山鎮調解委員會調解書、本院電 話紀錄表等件附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-易-719-20241230-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第181號 原 告 黃雅琴 被 告 鄭維邦 上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-181-20241226-1
因洗錢防制法提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第351號 原 告 林美君 被 告 鄭維邦 上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-附民-351-20241226-1