公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第275號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳力群 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7044號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　　　　文 陳力群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。 　　犯罪事實及理由 一、被告陳力群所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全 　　駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 　　以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被 　　告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 　　簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁 　　定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第 　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之 　　限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程 　　序及審理時之自白（見本院卷第31、36頁）外，餘均引用起 　　訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 　　全駕駛動力交通工具罪。 　㈡被告於112 年間因不能安全駕駛動力交通工具案件（酒後駕 　　車），經本院以112 年度交易字第215 號判決判處有期徒刑 　　6 月、併科罰金3 萬元確定，並於113 年6 月4 日徒刑執行 　　完畢出監，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案 　　紀錄表等件在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢 　　後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌 　　以上開前案與本案罪名相同，且均為酒後駕車案件，被告顯 　　然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項 　　規定及大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑（判決主文無 　　庸為「累犯」諭知，最高法院110 年度台上字第5660號判決 　　意旨參照）。 　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不 　　予重複評價），另有3 次不能安全駕駛動力交通工具前案之 　　品行（本院101 年度投交簡字第319 號、106 年度投交簡字 　　第262 號、臺灣雲林地方法院106 年度六交簡字第379 號刑 　　事判決），有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知深切警惕， 　　而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一 　　般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所 　　含酒精濃度為每公升1.22毫克（因本案吐氣酒測值並無不可 　　憑採之處，且較血液酒測值有利於被告，故以之作為量刑依 　　據）、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車 　　上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全， 　　對交通安全危害非輕，且不慎與他人機車發生碰撞、致人受 　　傷，及其自述國中畢業之智識程度，擔任冷氣空調工人、家 　　庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第36頁），暨犯後坦 　　承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7044號 　　被　　　告　陳力群　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳力群前於民國112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度交易字第215號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分經入監執行後，於113年6月4日執行完畢。詎其猶不知警惕，自113年10月1日22時許起至翌（2）日1時許止，在友人位於南投縣竹山鎮中山路附近之住處內，飲用威士忌酒若干後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於體內酒精未完全代謝而仍不能安全駕駛之情形下，於同年月2日17時許，自其南投縣○○鎮○○路00○00號住處出發，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時33分許，行經南投縣○○鎮○○路00○00號前，與董芳秀所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致董芳秀受有創傷性硬腦膜下出血、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷、未明示側性膝部挫傷、右側前臂挫傷、未明示側性手部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣警據報前往處理，並當場對陳力群實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時24分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.22毫克，復因陳力群質疑吐氣酒精濃度測試值，表達進行血液酒精濃度測試意願，經警陪同陳力群前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）對其實施血液中酒精濃度測試，於同日20時41分許測得其血液中之酒精濃度值為262mg/dL，即達百分之0.262。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳力群於警詢及偵查中之供述 證明告坦承於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，於犯罪事實欄所載時、地駕駛車輛行駛於道路並與被害人董芳秀發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即被害人董芳秀於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、竹山秀傳醫院生化報告 ⒈證明被告經測得吐氣酒精濃度值為1.22mg/L，另經測得血液中所含酒精濃度值為262mg/dL之事實。 ⒉本案員警所持之吐氣酒精濃度測試器（儀器器號：A160126）於113年7月16日檢定合格，有效期間至114年7月31日，而本案係於113年10月2日發生，仍在該測試器之檢定合格有效期限內，且本案為第72次使用該測試器，亦未逾檢定合格證書所定之1000次有效次數，是該測試器之功能應屬正常，測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞之事實。 ㈣ 竹山秀傳醫院診斷證明書 證明被害人因本次交通事故而受傷之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小隊員警職務報告、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告確有於犯罪事實欄所載時、地，無駕駛執照（酒駕吊銷）駕駛車輛與被害人發生交通事故之事實。 ㈥ 南投地院101年度投交簡字第319號、南投地院106年度投交簡字第262號、臺灣雲林地方法院106年度六交簡字第379號簡易判決、南投地院交易字第215號判決 證明被告前有多次酒後駕車之公共危險犯行，詎猶不知警惕而再犯本案，足認其對於刑罰反應力薄弱，確有加重其刑之正當理由。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，被告漠視酒後駕車所致本身及道路安全之風險，屢經查獲而不思悔改，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 　　分之0.05以上。